Estrategias

Creo que el ecosistema inversor/emprendedor de la region (Latam+España) no entiende el momento o espacio en el que está en temas de Inteligencia Artificial especialmente en GenAI y, quizás, analizar los 100 papers más citados en el ámbito académico ayude a explicar dónde estamos parados para así entender dónde podemos encontrar oportunidades de inversión para crecer.

¿Por qué los 100 papers más citados? [fuente] Por dos razones principales: por un lado, el momento actual de la inteligencia artificial generativa es el de transferencia tecnológica, de R&D y academia a corporaciones y startups. Y, por otro lado, porque el avance de las corporaciones sobre la investigación académica se está dando a pasos agigantados por la cantidad de capital necesario para desplegar estas soluciones.

Perplexity está empeñado en crear "el próximo Google", o al menos finalmente sacarnos del ridículo paradigma de los 10 links azules como la mejor forma de buscar en Internet; pero es interesante que esto implica que uno puede "dialogar" con el LLM, que es parte del buscador, mantener las búsquedas en memoria e indagar mucho mas en cualquier búsqueda que hagas, entre otras. Esto tiene, al menos, dos nuevas derivadas:

1. Es mucho más interesante "investigar que buscar" con lo que para un dato puro termino volviendo a Google, pero para buscar cuando estoy armando o creando termino dialogando con Perplexity.
2. Si podés usarlo para profundizar, utilizar tus propios documentos o papers suma mucho a este trabajo.

Por eso que aparezcan los Perplexity Spaces tiene sentido y parece un paso natural; los Perplexity Spaces son espacios donde podés agrupar tus búsquedas en la web con tus archivos personales e invitar a terceros a sumarse a ese "centro de colaboración" donde tus búsquedas son híbridas (porque agrupan data pública y data tuya), grupales (porque podés invitar a terceros) y colaborativas (porque todos suman al espacio).

En estas dos semanas vimos noticias sobre el uso de energía nuclear por parte de Microsoft, Amazon y Google; todos apostando a la energía nuclear para alimentar la infraestructura necesaria para sostener el crecimiento de GenAI. Microsoft reactivando Three Mile Island; Google y Amazon apostando a los Small Modular Reactors. Y todo esto está empujando una fuente de energía que nunca debió dejarse de lado.

¿Por qué perdió apoyo la energía nuclear en este tiempo?

La realidad es que perdió apoyo por una mezcla de factores económicos y una idea falsa de la inseguridad de esta fuente:

• Accidentes importantes: los accidentes de Three Mile Island (1979), Chernobyl (1986) y Fukushima (2011) generaron serias preocupaciones sobre los riesgos y consecuencias de las plantas nucleares.
• Gestión de residuos radiactivos: cuando se habla de los desechos radioactivos, en general, los medios solo se enfocan en los problemas a largo plazo, en vez de la optimización de uso del combustible nuclear y la innovación para ese manejo.
• Altos costos de construcción sumados a la desregulación del mercado: los crecientes costos de construir nuevas plantas nucleares, que a menudo superan miles de millones de dólares, hicieron que la energía nuclear fuese menos atractiva económicamente; al desregularse el mercado y bajar los precios, la energía nuclear fue menos competitiva en algunas regiones, y eso empujó menos inversión y, por lo tanto, menos innovación.
• Preocupaciones sobre la proliferación: los temores acerca de que la tecnología nuclear civil pudiera contribuir a la proliferación de armas nucleares aumentaron la inquietud pública.

Un par de temas en los que no quiero meterme son los políticos 1. Repito: Alemania dejó de ser autosostenible y ahora es prisionera del gas de Rusia) 2. El crecimiento de otras renovables con mejor prensa (eg: hidroelectricas y eólicas), especialmente en momentos en los que el foco en cambio climático a veces se torna basado en prensa y no en datos.

Las tecnológicas impulsando la energía nuclear

De golpe (aunque este mercado no frenó) nos encontramos con algunas cosas, como Microsoft reactivando Three Mile Island y comprometiendose a comprar TODA la energia que generen por los próximos 20 años; luego Amazon invirtiendo en el desarrollo de plantas modulares y Google haciendo algo similar con Kairos y todos hablando de "El resurgimiento de la energía nuclear"... con varias razones que se pueden dividir en 4 temas :

• 1. Creciente Demanda de Energía
  • IA y Centros de Datos: el rápido crecimiento de la inteligencia artificial y los centros de datos está creando una demanda de electricidad sin precedentes. La Agencia Internacional de Energía prevé que el consumo eléctrico de los centros de datos podría más que duplicarse para 2026, superando los 1,000 teravatios hora.
  • Electrificación: la tendencia global hacia la electrificación de edificios y vehículos está incrementando aún más la demanda de energía
• 2. Metas de Energía Limpia
  • Electricidad sin carbono: la energía nuclear se ve como una solución climática porque los reactores no emiten gases de efecto invernadero, alineándose con los compromisos de las empresas tecnológicas para reducir emisiones.
  • Limitaciones de las renovables: aún con las inversiones gigantes en energía eólica y solar, hay limitaciones en términos de consistencia y capacidad que la energía nuclear puede subsanar.
• 3. Estabilidad y Confiabilidad de la Red
  • Energía de Base: La energía nuclear puede proporcionar una energía de base estable, crucial para mantener la confiabilidad de la red a medida que aumenta la participación de fuentes renovables intermitentes.
  • Seguridad Energética a Largo Plazo: Invertir en energía nuclear ayuda a las big tech a asegurarse un suministro energético estable y a largo plazo para sus operaciones
• 4. Avances Tecnológicos
  • Reactores Modulares Pequeños (SMR): las empresas están invirtiendo en SMRs, que ofrecen ventajas como menores costos iniciales y construcción modular. Estos se consideran más económicos y más fáciles de desplegar que los reactores tradicionales a gran escala.
  • Otros startups: Terra Power que está ya construyendo su Natrium Plant que supuestamente sale del paradigma del enfriamento por agua para pasar a metales liquidos.

Sumémosle que hay avances con los SMR e inversiones como las de BillG en TerraPower: termina siendo un no-brainer que sean las tecnológicas las que lideren este resurgir sin que esto signifique que el resto de las energías se dejen de lado. De hecho, cuando estaba en MS firmamos un acuerdo gigante con Brookfield enfocado en energía eólica.

All of this matters because the world needs to make a big bet on nuclear. As I wrote in my book How to Avoid a Climate Disaster, we need nuclear power if we’re going to meet the world’s growing need for energy while also eliminating carbon emissions. None of the other clean sources are as reliable, and none of the other reliable sources are as clean. - Bill Gates

En definitiva, la inversión en nuclear, que estamos viendo como una derivada de las necesidades de los datacenters y la inteligencia artificial, es un gran paso adelante para tener complementos a las renovables y que finalmente pasemos a energía verde sin frenar el mundo porque no sabemos salir de la dependencia de viejas tecnologías.

Pocas cosas son mas simples de entender que el ZIRP que vivimos hasta 2021; con tasas de interés en cero el mercado no le preocupa el ROI ahora o en una década con lo que un fondo de inversión puede apostar a largo plazo y en ideas estúpidas.... ¿cuando levantaron plata esos fondos que admirás?

Fast-Forward a hoy: con tasas de 5.5% pongo plata en bonos y en una década tengo 170% de retorno ¿que fondo me da ese retorno? (*) entonces a un VC no puedo darle plata para que haga pelotudeces y entonces los inversores de riesgo se vuelven mas conservadores porque les cuesta levantar un fondo.

¿Cual es la segunda derivada de esto? los fondos grandes que invirtieron en valuaciones ridiculas (eg: A16z) llamaron la atención de los PE players (eg: Coatue, Tiger, etc.) y juntos generaron una generación de startups que van a parir para que sus siguientes rondas no sean un downround y hay una fricción gigantesca para invertir si no tienen runway.

¿A que viene esto? a que es un gran momento para invertir en early stage o inversiones ángel... el mercado se limpió:

• muchos de los fondos que necesitaban desplegar su capital en growth hoy no van a molestar en early stage porque necesitan cuidar sus números,
• muchos emprendedores que lograron salir en 2020/21/22 tienen ganas de hacer cosas y tienen capital para invertir en otros,
• Ai está recién arrancando y el valle de la desilusión va a borrar wrappers y startups sin diferenciación.

Soy más que optimista de este momento, creo que el ecosistema emprendedor debería enfocarse en construir porque el capital va a seguirlos, en vez de seguir ellos al capital (x) como pasó un tiempito nomás.

notas:

(*) y eso es solo para mantener mi poder de compra porque con 5.5% técnicamente voy a perder un 42% de valor.

(x) si los fondos y las asociaciones regionales no empiezan a hablar en serio del tema del ZIRP van a seguir mirando boludeces en vez de dar un debate interesante aunque privado.

Desde que llegó a Twitter Elon Musk hizo casi todo mal pero logró algo interesante que fue romper algunos mitos y uno de esos fue que la gente encuentra valor en tener cuentas verificadas y pagaría por eso.

Es cierto, en Twitter se hizo mal y se convirtió en un badge of shame pero en Meta se hizo realmente bien y cada vez más gente tiene un badge porque hay una propuesta de valor atras.

Pensalo en “identidad verificada” o “soporte prioritario” o “protección de cuenta” o cualquier otro pilar… pero hay algo de esto que representa un gancho para que los usuarios paguen y, consecuentemente, sean más civilizados 🤣

Meta lo enmarcó en un concepto de “como usuario que quiere usar nuestra plataforma las preocupaciones son X,Y,Z (eg: seguridad, verificación, soporte) y esto te sirve en todos los productos” mientras que Twitter lo enmarcó en una guerra cultural hasta forzando el checkmark en gente que no lo quería.

Las comunidades no son fáciles, especialmente a escala, pero la confianza es su pilar… y la narrativa de Meta fue súper clara y directa; y ahora tiene una nueva fuente de ingresos sin confrontación o daño a la marca.

La crisis del Silicon Valley Bank me trajo recuerdos a un Ministro de economía argentino quejándose del mercado -"Les hablé con el corazón y me respondieron con el bolsillo"- porque un componente importante de esta crisis se dio por temas de percepción y timming sumadas a una de las peores diversificaciones a nivel negocio que vi:

SVB customers were pulling deposits out of the bank as the prolific venture capital fund Founders Fund advised its startup companies to withdraw funds from SVB. This deposit outflow is forcing the bank to sell bonds worth $21bn at a combined post-tax loss of $1.8bn forcing SVB Financial to announce a public offering of common stock worth $1.25bn and $500mn of depository shares.

Esto disparó una serie de comunicaciones por parte del CEO que, en otro momento, podría generar un debate sobre que sus comunicaciones hicieron un cocktail explosivo:

• El CEO decidió vender varios millones de dólares que tenia en acciones del banco.
• Decidieron reforzar su balance sheet con 2.5bn luego de la venta de MBS a pérdida.
• Comunicaron esto el mismo dia que Silvergate, otro banco, tenía que cerrar operaciones por sus problemas de balance-sheet (misma lógica)
• Y comenzaron algunas declaraciones del CEO: “We have ample liquidity to support our clients, with ONE exception” y “If everybody is telling each other that SVB is in trouble, that will be a challenge.”

Honestamente creo que la suma de mala estrategia de negocio sumada a un muy mal timming y estrategia de salida, crearon lo que llevó al banco preferido del ecosistema de startups y fondos de inversión a ser intervenido por la FDIC porque no lograron interés de compradores que, en este punto, esperan que todo se rompa para pagar menos.

¿Cómo sigue esto? El procedimiento tradicional de la FDIC:

"All insured SVB depositors will have access to their insured deposits no later than Monday morning" ... "It would pay uninsured depositors an advance dividend within the next week." ... "Uninsured depositors will get a receivership certificate for the remaining amount" ... "as it sells off SVB’s assets, future payments may be made to uninsured depositors" ... "the FDIC will now look for a buyer to take over SVB" ... "If one can't be found, the bank will likely be pieced out over the coming weeks. Stockholders in the bank will be wiped out."

Ahora ¿quién va a pagar por este outlook? Acá les dejo el PDF con el update oficial del banco.

Cuando Elon Musk decidio cortar acceso a las APIs a los developers externos lo hizo sin anuncio oficial, sin aviso de lo que iba a venir y sobre todo sin darle tiempo a los que ayudaron a Twitter crecer como plataforma a cambiar sus modelos o cerrar de forma ordenada.

Twitterific fue el que le dio el nombre "tweets" y el que uso un pajaro como logo antes que Twitter el que creo la primer app para MacOS y hasta el que "nesteó" respuestas a los tweets... literalmente creó el concepto de conversaciones y hoy está pidiendo a sus usuarios que instalen un update a sus apps solo para evitar la bancarrota.

¿que paso? un dia dejaron de funcionar sin motivo y hoy estan pagando las malas decisiones de Twitter

Ese dia se dieron cuenta que no tenian mas acceso a Twitter y tuvieron que asumir que su negocio habia muerto... pero no solo eso, sino que al morir su acceso a Twitter las suscripciones anuales via Apple Store se empiezan a devolver a los usuarios de forma automática; para entenderlo mejor:

Twitter’s kneecapping of third-party clients didn’t just mean that their future revenue was gone — it meant revenue they’d already collectedfrom App Store subscriptions would need to go back to customers in the form of prorated refunds for the remaining months on each and every user’s annual subscriptions. Consider the gut punch of losing your job — you stop earning income. It’s brutal. Now imagine that the way it worked when you get fired or laid off is that you’re also suddenly on the hook to pay back the last, say, 6 months of your income. 

Tweetbot and Twitterrific Face the Cliff

Lo que hizo Twitter/Musk es simplemente imperdonable en un ecosistema de partners... cuando uno tiene relaciones no solo comerciales sino casi simbioticas como una plataforma y sus clientes si no hace un "sunsetting" el acceso a las APIs porque sino matas a todo el ecosistema

Lección para ambas partes: el onboarding tiene la gran ventaja de que es el momento donde tenés todo por ganar y donde ambas partes se suman valor; el off-boarding en cambio necesita ser planeado porque la dinámica de abandonar una plataforma tiene derivadas que no podes ver instantáneamente.

Leccion para las "terceras partes": cuando haya cambios estratégicos en una plataforma creá planes de contingencia para estas situaciones.

Fue Steve Jobs el que dijo "If you don't cannibalize yourself, someone else will." y creo que por eso la acción de Google cayó un 9% en un solo dia cuando apuró un evento de AI y no porque "hubo un error en una demo".

Lo que el análisis de 280 caracteres resume en "Google perdió un 9% porque una demo salió mal" es no entender el porque Google no habia presentado hasta ahora una interfaz conversacional como ChatGPT para aumentar los resultados: esto cambia la dinamica de negocio y no hay incentivos para innovar si canibalizas tus ingresos mientras cambia tu estructura de costos

• La estructura de costos de una interfaz conversacional sobre inteligencia artificial es diferente a la del modelo actual de los buscadores (aka: 10 blue links).
• El modelo de ingresos cambia radicalmente versus la actual integracion de links de anuncios arriba y abajo de los resultados en varios sentidos:
  • La interfaz es diferente entonces el espacio "above the fold" cambia; la integracion/mezcla de SERP/SEO cambia
  • pero mas estratégico es que el usuario ahora espera algo mas que "un link con la informacion" y nadie hizo pruebas a escala de esos nuevos modelos.

Pero entonces ¿con tantas preguntas porque el mercado le pego a Google este golpe que borró $100b en una hora? porque esperaban que se presente algo parecido al nuevo Bing que presentó Microsoft y Google no lo hizo... repito: no lo hizo porque pese a tener talento y tecnologia no tenia incentivos para probar algo que pudiera canibalizar su modelo de negocios por eso hay otro jugador, Microsoft, probando cosas nuevas.

¿Porque hablo de Microsoft si empece hablando de la caida de 9% en un dia de $GOOG o citando a Steve Jobs? porque la realidad es que en algun momento todos los negocios necesitan cambiar... y los mejores ejemplos son los dos "abuelos" del mercado de las Big Tech: Apple y Microsoft tienen 47 años y ya sufrieron reinvenciones.

Apple presento el iPhone en 2007 sabiendo que iban a volver obsoleto al iPod aun cuando era el motor de su crecimiento; Microsoft se enfoco en la nube aun cuando era su core eran los servers... "If you don't cannibalize yourself, someone else will."

Enter Satya y su experiencia en canibalizarse antes que lo canibalice otro, que explica MUY bien en su entrevista con The Verge sobre "The New Bing":

Like all things, one of the things that I think about is, in platform shifts, two things have to happen. You have to retool pretty much every product of yours, so you’ve got to rethink it, whether that’s the way you build it or what its core features are. It’s like how Microsoft had to pivot for the cloud to rethink exchange. It was not an exchange server. It was exchange as a service or what we had to do with our server infrastructure. We had to rebuild, essentially, a new core stack in Azure. So every time, with transitions, you have to essentially rewrite it. That’s how I think about it. The second thing is you also have to think about the business model. Sometimes these transitions are pretty harsh. I’ll tell you, the last transition from having the high share server business with great gross margins to saying, “Hey, the new business is called cloud, and it’s going to have one-fourth the margins” as the new news was pretty harsh, but we made it.

Satya Nadella explicando las dos caras de un cambio de paradigma.

Pero ¿hace bien el mercado en apostar contra Google? honestamente no lo creo... Google tiene el talento, tiene el market share y sobre todo tiene a Chrome y Android para apalancar todo; ojala hoy tengan algo de miedo y dejen de alocar experimentos interesantes como Google Duplex a una parte de Assistant.

Me pareció interesante el lanzamiento de Quora, POE o “Platform for Open Exploration” es su AI conversacional usando OpenAI y Anthropic como motor para encontrar contenido con dos enfoques diferentes pero sin entrenarlo con su contenido porque todavía no esta claro como impacta en propiedad intelectual y saben que no hay precisión fáctica... sabiendo que quieren construir un ecosistema sobre este.

(1) Dos modelos en un producto ¿porque Quora usa dos motores y cuales son las diferencias entre OpenAI y Anthropic? Por las dudas explico algo básico; cada modelo tiene su propio entrenamiento, cada modelo se optimiza para cosas diferentes y, estoy seguro que a medida que aparezcan mas opciones veremos cosas muy diferentes (eg: un modelo entrenado en el "cespool of hate" que es Twitter seguro sale racista pero sin duda va a estar optimizado para engagement) lo bueno de esto es que uno puede elegir.

Por ejemplo, por la base de sus decisiones, OpenAI no tiene acceso a eventos posteriores a 2021 y Anthropic no responde ciertas preguntas (honestamente no se cuales son esos lineamientos) entonces cuando instalas POE y elegís entre Sage, Claude o Dragonfly... en realidad estas eligiendo bots entrenados por esas modelos y atados a esas limitaciones...

Por esas mismas limitaciones, que incluyen los sesgos de entrenamiento, las limitaciones de dataset y sobre todo que no están entrenados para certeza es que NO se integran en Quora sino que se mantiene como un "extra" para experimentar... de ahi su nombre: “Platform for Open Exploration”

(2) una comunidad para refinar preguntas y resultados Y acá viene lo interesante de Quora, no solo podes elegir el modelo, sino que podes crear un perfil y seguir a otros usuarios que esten usando POE y puedas usar sus "prompts" para hacerles sintonía fina y vayan mejorando... con algo de suerte una comunidad de varios cientos de millones ayudaran a mejorar el modelo con el ida y vuelta que genera su uso.

(3) una api para crear ecosistema Ah, si sos developer... Quora está preparando una API para que puedas integrarlo en tus aplicaciones o crear algo nuevo desde cero en ese ecosistema. Que es lo que, en última instancia, los va a separar del resto y le da sentido a la frase que uso el CEO en el anuncio:

Over time, we hope to become the most efficient way for people to collectively explore the possibilities opened up by new AI models as they are released. 

Adam D'Angelo: POE

Pueden descargar POE para iOS en este link

Amazon abre a todos los comercios de US su plataforma Buy with Prime para que puedan ofrecer todos los beneficios de Amazon Prime a tus clientes finales... a cambio solo le permitís a Amazon convertirse en el dueño "de facto" de tus clientes ya que es la plataforma de pago, procesamiento, logística y las devoluciones.

Pero ¿porque los dueños de los small business de USA aceptarían algo que es claramente darle mas dominio a su principal "enemigo" que es Amazon? porque claramente tiene ventajas asociadas y pocas veces entienden como una plataforma se convierte en su enemiga.

Las Ventajas de Amazon Buy with Prime son claras; para alguien que no quiere dedicarse al fulfillment de ventas via internet esto es una solución llave en mano que tiene la gran ventaja de que todos-conocemos-a-amazon y eso sube mucho la confianza por eso aumenta la conversion general de cualquier sitio que incluya a Amazon en el workflow.

Las desventajas, por otro lado, son claras si conoces como trabaja Amazon; estas cediendo hasta las políticas de devolución y el stock no lo manejás centralizado sino que el definido para e-commerce lo tiene ahora un tercero que no sos vos.

Pero el peor problema es estratégico y es que le das mas poder a Amazon que si ya tenía en sus manos el acceso a los compradores, ahora quiere ser el que maneje a los pocos vendedores que no estaban en amazon.com o en el marketplace. Quedándose cada vez con una parte mas grande del valor que se negocia en su plataforma.

enshittificación es "… una consecuencia aparentemente inevitable que surge de la combinación de la facilidad de cambiar la forma en que una plataforma asigna valor, combinada con la naturaleza de un "mercado de dos lados", donde una plataforma se encuentra entre compradores y vendedores, manteniendo a cada uno como rehén de el otro, llevándose una parte cada vez mayor del valor que pasa entre ellos".

Cory Doctorow: The enshitification of TikTok

Mi relación con Uruguay es ya conocida, generaciones de familia con un pie en ambos lados del charco y un amor por esa cultura relajada que hace que pase cada año un poco más de tiempo ahi y surja siempre, luego de PuntaTech que es el evento del "ecosistema" la misma pregunta ¿que opinas de Uruguay como ecosistema?

Tiene lo pilares listos para ser un gran ecosistema pero todavía no tienen un foco especifico y eso le juega en contra frente a la competencia que debe enfrentar de otros mas agresivos o mas grandes que hay en la region...

Vamos por partes, todo ecosistema de innovación (llamenlo Startup Nation si quieren) tiene 5 pilares y Uruguay tiene bastantes mas elementos que su competencia:

• Culture & Role Models: si algo distingue al ecosistema de UY es que tienen grandes tecnólogos y hablo específicamente de los que tienen esa mezcla de éxito personal y ganas de sumar su conocimiento al ecosistema. Nos faltan los casos de éxito públicos, esos que pasan el "test de madre orgullosa" :)
• Early Stage Funding & Advisors: hoy en dia gracias a su seguridad jurídica y a su tradicional forma de mirar el mercado, hay cientos de emprendedores e inversores de toda la region que están basados en Montevideo o Uruguay... que pongan skin in the game y empiecen a empujar el mercado.
• Supply-of-Talent: algo super interesante de UY es que hay bastante conexión entre el mundo académico y el de negocios; una de las grandes ventajas del tamaño del país... y una de las grandes necesidades para crecer.

Lo que les falta (en esa matriz de 5 puntos) es simple:

• "Active Exit Markets" que generan el cash para crear inversion angel y asi sucesivamente... porque todos piensan en "cuantos millones se llevan los fundadores" pero la realidad es que cuando hay un exit, ese hito financiero se traslada a los primeros empleados, a los primeros inversores, a las capas de talento que fueron el motor de crecimiento de la empresa y eso genera liquidez.
• El paso anterior tambien falta Growth Funding que se necesita parallegar a los "liquidity events" 

Pero honestamente... en un mundo de inversiones donde cada vez todo es regional ¿que frena a los inversores de late-stage o incluso a las adquisiciones para tener a Uruguay como objetivo? nada. Literalmente nada. Si algo tiene UY es, repito, una tradición de respeto a la propiedad privada y seguridad financiera para que se pueda invertir en paz... cuando critican a UY desde ese punto de vista, siempre respondo: "en esta region, la seguridad jurídica de UY la envidian casi todos"

Pero, mientras sigo en la playa, pienso... ¿que apuntaría a resolver si fuese parte de ese ecosistema?

• La conectividad física que es dolorosa, y aunque me hablen de remote/hybrid/WFH la realidad es que se necesitan vuelos directos a USA constantemente y sin tener que pasar por SAO o EZE. Punto a favor: lo tiene en cuenta y lo saben.
• Un foco claro ¿a que me refiero con esto? a que elegir un par de pilares y empujarlos te da ventajas competitivas que, para un mercado chico, son clave y pensando en ejemplos fáciles de entender puedo hablar de Israel con Ciber/Health/SaaS o de El Salvador con Cripto (ok, este caso da vergüenza pero... es un buen disparador para preguntarse ¿que hubiese pasado si UY hubiese usado su peso especifico y apuntado a ser el core de Fintech en latam? idea nomás :)

Pienso en Miami, como paso de tener un alcalde que pensaba que el turismo era todo lo que importaba a ser un hub tecnológico que incluso tiene un motto que yo usaría para Uruguay "La Capital del Capital"... por como se posicionaron para atraer fondos de inversion regionales e incluso europeos que atacan Latam desde ahi.

Y sigo pensando ¿hay algo bueno que vi repetido e muchos ecosistemas exitosos? fue el acercamiento del gobierno a privados que, ademas de ser talentosos, quieren empujar a sus países mas alla... los primeros tres que me vienen a la mente (no se ofenda el resto, bó!) pero los quiero en mi equipo siempre:

• Eduardo Mangarelli,
• Silvia Chebi y
• Pablo Brenner...  

A ver, Uruguay es un mercado chico pero puede ser un ecosistema grande, deberian encontrar su foco y apoyar al talento world-class que tienen; y lo que digo siempre: Uruguay no tiene que copiar un modelo, pero puede aprender de Israel, Berlin, Miami, Suiza, UK y crecer mas que su propio tamaño.

¡Vamo' arriba, bo!

Es muy difícil, siendo autoexigente y a veces injusto con uno mismo, convivir con un mundo donde medimos todo, lo comparamos todo, lo programamos todo... la única manera de no deprimirte es entender que medir y como un dashboard necesita siempre un doble click, los datos los tenés ahi y depende como los mires vas a pensar que sos un fracaso o entenderás donde mejoraste y donde tenéis áreas de mejora.

El mejor ejemplo fue mi año en Strava; comparando 2022 con 2021 mi primer reacciones fue pensar "que pelotudo, hice 41km menos que el año pasado... no puedo haber estropeado asi el año!" y eso me quedó dando vueltas en mi cabeza un par de días aunque era un error mirarlo así.

Es impossible que una sola métrica te defina el triunfo o fracaso, a lo sumo mostrará un KPI pero nunca el progreso total de tu trabajo (cualquiera sea el que estés midiendo) por ejemplo en el screenshot superior se ve que hice 2% menos KM que en 2021 pero aumenté la elevación un 57% con menos esfuerzo (medido en zonas cardiacas) y en 4% menos tiempo... esto implica un mejor estado aeróbico y aun estando un mes fuera de "pistas" por el robo que sufrí en Abril.

Y de nuevo, vuelvo al tema de los datos ¿explica UN incidente la caída en kilómetros totales? depende... es una justificación fácil de aceptar pero la realidad es que justifica un bajón momentáneo pero de ahi salieron dos tendencias que solo pude analizar viendo datos:

• Hubo más de un mes donde no hice nada (mas alla de una salida en Mayo en una bicicleta alquilada en Miami llamada "Lolita" ¿?) y eso me hizo perder estado físico que recién recuperé en Agosto... gran fallo, dejar que un incidente me deprima y casi defina el año.
• Mejor entrenamiento desde Julio en Adelante. Asi como dejé que el robo me joda casi dos meses de motivación; tome ese tiempo para entender como mejorar de una forma mas inteligente: entrenamientos en zona 2, intercambio de dias de ciclismo y trote y hasta mejor alimentación.

¿que es interesante de esto? que esta en uno poder analizar datos y encontrar la motivación para seguir mejorando sabiendo que es imposible hacer todo perfectamente de acuerdo a lo establecido, pero lo importante es entender como se puede mejorar y como aprender de los golpes...

Los datos los tenemos y es sólo cuestión de sentarse y analizarlos en su integridad para ver donde están las áreas de mejora antes que el autoflagelamiento sin sentido ;)

Otra tecnológica que tiene que reestructurarse para enfrentar el mercado complicado, o pre-recesion, que parece avecinarse; esta vez Snap (-86% en un año) mata proyectos y despide al 20% de su plantilla para lograr 500m en ahorros anuales.

Es interesante ver que aunque todos están mirando cuantos empleados se recortan (20% de su planta de 6.000) lo que me llama la atención es como están matando los proyectos no-core de su negocio y que buscaban probar nuevas ideas o hacia donde iba el mercado:

• Shows Originales: los que generaban contenido para "Discover" y que eran un centro de costo pero servia para analizar si había retención frente a la competencia.
• In-Apps: los hooks que le permitían a terceros crear juegos y apps que se corrian en Snapchat.
• Adquisiciones: Zenly (la app de geolocacion de amigos) y Voisey (la de musica para videos) que usaban para diferenciarse.
• Hardware: asi como tenían los Spectacles habían lanzado Pixi el minidron que era una cámara que te seguía y te permitía publicar con otro formato (me gusto siempre esta idea de experimentación).

Si uno mira con atención, van a ver que Snap se enfoca en el crecimiento de su core (la comunidad) y mirando revenues (los unit economics que vivo predicando) en un memo más tradicional de lo que parece.

En realistic optimistic hay uno de los mejores análisis de YC que vi; tal vez porque enumera sin valorar como positivo o negativo el poder que YC fue amasando con sus apuestas en mercado que pocos miraban (eg: por ejemplo en Latam o en Nigeria son el inversor mas activo sin siquiera tener oficina) apoyándose en sus redes/mafias.

Como crean valor para algunos emprendedores, como generan desbalances en algunos mercados chicos y como se convirtieron en un king-maker en ciertos mercados; es super interesante como se analiza con datos hasta los modelos de negocios que apoyan y el perfil del emprendedor que aceptan en sus programas.

Tengo algunos pensamientos sueltos que son una constante en cada una de las charlas que doy o presencio sobre Corporate Venture Capital; y aunque podría quedarme en el "impacto del CVC en la industria de inversiones" no lo hago porque es algo pasado hace al menos 4 años cuando se emparejó la cantidad de deals entre fondos tradicionales y corporativos y creo, realmente, que gran parte de los desafíos o problemas se resolverían si al momento de crear un fondo se le dedicara tiempo al planeamiento del mismo.

Primer decisión: la gran discusión del CVC es si se invierte como unidad de desarrollo corporativo o una independiente del "balance-sheet"... y digo decisión porque no hay una respuesta buena o mala: cada estrategia bien ejecutada tiene ventajas sobre la otra pero esto es lo que define el perfil de tu fondo corporativo; de hecho el CVC más antiguo que hay, Johnson and Johnson Development Corporation, es una unidad directa de desarrollo corporativo atada a estrategias y balance; mientras que GV de Google es uno de los más exitosos siendo una unidad independiente.

A veces los datos ayudan a entender si los mitos tienen algo de base real; cuando uno mira los datos duros del batch se puede hacer una idea interesante de quién es, realmente, el emprendedor promedio "Y Combinator Summer 2021"y cuáles son los patrones de los "elegidos".

Hace unos 5 años escribí que cuando hablaban de suscripciones se olvidaban de dos grandes: Apple y Microsoft. El tiempo pasa y cada día veo más claro que Apple es una empresa de suscriptores, y su principal capacidad es tener servicios medianamente buenos y UX.

Y digo UX porque es la experiencia general lo que Apple domina, el producto global es mayor que la suma de sus partes:

• Su comunicación es directa y clara; todavia recuerdo el mail con el que me sumé a Apple One: "You can pay less for your current subscriptions if you bundle with Apple One" y recién luego hablaban del resto.
• El paquete es siempre un up-sell; si miro mis suscripciones veo que Apple Music, iCloud, TV+ familiar cuestan 17.99 U$D el paquete que lo reemplaza es de 19.99 U$D: up-sell de 12% e incluyeron Arcade que, de nuevo, genera un motivo de retención más en mi grupo familiar.
• La experiencia es 100%"customer centric" ¿Hay problemas con la facturación? ¿Con el producto? ¿Con un downgrade/upgrade? Siempre hay velocidad y centralización de respuestas y las políticas son claras.
• Sus precios son siempre "arriba del promedio".

El manual del buen inversor dice que hay que preguntarle a todo startup "¿cómo puedo ayudarte?" y que, cada tanto, explicar que uno es un "operador" y por lo tanto sabe cómo ayudar; de hecho este es el nuevo mantra de la industria pero ¿puede realmente un inversor ayudante? Y si es así ¿en qué parte de tu negocio puede hacerlo?

Carl de Creandum hizo una interesante encuesta con 71 inversores y 88 emprendedores para entender si los fondos sumaban valor, donde lo sumaban y como se percibía esa ayuda desde el lado emprendedor. El resultado no te sorprenderá ;)

No hay un récord que no se haya quebrado en 2021 en la industria de los fondos de inversiones; y parte de estas cantidades muestran que en 2022 va a seguir el ritmo aún cuando haya subida de tasas, y aún si cayera frente a 2021 es muy difícil que se vuelva a los niveles anteriores.

Estas son las razones a primera vista; aunque las inversiones se duplicaron, los exits casi se triplicaron y eso genera liquidez en el mercado que a nivel formal se ve en los nuevos fondos levantando cifras récord pero donde gran parte de los que lograron liquidez van a impulsar el mercado angel:

• Las inversiones en startups alcanzaron casi el doble que en 2020; pasando de $166bn a $330bn.
• Los nuevos fondos crecieron un 40% y levantaron $128bn en 730 fondos, solo en USA, rompiendo por primera vez la barrera de los 100bn.
• Los exits se multiplicaron por 2.9x llegando a $774bn en el año en 1875 operaciones.

De los $17bn que fueron a etapas tempranas, el share (o proporción) lo único que cae son las inversiones de <1m y el resto crece sin parar, de hecho aparecieron rondas seed de >25M y el segmento que más crece es 10 a 25m, lo que implica una valuación promedio de $18m y una mediana de $9.5. En serio: el ángel tradicional cada día tiene menos espacio y deberá buscar otros horizontes.

Hace tiempo discuto el valor de un brazo de inversión corporativo propio en un startup. Hace unos días The Block lanzó Digital Asset Outlook 2022 y uno de los hechos más interesantes fue ver que el inversor con más unicornios cripto en su cartera es... Coinbase, liderando frente a fondos ad-hoc cripto y a monstruos de inversión como A16Z y Sequoia.

¿La razón? Coinbase es un inversor estratégico nato, tiene más contactos que nadie, todo su equipo de operaciones está en contacto con el ecosistema 24/7, un río de datos como pocos, capacidad para hacer due-dilligence de producto y encima una liquidez monstruosa. En definitiva, todas las razones por la que un CVC en un startup tiene sentido.

Y esto valida mi teoría de que vivimos en un mundo de plataformas, el acceso a datos de mercado y operar con foco en una industria te da ventajas que podés aprovechar hasta como inversor. Pero otra ventaja clave es que podés ser un inversor estratégico (y no sólo financiero) porque el mercado lo verá como una estrategia de crecimiento y desarrollo corporativo.

Solo esta semana vimos que TiendaNube lanza su propio fondo de USD10m, que 2TM (MercadoBitcoin) ya lanzó su fondo e invirtió unos usd 32m en empresas de cripto y Locaweb lanzó su fondo de usd 20 millones. Todos buscan "fortalecer el ecosistema" pero la realidad es que necesitan, coherentemente, impulsar sus plataformas. Refuerzo: en un mundo de plataformas los datos son valor.

Pero vuelvo un poco atrás, y repito: "los startups son inversores estratégicos natos donde lo financiero es sólo oportunista" ¿Por qué? Porque en el momento en el que están, el acceso al capital se da vía fondos de inversión y no teniendo exits de inversiones a no ser que te genere caja para una mejor inversión.

Un ejemplo: Delivery Hero fue aumentando su posición en Glovo hasta que para adquirirlos vendió la mitad de su participación en Rappi, de la que todavía mantiene el 7%. En este caso la salida de Rappi fue oportunista, mientras que las inversiones en todos los jugadores era estratégica [link: PDF presentacion de DH a inversores].

En definitiva, del brighter side uno ve: (a) conocimiento del mercado gracias a su escala y foco, (b) liquidez via VCs sin tener que arriesgarse en el mercado abierto, (c) confianza de los inversores para expandir su plataforma... embrace, extend and extinguish (from Zero to One) pero la principal ventaja: el due dilligence de producto puro y duro es, seguramente, mucho más profundo y rápido que el de un VC tradicional...

¿Cuales son las "desventajas"? Y lo pongo entre comillas porque son fácilmente superables:

• No invertir de forma metódica; un CVC sin rigurosidad es suicida... y seguir los cambios de ánimo del fundador es matador.
• Desacoplar las inversiones del Corporate Development; quieran o no, cada inversión debería ser parte de una estrategia más amplia, especialmente en un startup donde los recursos podrían dedicarse a producto.
• No armar un mini equipo pero con autonomía para hacer frente al constante deal-flow del mercado; es imposible que sea algo "extra" para el equipo (aka: stretch) porque nunca serán prioritarias para el equipo.

Más allá de esto, que lo escribo al leer tantas noticias de una teoría que veo natural, creo que la existencia de un equipo inversor en un startup en growth stage le da un edge gigante frente a otros startups que no lo tienen.