Noticias de emprendedores

Si hay algo fundamental en una startup es medir qué tan bien tu producto cumple con las expectativas de los usuarios y si logra mantenerse como parte de su vida: eso se hace midiendo la retención. Punto. Es uno de los indicadores clave de product-market fit, que muestra si las personas no solo prueban tu solución, sino si regresan y la usan de manera recurrente. ¿Y dónde impacta esto? Directamente en los ingresos, sostenibilidad del negocio y tu capacidad de escalar, ya que adquirir nuevos usuarios es mucho más caro que mantener a los existentes.

Pero un problema que veo en varias startups e incluso analistas de fondos es que la retención no se mide en una sola instancia porque el comportamiento de los usuarios cambia con el tiempo. Una sola medición no captura esta evolución ni permite tomar decisiones estratégicas informadas.

Tomar periodos de medición permite identificar patrones de comportamiento, detectar posibles puntos de abandono y optimizar la experiencia de usuario. Por eso la retención se mide a través de timeframes específicos, que podemos estandarizar en los primeros 30, 90 y 365 días.

¿Por qué 30, 90 y 365 días?

• Retencion a 30 días: esto mide el engagement inicial y la adopción de tu producto o servicio. Indica qué tan efectivo es tu on-boarding, la experiencia de usuario y la propuesta de valor inicial para atraer a nuevos clientes.
• Retencion a 90 días: se usa para medir la retención a mediano plazo y el nivel de “stickiness” -o qué tan indispensable se vuelve tu producto para el usuario- que lográs; especialmente si es un modelo de suscripción o una fintech esto es CLAVE, y podés evaluar incluso las estrategias de engagement.
• Retención a 1 año: esto mide la lealtad a largo plazo y la satisfacción del cliente. Indica si tu producto ha logrado ofrecer un valor sostenible para sus usuarios; pero además los clientes a largo plazo tienen más probabilidades de convertirse en defensores y evangelizadores de tu producto.

¿Podés medir en otros períodos?

Claro, pero para eso hay otras formas de lograr mejores insights; ej: el "bounce rate" te ayuda a entender cuán efectivo es tu punto de entrada -sea una app o lo que sea- o la medición a 7 días que te ayuda a entender si el nuevo usuario que descargó tu app o entró en tu comunidad, pasó el punto de registro y empezás a ser un hábito en su vida.

Honestamente, hoy podés medir lo que quieras, pero 30, 90 y 365 días te permiten tener un benchmark con la industria que te ayude no sólo a entender tus puntos débiles sino también tener mejores charlas con tus inversores y podés reflejar diferentes etapas del ciclo de vida del cliente, desde la adopción inicial hasta el compromiso a largo plazo.

¿Buena retención implica crecimiento eterno?

No, ni de cerca. La retención es solo una parte del ciclo de vida de una startup. Si bien es un indicador clave para medir el éxito inicial y la adopción del producto, no es un resultado permanente. En la mayoría de los productos, incluso aquellos con buenas curvas de retención, esta métrica eventualmente tiende a disminuir e incluso a llegar a cero debido a la disrupción de la competencia, cambios en las necesidades de los usuarios y factores externos impredecibles. Por eso, es fundamental que las startups no solo se enfoquen en mantener la retención, sino también en evolucionar su adquisición de usuarios constantemente.

En 1957, ocho jóvenes ingenieros, conocidos más tarde como los “Traitorous Eight”, tomaron la decisión que dio origen a Silicon Valley: abandonaron Shockley Semiconductor por desacuerdos con su fundador, fundaron Fairchild Semiconductor y no solo marcó el nacimiento de la industria de los semiconductores, sino que también sentó las bases de una nueva era con empresas como Intel y AMD.

Hoy, los investigadores en inteligencia artificial generativa tienen una oportunidad similar; si uno mira las 50 startups de AI con más funding por parte de inversores, o las 10 más conocidas, vas a ver que seguramente todos están fundados o co-fundados por un investigador; y cuando lean que equipos de empresas grandes (ej: Google u OpenAI) van a abrir un startup seguro son investigadores y tiene lógica porque el mercado de GenAI está todavía naciendo y nadie conoce cómo van a evolucionar los modelos de negocio.

Por eso con cada release de los gigantes, léase OpenAI, mueren decenas de startups; un poco repitiendome:

"... la velocidad de despliegue de infraestructura es tal que se está pisando con el lanzamiento de muchos modelos de negocio no probados o ni siquiera pensados, por el pico de expectativas exageradas de varios VCs que no dejan de saltar de una moda a otra, y tienen miles de millones en dry-powder". (¿Hay una burbuja?, agosto 2024).

¿Cómo impacta esto en la industria? De muchas maneras, pero algunas son más claras de ver que en otras:

• A nivel emprendedor, es un gran momento para arrancar una startup donde AI sea parte core de tus procesos... pero si vas a ser un "pure AI" tendrías que ir a mercados donde puedas tener una diferenciación clara.
  • Tooling: como los llamabamos en MS, toda herramienta que ayude al mercado a implementar o manejar herramientas de AI es clave.
  • Enterprise: si sos capaz de trabajar con sets propietarios de datos (aunque la ventana se esté cerrando) en mercados donde los hyperscalers no estén atacando directamente tenés una oportunidad. (Nota: no lo confundas con hacer "consulting/implementation" porque tu exit es un aquihire a un Globant y está bien, pero a un VC eso no le interesa).
  • O, como decía arriba, usá AI para tus procesos... ej: el on-boarding de usuarios, la creación del contenido (ej: no entiendo que MercadoLibre no tenga un "Copilot de publicación" o que las apps de Citas no te ayuden a editar tus imágenes con GenAI!)
• A nivel Inversor, si no entendés como funcionan los stacks de AI y como están avanzando los gigantes (más allá de los comunicados) creo que vas a tener un problema en encontrar un AI startup que la rompa.
  • Consejo: si estás en un mercado marginal sin un fundador o co-fundador técnico realmente fuerte, deberías repensar cómo pueden competir tus invertidos contra un ecosistema cada día más concentrado.
• A nivel Big Tech: los hyperscalers van a seguir siendo los ganadores porque nadie tiene sus recursos, pero el talento que están perdiendo es increíble porque NO ofrecen oportunidades de crear internamente; para tener una idea: ninguno de los 8 creadores de "Attention is all you Need", el paper que creó este mercado, sigue en Google, y de las 50 empresas top de AI a nivel global... 14 fueron fundadas por ex Googlers (ej: Anthropic, Perplexity AI y Mistral AI).
• A nivel academia: sigo sosteniendo como hace 8 años que el "la pérdida de talento en la academia va a ser un problema a largo plazo". Eso se ve en las posiciones que ni siquiera Stanford o Caltech pueden cubrir, cuando antes era una meca.
  • ¿Que haría? encontrar mejores mecanismos de transferencia de tecnología donde los investigadores sean debidamente recompensados (ej: Israel Tech).

De nuevo, estos son pensamientos sueltos sobre el gran gran momento en el que estamos metidos todos los del ecosistema emprendedor, y creo que Hispam/Brasil tienen grandes oportunidades para este momento, pero deberíamos entender bien que estamos en la génesis de algo como fue 1957 para Silicon Valley y que, además, pese a que estamos en un mercado lejano... el talento es global pero el capital no todavía

En un mundo, casi tiktokero, dominado por soluciones rápidas y frases llamativas, los mejores líderes logran dominar la complejidad y hacer que parezca sencilla; los malos lideres sobre-simplifican sin entender siquiera las bases del problema. Hay una frase de Steve Jobs que captura la escencia de esto: la capacidad de simplificar soluciones complejas sin reducirlas a respuestas ineficaces y excesivamente simplificadas es realmente complejo.

“Simple can be harder than complex: You have to work hard to get your thinking clean to make it simple. But it’s worth it in the end because once you get there, you can move mountains.” Steve Jobs

Y cuando sos un emprendedor la simplicidad es una ventaja competitiva SIEMPRE. La gente ansía la simplicidad de manera natural; y lo vas a ver sea un cliente eligiendo entre productos o un equipo alineándose con una estrategia, la claridad inspira confianza y seguridad.

Creo que el ecosistema inversor/emprendedor de la region (Latam+España) no entiende el momento o espacio en el que está en temas de Inteligencia Artificial especialmente en GenAI y, quizás, analizar los 100 papers más citados en el ámbito académico ayude a explicar dónde estamos parados para así entender dónde podemos encontrar oportunidades de inversión para crecer.

¿Por qué los 100 papers más citados? [fuente] Por dos razones principales: por un lado, el momento actual de la inteligencia artificial generativa es el de transferencia tecnológica, de R&D y academia a corporaciones y startups. Y, por otro lado, porque el avance de las corporaciones sobre la investigación académica se está dando a pasos agigantados por la cantidad de capital necesario para desplegar estas soluciones.

Perplexity está empeñado en crear "el próximo Google", o al menos finalmente sacarnos del ridículo paradigma de los 10 links azules como la mejor forma de buscar en Internet; pero es interesante que esto implica que uno puede "dialogar" con el LLM, que es parte del buscador, mantener las búsquedas en memoria e indagar mucho mas en cualquier búsqueda que hagas, entre otras. Esto tiene, al menos, dos nuevas derivadas:

1. Es mucho más interesante "investigar que buscar" con lo que para un dato puro termino volviendo a Google, pero para buscar cuando estoy armando o creando termino dialogando con Perplexity.
2. Si podés usarlo para profundizar, utilizar tus propios documentos o papers suma mucho a este trabajo.

Por eso que aparezcan los Perplexity Spaces tiene sentido y parece un paso natural; los Perplexity Spaces son espacios donde podés agrupar tus búsquedas en la web con tus archivos personales e invitar a terceros a sumarse a ese "centro de colaboración" donde tus búsquedas son híbridas (porque agrupan data pública y data tuya), grupales (porque podés invitar a terceros) y colaborativas (porque todos suman al espacio).

Pocas cosas son mas simples de entender que el ZIRP que vivimos hasta 2021; con tasas de interés en cero el mercado no le preocupa el ROI ahora o en una década con lo que un fondo de inversión puede apostar a largo plazo y en ideas estúpidas.... ¿cuando levantaron plata esos fondos que admirás?

Fast-Forward a hoy: con tasas de 5.5% pongo plata en bonos y en una década tengo 170% de retorno ¿que fondo me da ese retorno? (*) entonces a un VC no puedo darle plata para que haga pelotudeces y entonces los inversores de riesgo se vuelven mas conservadores porque les cuesta levantar un fondo.

¿Cual es la segunda derivada de esto? los fondos grandes que invirtieron en valuaciones ridiculas (eg: A16z) llamaron la atención de los PE players (eg: Coatue, Tiger, etc.) y juntos generaron una generación de startups que van a parir para que sus siguientes rondas no sean un downround y hay una fricción gigantesca para invertir si no tienen runway.

¿A que viene esto? a que es un gran momento para invertir en early stage o inversiones ángel... el mercado se limpió:

• muchos de los fondos que necesitaban desplegar su capital en growth hoy no van a molestar en early stage porque necesitan cuidar sus números,
• muchos emprendedores que lograron salir en 2020/21/22 tienen ganas de hacer cosas y tienen capital para invertir en otros,
• Ai está recién arrancando y el valle de la desilusión va a borrar wrappers y startups sin diferenciación.

Soy más que optimista de este momento, creo que el ecosistema emprendedor debería enfocarse en construir porque el capital va a seguirlos, en vez de seguir ellos al capital (x) como pasó un tiempito nomás.

notas:

(*) y eso es solo para mantener mi poder de compra porque con 5.5% técnicamente voy a perder un 42% de valor.

(x) si los fondos y las asociaciones regionales no empiezan a hablar en serio del tema del ZIRP van a seguir mirando boludeces en vez de dar un debate interesante aunque privado.

Debe haber pocas más simples y más complicadas que tener control de uno mismo; en la lógica es algo súper simple :"control de los impulsos y reacciones propias". Esto implica que hay una toma de decisión consciente analizando beneficios y consecuencias de cada acción que tomamos.

Esto implica algo simple: el auto-control es un proceso que puede salir bien. Pero tiene algunas potenciales fallas/trampas. Como todo hoy en día, está "preso" de muchos mitos que lo simplifican y, más allá de sus ventajas, al ser un proceso implica que si perdés ese auto-control podés aprender de ese momento y mejorar sin quedar atado a un mal momento.

El auto-control es un proceso

El cínico diría "Controlarse es fácil ¿por qué perderías el auto-control?". Pero la realidad es más compleja, porque el auto-control implica trabajo y necesitás entender algunos mitos del mismo:

• "El autocontrol es innato": mentira, es como un músculo que se fortalece con la práctica.
• "La fuerza de voluntad es ilimitada": creer que la fuerza de voluntad es inagotable ignora la realidad del agotamiento por decisiones a las que cualquier persona está expuesta constantemente, sin descanso, y sin dedicarle tiempo a tu salud mental el auto-control puede agotarse.
• "Es resistir la tentación": esto es una sobre-simplificación, y deja de lado el entender las emociones, pensar a largo plazo, mantener hábitos positivos y, sobre todo, que esto es un proceso constante.

Las trampas del auto-control

Al mirarlo bien, entendés que el auto-control es como un músculo que tenés que ejercitar y que, como todo, implica un trabajo constante. De hecho hay 3 problemas de los que nadie habla, especialmente en el mundo emprendedor, donde parece que nadie se anima a hablar de salud mental, y que son consecuencia directa de buscar el auto-control pero sin una estrategia.

• La dependencia excesiva puede conducir al estrés: ejercitar constantemente el auto-control puede ser mentalmente agotador, y eso conduce al stress y agotamiento, una paradoja porque es lo que estás buscando evitar.
• Puede reducir el disfrute: un auto-control estricto puede limitar la capacidad de disfrutar de momentos espontáneos o de darse pequeños placeres.
• Efecto rebote: analizar tus actos constantemente y suprimir los deseos puede llevar a un fuerte efecto rebote, donde el autocontrol se rompe y terminas dándote permiso para todo o explotás y tenés UN momento donde generás una situación inexplicable.

Las 3 ventajas del auto-control

Hay mil libros, estudios y artículos para leer sobre el auto-control. Y aunque en general el auto-control se piensa como una forma de no caer en provocaciones, la realidad es que hay 3 cosas que podés sacar si lo ejercés bien:

• Mejor toma de decisiones: si sos capaz de reflexionar, vas a valorar beneficios y ventajas a largo plazo, sobre tentaciones a corto plazo.
• Conseguir objetivos personales y profesionales: si tus decisiones toman en cuenta los beneficios a largo plazo, la consecución de objetivos se hace más simple (compounding!), y eso va a bajar tus niveles de estrés.
• Mejora en relaciones: esto me parece clave; si sos capaz de entender y manejar las emociones, el auto-control generará interacciones más saludables y empáticas con los demás.

“Remember, it is not enough to be hit or insulted to be harmed, you must believe that you are being harmed. If someone succeeds in provoking you, realize that your mind is complicit in the provocation. Which is why it is essential that we not respond impulsively to impressions; take a moment before reacting, and you will find it easier to maintain control.”

 Epictetus, The Art of Living: The Classical Manual on Virtue, Happiness and Effectiveness

Aprendé, perdoná, planificá

Nadie es perfecto: si perdiste el control tenés que entender que ya pasó y que no podes resolverlo, pero podés enfocarte en entender y mejorar. Quizás la mejor técnica es dividir en 3 partes el "post-explosión":

• Reconocer y aprender: reconocé el desliz como una oportunidad de aprendizaje, no como un fracaso, para entender los desencadenantes y mejorar las estrategias.
• Perdónate a vos mismo: practicá la auto-compasión para evitar el diálogo interno negativo y la culpa, entendiendo que las recaídas son parte del proceso.
• Planificar para futuras tentaciones: elaborá estrategias sobre cómo manejar situaciones similares de manera diferente en el futuro, reforzando tus mecanismos de autocontrol.

“Wise men are not pacifists; they are merely less likely to jump up and retaliate against their antagonizers. They know that needless antagonizers are virtually already insecure enough.”

Criss Jami, Killosophy

Hace unos días Elon Musk demandó a OpenAI para que rompan sus alianzas comerciales. Hoy OpenAI respondió con datos mostrando que Elon Musk los demanda porque "logramos avanzar en la misión de OpenAI sin su ayuda". Honestamente no iba a hablar de la demanda de Musk porque es la continuación de su lobby personal por destruirla.

No sólo la "demanda" no tiene sentido porque no había un contrato sino que es un diatriba sobre cómo se aprovecharon de él, pero esto es simplemente una pelea de egos porque Musk no acepta que no se la regalaron.

La IPO de Reddit ya es oficial y, con la publicación de su S1 en la SEC, si logra una IPO exitosa va a ser uno de los últimos íconos de la web2.0 que logren un exit importante... ademas de hacer más rico a Sam Altman, pero eso depende de algunos desafíos que los veo complicados.

Asumo muchos de ustedes saben que creo en el valor de las comunidades online y he seguido a Reddit por largo tiempo y, de hecho, sigo teniendo las mismas dudas de siempre frente a sus desafíos:

Hoy Instacart comenzó a cotizar en el NASDAQ:CART con un valor de mercado de $10.000 millones y creo que todos los que están en el mercado de inversiones o emprendimiento deberían mirar esta empresa porque puede ser un gran barómetro del mercado.

Instacart IPO y la montaña rusa de crecer en COVID

Para los que siguen imaginando que llegar a cotizar es fácil, me gustaría que entiendan el timeline de esta empresa; fue fundada en 2012 ...

• En 2017 Amazon compró a WholeFoods que era el mejor cliente y le cortaron el contrato de delivery... muchos imaginaron que iban a morir pero;
• en 2018 consiguieron que muchos retailers que compiten con Amazon los comiencen a utilizar y asi "el enemigo de mi enemigo es mi amigo" lo dejo listo para
• Salir a bolsa en 2019... y cuando todo estaba listo, apareció COVID y de golpe su negocio explotó al punto de lograr levantar en un solo año más del doble de lo que esperaban levantar al salir a bolsa
• Era Marzo de 2021 y aparecieron Andreessen Horowitz, Sequoia Capital, D1 Capital Partners valorando la empresa en $39.000 millones y todos festejaban, pero terminó COVID y tuvieron que cortar todo porque el negocio cambió

Sin embargo Apoorva Mehta, su CEO, logró convertir a Instacart en una empresa rentable, preparar un IPO y ser el primero de la "era de los unicornios" en salir al mercado y asi convertirse en una prueba de como el mercado valora realmente a los que levantaron con cotizaciones de zero interest rate phenomenon.

Hoy el pop fue de 40% y durante el dia se estabilizó en -10% veremos en un mes como el mercado analiza esto y si vuelven los exits realmente y no los papelitos de colores :)

Mi postura sobre SVB es super clara, hice un post sobre el tema que es publico, pero estaría bueno leer otro punto de vista al simplificado que está dando vueltas por las redes sociales; por un lado Michael Moritz, partner de Sequoia en el Financial Times, y por otro Hemant Teja, CEO y MD de General Catalyst.

Pero antes que nada quiero dejar en claro 3 puntos que nadie puede negar y que haciendo el post mortem parecen no ser importantes:

• El valor del SVB en el nacimiento del ecosistema de startups y VCs es innegable. Cuando las empresas tecnológicas nacen y son "una idea liderada por dos emprendedores" los bancos tradicionales no le prestan atención... y cuando estás armando tu primer vehículo de inversión ¿quién estaba ahí dándote servicios?
• El manejo de riesgo fue terrible, aun con la excusa que los depósitos se triplicaron en la pandemia, diversificar mal fue estúpido y eso se paga; encima el CEO solo generó desconfianza con un timming terrible y una comunicación terriblemente mala.
• La cámara de eco de nuestro mercado fue destructiva y mostró POCO profesionalismo. De 3 fondos que arrancaron la corrida, las redes sociales empujaron una corrida de 42.000 millones de dólares en menos de 2 días, 3 veces más que la segunda corrida bancaria de la historia y aún así todos los pedidos fueron honrados.

Ecosistema implica una interconexión

In a perverse way, SVB has paid a price for its loyalty. Much will be said about the reasons for its demise, but few will dwell on what made it special for those of us in Silicon Valley. SVB stayed close to its roots and its customers. When it collapsed almost all of its 40,000 customers were technology companies — a drop in the bucket for the big banks.

Michael Moritz - Sequoia en el FT

"What should have been sophisticated, systems-level thinking quickly gave way to the most basic human instinct to act in one’s own self-interest, not out of malice or greed, but to ensure survival." ... "But the losses SVB reported should not have been fatal. The value-generating parts of the business remained intact, as did the deep relationships and trust SVB enjoyed with nearly every actor in our industry."

The counternarrative—that those investors who panicked first were fulfilling a fiduciary duty—is incomplete. We were all shocked at the speed with which the events of last week unfolded. But causing a bank run at the most important institution in your sector can hardly be considered an act of fiduciary duty. While your own company may be able to recover most or all of its cash, what happens if the resulting collapse wipes out your customer base? Or your venture debt provider?

Hemant Taneja - CEO General catalyst @ The Information

Creo que esas notas dicen bastante claro que hay algo que se perdió en el momento donde algunos dejaron de "ayudar a emprendedores a crecer!" para crear FUD (Fear, Uncertainty and Doubt) en redes sociales. De nuevo, el management hizo una peor que otra, pero no estoy seguro de que el banco fuera a colapsar.

La industria se debe un gran debate, que afortunadamente se está dando pero a puertas cerradas, sobre cómo se manejan rumores en épocas de redes sociales y mentalidad de rebaño.

Si decimos que de los errores se aprende.... tenemos una gran oportunidad como ecosistema, aunque hayamos matado a uno de los mejores socios del ecosistema.

La crisis del Silicon Valley Bank me trajo recuerdos a un Ministro de economía argentino quejándose del mercado -"Les hablé con el corazón y me respondieron con el bolsillo"- porque un componente importante de esta crisis se dio por temas de percepción y timming sumadas a una de las peores diversificaciones a nivel negocio que vi:

SVB customers were pulling deposits out of the bank as the prolific venture capital fund Founders Fund advised its startup companies to withdraw funds from SVB. This deposit outflow is forcing the bank to sell bonds worth $21bn at a combined post-tax loss of $1.8bn forcing SVB Financial to announce a public offering of common stock worth $1.25bn and $500mn of depository shares.

Esto disparó una serie de comunicaciones por parte del CEO que, en otro momento, podría generar un debate sobre que sus comunicaciones hicieron un cocktail explosivo:

• El CEO decidió vender varios millones de dólares que tenia en acciones del banco.
• Decidieron reforzar su balance sheet con 2.5bn luego de la venta de MBS a pérdida.
• Comunicaron esto el mismo dia que Silvergate, otro banco, tenía que cerrar operaciones por sus problemas de balance-sheet (misma lógica)
• Y comenzaron algunas declaraciones del CEO: “We have ample liquidity to support our clients, with ONE exception” y “If everybody is telling each other that SVB is in trouble, that will be a challenge.”

Honestamente creo que la suma de mala estrategia de negocio sumada a un muy mal timming y estrategia de salida, crearon lo que llevó al banco preferido del ecosistema de startups y fondos de inversión a ser intervenido por la FDIC porque no lograron interés de compradores que, en este punto, esperan que todo se rompa para pagar menos.

¿Cómo sigue esto? El procedimiento tradicional de la FDIC:

"All insured SVB depositors will have access to their insured deposits no later than Monday morning" ... "It would pay uninsured depositors an advance dividend within the next week." ... "Uninsured depositors will get a receivership certificate for the remaining amount" ... "as it sells off SVB’s assets, future payments may be made to uninsured depositors" ... "the FDIC will now look for a buyer to take over SVB" ... "If one can't be found, the bank will likely be pieced out over the coming weeks. Stockholders in the bank will be wiped out."

Ahora ¿quién va a pagar por este outlook? Acá les dejo el PDF con el update oficial del banco.

Pocos libros son mas utiles para un startup que esta teniendo tracción que Startup Boards: A Field Guide to Building and Leading an Effective Board of Directors de Brad Feld y Mahendra Ramsinghani.

A veces se olvida que un board basicamente ademas de ayudar, guiar, opinar al CEO tiene la responsabilidad de proveer "accountability" y supervision ... y las reuniones de ese directorio tienen que ser super claras, con estructura y agenda para que nadie pierda el tiempo.

• ejemplo: sin agenda ni pre-reads se hacen preguntas que solo hacen perder tiempo; que haya agenda e información clara ayuda a entender quien le dedica tiempo realmente y quien no suma valor.

No solo eso, sino que entender como se compone y estructura un board ayuda a hacerlo efectivo sin que haya desbalances de poder (la cantidad de discusiones que he visto por esto) especialmente en situaciones donde el apoyo del board es clave: en 2021 era como discutir valuaciones astronomicas, en 2023 y 2024 podemos asumir discusiones menos amigables como M&A y firesales o como querer poner mas plata si estas creciendo sin parar ;)

When building a board, the path of least resistance is to start with what you have (Founders) and add the people who are included with your financing (Investor Directors). But having seen the impact of independent domain experts, I’m blown away that bringing some onboard as soon as possible isn’t a matter of top priority for founders.  

Will Gibs de Octopus Ventures

Una parte que me parece super interesante es como crear un "perfil" de board y especialmente como elegir los directores independientes (la falta de claridad al momento de "reclutarlos" mata muchas grandes sociedades), especialmente por sus redes, influencia en el ecosistema pero también teniendo en contra potenciales conflictos de interés o incluso compensación.

En definitiva, es un gran recurso para emprendendores... y en Amazon sale U$S18 para descargar en Kindle, una ganga ;)

Cuando Elon Musk decidio cortar acceso a las APIs a los developers externos lo hizo sin anuncio oficial, sin aviso de lo que iba a venir y sobre todo sin darle tiempo a los que ayudaron a Twitter crecer como plataforma a cambiar sus modelos o cerrar de forma ordenada.

Twitterific fue el que le dio el nombre "tweets" y el que uso un pajaro como logo antes que Twitter el que creo la primer app para MacOS y hasta el que "nesteó" respuestas a los tweets... literalmente creó el concepto de conversaciones y hoy está pidiendo a sus usuarios que instalen un update a sus apps solo para evitar la bancarrota.

¿que paso? un dia dejaron de funcionar sin motivo y hoy estan pagando las malas decisiones de Twitter

Ese dia se dieron cuenta que no tenian mas acceso a Twitter y tuvieron que asumir que su negocio habia muerto... pero no solo eso, sino que al morir su acceso a Twitter las suscripciones anuales via Apple Store se empiezan a devolver a los usuarios de forma automática; para entenderlo mejor:

Twitter’s kneecapping of third-party clients didn’t just mean that their future revenue was gone — it meant revenue they’d already collectedfrom App Store subscriptions would need to go back to customers in the form of prorated refunds for the remaining months on each and every user’s annual subscriptions. Consider the gut punch of losing your job — you stop earning income. It’s brutal. Now imagine that the way it worked when you get fired or laid off is that you’re also suddenly on the hook to pay back the last, say, 6 months of your income. 

Tweetbot and Twitterrific Face the Cliff

Lo que hizo Twitter/Musk es simplemente imperdonable en un ecosistema de partners... cuando uno tiene relaciones no solo comerciales sino casi simbioticas como una plataforma y sus clientes si no hace un "sunsetting" el acceso a las APIs porque sino matas a todo el ecosistema

Lección para ambas partes: el onboarding tiene la gran ventaja de que es el momento donde tenés todo por ganar y donde ambas partes se suman valor; el off-boarding en cambio necesita ser planeado porque la dinámica de abandonar una plataforma tiene derivadas que no podes ver instantáneamente.

Leccion para las "terceras partes": cuando haya cambios estratégicos en una plataforma creá planes de contingencia para estas situaciones.

2022 y 2023 son años donde el tsunami de capital barato y fondos que tenían tasas de retorno monstruosas en papel parecen haber terminado; estos últimos 5 años fueron una anomalía y es simple: con tasas altas algunos fondos se secan y levantar capital vuelve a ser el trabajo que fue siempre pero aprovechando el momento aparecen los que te dicen "no es necesario discutir ahora la valuación" (FT)

Y como emprendedor aparece una decision difícil: "Estoy quemando mas que lo que genero ¿acepto una ronda a menor valor que la anterior? ¿acepto una ronda con términos "estructurados"? ¿busco ser rentable a toda cosa?" no hay un consejo universal pero mi postura termina siendo casi siempre la misma que este titulo: una Ronda estructurada... es solo una ultima opción.

Mi razonamiento es bastante simple; enfocarse 100% en ser rentable es difícil e implica tomar decisiones duras pero tiene ¿que proyectos cortas? ¿que equipos son impactados? ¿que base de clientes/usuarios perderás? ¿como los compensas? y encima no todos pueden hacerlo... porque al enfocarte en el hoy, a veces tenes que matar parte de la vision que tenias para tu startup; pero si sale bien te deja en una posición envidiable.

Por otro lado, un downround, o levantar una ronda de inversion a un valor menor que la anterior, que tiene downsides muy claros (ej: sostener tu valuación convierte tu equity en ventaja competitiva para M&A o atracción de talento) no es es una sentencia de muerte y si pensáis en el largo plazo no importa realmente, solo estás difiriendo un poco el liquidity event que todos buscan.

De hecho estos son algunos casos de éxito (y también de survivorship bias :P):

• Flipkart, down round a 1.6b en 2016... hoy respaldada por $WMT cerrando ronda a 40bn
• Wealthfront, dowround a 500m en 2018... ronda en Sept/22 a 1.4bn
• Facebook, down round a 10bn en 2019... hoy $META vale 333bn
• Doordash, down round a 700m en 2016.. hoy $DASh 19.5bn
• Square, fue down-exit... su IPO fue al 50% del valor de su ultima ronda.. hoy $SQ esta 20x arriba

¿Porque una ronda estructurada la creo una opción de ultima instancia? Porque en general el único objetivo del que levanta capital es sostener la valuación, mientras el objetivo del inversor que te trae una ronda estructurada no es tener ganancias financieras gracias al éxito del startup sino gracias a ventajas ganadas en cláusulas "escondidas".

Si el ROFO te parece complicado aprende el significado de ratchet, liquidity preference, veto a ofertas de M&A, el Dividendo con Pago en Especies, cláusulas basadas en series... el problema es que cada nuevo inversor, en cada nueva ronda, va a entender que alguien tiene a perpetuidad ventaja sobre el retorno de tu startup (*).

Pero no todo es negativo ¿quienes están hoy en un gran momento? los que levantaron capital de forma medianamente coherente, sin aceptar los cheques con 48horas de due diligence, sin dejarse guiar por el FOMO de inversores con necesidad de desplegar billions... o los que, con sacrificio, lograron ser cash-flow positive y pueden extender esa estructura en el tiempo sin necesidad de seguir enterrándose gracias a malos inversores :)

A veces los datos ayudan a entender si los mitos tienen algo de base real; cuando uno mira los datos duros del batch se puede hacer una idea interesante de quién es, realmente, el emprendedor promedio "Y Combinator Summer 2021"y cuáles son los patrones de los "elegidos".

El manual del buen inversor dice que hay que preguntarle a todo startup "¿cómo puedo ayudarte?" y que, cada tanto, explicar que uno es un "operador" y por lo tanto sabe cómo ayudar; de hecho este es el nuevo mantra de la industria pero ¿puede realmente un inversor ayudante? Y si es así ¿en qué parte de tu negocio puede hacerlo?

Carl de Creandum hizo una interesante encuesta con 71 inversores y 88 emprendedores para entender si los fondos sumaban valor, donde lo sumaban y como se percibía esa ayuda desde el lado emprendedor. El resultado no te sorprenderá ;)

Cada vez que dudes del poder de la suscripciones como modelo de negocio dedicale 10 minutos a mirar cuántas suscripciones estás pagando, cómo se superponen y si podrías ahorrar con un bundle. Te va a llevar más de 10 minutos y te va a sorprender el gasto anual total: por eso vivimos en un mundo de suscriptores

En términos de estrategia lo resumiría bastante simple: un negocio de suscripción te permite extender el LTV en diferentes niveles; no hay fricción de pago en cada momento, incluso en ese momento de pago el precio es inferior al pago up-front, en algunos mercado creas una barrera para tus competidores, podes planificar mejor tus costos y por lo tanto sumar nuevas funcionalidades o servicios... e incluso, la gente se olvida qué es lo que paga y esos son ingresos recurrentes.

Pero no solo eso, como dije en 2018:

Pero el poder de las suscripciones es tan grande que incluso yo, aún sabiendo cómo es el modelo de negocio, me olvido y voy sumando suscripciones, porque esto empezó ayer cuando revisé mi lista de suscripciones en Apple y me di cuenta que tengo cero control.

• Video (en orden de consumo)
  • Netflix
  • HBO Max
  • Apple TV
  • Star+
  • Disney+
• Música (en orden de consumo)
  • Spotify
  • Apple Music
• Almacenamiento:
  • Dropbox
  • iCloud
• Productividad:
  • Microsoft 365
• Varios:
  • Amazon Prime
  • Strava
  • MercadoLibre (Nivel 6)
  • Apple Care (Telefono/PC)

Si quieren leer algo les puedo recomendar al menos 3 libros que son geniales:

• Subscribed: Why the Subscription Model Will Be Your Company's Future - and What to Do About It: es una de las mejores explicaciones del mercado.
• The Forever Transaction: How to Build a Subscription Model So Compelling, Your Customers Will Never Want to Leave: es un gran libro que incluye ejemplos de cambio corporativo.
• The Membership Economy: Find Your Super Users, Master the Forever Transaction, and Build Recurring Revenue: está bueno, es una especie de manual.

La historia de Theranos y Elizabeth Homes aparecen cada par de años y todos lo señalan como una rareza en vez de como la consecuencia del mantra "fake it till you make it" que muchos aplauden.

Hay un thread en Twitter de una partner de Andreesen Horowitz que lo glorifica sin la menor crítica hacia esta estrategia y da ejemplos que:

• Si se descubrían antes de ser un éxito hubieran sido ridiculizados
• Si hubieran quebrado y se hubiese descubierto serían ejemplos de estafa.

Recuerdo haber leído el primer artículo de Theranos y recomendarlo en el blog, recuerdo haber recomendado Bad Blood y ahora todo están hablando de "The Inventor" la versión for-dummies de la estafa gigantesca de Elizabeth Holmes.

Pero repito lo que dije en 2016 Theranos es lo qué pasa cuando se normaliza una conducta que borda lo criminal y eso es recomendar que uno debe fake it till you make it.

El ecosistema aplaude mantras como este o "move fast, break things!" pero luego se horroriza cuando Facebook rompe los límites de nuestra confianza.

El mercado aplaudió todos los ejemplos del thread de A16Z pero ¿luego se horroriza con Holmes? no lo crean, Liz está lista para volver y hay más de un inversor que la va a apoyar solo por la razón por la que muchos no se animaron a criticarla: FOMO

Fear Of Missing Out es el otro mantra que permitió que Theranos crezca hasta ese punto; con las personalidades en su board, con los inversores que participaban... ¿que pasaba si en serio lograban lo que prometían y uno había criticado su modelo?

Y vuelvo a lo de siempre, todo el caso arrancó con una nota en un blog y luego una nota en el WSJ que se transformó en un libro y ahora en una versión edulcorada de "una emprendedora que mintió".

Todo parecen reducirlo a una falla en un modelo de negocio o una rareza en el sistema y dejan de lado que Theranos mentía sobre enfermedades o que Facebook permitió torcer elecciones.

Nota: en serio, lean Bad Blood.

La diferencia entre un mentor y un advisor es bastante clara aunque hoy en día se usen estos términos de forma casi similar; creo que esta mezcla constante no suma valor a nadie más que a los que usan estos títulos en sus redes, y evita que uno pueda sacarle todo el valor a esa relación. Primero me gustaría explicar muy básicamente la diferencia entre uno y otro:

• Un advisor o asesor tiene un rol perfectamente claro, mucho más formal, específico y definido en el tiempo. Te puede ayudar en una estrategia de ventas o en una arquitectura de servicios, pero raramente puede salir de su campo de conocimiento.
• El mentor, por otro lado, crea una relación a lo largo del tiempo y en general es un modelo a seguir en uno o más partes de tu carrera; esta es la segunda diferencia: podés ser mentor de una persona pero NO podés serlo de una empresa.

Con esto en mente y basado más en experiencias personales que otra cosa, me gustaría hacer una pequeña lista de consejos básicos para que estas relaciones sean valiosas para todos:

• Establecer objetivos es el primer paso, y es en un ida y vuelta que se debe armar desde el primer momento, cuando ambas partes deben escuchar al otro, entender qué se puede sumar y qué no. Las expectativas son siempre la clave.
• Aunque establecer un calendario de reuniones/contactos ayuda a que esas expectativas estén presentes y a tener una guía, creo que es clave tener acceso constante en el momento exacto en el que hay que "operar". Reuniones espaciadas pero con agenda concreta y una llamada cuando es realmente necesario es lo ideal.
• Escuchar, preguntar, ofrecer consejo. No vas a lograr nada de un mentor si no sos claro en lo que necesitas, si no explicas claramente el escenario y contexto. Es ahí donde el mentor puede preguntar para dar un consejo o guía que el "mentado/protegido" puede aplicar, y no ver como simple anécdota.

Mis mejores mentores son personas generosas que ni siquiera son formalmente mentores aunque busque activamente su consejo. En general no necesitan "SER MENTORES" simplemente, escuchar, guiar y ayudar a tomar decisiones

Personalmente Martin Varsavsky es uno de mis mentores más ¿completos? hace mucho tiempo. En este tiempo aprendí que va a dar una opinión honesta, aunque descarnada, y siempre compartiendo desde agenda hasta tiempo que es SU RECURSO FINITO y valioso. Por eso mis pedidos son específicos y variados (desde definiciones de carrera en Wayra, Microsoft o Hipertextual hasta desarrollo de negocios) y nunca recibí un "no puedo" y si estaba en momentos complicados, encontraba la forma de conectar aunque sea via WhatsApp.

Pocas cosas pueden ser más satisfactorias que ser un buen mentor o un buen "mentado". La cantidad de datos, puertas, consejos y hasta amistades a largo plazo que puede forjar sólo están limitadas por el ida y vuelta honesto entre ambas partes. Los give and gets formalizados se acompañan con generosidad y buena onda.

Si tenés la suerte de ser mentor:

• Siempre abrí las puertas a tus contactos. Asumamos que a lo largo de tu carrera lograste que gente del mercado confíe en vos: compartir agenda como mentor brinda velocidad de acceso y tiempo de personas fuera del alcance. Un buen mentor comparte porque sabe que eso reafirma la confianza de toda su red.
• Cuando uno es un mentor, la relación es interesante porque más que "consejo activo" es reactivo y ofreces experiencia y, muchas veces, ¿sabiduría? En general esos consejos ayudan que el "tutelado" tenga otro punto de vista

Pero lo más interesante de esto es que la relación entre mentor y mentado/protegido/aprendiz/padawan brillante es que cuando las expectativas y la confianza son mutuas, puede sumar valor a ambos..

Aprendí a ser mentor en dos pasos; primero a los golpes, con inversiones o posiciones en consejos que fueron desastrosos pese a parecer hechos en el cielo y luego gracias a lo que aprendí de mis mentores como Martin. Y lo que logré entender es que se puede "crear valor" en una dinámica personal y humana pero que algunas reglas multiplican el valor de esa relación.