El breve recorrido a los post de esta semana que llamaron mi atención™
Oh my god! Racha de 3? e incluímos hasta la pelea de $FB y $AAPL? en cualquier momento llueve. Y prometo no convertirme en un newsletter mas 🤣
El breve recorrido a los post de esta semana que llamaron mi atención™
Dos numeros seguidos es bizarro, tantos años sin escribir me sacaron el hábito y Substack mis suscriptores jajaja…
Prometo ir mejorando… y no convertirme en un newsletter mas 🤣
Una de las cosas que caracterizan a Google es su gran manejo de los Recursos Humanos, que van más allá de los perks que tienen los empleados y que se estudian con equipos multidisciplinarios y con objetivos concretos. Incluso su ex SVP de People Operations escribió un libro al respecto, Work Rules, donde detalla el análisis de costo e impacto detrás de cada decisión.
Y siguiendo esto, en 2012 decidieron estudiar cómo formar mejores equipos y qué hacía falta para tenerlo, y empezaron un proyecto llamado «Aristóteles» (por eso de que el todo es mejor que la suma de las partes) que intento explicar acá abajo:
Como todo proyecto, lo empezaron con la definición de qué es un equipo para ellos, diferenciando entre grupos de trabajo (caracterizados por estructuras jerárquicas y poco nivel de interdependencia) y un equipo (donde se necesita la participación de todos sus miembros para lograr un objetivo común), lo que les hizo descubrir que lo realmente importante no es tanto quiénes están en el equipo, sino cómo ese equipo trabaja en conjunto en 5 puntos:
Después de leer esto (el detalle del proyecto se puede leer en este link y hay otra guía sobre cómo entender la efectividad de los equipos en este link) la pregunta obligada es ¿somos parte de equipos (como integrantes o como líderes) que trabajen en identificar y desarrollar estos 5 pilares o en realidad formamos parte de una Armada Brancaleone más pendientes de la cantidad de horas trabajadas que del resultado perseguido?
El breve recorrido a los post de esta semana que llamaron mi atención™
Breve nota: para los que no lo conocen, esta categoria era una fuente de links semanal que nació en Agosto de 2002 y dejé de actualizar en 2015 porque lo reemplazé por un newsletter pero un «trabajo honesto» me sacó tiempo 😘
Prometo que las proximas ediciones serán mejores y que no va a ser un newsletter mas en tu bandeja de entrada… se aceptan links con fuentes para seguir.
Usando un iPhone 12 Pro Max sin funda recibo, en general, un «a Apple no se le cae una idea nueva» criticando el diseño. Pero creo que pocos se dan cuenta de que el iPhone 4 inició una linea de diseño, que se afirmó en el iPhone 5 y ahora, justo 10 años después se hizo icónica con el iPhone 12.
La idea de que un diseño debe alterarse en cada iteración de producto es simplemente ridícula; hay diseños que son tan logrados que sus modificaciones son mínimas de generación en generación. Y no se escuchan críticas a esos diseños ya sea porque pasó el tiempo y ya es «aceptado» o simplemente sigue siendo… ¿lindo?
Siempre que hablo de esto tengo en mi cabeza 3 ejemplos del día a día; ¿quién puede decir que un Porsche Taycan es aburrido?
Esta imagen es realmente linda y muestra claramente mi punto; un Porsche 911 de 1964 junto a un Porsche 911 Carrera 4S de 2014 en el que se mantienen las lineas, el diseño y la identidad original, pero con un desafío que es hacer los cambios necesarios para actualizar lo que se necesita a nivel industrial (el cambio de refrigeración de aire a agua como primer ejemplo) y pequeños cambios por normativas de seguridad. Pero no se puede decir que son diseños «sin ideas» porque encima son los que marcaron a las Cayenne, Macan y hasta el Taycan de hoy en día.
Pero salgamos de autos y vamos a algo que estuvo amenazado por el iPhone. Las cámaras Leica están en el mercado desde 1925, pero las Leica M salieron en 1954, lo que hace que tengan casi 70 años con modificaciones que son perceptibles pero con un cuerpo de diseño que todos y cada uno de los que usamos cámaras reconoceríamos al instante. Y de hecho, creo que más de uno de nosotros buscamos tener una Leica por ese diseño compacto, robusto, durable y atemporal que tienen.
Y el tercero objeto que me viene a la cabeza es parte de la exhibición permanente del MoMa en Humble Masterpieces: la Bic Cristal de 1950, que lleva vendidas más de 100.000 millones de unidades y mantiene el mismo diseño que le imprimió Lazlo Biró en Argentina en 1938… con tecnología de Marcel Bich que le compró la patente y usó su tecnología para evitar pérdidas. De nuevo: quizás usás una Aurora o una Van Cleef & Arpels, pero el diseño de la Bic Cristal es icónico…. y nadie lo duda.
¿Cómo termino hablando de un auto, una cámara y una birome si quería hablar de un iPhone? Porque hay un hilo conductor que tiene que ver con el diseño industrial que logra una identidad única y distintiva, pero también que tiene que ver con un buen diseño que va mucho más allá de lo visual y que fue explicado por Dieter Rams en sus 10 elementos del buen diseño.
El diseño industrial tiene una serie de desafíos enormes; cada familia de productos, cada iteración del mismo, cada adelanto tecnológico que interactúa con el objeto fuerza a repensar tantas cosas que es casi imposible pensar que no es una decisión consciente el seguir una línea y convertirla en icónica apostando por ella.
Un par de links interesantes para leer más sobre el tema:
Leica M Compendium
Pasaron casi 10 años desde la última vez que escribí en el blog de Mariano. En esa época mi mundo eran los blogs, los emprendimientos, las redes sociales, y el vino. Por el burn out que el ritmo y los objetivos de ese mundo me dejaron, decidí meterme en la academia, un poco a la inversa de la tendencia ya que los que salen del mundo académico buscan insertarse en una industria.
Pasé a un ecosistema diferente al de “move fast and break things«, pero igual de difícil. De hecho leí ayer de nuevo el post de Mariano sobre el costo emocional de emprender, y es lo mismo que vas a leer con respecto a la vida del doctorando-investigador.🥲 Y hay incentivos, riesgos a tomar, reglas, tips, etc. [Paréntesis: el mundo académico-científico no se salva de la grieta].
Por eso comparto algo sobre la innovación científico-académica, en este blog que es uno de los más leídos de América Latina sobre tecnología y emprendimientos 😉.
Me resulta curioso que si bien en el ámbito emprendedor y en algunxs gobiernos se incentiva la «economía del conocimiento», que hace referencia al desarrollo del sector digital o informacional (en oposición al industrial); pero se concentran los esfuerzos en las empresas y emprendimientos, mientras que es en el sistema científico -por default- en donde se produce el conocimiento.
Este sistema académico-científico invierte mucho en la formación del investigador (pongámosle casi 10 años), y luego se requiere la estructura en la que puede “crear” conocimiento e innovar. Sería importante que haya un ecosistema que lo complemente.
Podría incluir citas y definiciones sobre innovación, pero en su mayoría tienen que ver con la aplicación de un método nuevo, las técnicas que permiten resolver un problema, etc. Pero es en sí la nueva forma de definir un problema claramente y resolverlo lo innovador (Berkun, 2007).
Tanto en la innovación científica como en la filosofía o en la educación, el foco se pone cada vez más en esta relación entre el problema y la solución, es decir, entre la necesidad de no ver al problema como una dificultad, sino como una instancia del proceso de pensamiento.
Desde los años ’90, con respecto a la innovación tecnológica organismos como la OCDE (1992) dicen que está a cargo de las empresas, y dejan a las universidades y centros de investigación un rol residual ya que -argumentan- están en aspectos más bien abstractos de este fenómeno. Esto que definen como abstracto es la condición sine qua non para que haya una aplicación.
Algo que es central en la innovación científica hoy es la flexibilización de los campos del conocimiento y del talento humano. Esto es, un cruce de visiones, modos de hacer ciencia diversos, de ver y hasta definir un objeto de estudio.
Si quieren verlo en ejemplos de startups, las de biotecnología involucran al menos dos disciplinas e investigadores de distintos campos (genética , informática.). Pero esto se traslada a las humanidades y ciencias sociales, a la computación y la filosofía.
Es tan alta la especialización en las ciencias y tan escaso el financiamiento que si no suceden esos cruces los científicos están cada vez más limitados a la hora de conseguir recursos para crear algo nuevo en el sistema científico que hoy es global.
En Argentina las agencias nacionales siguen el estándar de Europa y Estados Unidos. Es decir, son clásicas, y cumplen el mismo rol que las del primer mundo. La diferencia es que en esos países además de esas organizaciones, hay universidades que son potencias en investigación e innovación. Nuestras universidades destinan gran parte de sus recursos a tratar de incluir a todxs las estudiantxs de su territorio, el sistema pasa años invirtiendo en el investigador, y ese investigador además tiene que publicar, viajar, ir a seminarios, etc.
Sería interesante en el sector digital o de la economía del conocimiento encontrar nuevas formas, e instancias en las que el financiamiento privado colabore con el público en la investigación más allá de las competencias de startups. Colabore, no reemplace. Llegar a la instancia de un productores da de un largo proceso. Hay muchas fundaciones en todo el mundo que ofrecen oportunidades en su propio sistema.
La dinámica que aumenta las posibilidades de financiamiento surge del intercambios entre investigadores y científicos, que no está en manos de funcionarios o de los medios sino que exige a los investigadores dedicar gran parte del tiempo a que otrxs conozcan su trabajo y las posibilidades de colaboración, algo que exige mucho tiempo.
Esto es porque si bien la innovación de un país puede surgir de decisiones políticas (que en nuestro caso sabemos son blanco un período y negro el otro) en la academia es un modelo de innovación bottom-up.
Sobre esto siempre pongo el ejemplo sobre el MIT Media Lab, en el que estuve en 2018 presentando un paper sobre una nueva forma de definir problemas justamente. El Media Lab no es una facultad, sino que cada proyecto es un departamento de investigación o hasta puede verse como una startup. Tiene hasta una identidad y es una marca en sí. Han salido de ahí plataformas como Scratch que cualquier escuela de Argentina (pública o privada conoce), por mencionar una.
Tiene algunas superestrellas como Neri Oxman y tenia de Director a Joi Ito, a quien muchos conocemos del mundo emprendedor. Ito tuvo que renunciar luego del escándalo de Epstein, pero sigue siendo un centro de investigación de donde surgen iniciativas únicas, lo que nos deja algunas lecciones:
1) La importancia de la ciencia experimental. En el Media Lab las empresas se vinculan desde el principio con los investigadores: desde la etapa de exploración, pasando por la formulación de la idea, al desarrollo de prototipos y sacando productos al mercado.
2) Los que hacen tecnología colaboran con los mismos que analizan en dónde puede fallar a nivel social: hay programadores, ingenieros y antropólogos o cientistas sociales en un mismo proyecto.
Facebook, por ejemplo, que hace muchos años empezó a colaborar con centros de investigación social en Alemania y Estados Unidos para calibrar un poco los efectos negativos de sus algoritmos. Las empresas de tecnología más importantes incorporaron perspectivas de las humanidades para que sus desarrollos no destruyeran los ecosistemas sociales en los que impactaban, o al menos para comprender su alcance.
3) No se puede seguir con el “business as usual” que dejó el caso de Epstein, y muchos otros en Silicon Valley, y seria bueno pensar en cómo esto impacta en ‘science as usual’. Aunque hay que decir que el esquema de ese país está lejísimos del nuestro.
Por ende, y volviendo a la relación entre innovación y startups o financiamiento, en muchos casos desde el sector privado se financia “Investigacion aplicada”. Se entiende, sobre todo por el letargo económico que vivimos. Pero para llegar a la investigación aplicada hacen falta décadas de experimentación, y de esos cruces entre investigadores que menciono. Esto justo salió en una nota de hoy en la revista Time sobre el acontecimiento decisivo de 2020: las vacunas.
Es en esta etapa de desarrollo experimental que no solo sucede en ámbitos como la epidemiología, la biotecnología, etc. que es necesario darle más recursos a los jóvenes investigadores y científicos. Lo mismo podríamos pensar para el sector de la economía del conocimiento. Sabemos todos que el sistema, y más todavía en un país golpeado por la pandemia es difícil.
Se necesita poder hacer-fallar-explorar-colaborar-publicar, etc. y es un sistema que tiene una iniciación y formación larga como ya les comenté. Los incentivos para proyectos de investigación son acotados, con períodos menores al que requiere la formación.
Cuando hablamos de economía del conocimiento se pone el foco en la robótica y enseñar a programar, importantes para el mundo que ya vivimos pero acotadas, imho
Sin entrar en una discusión de público-privado, porque la ciencia ES un bien público, creo que hay dinámicas de apoyo que servirían, sumado a la articulación que ya existe,.
La misma pasión que tienen muchos emprendedores, la tenemos muchos investigadores y la tienen muchos científicos senior, en los dos ámbitos se necesitan ecosistemas que promuevan el desarrollo profesional, económico y humano
Si querés comentar o seguir mis proyectos visitá mi blog o seguíme en Twitter: @magdalenaday
Networked Inquiry and Performative Knowledge, el paper que presenté en MIT Media Lab en 2018. Mi perfil en Researchgate
Hace tiempo no escribía de teléfonos, pero este año pasó algo que me sorprendió: no hay razones reales para hacer un upgrade de teléfonos si usás un flasgship aunque por diversas razones
El iPhone 12 es apenas incremental sobre el iPhone 11, el Pixel 5 cambia de target al que apunta y Samsung ya dejó ver el Galaxy S21.
Si lo miro rápido, diría que el único movimiento con una estrategia atrás es el de Google, mientras que el de Apple y Samsung son naturales de las dos empresas líderes en teléfonos…
Cada Pixel es interesante a su manera, Google nos mostró siempre como su software podía hacer rendir mucho mejor el hardware donde se instalaba y hasta el Pixel 4XL (mi Android de viaje) no dejaron de maravillarme… el mejor ejemplo es su cámara y los algoritmos que usa, en cada generación de Pixel mejora pero el sensor es el Sony IMX363 de hace ya 3 generaciónes y en el 5 pese a la magia del computational photography, se nota.
Podés compartirlo o no, pero la estrategia es clara, con un precio de $699 Google no compite con ningún Galaxy S20 y menos con los iPhone 12… Repito: si estás en un Pixel 4XL hacer un upgrade es bajar de categoría aunque con algunos trucos de código y ni siquiera faceID (o como se llame en Android)
El caso de Apple no es siquiera interesante, el iPhone 12 es el iPhone incremental más lindo desde el 5 pero aunque tiene nuevo Silicon dentro y un ridiculo marketing de 4x drop test, creo que muy muy pocas personas pueden llegar a ver una razón lógica para el upgrade de un iPhone 11 a un 12 y muchas menos para pasar de un iPhone 11 Pro a un iPhone 12 Pro… increiblemente el paso que veo lógico es a un 12 Pro Max pero solo si la fotografia y el video móvil te lo tomás en serio.
5G no está listo, para nadie, Lidar tiene menos aplicaciones reales que Jaiku, el Ceramic Shield es maravilloso pero el 90% de nosotros usa funda, y el «fast-charging» es genial pero el cargador lo tenés que comprar aparte con lo que ni siquiera es una función nueva.
¿Es un mal teléfono? No, es genial, pero el salto generacional ahora no es 1 a 1 sino 3 a 1… y salgamos un minuto de nuestra mente de nerds que quieren tener lo último porque «necesito Dolby Vision HDR!!!» y realmente hoy un iPhone XS tiene un poder de procesamiento y batería que cubre al 90% de la gente, quizas es el salto «logico» pero vamos ¿gastaste 1200USD hace un año y necesitás cambiar?
Honestamente lo de Samsung me está matando, lanzan teléfonos a una velocidad que no podés terminar de aprender a usar todo lo nuevo de uno que ya hay otro y cuando empezás a ver el nuevo, se filtra casi-oficialmente el siguiente…
Case in point: tengo un S20 Ultra 5G, no terminé de usar sus funciones que el Note 20 Ultra está en el mercado más barato y con másfunciones… mientras se filtró un Galaxy S21 con un diseño realmente lindo… ah, en el medio lanzaron un Galaxy S20 FE que compite directo contra el Pixel 5 y lo destroza en toda especificación técnica.
Sea por decisión consciente como en el Pixel, por su política de iteraciones ya marginales como Apple o por la cantidad de novedades que te hacen sentir siempre atrás como con Samsung, este año hacer un upgrade tiene cero sentido…
Ojalá lo hubiese pensado racionalmente como ahora, en vez de comprar el S20 Ultra y preordenar el Pixel 5 y el iPhone 12 Pro Max, pero hey racionalmente ¿quien necesita diferentes líneas y notificaciones en un año donde casi no salimos de nuestras casas.
WhatsApp anunció que va a ofrecer servicios pagos de eCommerce para empresas, incluyendo WhatsApp Business catalogos de productos, pagos directos, carritos de compra y hasta un CRM de contacto entre empresas y audiencias que, obviamente, se apalancarán en la presencia de las marcas en Instagram y Facebook…
Dos lecturas rápidas de esto; por un lado ver a Facebook acelerando la transición de WhatsApp en una SuperApp real como WeChat, sin necesidad de intermediarios ni dependencia de dispositivos en un momento en el que los reguladores están hablando de romper a las bigtech es cuando menos arriesgado… pero en momentos de pandemia esto es clave por timing.
Si FB frena el paso de la sociedad occidental al comercio electrónico social y permite que apps como MercadoPago, Rappi o Uber se conviertan en SuperApps en sus mercados va a haber perdido un mercado que era suyo
Por otro lado, WhatsApp es la unica app capaz de montar un modelo de negocio similar a WeChat pero con el doble de usuarios y un alcance mundial (excepto China) y con un 10% de esos usuarios ya usandolos para comunicarse con marcas este paso va a ser visto como normal y un momento transaccional «naturalizado» por la relación de confianza/uso que tiene la app en el mercado.
Un ejemplo típico es, yo conozco la comisión que Rappi le cobra a «Cantina Sunae» o «El Preferido de Palermo» que son de mis habituales compras… asi que en general, les hago pedidos por WhatsApp y hago pickup, no hay descuentos ni nada en particular… solo sé que puedo hacer preguntas directas, saber que hay de especiales y no atarme a un catalogo; mientras que al mismo tiempo los restaurantes ganan más.
Con lo que, si Facebook mantiene su avaricia en niveles aceptables y las empresas pueden mejorar sus ingresos sin depender de un intermediario leonino… esto va a ser bueno para ellas, porque las SuperApps son el desarrollo lógico de nuestro mundo conectado… asi que la competencia quizas ayuda a balancear el mercado y permitirle a los pequeños negocios digitalizarse más rápido sin resignar 30% o 40% de su facturación.
Cuando hace un año Facebook dijo que «el futuro es privado» lo que queria decir es «el futuro es regulado» y este paso es el primero en esa obra de tres actos: bloquear una potencial separación de sus unidades por vía técnica.
Cuando facebook anuncio la integración de la mensajería de sus plataformas Messenger e Instagram lo hizo con lindos titulos «La privacidad importa» y un mensaje interesante que no dice nada:
Cross-app communication is an easier way to stay connected with the people you care about, while giving you controls to manage your experience.
Nate Cardozo, Privacy Policy Manager
Eso es una tontería gigantesca; si el valor que uno buscara fuese la comunicación fuera del universo de las apps que usás, usarías un protocolo abierto de comunicación para que cualquier app pueda comunicarse con IG/FB. Lo cual es mucho más complicado de lo que suena.
Pero Facebook lo que hizo ahora fue integrar sus 2.500 millones de usuarios de Facebook y sus 1.000 millones de usuarios de Instagram en un bloque monolítico de comunicaciones ¿que regulador va a ahora a pedirles que hagan un roll back? ¿quien va a cortar las comunicaciones ya iniciadas?
Con este primer paso dado, veo con claridad que aparecen las similitudes con el sistema financiero que llevaron a crear la frase «To Big to Fail»
The «too big to fail» theory asserts that certain corporations, particularly financial institutions, are so large and so interconnected that their failure would be disastrous to the greater economic system, and that they therefore must be supported by government when they face potential failure.[1] The colloquial term «too big to fail» was popularized by U.S. Congressman Stewart McKinney in a 1984 Congressional hearing.
WIkipedia – To Big To Fail
Esto es lo que Facebook va a decir «hoy, nuestra infraestructura está taninterconectada que separarla va a generar daño a los consumidores» y «los reguladores ya aprobaron las compras de Instagram y WhatsApp, hace 8 y 6 años respectivamente; no pueden culparnos de ser exitosos» lo cual es simplemente ridículo.
Creo que los reguladores fallaron en permitir estás compras, creo que los reguladores jamás entendieron el valor de los datos y la ventaja que la capacidad de analizarlos y sumarlos a otras compras menos conocidas (Onavo) le dieron a Facebook… y viendo a la velocidad que se mueve Facebook para integrar sus propiedades y hacerlas casi imposibles de separar creo que los reguladores están volviendo a fallar.
En la carrera para frenar la desinformación hay dos necesidades que nos juegan en contra; por un lado, nuestro deseo de reforzar el sistema de creencias que ya tenemos, para confirmar que tenemos razón. Del otro, la urgencia de las redes sociales de mantenernos en sus sitios para aumentar sus ganancias.
Contra el primer punto, del que hablo desde hace 10 años y llamo «anteojeras digitales», poco podemos hacer más que aplicar el pensamiento crítico. Es lo más me preocupa inculcarle a mis hijos. Pero antes que me hablen de antivacunas o terraplanistas: a ambos se les responde con ciencia y punto. Y nuestra desventaja es simplemente nuestra comodidad.
Contra el segundo punto estamos en una situación de desventaja real porque las interfaces de las redes sociales están diseñadas en un contexto de competencia por la atención y, por lo tanto, expresamente hechas para que explotar nuestra necesidad de reforzar nuestros puntos de vista. De hecho, el contenido que mejor conversión tiene es el que genera indignación o apoyo a una causa propia. Por eso es raro que veas grises, porque «los grises no convierten».
Algunas de las mejores ideas para frenar la desinformación están basadas en interfaces que permitan frenar la amplificación del contenido que desinforma, en vez de bloquearlo. Hasta ahora la propuesta más interesante era «Mea Culpa» un pequeño cambio en la interfaz de Twitter que te permite aclarar cuando habías publicado algo equivocado y así restarle amplificación.
Pero el paso que dio Twitter hoy al incluir un «intersticial» que te pide que leas la noticia antes de compartirla (y amplificarla) es realmente interesante porque los resultados del testing muestran que se incrementó la lectura (40%+ de más clicks en el link gracias al pop-up) mejoró el engagement (+33% de aumento de gente leyendo el artículo ANTES de hacer un RT) y una caída en RTs luego de leer el articulo porque «el titular no dice toda la historia», lo cual es realmente bueno. No sé si llamarlas «acciones/desiciones informadas» pero con un simple cambio en la interfaz se evita la diseminación de noticias falsas o que buscan simplemente amplificación, sin contribuir en nada al momento actual.
Lo más interesante es que esto no «cancela» a nadie, solo te pide algo básico: no te dejes llevar por el momento de indignación, tal vez hay más que un título provocativo. Pausá, pensá y luego decidí.
Ojalá Facebook hiciera estos experimentos y los ampliara.
Es cierto que hace unas semanas mirar las acciones de las tecnológicas es una montaña rusa; pero hoy un amigo me discutía mi optimismo en la industria… pero este gráfico resume mi racional. El famoso «una década en 2 meses» es real… bueno, es una década de crecimiento en un trimestre!
Estos datos son del aumento de comercio electrónico en USA, normalizados con diferentes fuentes para evitar sesgos (BOFA, DoC, Forrester y McKinsey) usando datos públicos y corporativos: la penetración del eCommerce en usa se duplicó en 3 meses y hoy está en 33%
Incluso haciendo doble click para evitar pensar que «Amazon se come el mundo va a duplicar su valor!!!» el crecimiento promedio de Amazon, Walmart, Sam’s Club, Target y otros fue de 45%… lo que muestra una tendencia aún más interesante: el peso de las marcas tradicionales que ya están en la mente del consumidor que NO se animaba al comercio electrónico tiene más valor del que esperaban.
Estos «proxies» para medir la salud del comercio electrónico los podes contrastar con el crecimiento de otros jugadores en la cadena de valor: el aumento de envíos (~80% USPS + DHL) el aumento de los bienes vendidos en Shopify (GMV) saltó un 119% interanual… o un 50% más que su récord de navidades de 2019 y los cloud providers saltaron más del 50%.
¿Que pasó mientras con el retail tradicional? Está entrando en un tercer trimestre de caída… luego de un par de años que se sostenia:
During the first quarter of 2020 (which includes only one month with the pandemic—March), e-commerce sales increased by 11.9%, while traditional sales decreased by 1.9%.
During the second quarter of 2020, the discrepancy in the changes in the two types of sales increased. Specifically, e-commerce sales increased by 43.3%, while traditional sales decreased by 10.1%. (During this quarter, e-commerce sales represented 16.1% of total sales.)
Michael Sivak – Quantifying the recently changed relationship between e-commerce and traditional retail sales
De nuevo, datos públicos, behavior trends que muestra un cambio de canales y la pregunta, o mi tesis (y la de muchos): si los NUEVOS consumidores descubren que pueden confiar en los canales de comercio electrónico incluso de marcas tradicionales (eg: Walmart) o probar los nuevas categorías de ventas de empresas de internet (eg: Supermercado en MercadoLibre) ¿porque volver al retail tradicional si hasta ahora la tendencia de los «conversos» nunca se revirtió?
Nubank es una de las fintech más interesantes del mercado, y no hablo del tamaño sino de su estrategia, lo de David Velez y todo su equipo parece coreografiado… rondas, premios y adquisiciones en un año donde todo está siendo un mundo de incertidumbre.
Hoy se confirmó la compra de Easynvest que es la lider en inversiones directas digitales en Brazil lo que le da 1.5 millones de clientes que ya son digitales y pueden abrir el mercado a un segmento que conocen de memoria:
O problema é que esse ainda é um mercado complexo, com produtos caros e poucas opções, especialmente para quem não tem grandes quantias disponíveis. Por isso, ainda existe a percepção de que investimento é algo para poucos – quando, na verdade, aprender a investir dentro de suas condições pode ajudar milhões de pessoas a atingirem um futuro financeiro melhor.
Nubank – Blog
Pero mientras esta compra es estratégica a nivel negocio, mayor integración de productos, mayores activos a controlar y más opciones para sus clientes; lo que no descuidadn (y que admiro) es su capacidad técnica; este mismo año Nubank adquirió a Plataformatec (para sumar brazos de desarrollo) y a Cognitec la empresa atrás de Clojure y Datomic dos tecnologías de escala global que entran perfecto en su propia logica de desarrollo.
Considering that Clojure and Datomic were the greenfield technologies for Nubank, and that these were perceived as unconventional, possibly risky choices back in 2013, perhaps this isn’t surprising. While it takes time to scale a startup, migrating massive legacy systems is often even more daunting. As we start to experience our own legacy at Nubank, we are learning valuable lessons in this regard. Our commitment is long term, both philosophically and practically.
Edward Wible – Nubank Co-Founder
Y esto muestra que lo de Nubank está perfectamente alineado desde sus orígenes, tengo la suerte de conocer a David Velez y a Cristina Junqueira personalmente y el ritmo con el que van atando desarrollo de negocios, tecnologia y rondas no me sorprende (si, en medio de todo esto cerraron una ronda de 300M)
Ahora, les pido que se abstraigan de los hechos en si y miren como comunicaron los puntos de cada una de estas adquisiciones y sus resultados financieros de este primer semestre de 2020:
Em resumo, as receitas operacionais continuam aumentando em um ritmo mais acelerado que as despesas e a nossa geração de caixa operacional se mantém sólida e em trajetória de alta. Isso permite que a gente continue com nossa estratégia de crescimento – com nível de capitalização compatível com o desenvolvimento do nosso negócio.
Marcelo Kopel – CFO
El estilo comunicacional de Nubank es realmente interesante y es una muestra de su cultura corproativa; no son una empresa tecnológica, no son una empresa financiera, son una gran mezcla y se refleja en cada uno de estos pasos que están dando.
Por eso me parece muy interesante analizar la compra de Easyinvest más en el contexto de un semestre donde los «unknowns unknowns» son enormes y un crecimiento inesperado (de hecho si miramos el mercado de EasyInvest, los inversores en la bolsa brasileña aumentaron un 76%) sumado a adquisiciones y rondas muestra un gran ejemplo de liderazgo en el ecosistema de startups… globalmente.
Nota: solo esperemos que las autoridades regulatorias den el ok a la compra y que Advent y el resto hayan vendido a cambio de acciones de Nubank :P
Luego de 21 años de fundar Zappos, Tony Hsieh se va de la empresa que vendió en el décimo aniversario de su creación a Amazon por 1.200 millones en acciones para que el equipo entienda que no era una venta y salida sino una relación a largo plazo.
Negotiations with Amazon began shortly afterward. Amazon initially offered to buy Zappos in cash, but that didn’t sit well with us. In our minds, a cash deal felt too much like we were selling the company outright, so we proposed an all-stock transaction. Zappos shareholders would simply trade their stock for Amazon stock. We saw the deal less as an acquisition than as a marriage. An all-stock deal would be analogous to a married couple opening a joint bank account.
Tony Hsieh – Why I sold to Amazon
Pero lo realmente interesante de Hsieh y Alfred Lin (el COO/CFO) es que crearon una cultura increible que inclusó permeó partes de Amazon; una venta en la que Hsieh no creía pero que fue forzada por Sequoia y el ambiente macroeconómico de la crisis de las subprime… o vendían o sus líneas de créditos quedaban expuestas a morir.
At the time, we made almost all our money selling shoes, but our hope was that we’d eventually go into all sorts of other businesses. We saw Zappos as a global brand like Virgin–except whereas Virgin was about being hip and cool, Zappos would be about offering the best service. The plan was to grow sales to $1 billion by 2010 and eventually go public.
Pero lo de Hsieh fue más allá e impuso algunas ideas interesantes como la «holocracia» (Holocracy) que implica pensar a la empresa y las estructuras en base a los valores que uno espera… o sea, una organización basada en la cultura y no en estructuras tradicionales
Asked how holacracy works at Zappos, Hsieh said that many people misunderstand the concept, thinking it means eliminating all hierarchies within the business. But as he described it, “instead of being a hierarchy of people, it’s a hierarchy of purpose.”
Wharton – For Zappos’ Tony Hsieh, ‘Holacracy’ Is the Right Fit
De hecho había un bono de $2000 para que renuncies en tus primeros meses si no te sentías a gusto con la empresa y, de esa manera, evitar que estés incómodo y termines siendo toxico para la cultura…
Creo que una de las mejores cosas que hace Amazon con sus adquisiciones es dejarlos continuar con su cultura y forma de trabajo si logran mostrar crecimiento y metas (de hecho en gral Amazon al adquirirte toma el 50% del board para discutir estrategia pero no el dia a dia) y en este caso lo lograron por más de 10 años, de hecho recien en Enero de este año hicieron un muy discreto «phase out» del concepto de holocracia.
Les recomiendo leer Delivering Happiness: A Path to Profits, Passion, and Purpose
Notas sueltas sobre mi experiencia, encontrando trabajo y contratando talento, quizás a alguien le sirva aunque cada caso es particular; y para que sea útil lo dividí en 3 partes:
HR es un intermediario, negociá siempre con tu manager que no se malinterprete, pero si tenés que negociar algun punto de la oferta, el que debe pelear por vos es tu potencial jefe… no sólo es el responsable de tu contratación sino que va a demostrar con esa negociación si realmente te quiere en el equipo y si tiene el presupuesto para contratarte. Con HR podés discutir temas técnicos, pero el valor tuyo lo debe demostrar tu futuro jefe.
Investiga como son las estructuras compensatorias en esa empresa y organización interna cada empresa tiene «categorías» (eg: los SL de $MSFT son los $AMZN Level, en $GOOG hay SWE y asi sucesivamente) y tipo de carrera (en general son People Manager vs Individual Contributor) y al momento de negociar, esto es clave porque en general los saltos entre niveles tardan un tiempo cuando estás en la estructura asi que negociar una mejor categoría en vez de un mejor salario es una mejor apuesta a mediano y largo plazo que el corto plazo de +/- $
En este punto hay MUCHA información en difenretes sitios para entender como son los niveles corporativos en cualquier empresa (Quora, Glassdoor, Levels) todas muestras las estructuras en niveles, como se comparan y cuales son las diferencias.
Signing Bonus esto es un estándar en la industria, en general se usa porque al dejar una empresa dejás sobre la mesa (en general) RSU/RSA o bonos anuales y esta es la manera de compensar esa «pérdida» ¿No te lo ofrecieron? pedilo explicando este punto ¿te dicen que no hay ese tipo de bono? poné en la balanza lo que estás dejando al cambiar de empresa porque es muy dificil que saltes en un momento que no tenés nada delante.
Beneficios Varios a no ser que estés en una posición demasiado alta, los beneficios son estandarizados y discutirlos o detenerte en este punto no tiene sentido (en general no son una gran parte de tu compensación) PERO por ejemplo en LinkedIn hay detalle de beneficios que son realmente interesantes (pensá en una relocación, en el patrocinio de una visa para otros países, plan de compra de acciones) y otros que terminan sumando (auto, cobertura médica, descuento en productos/servicios/acciones) en el total.
RSU/RSA (Restricted Stock Awards vs Restricted Stock Units) esto es un tema más complicado y es diferente negociar las acciones de una empresa que ya cotiza donde podes extrapolar valor y es difcil que desaparezca vs negociar en un startup donde las opciones es algo que podes negociar un poco más flexibles pensando a unos años el valor actual y como se puede apreciar MUCHO en rondas o desaparecer ;)
Presupuesto/Recursos: si entrás en una posición de liderazgo o para crear una unidad desde cero, dedicale largo tiempo a preguntar y entender que recursos está la empresa/startup dispuesto a invertir para que esa unidad/proyecto tenga éxito. Sin recursos o sin presupuesto no vas a poder planificar una estratgia o peor, no vas a poder ejecutarla.
Disponibilidad Horaria: no tengas miedo de preguntar cual es la carga horaria od e trabajo que se espera, si sos parte de un equipo que tiene que entregar en 6 meses el nuevo Instagram desde cero, vas a entender que seguramente sea un trabajo 996 y tu vida personal sea inexistente; lo cual no es malo, pero necesitás saberlo de antemano para no generar expectativas que no se cumplan de ambos lados.
En definitiva, hay muchas herramientas que deberias tener en cuenta al negociar y que podes apalancar de forma diferente si pensás en plazos de salida o ganancia… hope this helps :)
Hoy Epic Games decidió apostar y pelearse contra el Apple App Store y Google Play Store al mismo tiempo. Que el creador de Fortnite demande a Apple y a Google el mismo día, por separado y por abuso de posición monopólica es realmente fuerte porque tiene implicancias para el ecosistema de desarrolladores que le da valor a estas plataformas.
Es muy relevante entender muy bien qué hizo Epic Games al modificar Fortnite y cómo están planteando la discusión, porque aunque algunos digan que lo hizo con alevosía creo que está bien planteado.
Primero, Epic Games hizo cambios en sus juegos que rompían las reglas de ambas tiendas de aplicaciones que implicaban la expulsión de las mismas; luego presentó una demanda planteando que Apple tiene un monopolio en el iPhone basado en la forma de distribución de aplicaciones mediante el App Store y, finalmente, hizo la demanda civil buscando medidas cautelares para permitir competencia justa, que es el punto realmente clave de las leyes pro-competencia.
Y mientras todos miraban lo que pasaba con Apple, Epic Games demandó también a Google por ser un monopolio por su método de distribución vía el Play Store y por el requerimiento de usar Google Play Billing para quedarse con una comisión de todos los ingresos de las apps. Aunque muchos pueden decir que acá Google juega menos fuerte que Apple, Epic Games mostró documentos donde One Plus y otros fabricantes fueron forzados por Google a NO pre-instalar Fortnite Launcher en sus teléfonos, aún cuando había especificaciones técnicas que crearían una mejor experiencia para el usuario.
“Epic Games no busca una compensación monetaria de este Tribunal por las lesiones que ha sufrido. Epic Games tampoco busca un trato favorable para sí misma, una sola empresa. En cambio, Epic Games busca medidas cautelares para permitir una competencia justa en estos dos mercados clave, que afectan directamente a cientos de millones de consumidores y decenas de miles, si no más, de desarrolladores de aplicaciones de terceros «.
Epic Games
Y acá comienzan los problemas para Apple y Google. ¿Cómo demuestran que no hay un monopolio de distribución y de compensación? Aunque su defensa sea que «Android es gratuito» o que «el App Store genera un juego parejo para todos», eso ya de por si es admitir que hay un monopolio. Y luego van a tener que defender la naturaleza «justa» del mismo.
La primera defensa que se me viene a la cabeza es que Google y Apple van a decir «competimos de igual a igual, e incluso perdemos contra servicios similares a los nuestros» (piensen en Spotify vs Apple Music o Facebook vs Google Plus), pero esa defensa es completamente ridícula porque Spotify ya demostró que necesitó demandar a Apple para que haya apps de terceros en Siri o en Homepod, y Google recibió una multa de la UE por 5.000 millones de dólares por condiciones anti-competitivas para los fabricantes de móviles
Ser un monopolio no es intrínsecamente malo de acuerdo a la legislación de USA; lo ilegal es utilizar el poder del mismo para extender su poder y frenar la competencia.
Esto es lo clave y por eso las demandas son separadas y la base de las mismas son diferentes. Son aún más simples de entender cuando las mirás en detalle:
Esta demanda viene una semana después de que Apple, que lanzo con bombos y platillos su plataforma de juegos, pero no permite la de terceros (ni Stadia ni xCloud van a estar en iOS). Y cuando uno ve que Google le prohibe a OnePlus pre-instalar Fortnite aunque esté optimizado (pero sí permite que todo lo de Facebook sea pre-instalado, por ejemplo) empezás a ver que todos los argumentos de las defensas se van a caer.
Epic Games comenzó una batalla que va más allá de «un jueguito»: hizo distinciones entre plataformas, consiguió ejemplos de discriminación a la competencia y logró apoyo, por ahora verbal de Spotify y de Match.com. Si juega bien sus cartas y logra el apoyo de desarrolladores grandes, quizás el negocio de las App Stores cambie para siempre.
Hasta ahora nadie se animó a una batalla legal contra estos dos gigantes: alguien tenía que dar el primer paso.
The New York Times volvió a romper su récord de nuevos suscriptores y por primera vez su negocio digital superó a su negocio impreso en ingresos con un total de 6.5 millones de suscriptores digitales (apenas 800.000 comparten suscripción física) lograron $185.5 millones en ingresos por suscripciones y publicidad digital contra $175 millones en print… más alla de eso este mercado digital no es un ecosistema es un winner-takes-all.
En todo segmento socioeconómico pagar más de una suscripción de noticias está desapareciendo como opción y la caida es más evidente con solo pensar en 3 suscrpciones… este gráfico de Oxford lo muestra aún en los segmentos más altos que son los más afines a comprar suscripciones a medios.
Para ponerlo de otra manera; hace varios años pagar un par de diarios y un par de revistas eran algo común, hoy ya es casi inexistente esa combinación que se da por varios factores (y no es nuevo) pero el más importante es que el concepto de «primicia» desapareció y el partisanismo aumentó… hay apenas minutos de diferencia entre una publicación original y decenas de refritos que aunque no sean la fuente original se acercan mas al cono de disonancia que uno prefiere.
Por otro lado las noticias son globales con lo que el NYT es competencia del Washington Post y The Guardian pero tambien del Miami Herald y de La Nación… y también de mi share of wallet con El Mundo Today y Spotify e ESPN, por eso NYT está expandiendose a audio comprando la productora de Serial (el podcast más escuchado) y comprando Audm una app que convierte contenido escrito a audio porque su universo de monetización es más grande que el que existía y me viene a la cabeza:
“This is how the ecology of media works as well. A new technology does not add or subtract something. It changes everything. In the year 1500, fifty years after the printing press was invented, we did not have old Europe plus the printing press. We had a different Europe. After television, the United States was not America plus television; television gave a new coloration to every political campaign, to every home, to every school, to every church, to every industry.
“And that is why the competition among media is so fierce. Surrounding every technology are institutions whose organization—not to mention their reason for being—reflects the world-view promoted by the technology. Therefore, when an old technology is assaulted by a new one, institutions are threatened.”
Technopoly: The Surrender of Culture to Technology by Neil Postman
Y en este punto es donde me pregunto si los agregadores de noticias, desde Apple News hasta Flipboard o Dripplr, no son una alternativa para los medios que van a quedar en el camino (si, de nuevo, desde 2002 diciendolo: muchos van a quedar en el camino) o si las plataformas lideradas por un medio grande donde hay revenue sharing están destinadas al fracaso como las que intentó el WaPo hace unos años…
El New York Times muestra que hay una gran oportunidad para los medios tradicionales en el mundo digital pero su transformación no empezó ahora y quizás por eso es que termine siendo la plataforma de noticias dominante o sobreviviente a mediano y largo plazo.
Q: Is there a bubble for the top 5 companies in the market?
A: “No, just the opposite. I mean, you’re seeing in this kind of a market, those companies don’t need capital. Well, Netflix needs capital. But basically, the big companies in market value don’t need capital. And that will separate them even more from the rest of the pack. I mean, they have an incredible business model. If you look at the top 10 market value of companies go back 10 years, 20 years, 30 years. I mean, go back years. It’s, you know, it’s AT&T, the old AT&T, and General Motors, and Standard Oil, New Jersey, as it was called then.
But those companies needed money. I mean, when Andrew Carnegie went into the steel biz, he built one steel mill, made money on that, saved enough to three or four years later, he built another one… And now the really incredible companies are the ones that account for just the top five with being well over 10% of the market value of the country. They really don’t– they don’t take capital. Their suppliers may in some cases, and all that, but they are really– overwhelmingly, they’re capital light. And that is really different.”
Warren Buffet – April 2020
El otro día leía una crítica a Apple, Microsoft, Amazon y Google por tener capital en mano de casi 500bn y como eso significaba que no innovaban, razonamiento raro pero en fin, mientras estas empresas tienen esa cantidad de efectivo en la mano igualmente siguen accediendo al mercado de capitales para financiar su innovación porque financieramente tiene sentido.
Por ejemplo ayer Alphabet logró 10bn en bonos hasta 40 años pagando 0.45% de tasa para financiar gran parte de sus iniciativas ecológicas y «otros»; Amazon hace un mes consiguió unos 6bn con 0.40% de tasa para expandir sus operaciones logísticas y de infra…
Cuando uno mira esto en abstracto, se da cuenta que el cash para financiar inversiones en muchos casos cuesta haorrores (cortar iniciativas, entregar un % de tu empresa, pagar menos dividendos) pero en estos casos… es simplemente una estrategia financia y por eso el mercado las está separando del resto.
Les recomiendo leer a Chris Mayer en Technopoly de donde saque la cita y datos.
Interesante nota en NYT sobre Fawkes y algunos papers de de-identificación muestran los esfuerzos que se están haciendo para evitar que los sistemas de reconocimiento facial nos identifiquen pero en esta carrera armamentística la capacidad de volvernos anónimos esta perdida.
Vamos por partes, las imagenes izquierdas y derechas de Jessica Simpson, Gwyneth Paltrow y Patrick Dempsey que nuestro cerebro identifica como de la misma persona, para un algoritmo tradicional genera problemas y es interpretada como un objeto diferente porque se rompe alguna de las caracteristicas salientes de identificación.
La herramienta que genera estas modificaciones o «cloaking» (palabra que siempre asociaré a la tecnología romulana de las naves Klingon) se llama Fawkes y esta disponible para que la bajes y pruebes e imagines que vas a poder aplicarlo y evitar que Deepface, Rekognition, Azure Face API, Clearview y otros te reconozcan… ¿la realidad? no vas a tener éxito.
Los sistemas de reconocimiento facial trabajan analizando datasets de miles de millones de fotos, encontrando patrones y dando un resultado relevante atado a un dato que es el ID/nombre del objeto en la foto… por eso el resultado es un «reconocimiento» que es simplemente la unión de ciertos patrones.
Para ponerlo de otro modo, a un algoritmo el objeto del medio está marcado como Gwyneth Paltrow pero solo porque se lo entrenó para eso; si le dijeramos que el ID es «Goop Founder» la presentaría como eso y punto… el cerebro humano no trabaja de esa manera y la evaluación para identificación es más abarcativa y compleja.
¿Que pasa al usar estos algoritmos de anonimato como Fakwes y ver sus resultados online? le estás explicando a los algoritmos de reconomiento facial que «este objeto es Patrick Dempsey aunque el parámetro X sea difernte» y así entender que otras cosas analizar para identificarlo.
En definitiva, estos algoritmos públicos de «anonimización» solo sirven para entrenar a los algortimos de reconocimiento facial y mejorarlos.
El mejor ejemplo de eso son los algortimos usados en Wuhan durante el primer lockdown por el SARS-CoV-2 que aprendieron a trabajar e identificar caras abajo de ciertos tipos de mascarillas (las estándares celestes) porque empezaron a enfocarse en puntos distintivos en la parte superior de la cara (distancias y profundidad) pero tambien en las inclinaciones de la misma.
Básicamente estamos en una carrera armamentística donde el desbalance de poder entre los que desarrollan aplicaciones de reconocmiento facial y los que crean herramientas de anonimización es tanta que, a nivel tecnológico, la batalla está perdida.
Y el siguiente párrafo muestra el nivel de recursos que se necesita para implementar esto en video, al punto que el que lo hace es R&D de Facebook… quien siempre está interesado en nuestra privacidad ;)
We propose a method for face de-identification that enables fully automatic video modification at high frame rates.
Live Face De-Identification in Video
The goal is to maximally decorrelate the identity, while having the perception (pose, illumination and expression) fixed.
We achieve this by a novel feed-forward encoder-decoder
network architecture that is conditioned on the high-level
representation of a person’s facial image. The network is
global, in the sense that it does not need to be retrained for
a given video or for a given identity, and it creates natural
looking image sequences with little distortion in time.
¿Como lo resolvemos? En este punto solo con regulaciones y políticas claras de tratamiento de imágenes, ¿como se recolectan? ¿como se agregan? ¿como se analizan? ¿como se comercializan los datasets? ¿que algoritmos se aplican? aún así estamos en un punto donde si sos una persona de interés para un actor estatal no tenés como esconderte de forma simple o económica…
Solo espero que, la próxima vez que leas «Con esta herramienta gratuita podés evitar el reconocimiento facial» sepas que la ventaja durará el tiempo que los otros algoritmos se entrenen… y nada más.
Como todos sabemos, Google, Amazon, Facebook y Apple se van a sentar frente «Subcommittee on Antitrust, Commercial, and Administrative Law» para explicar porque el estado no tiene que regularlos, pero les resumo lo que van a escuchar: «somos relativamente chicos, tratamos bien a nuestros empleados y creamos mercados para todos» y es interesante porque esto es una defensa de cajón, no tiene nada que ver con el origen de las audiencias y todo depende de la perspectiva que elijas para hablar.
Estos son los links a los argumentos iniciales:
Es interesante porque este tema me apasiona desde siempre ¿que define a un monopolio? ¿como se entiende poder de mercado? ¿que implica tener conductas anti-competitivas? ¿que es una táctica «strong-arm»?
Por ejemplo, cuando hablamos de Poder de Mercado:
¿Esto que digo yo implica que estoy de acuerdo con lo que un grupo de oficiales electos opinen sobre el mercado y quieran solucionarlo? No realmente, pero por motivos diferentes al que pueden esperar de mi.
Si. Las tecnológicas hoy son omniscientes y competir con ellas es casi imposible, su poder lo aplican de forma draconiana (App Store, Echo, fbFund, etc.).
No. Un comité del congreso de USA con una edad promedio de 62 años y menos del 2% viniendo del sector de tecnología no tiene idea de como frenar esto.
Pero el problema es que lo que salga de esto va a cementar el poder de los gigantes o destruir la posibilidad de crear plataformas tecnológicas tan grandes y tiene el potencial de destrutir el ecosistema que se generó alrededor de ellas que es un generador de riqueza y herramientas para todo el que tenga acceso a una PC… como balancear estos dos posibles escenarios es lo que me preocupa porque no creo que sepan hacerlo.
La única razón por la que uno puede calficar la crisis del COVID19 como un cisne negro es porque de esa manera uno se saca la responsabilidad de encima; un verdadero cisne negro es un evento imprevisto con una o más consecuencias extremas y que puede ser explicado retroactivamente… nada de esto es el COVID19.
Estamos hablando de coronavirus como vector de daño hace al menos 15 años, hay estructuras estatales y sociales dispuestas para tratar estos brotes, conocemos como actuar en estas situaciones y ante las primeras señales de alarma se activaron los planes… que fallaron en la gran mayoría de los casos y cuando funcionaron nadie sabe si es a largo plazo o no.
Bill Gates es señalado por teorías conspirativas por su charla en TED de 2015 llamada «The Next Outbreak? We Are not ready» aca está el video que en apenas 8 minutos explica todo lo que estamos haciendo mal…
Nicholas Nassim Taleb escribió en Enero de este año «Systemic Risk of Pandemic via Novel Pathogens – Coronavirus: A Note» y en menos de una página explicó lo que se esperaba y su modelo expansivo:
Standard individual-scale policy approaches such as isolation, contact tracing and monitoring are rapidly (computationally) overwhelmed in the face of mass infection, and thus also cannot be relied upon to stop a pandemic. Multiscale population approaches including drastically pruning contact networks using collective boundaries and social behavior change, and community self-monitoring, are essential.
Joseph Norman†, Yaneer Bar-Yam†, Nassim Nicholas Taleb ∗‡
Pero es interesante entender de donde viene esta parte de su conclusión, y es de un estudio de 2016 llamado «Transition to Extintion: Pandemics in a connected world» que incluso tiene un modelo computacional de expansion de pandemia basado en patrones de vuelos… y eso que usó uno de KLM y como base Africa; en vez de usar China mucho más conectada y con más huéspedes para distribuir… como realmente pasó.
En definitiva, seguir pensando en COVID19 como un Cisne Negro es ridículo porque uno dice «pucha, esto era inesperdo» cuando no lo era realmente… el ¿silver lining? uno puede explicar quien es Nicholas N. Taleb y hablar de Antifragile su libro de 2012 donde habla de como los sistemas que puedan lidiar con este tipo de eventos son los sistemas distrubídos más que los centrales y desde donde se pueden iniciar discusiones más interesantes.