Hace menos de 2 meses Qualcomm perdía el juicio por prácticas comerciales monopólicas en chips móviles, su táctica de licenciamiento sumado a ventas sumado a NDAs y prohibición de usar competidores en cualquier producto con sus chips eran el estándar con el que la industria móvil tuvo que lidiar por 20 años.
In 2005, Apple contacted Qualcomm as a potential supplier for modem chips in the first iPhone. Qualcomm’s response was unusual: a letter demanding that Apple sign a patent licensing agreement before Qualcomm would even consider supplying chips.
Tony Blevins, Apple’s vice president of procurement.
Gracias a sus patentes, mejor no opino de la amplitud de las mismas o de su fin, logró torcerle el brazo a Intel, a Apple, a Samsung y a cualquier startup que quisiera innovar en chips móviles con módems y con la llegada de 5G su presión se hizo más fuerte por sus patentes.
Realmente buen estudio de Pitchbook (se necesita subscripción) The Golden Mean of Corporate Venture Capital donde lo que era una tendencia clara finalmente se hace realidad: en 2018 el total de inversiones de riesgo en USA fueron $135bn con $71bn viniendo de CVCs… superando por primera vez a los fondos tradicionales
Todo este análisis, sin embargo, tiene diferentes niveles de análisis; el primero y que pocos mencionan es sobre “cantidad de capital invertido” que tiene tres puntos clave:
(a) Softbank es considerado un fondo corporativo
(b) Inversiones Estratégicas se dan en etapas tardías (late stage) lo que implica un ticket promedio superior
(c) Un CVC no se ata inmóvil a una tesis de inversión y si es necesario se destinan cientos de millones porque las cifras no asustan.
Si vamos un poco más a fondo y miramos como se está dando el crecimiento de la industria; lo que muchos perdieron es que un CVC no está atado a rendimiento/performance financiera pura porque aunque el IRR sea alto es difícil que muevan los números finales de una corporación.
El retorno financiero es solo una parte de la ecuación…
¿Saben cuantos unicornios por año necesitan los top 4 CVC para mover los balances de sus corporaciones? Aún mirando Intel Capital, Google Ventures, Salesforce y M12 (Microsoft) son los mas activos y los que mayor retorno financiero lograron… ¿ustedes creen que la acción de alguno de estos cuatro se ata a la performance del fondo? No y son los otros objetivos los que generan que haya cada vez más capital en la industria de CVC:
Retorno Financiero: A nadie le gusta perder plata pero este punto es similar al de un VC tradicional y se aplica no solo para el CVC-puro sino que se ve más en los CVCs que están entrando como LPs con terceros (todo un tema de debate)
Innovación Externa – R&D: les permite ver que tendencias hay en el mercado de uso de tecnología para crear nuevos mercados o modificar sus propias plataformas… no implica que te compren, solo que es algo estratégico (lo de GM en mobility o lo de Wayra es un ejemplo) y les ayuda a su negocio (hint: estos valen la pena)
Potenciales Adquisiciones: es el caso más raro o el que se da en etapas tardías más seguido.
Y esto es clave para los emprendedores: ¿Es lo mismo recibir inversión de un VC o de un CVC? “depende”… depende de que tipo de CVC tenés enfrente, como está estructurado, si entra solo o como LP, si es estratégico para tu negocio… etc. si yo fuera emprendedor buscaría que me suma más allá de la inversión:
Fit de Negocios / Ingresos: de forma directa puede contratar tus servicios pero es irrelevante comparado con que te sumen a sus brazos comerciales para escalar, los canales de venta, la capilaridad de mercado, la expansión global es lo que a un startup debería impulsarlo.
Conocimiento: si, es cierto que los startups vienen a ser los transformadores del ecosistema, pero si encontrásemos un inversor corporativo clave, no usar el pool de talento que tiene la empresa es ridículo… vuelvan a mirar los 4 CVCs más exitosos y vean como el talento en deep-tech y en comercialización son claves.
Capital: ”let´s face it” si un CVC cree en tu startup va a seguir invirtiendo en rondas subsequentes sin problema; si el mercado ve a un CVC como socio estratégico quizás logres atraer más inversores y si alguien te dice que es un problema “una empresa” ya te está poniendo trabas ANTES de negociar ;)
Como ven la respuesta a si vale la pena un tipo de fondo sobre otro siempre depende que tengas en mente y si tus objetivos estratégicos se alinean con los de tu inversor, sabiendo que no está sólo el retorno financiero en su cabeza y eso es lo que puede brindar más estrategias de salida.
Taking a more nuanced view, GVC’s aforementioned survey indicates that 66% of CVC investors have a mix of both strategic and financial orientations, with 26% being strategic only and 8% being financial only. These findings corroborate our view that CVC arms are primarily strategic but measure themselves financially, with some outliers that focus only on financial returns.
Pitchbook
Pero volviendo al titulo y el momento en el que los CVCs sobrepasaron a los fondos tradicionales, les diría que era una tendencia (que discutimos en un par de asociaciones de fondos serias por bastante tiempo) porque hay factores macro desde hace unos 10 años que nos preparaban para esto… sin embargo hay dos factores que hay que tener en cuenta para entender que esos mismos factores son los que pueden torcer la balanza muy fácil.
Tourist Capital? not even close but…
El primer punto a entender es que si la velocidad de despliegue de capital de un fondo corporativo es altísima porque no tiene que salir a buscar LPs para crear su fondo, la velocidad de “repliegue” es aún más fuerte y puede ser por fuerzas externas; ¿el mejor ejemplo? GE Ventures esta en venta no hay un término medio.
Lo de GE Ventures es interesante de analizar porque lo que muestra es que ante una posición de debilidad corporativa el cash se busca en lo que no es core y las inversiones son raramente un core de negocio y cuando tener 110Bn de deuda deshacerte de un portfolio valuado en 3.5bn puede ayudarte.
Y acá un párrafo especial; GE Ventures nace en 2013 y tiene acciones en unas 120 empresas early o con horizonte a largo plazo, son esas las que van a sentir el golpe de perder a un inversor estratégico y que no saben quien puede aparecer en su cap table… ¿es esto malo? si ¿es esto común? no realmente pero muestra que el offload corporativo también puede ser diferente y “doloroso”.
El segundo punto que hay que entender es que otras veces los fondos corporativos solo buscan posicionamiento, tener un CVC o una aceleradora te puede ayudar a posicionar tu empresa como innovadora, acelerar una transformación interna y sacar lindas fotos y eso implica que no siempre va a haber real “carne en el asador”.
El valor de un CVC no debería ser la marca que hay apoyándolo sino el compromiso real de la empresa, el equipo atrás, el track récord y eso es clave para entender si van en serio o son turistas comprar 3 nombres y comunicar en el mercado es el mismo costo de una estrategia de marketing… ¿cuantas inversiones hicieron? ¿que valor? ¿cuales son los objetivos? ¿evolucionaron? en serio, el valor de un CVC es altísimo pero tambien hay much ado about nothing
Expandiendose en 2019
Cuando uno mira los números del estudio de Pitchbook y los de Mawsonia y los internos de industria; ve que todo esto que tiro como pensamientos desordenados tienen sentido:
El ticket promedio de un CVC es superior a un VC tradicional en todas las etapas.
La idea de ser único inversor en una ronda está desapareciendo porque genera signaling issues en el mercado y esto yo lo discutí en 2016 mientras esa tendencia estaba en alza.
Las compensaciones son diferentes y no hay carry en general con lo que es más “eficiente” tener un equipo in-house que contratar un tercero.
Hasta 2022 gran parte de estas inversiones pueden descargarse de impuestos como parte de programas de R&D asi que hay viento de cola ;)
En definitiva, con su peso creciendo (aunque en LATAM con algo de miedo) los CVCs deberían tener un espacio más grande en el ecosistema de emprendimiento y quizás es momento de pensar a los CVCs como otros VCs más y abrir el campo de juego a mejor capacitación, mejor representación y más apoyo.
Hoy en CodeCon Mary Meeker presentó tu reporte anual de tendencias en Internet y como siempre es una catarata de datos interesantes sobre todo el ecosistema de negocios online; acá están las 333 páginas y un pequeño detalle de lo que me llamó la atención: el crecimiento de nuevos usuarios de internet se está reduciendo porque hay mercados ya maduros y eso está elevando el costo de adquisición de usuarios, y personalmente esto es una de las grandes explicación de porque hay que apostar a LatAm entre otras.
Hay algunas macro-tendencias de internet que no cambian, así que déjenme resumir parte de todo esto: estamos en una era de plataformas, donde la publicidad fue gran parte del factor de crecimiento de muchas de estas empresas pero el impacto del uso de datos y la percepción de los mismos van a pegarle a la industria… honestamente nadie sabe cuanto o como, pero ya Apple y la GDPR son las principales consecuencias que aparecieron.
Si miramos un poco más a fondo y vemos que hay dificultad de conseguir nuevos usuarios y cierta desconfianza de la publicidad online los que van a ganar son el branding y las recomendaciones ¿Es esto una vuelta al origen de las tendencias de la web2.0?
La innovación mas fuerte fuera de USA se da en fintech y en servicios on-demand, lo que generó que Mercadolibre, Nubank y Rappi sean las “estrellas” latinoamericanas de sus slides… hay razones simples; a nivel infraestructura la combinación de “cloud + mobile + data” sumados a un crecimiento del ingreso disponible y tecnología post-PC crea ahora la necesidad de explotar esta infraestructura… y fintech es la parte clave, sin consumo no hay servicios.
Mientras que en USA la sociedad ya es madura en acceso e infraestructura pero tiene problemas sociales diferentes; por ejemplo… la salud como mercado es atractivo porque el costo para los ciudadanos es casi imposible de sostener sin caer en la bancarrota y por lo tanto hay un mercado gigante para “optimizar”.
Saltemos a algo menos deprimente; ¿porque lideran los medios y las batallas de las plataformas lo que conocemos como “image-sharing”? porque es lo que nos permite contar historias y porque somos seres visuales por naturalespor nuestra capacidad de absorber información y de ahí sale el valor de la pelea en estas plataformas (FB vs Snap vs TikTok o Vision AI vs Computer Vision AI) son el driver de eCommerce y de medios.
Les recomiendo ver los slides que comienzan en el 100 porque analiza el desarrollo del modelo freemium en internet y como eso genera efecto de red que luego se traduce en monetización y como eso fue escalando desde lo “consumer based” hasta “enterprise facing” startups.
Y de ahi saltar a como ya la infraestructura para entender mejor los clientes y la industria via “cloud + mobile + data” son parte de las cosas que hoy está liderando negocios, justo el ejemplo de Looker (recientemente adquirido por Google es el mejor ejemplo de esto) pero es una tendencia que ya veíamos y por lo que apostábamos al negocio de “intelligent edge” para desarrollo de negocios.
Humans’ ability to adapt to technological change is increasing, but it is not keeping pace with the speed of scientific & technological innovation. To overcome the resulting friction, humans can adapt by developing skills that enable faster learning &quicker iteration & experimentation.
Developing these skills is particularly important for policy makers & regulators who are looking to protect the public interest. They need to be ready to try new approaches, iterate &change with the times so tech progressgoes hand in hand with public benefit.
Astro Teller – X Moonshot Factory.
Si uno mira como está desplegada la infraestructura uno puede ampliar el alcance de los negocios gracias a esa combinación es que el mercado está concentrándose y va a generar ciertos problemas que hoy no vemos. EL problema y esto es claro es que: más regulación va a derivar (esto lo apuesto a quien quiera) en mayor concentración de jugadores con la derivada de mayor control gubernamental y eso va a cambiar Internet como lo concebimos.
Más allá de esto, hay puntos clave: USA no puede atentar contra la inmigración si quiere seguir siendo relevante en un mercado que está saturado y donde las mejores chances de crecimiento están fuera (hola China :P) estamos en un punto donde los derechos digitales necesitan un framework de referencia pero nadie sabe como hacerlo sin pedirle ayuda a los mismos que están violando tu privacidad constantemente.
Mary Meeker siempre es interesante y aunque algunas de sus tendencias son repetidas hay cosas que me hacen repensar algunos puntos (ej: el último párrafo o el de los modelos freemium ya establecidos) con lo que les recomiendo leer el doc completo.
a) Proveedor de TV e internet por Cable: AR$3266/mes.
b) Mi proveedor de fibra: AR$1999/mes.
c) Me sobran 29US$/mes para pagar HBO Now, VPN y la suscripción a Amazon Prime. d) Netflix lo pagaría en ambos casos y Hulu es gratis con Spotify :)
No termino de entender porque sobreviven las cableras ¿deportes?¿tv en vivo?
Pocas veces le dedico tiempo a las WWDC pero la edición 2019 de la conferencia de desarrolladores de Apple fue lo mejor que mostraron en años, tal vez, porque finalmente mostraron algo más que como exprimir un teléfono… y quizás sea justamente por eso que esta WWDC fue buena
Lo más interesante por lejos es su estrategia frente a la batalla por la privacidad y su posicionamiento claro contra Google y Facebook que se ve en “Sign in with Apple” pero va mucho más allá y todas las definiciones se vieron en menos de un mes:
EL 3 de Junio, Apple dijo tus datos valen oro, nosotros los protegemos para que nadie los use a no ser que vos lo permitas explícitamente.
La imagen es clara y demoledora por su significado “si hablamos de privacidad este es el duopolio a enfrentar” ¿podemos hacer algo con los datos que uno pierde al usar los productos de ambos? No, en sus plataformas pueden hacer lo que quieran con tus datos, pero hay un mundo fuera de Google y Facebook al que tienen acceso solo porque somos todos VAGOS.
Los developers son vagos porque agregando 3 líneas de código se evitan tener que desarrollar un backend de registro, seguridad e identidad mientras que le agregan “comodidad” al usuario, vago, que no quiere recordar contraseñas… ahora con dos clicks puede abrir una cuenta en Tinder sin entender que está entregando todos estos datos al dev, a FB y a un mundo completo de tracking.
In a test with Indian music app Saavn, new sign-ups increased by 33 percent when Accounts was introduced into the app, Facebook says. Today 85 percent of the top-grossing apps in the United States already use Facebook logins.
Facebook en F8 2016 cuando incluyeron números de teléfono en el “Sign-In”
Y esta frase resume porque lo de Apple tienen coraje en serio, no la estupidez de definir coraje como remover un jack de audio, porque Apple va a forzar a esos desarrolladores a usar el botón de “Sign-In with Apple” si quieren seguir estando en el App Store y abre dos cajas de Pandora:
Las apps que generan ganancias usan login de $FB/$GOOG porque generan ingresos con datos del usuario sea para perfilado, tracking o comodidad… ¿si usan el login de Apple van a perder ingresos?
Al obligar a los devs a incluir un desarrollo propio mientras la FCC tiene denuncias contra Apple por su App Store ¿no están dandole a los reguladores más motivos para perseguirlos por prácticas monopólicas?
Apple hizo una movida gigante y puso a la privacidad y protección de datos en el centro de su estrategia en una forma que le puede traer más problemas que beneficios… y eso es bueno para el usuario, que va a tener que seguir pagando más por usr productos de la marca que le promete vivir en un mundo un poco más privado.
Más allá de la privacidad, y teniendo en cuenta que esto fue una conferencia de devs y que todos parecen olvidarlo, me gustó como siguen creciendo en 3 puntos clave: Machine learning para todo lo relacionado a su ecosistema.. hasta en Siri y su pronunciación. Realidad Aumentada: la suma de ARKit 3 + Reality Composer + RealityKit me gustó mucho sobre todo por la parte de oclusión y la interfaz gráfica de desarrollo que abre la puerta a otros devs. Proyect Catalist ojalá sigan avanzando y se pueden hacer aplicaciones universales :P
Finalmente tengo que mencionar a la MacPro porque cierra un poco el esquema de lógica para los profesionales: este es tu tractor y con esto haces desarrollo, con el iPad o una Mac podés hacer el resto.. esto es lo clave, porque el resto de cosas que dicen “Pro” no son “Profesionales” sino “Buenas”.
En definitiva, cuando uno se sienta con tiempo y mira este WWDC ve a Apple en su mejor versión y mucho más encaminada a un mundo donde con suerte van a crecer mucho en y diversificar su share de ingresos con un ecosistema de servicios empujado por esta agenda y estrategia.
Más que interesante movida de FedEx que decidió no renovar el contrato de logística aérea con Amazon a una semana del vencimiento del actual; las declaraciones de ambos son interesantes porque $AMZN “agradecemos los servicios prestados a nuestros clientes” y $FDX se enfocará en “atender un mercado más amplio de e-commerce”…
Lo de Fedex es una decisión con mas peso público que de negocio, pero es para destacar porque nadie le dice que no a la segunda empresa más grande de Seattle… pero:
El peso de Amazon en el negocio total de Fedex le permite forzar descuentos que otros no van a poder lograr.
JP Morgan comunicó que cierra Finn su experimento de banco 100% móvil y moverá todos los clientes a cuentas de Chase (savings o checking) dependiendo del perfil en la app.
Más allá del análisis simple de “los bancos grandes no entienden nada” creo que hay algo más de fondo que es comparar las ventajas o no de un producto que pocas veces muestra ventajas en un mercado superpoblado de apps móviles que no tienen ventajas más allá de un “no-fee-banking”.
Y este es el primer problema; el banco decidió cerrar un producto que no puede competir ni en su propio nicho; mientras Chime pasó los 1.500.000 clientes y Simple tiene unos 600.000… Finn no logró llegar a los 50.000 que es un número ridículo en ese mercado o en cualquiera donde encima no cobrás los costos tradicionales de un banco y para lo que tienen armad su estructura de costos.
Creo que pocas veces vi una estupidez tan grande como la de The North Face que, guiados por los genios de Leo Burnett, decidieron que cambiar todas las fotos de Wikipedia donde pudieran meter su marca era una gran idea para “ayudar a la comunidad”… al menos eso es su explicación oficial ahora.
Interesantemente en su video de presentación de la campaña decían explícitamente “hicimos lo que nadie hizo” y que “nuestro mayor desafío fue no llamar la atención de los moderadores para mantener la marca la máxima cantidad de tiempo posible en el sitio”
Every day they fight to protect what you read from bias and misinformation—that is how they have earned your trust.
When The North Face exploits the trust you have in Wikipedia to sell you more clothes, you should be angry. Adding content that is solely for commercial promotion goes directly against the policies, purpose and mission of Wikipedia to provide neutral, fact-based knowledge to the world.
Hace un tiempo, la estrategia de algunos partidos es subir a Facebook videos editados y distribuirlos lo máximo posible para lastimar a sus rivales a sabiendas que son mentira; Facebook lo sabe y tomó la decisión deliberada de permitir la distribución de esos videos sino agregarle un texto abajo diciendo que “de acuerdo a nuestras fuentes este video no es real”amparándose en su política de “sólo se borra si el que lo sube es una persona falsa”… vean este video de una portavoz defendiendo una estupidez:
Con menos de una semana de diferencia Google y Facebook pusieron sus armas sobre la mesa y atacaron el tema de la privacidad de formas diferentes pero armando su jardín vallado y protegiendo sus ventajas competitivas frente al resto del ecosistema de publicidad online.
Mientras Facebook se puso defensivo pidiendo una regulación que le complique la vida a competidores pequeños, Google decidió mostrar que hay opciones para “cuidar la privacidad” y entonces presento varias cosas con pequeño impacto en su negocio y una que es una bomba para el resto: Chrome va a incluir tecnología que fuerce a los devs a pedir un opt-in explícito para usar en sitios de terceros aka: anti-fingerprint pero…
Nobody should believe anything companies like Google and Facebook say about privacy. It's like the bear proclaiming that "we need to stop sharks from eating people" and the shark replying "bad dangerous bear shut up!"
Hace tiempo Facebook está siendo golpeado por usuarios, competidores y reguladores; que no pueden hacer mucho realmente por frenar su cultura ¿una multa de millones? tienen un free cashflow de 5bn por trimestre y unos 50bn en COH ¿una campaña como #deletefacebook? tienen WhatsApp e Instagram así que no van a lograr nada… ¿competidores? miren a Snap y entiendan como pueden destruirte y como Mark lo usa como técnica de negociación.
El futuro es regulado. Esa es su estrategia defensiva en tres actos.
El S1 de Uber para su IPO es una máquina de generar noticias pero en este caso me da un ejemplo perfecto para mostrar el peso de Latinoamerica en los números de un jugador global.
Y digo “global” porque no es un jugador local o regional como pueden ser gran parte de los gigantes de Internet.
Hoy latinoamerica genera $2.000 millones para Uber al año y en 2 años multiplicó sus ingresos 4 veces. Seguimos arriba de la suma total de Europa, Medio Oriente y Africa… sumados, que se acercan pero con una tasa de crecimiento menor (2.6x)
¿Entonces porque las rondas de inversión o los programas de desarrollo crecen en Europa más que en Latam?
La historia de Theranos y Elizabeth Homes aparecen cada par de años y todos lo señalan como una rareza en vez de como la consecuencia del mantra “fake it till you make it” que muchos aplauden.
Si se descubrían antes de ser un éxito hubieran sido ridiculizados
Si hubieran quebrado y se hubiese descubierto serían ejemplos de estafa.
Recuerdo haber leído el primer artículo de Theranos y recomendarlo en el blog, recuerdo haber recomendado Bad Blood y ahora todo están hablando de “The Inventor” la versión for-dummies de la estafa gigantesca de Elizabeth Holmes.
Pero repito lo que dije en 2016 Theranos es lo qué pasa cuando se normaliza una conducta que borda lo criminal y eso es recomendar que uno debe fake it till you make it.
El ecosistema aplaude mantras como este o “move fast, break things!” pero luego se horroriza cuando Facebook rompe los límites de nuestra confianza.
El mercado aplaudió todos los ejemplos del thread de A16Z pero ¿luego se horroriza con Holmes? no lo crean, Liz está lista para volver y hay más de un inversor que la va a apoyar solo por la razón por la que muchos no se animaron a criticarla: FOMO
Fear Of Missing Out es el otro mantra que permitió que Theranos crezca hasta ese punto; con las personalidades en su board, con los inversores que participaban… ¿que pasaba si en serio lograban lo que prometían y uno había criticado su modelo?
Y vuelvo a lo de siempre, todo el caso arrancó con una nota en un blog y luego una nota en el WSJ que se transformó en un libro y ahora en una versión edulcorada de “una emprendedora que mintió”.
Todo parecen reducirlo a una falla en un modelo de negocio o una rareza en el sistema y dejan de lado que Theranos mentía sobre enfermedades o que Facebook permitió torcer elecciones.
Cuando le preguntaron al CEO del New York Times sobre el nuevo servicio de noticias de Apple, como plataforma agregadora de contenidos y suscripciones, respondió bastante claro:
“Even if Netflix offered you quite a lot of money. … Does it really make sense to help Netflix build a gigantic base of subscribers to the point where they could actually spend $9 billion a year making their own content and will pay me less and less for my library?”
Finalmente Softbank, especialmente Marcelo Claure, lograron entrar en la región de acuerdo a su tradición: rompiendo todos los números posibles y pese a que hace tiempo estábamos siguiendo este desarrollo… el primer commitment de $2.000 millones lo hace el fondo más grande regional y su compromiso de llegar a los $5.000 millones lo hacen aún más impresionante, especialmente para potenciales unicornios y late stage.
“América Latina está a punto de convertirse en una de las regiones económicas más importantes del mundo y anticipamos un crecimiento significativo en las próximas décadas. SBG planea invertir en empresarios en toda América Latina y utilizar la tecnología para ayudar a abordar los desafíos que enfrentan muchas economías emergentes con el objetivo de mejorar las vidas de millones de latinoamericanos. Estoy agradecido a nuestro Director de Operaciones, Marcelo Claure, por liderar esta iniciativa, además de sus otras responsabilidades en SBG “.
Es interesante, la tesis de Softbank (repito que esto es diseñado por Marcelo Claure y luego “vendido” internamente) se apoya en los 5 pilares que defendimos en el ecosistema desde siempre el crecimiento de la clase media apoyado en la pentración de internet (móvil principalmente), digitalización de la banca y el acceso a nueva infraestructura básica para la logística del comercio electrónico.
“Al crecer en Latinoamérica, presencié de primera mano la creatividad y la pasión de la gente, hay tanta innovación y disrupción en la región, y creo que las oportunidades de negocios nunca han sido más fuertes” “El SoftBank Innovation Fund se convertirá en un importante inversor en compañías latinoamericanas transformadoras que están preparadas para redefinir sus industrias y crear nuevas oportunidades económicas para millones de personas”.
El discurso de los antivacunas es peligroso para la salud pública y generó ya la reaparición de sarampión en lugares donde estaba erradicado; las redes sociales son la forma en la que los grupos antivacunas dispersan su mensaje y nadie sabe como frenarlos; ayer Pinterest tomó un paso drástico y bloqueó toda búsqueda relacionada a las vacunas… no sólo lo antivacunación sino todo.
Estamos en una era donde las redes sociales se debaten entre varias elecciones al mismo tiempo; ¿ser políticamente correctas o seguir creciendo? ¿dedicamos recursos entre crear filtros de contenido o dedicamos tiempo a generar más engagement?
Soy plenamente consciente de dos cosas que pocos dicen claro; por un lado la implacable resistencia de los predicadores del odio y la desinformación supera a casi todos lo que necesitan combatirla y por otro lado el desgaste que genera en el elemento humano hacer un filtro escalable al enfrentarse día a día con ese tipo de gente…
Por otro lado veo las declaraciones de Facebook o Google y veo que incluso públicamente admiten que no lo pueden frenar completamente:
“YouTube, which is run by Google, said last month that they would work to recommend fewer videos with misinformation. Facebook told The Hill that the company is taking steps to limit the spread of misinformation on the platform.”
Pese a saber todo esto, es acá donde la decisión de Pinterest me genera un debate interno ¿Es cerrar los ojos la mejor estrategia frente a la desinformación? ¿Al filtrar los resultados que educan sobre el valor de las vacunas no estoy alimentando las conspiraciones anti-vacunas? ¿Puedo yo definir que es bueno y que es malo más allá de un inexistente debate científico? si hoy clausuro todas las búsquedas sobre vacunas ¿le sigue bloquear todo lo relacionado a cartografía porque hay tierraplanistas? ¿no estoy sentando un precedente?
Creo que esto muestra, y veámoslo mucho más ampliamente que sólo Pinterest y solo lo antivacunación, el poder que tienen hoy las plataformas en nuestra presencia online ¿que pasa si mañana Zuck y Pichai se unen y dicen “bloqueemos información sobre vacunas”? ¿van a frenar a los antivacunas o van a alejar la información verdadera de los que realmente necesitan entenderlo?
La diferencia entre un mentor y un advisor es bastante clara aunque hoy en día se usen estos términos de forma casi similar; creo que esta mezcla constante no suma valor a nadie más que a los que usan estos títulos en sus redes, y evita que uno pueda sacarle todo el valor a esa relación. Primero me gustaría explicar muy básicamente la diferencia entre uno y otro:
Un advisor o asesor tiene un rol perfectamente claro, mucho más formal, específico y definido en el tiempo. Te puede ayudar en una estrategia de ventas o en una arquitectura de servicios, pero raramente puede salir de su campo de conocimiento.
El mentor, por otro lado, crea una relación a lo largo del tiempo y en general es un modelo a seguir en uno o más partes de tu carrera; esta es la segunda diferencia: podés ser mentor de una persona pero NO podés serlo de una empresa.
Con esto en mente y basado más en experiencias personales que otra cosa, me gustaría hacer una pequeña lista de consejos básicos para que estas relaciones sean valiosas para todos:
Establecer objetivos es el primer paso, y es en un ida y vuelta que se debe armar desde el primer momento, cuando ambas partes deben escuchar al otro, entender qué se puede sumar y qué no. Las expectativas son siempre la clave.
Aunque establecer un calendario de reuniones/contactos ayuda a que esas expectativas estén presentes y a tener una guía, creo que es clave tener acceso constante en el momento exacto en el que hay que “operar”. Reuniones espaciadas pero con agenda concreta y una llamada cuando es realmente necesario es lo ideal.
Escuchar, preguntar, ofrecer consejo. No vas a lograr nada de un mentor si no sos claro en lo que necesitas, si no explicas claramente el escenario y contexto. Es ahí donde el mentor puede preguntar para dar un consejo o guía que el “mentado/protegido” puede aplicar, y no ver como simple anécdota.
Mis mejores mentores son personas generosas que ni siquiera son formalmente mentores aunque busque activamente su consejo. En general no necesitan “SER MENTORES” simplemente, escuchar, guiar y ayudar a tomar decisiones
Personalmente Martin Varsavsky es uno de mis mentores más ¿completos? hace mucho tiempo. En este tiempo aprendí que va a dar una opinión honesta, aunque descarnada, y siempre compartiendo desde agenda hasta tiempo que es SU RECURSO FINITO y valioso. Por eso mis pedidos son específicos y variados (desde definiciones de carrera en Wayra, Microsoft o Hipertextual hasta desarrollo de negocios) y nunca recibí un “no puedo” y si estaba en momentos complicados, encontraba la forma de conectar aunque sea via WhatsApp.
Pocas cosas pueden ser más satisfactorias que ser un buen mentor o un buen “mentado”. La cantidad de datos, puertas, consejos y hasta amistades a largo plazo que puede forjar sólo están limitadas por el ida y vuelta honesto entre ambas partes. Los give and gets formalizados se acompañan con generosidad y buena onda.
Si tenés la suerte de ser mentor:
Siempre abrí las puertas a tus contactos. Asumamos que a lo largo de tu carrera lograste que gente del mercado confíe en vos: compartir agenda como mentor brinda velocidad de acceso y tiempo de personas fuera del alcance. Un buen mentor comparte porque sabe que eso reafirma la confianza de toda su red.
Cuando uno es un mentor, la relación es interesante porque más que “consejo activo” es reactivo y ofreces experiencia y, muchas veces, ¿sabiduría? En general esos consejos ayudan que el “tutelado” tenga otro punto de vista
Pero lo más interesante de esto es que la relación entre mentor y mentado/protegido/aprendiz/padawan brillante es que cuando las expectativas y la confianza son mutuas, puede sumar valor a ambos..
Aprendí a ser mentor en dos pasos; primero a los golpes, con inversiones o posiciones en consejos que fueron desastrosos pese a parecer hechos en el cielo y luego gracias a lo que aprendí de mis mentores como Martin. Y lo que logré entender es que se puede “crear valor” en una dinámica personal y humana pero que algunas reglas multiplican el valor de esa relación.
Ayer algunas películas producidas por Netflix ganaron algunos Golden Globe, incluyendo mejor película extranjera por Roma y mejor director para Alfonso Cuarón hasta ahí ninguna novedad y mucho menos algo inesperado ya que desde hace 5 años viene ganando premios.
Netflix lanzó 45 producciones originales en 2018 desde “Roma” al primer Netflix Originals que es “House of Cards”… en total 1500 horas de video para 2018 ¿te sorprende que haya ganado algún premio? no debería… invirtió 8000 millones de dólares que es más que cualquier otro estudio incluyendo a Disney.
No sólo no debería sorprenderte sino que deberías hacerte dos preguntas que son más interesantes, la primera ¿porque si es un “creador de éxitos” sigue pagando derechos exclusivos como los de Friends por 100 millones o los de Annhilitation por 3 millones?
a) Proveedor de TV e internet por Cable: AR$3266/mes.
La noticia que está dando vueltas es que 
