Noticias de monopolio

Finalmente hay una sentencia en el juicio de Epic contra Google por monopolio. Y es uno de los peores escenarios para Google porque lo fuerza a permitir tiendas de aplicaciones de terceros en Android, le prohibe usar incentivos para que fabricantes o desarrolladores lancen exclusividades en su App Store y, sobre todo, lo fuerza a aceptar métodos de pago de terceros.

Cuando arrancó el juicio, dije que la estrategia de Epic era arriesgada pero bien pensada porque forzaba a analizar cada parte de los acuerdos de Google para mantener a Android "cerrado" pese a ser abierto.

Y mientras todos miraban lo que pasaba con Apple, Epic Games demandó también a Google por ser un monopolio por su método de distribución vía el Play Store y por el requerimiento de usar Google Play Billing para quedarse con una comisión de todos los ingresos de las apps. Aunque muchos pueden decir que acá "Google juega menos fuerte que Apple", Epic Games mostró documentos donde One Plus y otros fabricantes fueron forzados por Google a NO pre-instalar Fortnite Launcher en sus teléfonos, aún cuando había especificaciones técnicas que crearían una mejor experiencia para el usuario.
- Epic vs Apple y Google al mismo tiempo (2020)

Y cuando miramos por qué Epic le ganó a Google pero no a Apple es básicamente por la interacción de estos puntos: por un lado Google dice que Android es abierto pero si te restringe acceso a Google Play Services el OS es inusable; por otro, cuando ve que alguien tiene una posición de mercado suficiente (pensemos en Samsung o One Plus en su momento) te ofrece incentivos para no pre-instalar apps de terceros y nadie puede pagar más que ellos, especialmente un startup. Y esto es lo que se está protegiendo ahora, con la base en lo mismo que no me canso de repetir:

• Un monopolio no es inherentemente malo, es malo si lastima al consumidor.
• Un monopolio no es inherentemente malo, es malo si protege su posición de forma injusta o ilegal.

Nuevas reglas para Google en Android

• Google debe permitir tiendas de aplicaciones rivales en dispositivos Android por 3 años.
• Google no puede prohibir el uso de métodos de pago alternativos dentro de aplicaciones por 3 años.
• Google debe permitirle a los usuarios descargar esas tiendas y las aplicaciones que provengan de ellas en Android.
• Google Play Store debe listar y permitir la promoción de esas tiendas de tercerdas partes

Las nuevas restricciones para Google son:

• Google tiene prohibido pagar o compartir ingresos con otras empresas para evitar competencia en su App Store.
• Google no puede pagar a developers de forma exclusiva en Google Play y debe explícitamente ofrecer opciones.
• Google tiene prohibido brindar incentivos financieros para que los fabricantes instalen Google Play en dispositivos.

¿Con esto se ve asegurada la "libre competencia"? No lo creo: de hecho si miramos lo que Apple hizo con la Unión Europea fue buscar el punto de equilibrio financiero donde no te prohiben usar plataformas de pagos de terceros pero lo hacen económicamente inviable...

Espero que Google apueste a apalancar su ecosistema de desarrolladores y startups para que esto no se convierta en un problema financiero en vez de ir a pelear y complicarle la vida al startup promedio.

El juicio por prácticas anticompetitivas de US vs Google sigue adelante y, realmente, es estratégico porque de resultar culpable se va a redefinir el concepto de monopolio anticompetitivo.

Ayer Satya Nadella, el CEO de Microsoft, dio su testimonio y hay una frase que resuena en mi cabeza porque resume porque Google es el monopolio más dificil de romper.

“The distribution advantage Google has today doesn’t go away,” “In fact, if anything, I worry a lot that—even in spite of my enthusiasm that there is a new angle with AI—this vicious cycle that I’m trapped in could even become even more vicious because the defaults get reinforced.”

Satya Nadella

Hoy comienza uno de los juicios más interesantes para seguir, US vs Google es un juicio sobre las prácticas monopólicas de Google al pagarle a fabricantes para ser el buscador por defecto en sus productos... compitiendo así de forma ilegal. Pero lo clave de este juicio es que puede romper dos pilares del concepto de monopolio: (a) es un producto gratuito para el cliente y (b) cambiar el concepto de plataforma.

Para seguir este juicio, que puede cambiar el mercado de internet, hay que tener en cuenta dos conceptos clave:

• Un monopolio no es inherentemente malo, es malo si está lastimando al consumidor.
• Un monopolio no es inherentemente malo, es malo si protege su posición dominante de forma injusta o ilegal.

Hace menos de 2 meses Qualcomm perdía el juicio por prácticas comerciales monopólicas en chips móviles, su táctica de licenciamiento sumado a ventas sumado a NDAs y prohibición de usar competidores en cualquier producto con sus chips eran el estándar con el que la industria móvil tuvo que lidiar por 20 años.

In 2005, Apple contacted Qualcomm as a potential supplier for modem chips in the first iPhone. Qualcomm's response was unusual: a letter demanding that Apple sign a patent licensing agreement before Qualcomm would even consider supplying chips.

Tony Blevins, Apple's vice president of procurement.

Gracias a sus patentes, mejor no opino de la amplitud de las mismas o de su fin, logró torcerle el brazo a Intel, a Apple, a Samsung y a cualquier startup que quisiera innovar en chips móviles con módems y con la llegada de 5G su presión se hizo más fuerte por sus patentes.

La Unión Europea decidió multar a Google por abuso de posición dominante en su motor de búsquedas de compras, una de las propiedades menos rentables de Google y que, pese a que la cifra está siendo hasta tratada de insignificante para el cash-reserve de Google, tiene más de una lectura preocupante a largo plazo.Leer completa

A muchos se les olvidó la pelea que la Unión Europea mantenía con Google prácticas predatorias de su buscador, pero hay rumores que esta semana saldría una multa cercana a los u$s4.000 millones por abuso de monopolio del buscador de Google una cifra inferior al 10% de ingresos anuales que se prevee en este tipo de casos; pero la UE ya anunció que eso es solo por el buscador y ahora ampliará su investigación de prácticas desleales a otros tres de sus negocios:

• Google Travel: esto lo vengo diciendo desde 2010, con la compra de ITA, Frommers; el lanzamiento de Google Flights, Google Hotel y más integración en su AI el mercado de viajes se le va a poner en contra y pedir que haya regulación.
• Google Maps: algo que sinceramente no termino de entender y que no debería prosperar si no fuera porque Android está creciendo y viene preinstalado como App de mapas... pero si uno mira iOS su app, Maps, sigue siendo un desastre y Here que es la verdadera competencia no logra arrancar (si, en serio, usenlo como GPS que es mejor!)
• Google AdWords: esto va a doler, el resto son productos de nicho, de presencia, de alcance, de datos... pero esto es la fuente de ingresos de Google, 96% de sus ingresos son publicidad y 68% por AdWords ¿como se traduce esto? u$s45.000 millones entraron en Google en 2015 gracias a AdWords y ahora la UE quiere atacar ese negocio

Leer completa

Finalmente luego de ser encontrada culpable de fijar precios en el mercado de eBooks y de prácticas desleales por un juez de USA, Apple acaba de recibir la propuesta del departamento de justicia de USA para que corrija sus prácticas desleales y compita en igualdad de condiciones.

La carta formal de la división antimonopolio del Departamento de Justicia es bastante clara y pide, básicamente tres cosas que, pese a ser básicas, va a ser apelada por Apple:

Leer completa

Luego que la FTC cerrara un acuerdo con Google sobre su uso de posición dominante y que la UE oficializara su temor de que hay un abuso de posición dominante se presentó formalmente un plan para evitar una demanda y asi cerrar sus problemas legales.

Leer completa

Más que un post me parece que me gustaría escuchar opiniones sobre la nota de Timothy B. Lee: Antitrust complaint against Android is an attack on open source cosa que no comparto ni un poquito; atacar a Android no es atacar el Open Source, se puede argumentar que uno lo ataca legalmente porque no pueden competir pero ¿en serio Android representa el movimiento OSS?

Para ponerlo más claro creo que Android en su forma actual es un ejemplo de híbrido; porque, no sé si todos lo saben pero, para instalar Android en un teléfono los fabricantes deben incluir si o si ciertas aplicaciones de Google; Google Maps, YouTube Gmail hasta el marketplace Google Play... ademas de ponerlo como opción por defecto en la configuración del equipo.

Leer completa

En el blog oficial de Google se habla sobre el cierre de la investigación por prácticas anticompetitivas de Google con tal alegria que dejan en claro dos puntos:

"La conclusión es clara: Los servicios de Google son buenos para los usuarios y la competencia."..."[acordamos] que buscaremos resolver disputas de patentes estándar y esenciales a través de una tercera parte neutral antes de buscar medidas cautelares"

Mientras ayer muchos hablaban de "Google bueno" hoy ya el lenguaje cambia y de "dar acceso a patentes escenciales" pasamos a "buscaremos resolver disputas"... ¿menos de 24hs para dejar en claro que las patentes de Motorola siguen siendo clave en el desarrollo de equipos móviles?

Si me preguntan a mi, además de leer algunos otros artículos interesante sobre el tema (Gizmodo: How the FTC Screwed Up the Google Investigation (and Screwed You In the Process) o CNET: What Google's settlement with the FTC means for users u ATD: What Happens Now on Standards-Essential Patents?), Google fue tan inteligente en su planteo que hasta se presentó como "apoyo a la investigación" y esperó que el Comisionado de la FTC esté a punto de retirarse para evitar un problema político...

Y ahora.. ya puede decir que "antes de buscar medidas cautelares" van a tratar de resolver temas de patentes; ni Apple que hasta patentó el deslizamiento de un dedo en una pantalla es capaz de atacar patentes FRAND como deja saber Google que puede pasar.

So we head into 2013 excited about our ability to innovate for the benefit of users everywhere. #ohwell

La Federal Trade Comission llegó a un acuerdo con Google y decidió terminar la investigación sobre prácticas monopólicas que el gigante estaba enfrentando; mientras la declaración oficial dice que "La razón es que no viola las leyes americanas anti-trust" que fueron aplicadas sobre Microsoft hace 10 años la realidad es que hay 3 puntos clave que Google reconoció implícitamente estar "apalancando" de manera injusta:

• "Dará acceso a sus competidores a las patentes críticas y estándar en tecnologías que permitan hacer smartphones, laptops y tablets"
• "Permitirá que los anunciantes tengan mas "flexibilidad" para usar Adwords y otras plataformas rivales"
• "Evitará apropiarse de contenido de terceros, especificamente de sitios verticales para usarlos en sus portales"

Si uno mira el alcance estos tres puntos no puede dejar de sorprenderse al ver que la FTC llegó a un acuerdo tan rápido, con solo darse cuenta que las pruebas aportadas superaban las 9 millones de páginas uno puede ver que es imposible analizarlas justamente y de forma rápida.

Leer completa

Hace unos diez años el Gobierno de Estados Unidos empezaba una batalla contra Microsoft por prácticas monopólicas donde, para que quede claro, no se acusaba a Microsoft de tener un monopolio sino de ejercer prácticas comerciales que, con su posición dominante, distorsionaban el mercado en contra de los consumidores y el ecosistema de Internet principalmente. Este miércoles puede ser recordado como el día en el que Google ocupó el lugar de Microsoft y el Gobierno de USA se ocupe de atacarlo por conductas que hacen menos competitivo el mercado de internet.

Para ponerlo más claro, el comité de defensa de la competencia de USA pidió el testimonio escrito de algunas empresas para saber como ven ellos a la empresa en diferentes mercados y negocios; y no es solo este Comité sino que también la FTC y varios fiscales generales de diferentes estados son los que están en esta investigación lo que la hace un tema al que hay que seguir de cerca.

Leer completa

Hace un par de días se sabe que la FTC de USA esta preparando una investigación formal sobre Google como monopolio y sinceramente no iba a escribir nada sobre el tema por algo simple; desde hace al menos 4 años las investigaciones específicas sobre Google y su participación de mercado van y vienen.

Desde hace 4 años nadie puede demostrar nada a nivel global aunque lo hayan logrado a nivel particular (ej: en 2007 aprobar la compra de DoubleClick, en 2010 la de ITA, en 2008 frenar el acuerdo con Yahoo!, etc.) pero pese a todo cuando leo en el blog oficial de Google un título como: Supporting choice, ensuring economic opportunity y que hacen un microsite llamado "Competition... me hacen acordar tanto a 1993 cuando comenzaron los problemas de Microsoft y el DOJ que me fuerzan a preguntarme ¿que diferencia a Google de un monopolio?

Leer completa

Parece que comienza una nueva era en el mundo de los microprocesadores, Intel y AMD acaban de anunciar un acuerdo global por el que terminan TODAS sus demandas, problemas legales y disputas por uso de licencias... a cambio de u$s 1250 millones y un set de reglas a las que Intel se compromete a seguir y que son, básicamente, no explotar su posición dominante en el mercado

Y los que hasta ayer eran enemigos a muerte hoy son "buenos competidores"; personalmente creo que esto le permite a AMD focalizarse en hacer chips porque su teoría de ganar en tribunales hizo que pierdan todo el momento que habían ganado hace unos años y, por otro lado, agarran plata fresca que les falta mucho; mientras que Intel cierra los problemas legales más importantes por menos del 10% del efectivo que tiene en caja y ahora sólo le queda una pelea gigante con la Unión Europea y NVidia.

Actualización Documento para descargar: Transcripción Conferencia Telefónica - Anuncio AMD e Intel

Monopoly City Streets es una de las ideas más interesantes que vi dando vueltas en el mundo de los juegos masivos multiplayer o MMORPG, y es una implementación del tradicional Monopoly utilizando la API de Google Maps para el mapeo del escenario donde se juega y Google SketchUp para la modelación 3D de las propiedades que uno puede desarrollar, comprar, vender, alquilar y todo lo tradicional del juego.

Leer completa

La batalla legal de los navegadores, parte de la guerra por destronar a Internet Explorer, sigue adelante y ya van más de 10 años desde la primer demanda por abuso de posición dominante contra Microsoft... en ese momento fue Netscape ¿recuerdan cuando era un navegador y no un "portal de AOL"?

Y la Unión Europea es la que, esta vez, está tratando de impartir justicia en algo que ya ni los "damnificados" se ponen de acuerdo ya que mientras la UE mandó a separar el navegador del sistema operativo y Opera, el que impulsó esta demanda, dice que aceptaría estar incluído en Windows ahora la Fundación Mozilla dice que esa no es la solución y que NO quieren estar incluídos por defecto en el OS pero que se va a sumar a la UE como demandante en el caso anti-monopolio

Leer completa

Por tercera vez la Union Europea le pone a Microsoft una multa, esta vez de u$s1336 millones por "cobrar un precio excesivo por la información suministrada a sus clientes" que, en realidad, es lo que se cobra por el licenciamiento de datos para lograr interoperabilidad entre diferentes sistemas.

Es interesante ver que, esta multa surge por un incumplimiento de la multa que le habían puesto en 2004 y que le exigía compartir información de sus programas a empresas que compitan con ellos para lograr interoperabilidad /que parece el tema de la semana, entre esto la presentacion de OXML y su anuncio de Apertura/.

¿Se imaginan que los problemas terminan aca? No, todavía hay abierta una denuncia por parte de Opera, primera que considero ridícula en mucho tiempo y alguna otra más... que, de ser cierto sus planes de apertura con un Covenant not to sue deberían ser desechadas.