Hoy comienza uno de los juicios más interesantes para seguir, US vs Google es un juicio sobre las prácticas monopólicas de Google al pagarle a fabricantes para ser el buscador por defecto en sus productos… compitiendo así de forma ilegal. Pero lo clave de este juicio es que puede romper dos pilares del concepto de monopolio: (a) es un producto gratuito para el cliente y (b) cambiar el concepto de plataforma.
Para seguir este juicio, que puede cambiar el mercado de internet, hay que tener en cuenta dos conceptos clave:
Un monopolio no es inherentemente malo, es malo si está lastimando al consumidor.
Un monopolio no es inherentemente malo, es malo si protege su posición dominante de forma injusta o ilegal.
Hoy Epic Games decidió apostar y pelearse contra el Apple App Store y Google Play Store al mismo tiempo. Queel creador de Fortnite demande a Apple y a Google el mismo día, por separado y por abuso de posición monopólica es realmente fuerte porque tiene implicancias para el ecosistema de desarrolladores que le da valor a estas plataformas.
Es muy relevante entender muy bien qué hizo Epic Games al modificar Fortnite y cómo están planteando la discusión, porque aunque algunos digan que lo hizo con alevosía creo que está bien planteado.
Primero, Epic Games hizo cambios en sus juegos que rompían las reglas de ambas tiendas de aplicaciones que implicaban la expulsión de las mismas; luego presentó una demanda planteando que Apple tiene un monopolio en el iPhone basado en la forma de distribución de aplicaciones mediante el App Store y, finalmente, hizo la demanda civil buscando medidas cautelares para permitir competencia justa, que es el punto realmente clave de las leyes pro-competencia.
Y de paso trolleó a Apple con su propia versión de “1984”, el célebre anuncio de Apple presentando la Macintosh, que venía a destruir el monopolio de IBM
Y mientras todos miraban lo que pasaba con Apple, Epic Games demandó también a Googlepor ser un monopolio por su método de distribución vía el Play Store y por el requerimiento de usar Google Play Billing para quedarse con una comisión de todos los ingresos de las apps. Aunque muchos pueden decir que acá Google juega menos fuerte que Apple, Epic Games mostró documentos donde One Plus y otros fabricantes fueron forzados por Google a NO pre-instalar Fortnite Launcher en sus teléfonos, aún cuando había especificaciones técnicas que crearían una mejor experiencia para el usuario.
“Epic Games no busca una compensación monetaria de este Tribunal por las lesiones que ha sufrido. Epic Games tampoco busca un trato favorable para sí misma, una sola empresa. En cambio, Epic Games busca medidas cautelares para permitir una competencia justa en estos dos mercados clave, que afectan directamente a cientos de millones de consumidores y decenas de miles, si no más, de desarrolladores de aplicaciones de terceros “.
Epic Games
Y acá comienzan los problemas para Apple y Google. ¿Cómo demuestran que no hay un monopolio de distribución y de compensación? Aunque su defensa sea que “Android es gratuito” o que “el App Store genera un juego parejo para todos”, eso ya de por si es admitir que hay un monopolio. Y luego van a tener que defender la naturaleza “justa” del mismo.
La primera defensa que se me viene a la cabeza es que Google y Apple van a decir “competimos de igual a igual, e incluso perdemos contra servicios similares a los nuestros”(piensen en Spotify vs Apple Music o Facebook vs Google Plus), pero esa defensa es completamente ridícula porque Spotify ya demostró que necesitó demandar a Apple para que haya apps de terceros en Siri o en Homepod, y Google recibió una multa de la UE por 5.000 millones de dólares por condiciones anti-competitivas para los fabricantes de móviles
Ser un monopolio no es intrínsecamente malo de acuerdo a la legislación de USA; lo ilegal es utilizar el poder del mismo para extender su poder y frenar la competencia.
Esto es lo clave y por eso las demandas son separadas y la base de las mismas son diferentes. Son aún más simples de entender cuando las mirás en detalle:
¿Qué hizo Apple, según Epic Games, que lastima a los consumidores? Prohibir una forma de pago alternativa que es 20% más barata para los usuarios. Eso es el daño comprobable que frena la competencia.
¿Qué hizo Google, según Epic Games, que lastima a los consumidores? Prohibir que el juego venga pre-instalado y optimizado en algunos teléfonos.
¿Qué prueba hay de que Apple por un lado y Google por otro tienen un monopolio? Que si comprás un teléfono con el OS de esas marcas no podés acceder a otros métodos de distribución sin sufrir consecuencias.
Esta demanda viene una semana después de que Apple, que lanzo con bombos y platillos su plataforma de juegos, pero no permite la de terceros (ni Stadia ni xCloud van a estar en iOS). Y cuando uno ve que Google le prohibe a OnePlus pre-instalar Fortnite aunque esté optimizado (pero sí permite que todo lo de Facebook sea pre-instalado, por ejemplo) empezás a ver que todos los argumentos de las defensas se van a caer.
Epic Games comenzó una batalla que va más allá de “un jueguito”: hizo distinciones entre plataformas, consiguió ejemplos de discriminación a la competencia y logró apoyo, por ahora verbal de Spotify y de Match.com. Si juega bien sus cartasy logra el apoyo de desarrolladores grandes, quizás el negocio de las App Stores cambie para siempre.
Hasta ahora nadie se animó a una batalla legal contra estos dos gigantes: alguien tenía que dar el primer paso.
Fine of €4,34 bn to @Google for 3 types of illegal restrictions on the use of Android. In this way it has cemented the dominance of its search engine. Denying rivals a chance to innovate and compete on the merits. It’s illegal under EU antitrust rules. @Google now has to stop it
¿Cuales son estas tres conductas ilegales? exigir la pre-instalación de Google Search y Google Chrome como prerequisito de acceso al Play Store (y por consiguiente al mercado de apps); pagos a operadoras móviles y fabricantes para que pre-instalen Google Search como app por defecto y ninguna otra; prohibir a fabricantes móviles que quieran instalar Play Store o Play Services vender “ni un solo equipo usando Android no aprobado por Google” Continuar leyendo “La UE multó a Google con $5000 millones por practicas ilegales”
Me parece más que interesante lo que anunció Google con Gradient Ventures, un fondo de inversion verticalizado en AI con acceso a los ingenieros de Alphabet y la tesis de inversión de un fondo de inversion corporativo tradicional.
Su idea por ahora es invertir (aunque no sea liderando rondas) en productos basados en AI incluyendo cosas como entrenar datasets hasta encontrar empresas usando sus productos más nuevos; y tiene toda la lógica que están teniendo en sus inversiones, de hecho el fondo se hizo público hace un par de meses porque al invertir en Algorithmia se hizo público un formulario pero recién hoy con toda la estructura armada se hace público.
No es mala la idea y Google, siendo otra de las corporaciones que parecen entender a los startups pero no, empieza a tener una estrategia mucho más inteligente para desarrollo corporativo [Corporate Development VPs driven :P].
Siendo honesto, esta es una de las patas que debería tener cualquier corporación que quiera meterse en el mundo del CVC y no es común.
Definitivamente Google quiere que sepas que están haciendo cosas con Inteligencia Artificial, y Google Ai Experiments es una forma bastante amigable de ver algunas de esas cosas, creo que Quick Draw es increíblemente interesante.. y adictivo porque te ayuda a ver pequeñas aplicaciones de la AI y sobre todo los ayudas a mejorar sus algoritmos y asi los ayudas a mejorar esa misma inteligencia ;)
Can a neural network learn to recognize doodles? See how well it does with your drawings and help teach it, just by playing.
La consigna es simple: “dibuja un objeto específico en menos de 20 segundos y veamos si una red neuronal puede adivinarlo” y entre que recibís la consigna y dibujás empezás a escuchar que es lo que está adivinando esa “inteligencia artificial” con sus patrones. Continuar leyendo “Google AI Experiments initiative y Quick Draw”
El 31 de Marzo de 2014, esto es 28 meses antes del lanzamiento de Pokemon Go, Niantic Labs (una unidad de Google) lanzaba Google Maps Pokémon Challenge en Japón con este video, que es básicamente un MVP del juego pero menos desarrollado; un año luego de ese video, Google hace un spin-off de Niantic Labs transformándose en empresa independiente, que sigue levantando capital y finalmente terminaría lanzando Pokemon Go.
Es increíble que Google cumpla 18 años y sea la segunda [o primera de acuerdo a la variación con Apple] mayor empresa del mundo. Pensar que hoy tengo emprendedores en algunos equipos que nacieron con Google aún era Backrub y era la “investigación” de un par de nerds que creció y se convirtió en algo que está presente en la vida de cada uno de nosotros.
La escala de esto es simplemente increíble; desde la capitalización de mercado hasta la presencia en nuestras vidas [de hecho en este blog lo mencioné en 2222 posts] y lo vimos pasar de ser un startup que venía a desafiar el status-quo de Internet con una lógica distribuida a convertirse en una empresa con un poder de mercado cuasi monopólico en cada terreno que entra y donde sus derrotas son casi inexistentes… pero dolorosas [¿debo hablar de Plus? ¿alguien lo recuerda?] y hay incontables libros de Google.
Google puede gustarte o no, de hecho soy bastante crítico de muchas políticas de la empresa, pero uno debe admirar la estrategia con la gestaron su dominio de “search” y como protegen ese espacio de una forma casi imbatible.
Es cierto que hay mil y una referencias a que son una agencia de publicidad, por gente que solo mira sus ingresos, pero la realidad es que el proceso de buscar y encontrar es hoy insuperable en cuanto a experiencia con ellos y sus productos… los que fueron refinando para poder dar gratis y así evitar que los “barbarians at the gate” tengan una chance de atacarlos.
Sinceramente admirable… construir en 18 años, una lista interminable de productos y la empresa mas valiosa [o la segunda depende del dia] del mundo. Para ser honestos, admitamos que cambiaron Internet.
Alphabet, aka Google y los moonshots, acaba de presentar los resultados financieros del segundo trimestre de 2016 y llegaron a los $21.500 millones de ingresos trimestrales; el crecimiento de su margen operativo es del 35%, de sus ingresos es 25% y su acción, en este momento, aumentó su capitalización de mercados unos $25.000 millones en una hora.
Dos cosas que me gustaría remarcar; por un lado los números de su core siguen creciendo de forma increíble aunque Facebook amenace el negocio de la publicidad móvil pero en una escala casi 5 veces menor, por otro lado sus “moonshots” perdieron unos $10 millones/dia pero esto es incapaz de lastimar sus finanzas con los que sus experimentos… y por lo tanto su apuesta al futuro va a seguir a toda máquina. Continuar leyendo “Alphabet y Google, su máquina de imprimir billetes.”
«Google ha ofrecido muchos productos innovadores que han sido fundamentales en nuestras vidas, pero esto no le da el derecho a denegar a otras empresas la oportunidad de competir e innovar. Hoy hemos reafirmado nuestro argumento de que Google ha otorgado preferencia de forma indebida a su propio servicio de comparación de precios en sus páginas de búsqueda general de resultados, lo que significa que los consumidores podrían no ver los resultados más pertinentes en sus búsquedas. También nos suscita reservas el hecho de que Google haya obstaculizado la competencia al limitar la capacidad de sus competidores para mostrar anuncios de búsqueda en sitios web de terceros, lo que suprime el margen de elección de los consumidores y la innovación.
Puse en negrita el core de las acusaciones porque son las mismas quejas levantadas por la competencia hace más de un lustro; comenzando por Yelp, TripAdvisor y las agencias de viajes online… y la segunda comenzada por una empresa que hoy es parte de Google pero que en su momento quería ser el motor de un “adsense” para Bing y, asumo, que es algo que frena el lanzamiento del adnetwork de Facebook para terceros que es el único con el reach para atacar a Google cambiando el revshare de AdSense.
Esta acusación no significa condena ni culpabilidad, ahora Google tiene que responder pero ya lo dije varias veces Margarethe Vestager no les va a dar un minuto de respiro.
Luego de Google I/O todo el mundo opina sobre el posicionamiento de Google, Facebook y Apple por la carrera en “crear” inteligencia artificial, aún cuando no se sepa bien de que se está hablando al hablar de AI, pero luego de mi articulo sobre Google Assistant y algunos tweets cruzados con Angel Jimenez me quedaron dos sensaciones dando vueltas; por un lado es la primera vez que veo a Google sin rumbo público y por otro lado con Apple pasa lo de siempre, pocos saben que hace la empresa pero todos opinan que es “la próxima Blackberry” o “la plataforma del futuro” sin términos medios.
¿Google Reactivo? Si y no… creo que Google tiene muy claro hacia donde tiene que ir y trata de comunicarlo aún sabiendo que están hablando de un “futuro” que no es cercano. Y en vez de entregar productos o plataformas, anuncia cosas sin fecha o precios y este punto de posicionamiento no lo dominan como el resto; de hecho es la primera vez que veo a un Google reactivo y no proactivo cuando tenía algo como los Tensor Processing Unit un chip creado por ellos mismos como “motor” de hardware para explotar el software que mueve varias de sus estrategias de AI y esto es un paso impresionante que pasó casi desapercibido.
Fijense como lograron que todos hablemos de Google Home/Assistant como respuesta pura y dura a Amazon Echo para salir del paradigma de los 10 links azules y sin embargo todos recuerdan a Sundar Pichai hablar de Amazon y de las nuevas interfaces “más allá de los 10 links azules”.. en vez de mostrar lo que su hardware hace Continuar leyendo “Google, Apple y la pelea por la inteligencia artificial”
“Pensamos en este asistente como una experiencia ambiental que se extiende a través de dispositivos, estará en sus teléfonos, en los dispositivos que usen, en sus autos y en sus casas.” Sundar Pichai CEO de Google, en Google IO 2016 hablando de Google Assistant
Google I/O está sucediendo en estos momentos pero la demostración de Google Assistant y Google Home al mismo tiempo que Allo como mensajero y su integración con el lenguaje natural es la forma de llevar la inteligencia artificial de Google a la vida cotidiana y es, más allá de los problemas que pueda tener su implementación, simplemente impresionante.
Si uno se queda con la demo que se vio, que es muy similar a Google Gboard es interesante porque parece tener no sólo un nivel más de entendimiento que los “robotic bots” que vimos en las demo de Facebook o Microsoft sino que su integración con aplicaciones de terceros y también con hardware de terceros de forma casi nativa (aprovechando Android como plataforma) lo hizo parecer mucho más natural… si, ya se que es una demo pero es una demo ambiciosa.
Ahora, el entendimiento del contexto sumado al “always on” que se testeó con Google Now, nos da una inteligencia transparente o pervasiva que es capaz de entender que si estás frente a al Cloud Gate y preguntás “¿Quien diseñó esto?” estás hablando de ese objeto y no del Millenium Park lo cual parece ¿mágico? pero es simplemente un avance impresionante en IA.
Si extendemos eso a Google Home como interfaz de Google Assistant y es capaz de entender multiples usuarios o perfiles que interactúan con Google y no con “una cuenta de Google” como pasaba hasta ahora es una verdadera pasada… y su primer gran desafío ¿como integrar UNA inteligencia a un ambiente multipersona con UNA sola interfaz? lo que no es fácil y nos lleva al segundo desafío ¿como definen que todo lo que se habla es público o se puede responder en público? que nos lleva a otro desafío ¿como se continúan conversaciones cuando son diferentes sujetos los que interactúan en un ambiente con diferentes dispositivos en una sola línea de tiempo? y finalmente ¿como hacer esto amigable y no un “robotic robot” como estamos acostumbrados? Son desafíos maravillosos!
Más allá de todos los debates que esto debería generar y no parece preocupar demasiado, repito ¿como definen que todo lo que se habla es público o se puede responder en público o es un query para alimentar sus sistemas de entrenamiento? porque esto es clave para que ese mundo ideal de información constante, contextual, transparente y pervasiva sea una realidad.
A muchos se les olvidó la pelea que la Unión Europea mantenía con Google prácticas predatorias de su buscador, pero hay rumores que esta semana saldría una multa cercana a los u$s4.000 millones por abuso de monopolio del buscador de Google una cifra inferior al 10% de ingresos anuales que se prevee en este tipo de casos; pero la UE ya anunció que eso es solo por el buscador y ahora ampliará su investigación de prácticas desleales a otros tres de sus negocios:
Google Travel: esto lo vengo diciendo desde 2010, con la compra de ITA, Frommers; el lanzamiento de Google Flights, Google Hotel y más integración en su AI el mercado de viajes se le va a poner en contra y pedir que haya regulación.
Google Maps: algo que sinceramente no termino de entender y que no debería prosperar si no fuera porque Android está creciendo y viene preinstalado como App de mapas… pero si uno mira iOS su app, Maps, sigue siendo un desastre y Here que es la verdadera competencia no logra arrancar (si, en serio, usenlo como GPS que es mejor!)
Google AdWords: esto va a doler, el resto son productos de nicho, de presencia, de alcance, de datos… pero esto es la fuente de ingresos de Google, 96% de sus ingresos son publicidad y 68% por AdWords ¿como se traduce esto? u$s45.000 millones entraron en Google en 2015 gracias a AdWords y ahora la UE quiere atacar ese negocio
Tuve un cena interesante con un VC y discutimos bastante porque creo que Google es la empresa que mejores adquisiciones hace, no sólo porque saben elegir sino porque las dejan crecer hasta que las pueden hacer parte de su correo y hoy Google es lo que es gracias a entender y nutrir sus adquisiciones.
Android: si hace años decimos que “mobile first” es el mantra de la industria; saber que pagaron $50 millones por la empresa en 2005 muestra que sabían hacia donde apuntan para crear el ecosistema ideal para sus servicios (no, Android es gratis porque el producto sos vos)
Applied Semantics: $100 millones por la empresa que se convirtió en el corazón de AdSense y democratizó la publicidad Online… 2004
Doubleclick: es lo que le permitió a Google salir del mercado del SEM y entrar en display-advertising y en programmatic… Cierto que pagaron $3100 millones pero sino esto sería de Microsoft o Facebook.
Si puedo especular, diría que la compra de Deep-Mind es su mejor apuesta para seguir apostando a futuro, el conocimiento de AI/ML/DL de esta empresa se hizo público cuando le ganaron al Go a Lee Se-Dol pero AlphaGo es solo una muestra del potencial de auto aprendizaje y AI para nuestro comportamiento con el que Google pretende darnos respuestas antes que las pidamos.
Repito algo que es clave y fue la base de mi discusión Google no sólo sabe comprar empresas, sabe protegerlas, nutrirlas de recursos y talento hasta que muestran estos retornos y eso implica un compromiso que pocos tienen… Ah, todavía no vi productos de Google X con este peso en el core de la empresa ;)
Si la obsolescencia programada nos parecía una locura porque la vida útil de un objeto se diseñaba con una vida útil atada a las necesidades de una empresa, la evolución de este concepto en la era de Internet of Things es alienante y el ejemplo de Google “apagando” el hub de smart-home Revolv es el mejor ejemplo de los peligros de ceder el control de tus cosas, ya no solo de tus datos, a un tercero.
Revolv era un producto realmente interesante, que hacía de “hub” concentrador de smart things, conectando equipos de diferentes marcas en una app y creando hasta macros para que estos funcionen en sintonía y la idea era interesante porque tener un Sonos, un Nest, varias Hue Phillips y etc complicaba tu vida… hasta que Google, a través de Nest, lo compró y prometió que el “soporte de por vida” no iba a terminar.
Hay varias versiones dando vueltas, que enviaron un email, que Nest (subsidiaria de Alphabet/Google) avisó hace un mes y varias otras, pero al fin del día esto muestra que ni aún las promesas de “servicio de por vida” pueden evitarte que un día una empresa cierre remotamente tu acceso a algo que compraste, repito COMPRASTE y no alquilaste, porque cambiaron sus prioridades de mercado.
Seguro van a existir justificaciones pero esto muestra que hay más de un tema que regular en Internet, especialmente cuando infraestructura cada día más sensible y vital se conecta a la red y puede ser remotamente apagada.
Ahora las discusiones pasarán por dos temas geniales…
Primero el riesgo del factor humano y su necesidad de poder retomar el control de un automóvil autónomo lo que tiene implicaciones sobre quién debe “dominar” ¿el hombre o la máquina?
Luego el factor seguridad que implica desde cambios en regulaciones hasta seguridad interna de los autos (básico) pero también evitar que se pueda tomar control remoto (no imaginen solo a un hacker como ya hay, sino un banco retirando el auto de la calle porque atraso en los pagos :p) y eso asimilarlo a un tiempo donde las calles serán “compartidas” entre autónomos y humanos ;)
El primer paso formal ya está dado y no es una automotriz la que logró el debate con el gobierno de USA sino… Un buscador ;)
La capacidad de Google de responder contextual, automática y proactivamente a un usuario va a ser su nueva guía y no nos olvidemos que Alphabet como estructura corporativa es maravillosa pero Google sigue siendo el core del negocio y con eso no se juega.
esto decíamos en 2010 :)Creo que es una gran movida de Sundar Pichai y una muestra de que todavía tienen mil mercados donde crecer y por eso su crecimiento en os últimos trimestres.
Es interesante que Oracle haya expuesto que Android generó $22.000 millones de dólares para Google gracias a dos fuentes: “publicidad mostrada en teléfonos Android provista por Google e ingresos por ventas vía Google Play Store” Y dos detalles me sorprenden:
Google dice que este dato no es correcto pero pidió que se bloquee ese número y logró que se borre todo registro de las cantidades… Lo que valida el número.
No se incluye nada en otros conceptos, lo que evita contabilizar los ingresos para Google por la generación de datos de los miles de millones de usuarios que creen que Google es una ONG ;)
Las mejoras en los algoritmos y el data mining constante que hace Google de todo el comportamiento de sus usuarios debe valer algo más que esos $31.000 millones. (+ info)
Ayer Google hizo un cambio corporativo importante, creo Alphabet como el “holding” que agrupa a Google y sus empresas, diviendo el “core business” y las iniciativas de inversión e innovación por otro lado. Ayer twitteé todo lo que creo relevante sobre el tema y lo incluyo acá porque no hay grandes novedades pero hay varios detalles que creo importante destacar.
Ahora que leyeron los tweets, básicamente Google está tratando de ser mucho más:
flexible: fijense que Nest es una unidad diferente que tenía un CEO que respondía a Google junto con VPs y ahora van a poder hacer lo mismo con Calico, con Fiber o incluso con lo que salga de Google X
evitar problemas con el “mercado” los analistas son complicados, recuerden a Amazon rindiendose y mostrando ahora cuanto genera y gana con AWS que antes era un agujero negro y pese a ser líder… los molestaban, ahora financieramente tienen más libertad y la “unidad relevante” puede seguir así sin complicaciones regulatorias.
mas rápido en el mercado de adquisiciones aunque las lideren claramente (tienen 58 en menos de 5 años y el segundo no llega a 25) con esta estructura pueden incorporar empresas y mantenerlas “independientes”… imaginen que bueno ser adquirido y seguir siendo independiente ¿Nest es feliz? claro! ahora pueden ir por ¿spotify?¿Twitter? y prometerles, encima de todo, cierta independencia para “cambiar el mundo” :P
innovadores sumen todo eso y encima el hecho de que Google Ventures y Google Capital no tienen ahora que alinearse 100% con el dia a dia de Google sino con el futuro de la empresa… eso es apostar por el largo plazo y, seguramente, lograr algún beneficio impositivo.
¿La realidad? Ahora tienen un “corporativo” que maneja una corporación pese al “espíritu startup de dar comida gratis” pero con su tamaño me gusta y admiro que se hayan animado a hacer lo que otras corporaciones están haciendo hace tiempo :)
