Es muy difícil, siendo autoexigente y a veces injusto con uno mismo, convivir con un mundo donde medimos todo, lo comparamos todo, lo programamos todo... la única manera de no deprimirte es entender que medir y como un dashboard necesita siempre un doble click, los datos los tenés ahi y depende como los mires vas a pensar que sos un fracaso o entenderás donde mejoraste y donde tenéis áreas de mejora.

El mejor ejemplo fue mi año en Strava; comparando 2022 con 2021 mi primer reacciones fue pensar "que pelotudo, hice 41km menos que el año pasado... no puedo haber estropeado asi el año!" y eso me quedó dando vueltas en mi cabeza un par de días aunque era un error mirarlo así.

Es impossible que una sola métrica te defina el triunfo o fracaso, a lo sumo mostrará un KPI pero nunca el progreso total de tu trabajo (cualquiera sea el que estés midiendo) por ejemplo en el screenshot superior se ve que hice 2% menos KM que en 2021 pero aumenté la elevación un 57% con menos esfuerzo (medido en zonas cardiacas) y en 4% menos tiempo... esto implica un mejor estado aeróbico y aun estando un mes fuera de "pistas" por el robo que sufrí en Abril.

Y de nuevo, vuelvo al tema de los datos ¿explica UN incidente la caída en kilómetros totales? depende... es una justificación fácil de aceptar pero la realidad es que justifica un bajón momentáneo pero de ahi salieron dos tendencias que solo pude analizar viendo datos:

• Hubo más de un mes donde no hice nada (mas alla de una salida en Mayo en una bicicleta alquilada en Miami llamada "Lolita" ¿?) y eso me hizo perder estado físico que recién recuperé en Agosto... gran fallo, dejar que un incidente me deprima y casi defina el año.
• Mejor entrenamiento desde Julio en Adelante. Asi como dejé que el robo me joda casi dos meses de motivación; tome ese tiempo para entender como mejorar de una forma mas inteligente: entrenamientos en zona 2, intercambio de dias de ciclismo y trote y hasta mejor alimentación.

¿que es interesante de esto? que esta en uno poder analizar datos y encontrar la motivación para seguir mejorando sabiendo que es imposible hacer todo perfectamente de acuerdo a lo establecido, pero lo importante es entender como se puede mejorar y como aprender de los golpes...

Los datos los tenemos y es sólo cuestión de sentarse y analizarlos en su integridad para ver donde están las áreas de mejora antes que el autoflagelamiento sin sentido ;)

Me parece super interesante este post de Adam Smith, fundador de Kite, explicando las razones de su cierre desde un punto de vista de mercado, producto, gente.

..."We failed to deliver our vision of AI-assisted programming because we were 10+ years too early to market, i.e. the tech is not ready yet" ... "We failed to build a business because our product did not monetize, and it took too long to figure that out" ... "Then we explored pivoting the business...But after seven years of intense work and early-stage-startup stress, our team was too tired to pursue that pivot"

Esto es el resumen mas duro, pero lo bueno del post y ojalá mas startups que fracasan analizaran las causas de su caída, porque esto les daría un buen frameworks para entender el alcance real de un proyecto y entender que mercados parecen atacables pero lo son solo si tenes la espalda de un gigante:

Our diagnosis is that individual developers do not pay for tools. Their manager might, but engineering managers only want to pay for discrete new capabilities, i.e. making their developers 18% faster when writing code did not resonate strongly enough.

Cuando encima estas en un mercado (AI Tools) donde tu equipo de trabajo cuesta mas que en cualquier otro nicho... vale la pena leer en serio ese post de Adam y aplauso por compartirlo

En Code 2022 todos parecen quejarse de TikTok, que si es una maquina de propaganda China, que sin preocuparse por nada hacen que la gente pierda horas scrolling sin pensar, que si roba los datos de los usuarios... pero al final del dia el problema de las quejas es que TikTok cambió las reglas de guerra que todos querían usar en Silicon Valley: la escala de inversion de BiteDance es monstruosa y la unica respuesta honesta es del CEO de Snap:

¿Porque la respuesta honesta viene de Evan Spiegel? porque si sos Meta o si sos Google no podes decir que parte del quid-pro-quo era que los usuarios entrenaran a tus algoritmos y que hoy no estas invirtiendo, o quizas si, en entrenar a tus algoritmos como una empresa china. Porque entonces al plantear este dilema viene la realidad: con tanta escala estas frenando a la competencia

Es super interesante leer esto, porque Snap es una de las pocas empresas que le dijo NO a una adquisición por parte de Facebook y fue, literalmente, copiada en Instagram con sus Stories aunque pocos lo recuerden y conoce lo difícil que es competir contra "billions and billions and billions" de inversion.

Pero luego de leer como Evan Spiegel ve la competencia de TikTok... me pregunto si las quejas de Meta, Google y Apple sobre TikTok no son simplemente porque no pueden devolver el golpe como lo devolvieron frente a los startups que surgían y eran apenas una molestia en su camino.

¿Me gusta TikTok? Ni un poco, es una perdida de tiempo constante que me recuerda a los fumaderos de opio y estoy seguro usa datos personales de los usuarios para entender audiencias y entrenar algoritmos... pero ¿cual es la diferencia con el que permitió Cambridge Analytics?

"Recién bloqueamos a KiwiFarms" publico el CEO de Cloudflare en un mensaje que pareció una claudicación al pedido de usuarios de internet pidiendo que le cancelen el servicio de protección a Kiwifarms, un foro que ataca a personas trans; pero esto abre mas interrogantes que respuestas porque nada es lineal en Internet.

Cloudflare es una plataforma de protección anti DDoS, básicamente evita que un sitio sea "apagado" por un ataque donde se simula que millones de usuarios están queriendo accederlo para que los usuarios reales no puedan verlo, y hoy protegen al 20% de internet... y aunque la respuesta les parezca fácil como twittear "Discriminatorio!!!" les pido que piensen estos preguntas antes de responder:

Otra tecnológica que tiene que reestructurarse para enfrentar el mercado complicado, o pre-recesion, que parece avecinarse; esta vez Snap (-86% en un año) mata proyectos y despide al 20% de su plantilla para lograr 500m en ahorros anuales.

Es interesante ver que aunque todos están mirando cuantos empleados se recortan (20% de su planta de 6.000) lo que me llama la atención es como están matando los proyectos no-core de su negocio y que buscaban probar nuevas ideas o hacia donde iba el mercado:

• Shows Originales: los que generaban contenido para "Discover" y que eran un centro de costo pero servia para analizar si había retención frente a la competencia.
• In-Apps: los hooks que le permitían a terceros crear juegos y apps que se corrian en Snapchat.
• Adquisiciones: Zenly (la app de geolocacion de amigos) y Voisey (la de musica para videos) que usaban para diferenciarse.
• Hardware: asi como tenían los Spectacles habían lanzado Pixi el minidron que era una cámara que te seguía y te permitía publicar con otro formato (me gusto siempre esta idea de experimentación).

Si uno mira con atención, van a ver que Snap se enfoca en el crecimiento de su core (la comunidad) y mirando revenues (los unit economics que vivo predicando) en un memo más tradicional de lo que parece.

Es super interesante que el funding para neobancos sigue cayendo y por primera vez en años no se llegó ni a 2bn de inversiones en un trimestre; con lo que el modelo de los neobancos enfocados 100% en un crecimiento a toda costa porque los inversores apostaban a disrupcion tiene que, finalmente, enfocarse en los unit economics ya que menos del 5% son rentables (PDF)

TL;DR Al final del dia con la pandemia se aceleraron dos tendencias previsibles; los neobancos ganaron audiencia y los bancos tradicionales aceleraron su estrategia de bancos digitales y en un contexto de menos inversión la ventaja es de los tradicionales porque: tienen ingresos, no dependen de fondos de inversion, su capilaridad es gigantesca y, al fin del dia, el flujos de ingresos con altos márgenes de beneficio es de los tradicionales.

La gente de Dune Analytics publicó este análisis de transacciones, ingresos y volumen de NFTs de marcas tradicionales y me parece super interesante que podría haber acertado las primeras 3 marcas sin demasiado esfuerzo porque son marcas que manejan 3 conceptos clave de este mercado: exploración, escasez y FOMO.

Nike lidera por lejos, de hecho recuerdo haber hablado de Nike como una marca lista para tener quick wins en este mercado porque es una evolución natural en esos 3 conceptos:

Cuando Apple introdujo ATT, el sistema de "privacidad" en iOS14.5, comenzó una gran campaña sobre Apple defendiendo tu privacidad. Esos 15.000 millones de dólares al año es lo que pierde anualmente Facebook por esa implementación; también esos 15.000 millones de dólares al año es lo que paga Google a Apple anualmente para poder ser el buscador por defecto en Safari y... no tener problemas de tracking. ¿Lo interesante? Apple trató de convencer a Facebook de hacer una versión paga de sus servicios y cobrar una comisión justo antes de lanzar ATT.

Sin entrar en teorías raras, si uno se sienta un par de minutos a analizar los modelos de negocios de las 3 empresas que estamos viendo ($AAPL, $META y $GOOG) vemos algunas pistas que la privacidad estuvo en venta desde el momento en que Apple decidió enfocarse en aumentar sus ingresos por servicios y dejar de depender del hardware para empujar sus ingresos.

• En 2017 Tim Cook promete duplicar ingresos de servicios por el estancamiento de su unidad de hardware y comienzan las negociaciones con Facebook.
• En 2018 se lanza un update en Safari que bloquea el tracking de usuarios entre sitios de diferentes dueños.
• En 2019 los ingresos de hardware de Apple caen por primera vez.
• En 2020 se anuncia App Tracking Transparency (ATT)  y se cierran las negociaciones con Facebook. Se descubre (gracias al juicio de Epic Games) un acuerdo secreto por el que Google paga a Apple miles de millones por estar en Safari como buscador predeterminado (sin limitaciones de tracking).
• En 2022 Facebook registra una caída de ingresos publicitarios por primera vez en su historia y la acción de Snap cae un 25% como consecuencia de eso.

En realistic optimistic hay uno de los mejores análisis de YC que vi; tal vez porque enumera sin valorar como positivo o negativo el poder que YC fue amasando con sus apuestas en mercado que pocos miraban (eg: por ejemplo en Latam o en Nigeria son el inversor mas activo sin siquiera tener oficina) apoyándose en sus redes/mafias.

Como crean valor para algunos emprendedores, como generan desbalances en algunos mercados chicos y como se convirtieron en un king-maker en ciertos mercados; es super interesante como se analiza con datos hasta los modelos de negocios que apoyan y el perfil del emprendedor que aceptan en sus programas.

Nunca me gustó el Apple Watch pero siempre lo pruebo a ver cómo evoluciona. Así que antes de ver el Watch 8 dejo algunas opiniones sobre el 7 que, al menos, mejora incrementalmente.

• La granularidad de notificaciones es buena pero no tanto como uno esperaría.
• La batería es aceptable realmente! ¿Hay que cargarlo todos los días? Sí, pero el cable que viene te deja cargar rápido y zafa.
• Las mediciones de datos son inconsistentes y el baseline de medición (si entrenás algún deporte medianamente en serio) son inaceptables.
• La usabilidad me decepcionó, incluso las alarmas son más complicadas que en un Garmin.
• Siri es mágico, con el 30% de mis interacciones manejadas con la voz es increíble todo lo que evito el teléfono.
• La integración con el ecosistema Apple es realmente buena. De hecho desbloquear mi Mac con el reloj se hizo algo intuitivo, y como uso teclado externo no tengo que estirarme al touchID.
• Finalmente: es lo suficiente bueno como para no odiarlo o venderlo en la primera semana de uso, y se acerca un poco a lo que uno espera ¿Honestamente? Hace muchas cosas de forma aceptable y poco más.

Evité discutir detalles pero como dato: Serie 7, 45mm, Azul.

Tengo algunos pensamientos sueltos que son una constante en cada una de las charlas que doy o presencio sobre Corporate Venture Capital; y aunque podría quedarme en el "impacto del CVC en la industria de inversiones" no lo hago porque es algo pasado hace al menos 4 años cuando se emparejó la cantidad de deals entre fondos tradicionales y corporativos y creo, realmente, que gran parte de los desafíos o problemas se resolverían si al momento de crear un fondo se le dedicara tiempo al planeamiento del mismo.

Primer decisión: la gran discusión del CVC es si se invierte como unidad de desarrollo corporativo o una independiente del "balance-sheet"... y digo decisión porque no hay una respuesta buena o mala: cada estrategia bien ejecutada tiene ventajas sobre la otra pero esto es lo que define el perfil de tu fondo corporativo; de hecho el CVC más antiguo que hay, Johnson and Johnson Development Corporation, es una unidad directa de desarrollo corporativo atada a estrategias y balance; mientras que GV de Google es uno de los más exitosos siendo una unidad independiente.

A veces los datos ayudan a entender si los mitos tienen algo de base real; cuando uno mira los datos duros del batch se puede hacer una idea interesante de quién es, realmente, el emprendedor promedio "Y Combinator Summer 2021"y cuáles son los patrones de los "elegidos".

En apenas una semana Netflix decidió su plan con anuncios y comenzó las pruebas para que no se use el servicio más que en un hogar por cuenta; son apenas dos señales que para Netflix terminó su bull market y está en tiempos de guerra.

La clave de todo es simple: el primer trimestre de 2022 fue el primero con pérdida neta de suscriptores y el segundo trimestre esa pérdida se multiplicó por 5. Wall Street está contento aún cuando el crecimiento fue en Asia y Netflix les había dicho que esperaban algo peor, así que estaban descontando la caída pero sin embargo:

Hace unos 5 años escribí que cuando hablaban de suscripciones se olvidaban de dos grandes: Apple y Microsoft. El tiempo pasa y cada día veo más claro que Apple es una empresa de suscriptores, y su principal capacidad es tener servicios medianamente buenos y UX.

Y digo UX porque es la experiencia general lo que Apple domina, el producto global es mayor que la suma de sus partes:

• Su comunicación es directa y clara; todavia recuerdo el mail con el que me sumé a Apple One: "You can pay less for your current subscriptions if you bundle with Apple One" y recién luego hablaban del resto.
• El paquete es siempre un up-sell; si miro mis suscripciones veo que Apple Music, iCloud, TV+ familiar cuestan 17.99 U$D el paquete que lo reemplaza es de 19.99 U$D: up-sell de 12% e incluyeron Arcade que, de nuevo, genera un motivo de retención más en mi grupo familiar.
• La experiencia es 100%"customer centric" ¿Hay problemas con la facturación? ¿Con el producto? ¿Con un downgrade/upgrade? Siempre hay velocidad y centralización de respuestas y las políticas son claras.
• Sus precios son siempre "arriba del promedio".

El manual del buen inversor dice que hay que preguntarle a todo startup "¿cómo puedo ayudarte?" y que, cada tanto, explicar que uno es un "operador" y por lo tanto sabe cómo ayudar; de hecho este es el nuevo mantra de la industria pero ¿puede realmente un inversor ayudante? Y si es así ¿en qué parte de tu negocio puede hacerlo?

Carl de Creandum hizo una interesante encuesta con 71 inversores y 88 emprendedores para entender si los fondos sumaban valor, donde lo sumaban y como se percibía esa ayuda desde el lado emprendedor. El resultado no te sorprenderá ;)

Me parecio realmente interesante este video de Joe Grand explicando como lograron una secuencia lógica para hackear fisicamente un hardware wallet Trezor One y recuperar así $2 millones en Theta.