Hay una nota mas que interesante en Crunchbase analizando los nuevos unicornios de 2019, como se ubican geográficamente, quienes invirtieron y quienes son los que más crecieron… hay un par de cosas que me interesan y una que me preocupa.
Volumen de inversiones globales en startups
Lo importante, no me preocupa que el volúmen de inversiones totales en startups (incluye TODO tipo de inversion) haya bajado globalmente comparado con 2018 porque fue el año del despliegue de Softbank y de la guerra con Tencent; asi que descontemos las rondas de WeWork, de Ant y de Juul y bajan unos 25.000 millones, pero estar un 10% abajo de 2017 me preocupa porque muestra una desaceleración real y esto es raro en un momento de liquidez global.
¿A que le prestaría atención del reporte? que Brasil es tercero y en un solo año logró casi tantos unicornios como Argentina en toda su historia ¿que hay mas liquidez? ¿que es mas simple llegar a esa valuación ahora que hace apenas 5 años? Seguro, pero miren a Auth0 y esas excusas se acaban… los ecosistemas tienen que aprender a adaptarse.
Otro punto interesante, veo a Softbank en la lista con apenas 8 “2019 unicorns” y de esos casi la mitad son de Brazil; QuintoAndar, Loggi y Gympass, mientras que no entraron en Wildlife ni en EBANX… uno porque compite contra su super-app de 2018 y el otro ni idea.
En fin… interesante roundup de datos y más que ver a Softbank me gusta ver a Monashes y Kaszek mano a mano 😘🐱💻
Realmente buen estudio de Pitchbook (se necesita subscripción) The Golden Mean of Corporate Venture Capital donde lo que era una tendencia clara finalmente se hace realidad: en 2018 el total de inversiones de riesgo en USA fueron $135bn con $71bn viniendo de CVCs… superando por primera vez a los fondos tradicionales
Todo este análisis, sin embargo, tiene diferentes niveles de análisis; el primero y que pocos mencionan es sobre “cantidad de capital invertido” que tiene tres puntos clave:
(a) Softbank es considerado un fondo corporativo
(b) Inversiones Estratégicas se dan en etapas tardías (late stage) lo que implica un ticket promedio superior
(c) Un CVC no se ata inmóvil a una tesis de inversión y si es necesario se destinan cientos de millones porque las cifras no asustan.
Si vamos un poco más a fondo y miramos como se está dando el crecimiento de la industria; lo que muchos perdieron es que un CVC no está atado a rendimiento/performance financiera pura porque aunque el IRR sea alto es difícil que muevan los números finales de una corporación.
El retorno financiero es solo una parte de la ecuación…
¿Saben cuantos unicornios por año necesitan los top 4 CVC para mover los balances de sus corporaciones? Aún mirando Intel Capital, Google Ventures, Salesforce y M12 (Microsoft) son los mas activos y los que mayor retorno financiero lograron… ¿ustedes creen que la acción de alguno de estos cuatro se ata a la performance del fondo? No y son los otros objetivos los que generan que haya cada vez más capital en la industria de CVC:
Retorno Financiero: A nadie le gusta perder plata pero este punto es similar al de un VC tradicional y se aplica no solo para el CVC-puro sino que se ve más en los CVCs que están entrando como LPs con terceros (todo un tema de debate)
Innovación Externa – R&D: les permite ver que tendencias hay en el mercado de uso de tecnología para crear nuevos mercados o modificar sus propias plataformas… no implica que te compren, solo que es algo estratégico (lo de GM en mobility o lo de Wayra es un ejemplo) y les ayuda a su negocio (hint: estos valen la pena)
Potenciales Adquisiciones: es el caso más raro o el que se da en etapas tardías más seguido.
Y esto es clave para los emprendedores: ¿Es lo mismo recibir inversión de un VC o de un CVC? “depende”… depende de que tipo de CVC tenés enfrente, como está estructurado, si entra solo o como LP, si es estratégico para tu negocio… etc. si yo fuera emprendedor buscaría que me suma más allá de la inversión:
Fit de Negocios / Ingresos: de forma directa puede contratar tus servicios pero es irrelevante comparado con que te sumen a sus brazos comerciales para escalar, los canales de venta, la capilaridad de mercado, la expansión global es lo que a un startup debería impulsarlo.
Conocimiento: si, es cierto que los startups vienen a ser los transformadores del ecosistema, pero si encontrásemos un inversor corporativo clave, no usar el pool de talento que tiene la empresa es ridículo… vuelvan a mirar los 4 CVCs más exitosos y vean como el talento en deep-tech y en comercialización son claves.
Capital: ”let´s face it” si un CVC cree en tu startup va a seguir invirtiendo en rondas subsequentes sin problema; si el mercado ve a un CVC como socio estratégico quizás logres atraer más inversores y si alguien te dice que es un problema “una empresa” ya te está poniendo trabas ANTES de negociar ;)
Como ven la respuesta a si vale la pena un tipo de fondo sobre otro siempre depende que tengas en mente y si tus objetivos estratégicos se alinean con los de tu inversor, sabiendo que no está sólo el retorno financiero en su cabeza y eso es lo que puede brindar más estrategias de salida.
Taking a more nuanced view, GVC’s aforementioned survey indicates that 66% of CVC investors have a mix of both strategic and financial orientations, with 26% being strategic only and 8% being financial only. These findings corroborate our view that CVC arms are primarily strategic but measure themselves financially, with some outliers that focus only on financial returns.
Pitchbook
Pero volviendo al titulo y el momento en el que los CVCs sobrepasaron a los fondos tradicionales, les diría que era una tendencia (que discutimos en un par de asociaciones de fondos serias por bastante tiempo) porque hay factores macro desde hace unos 10 años que nos preparaban para esto… sin embargo hay dos factores que hay que tener en cuenta para entender que esos mismos factores son los que pueden torcer la balanza muy fácil.
Tourist Capital? not even close but…
El primer punto a entender es que si la velocidad de despliegue de capital de un fondo corporativo es altísima porque no tiene que salir a buscar LPs para crear su fondo, la velocidad de “repliegue” es aún más fuerte y puede ser por fuerzas externas; ¿el mejor ejemplo? GE Ventures esta en venta no hay un término medio.
Lo de GE Ventures es interesante de analizar porque lo que muestra es que ante una posición de debilidad corporativa el cash se busca en lo que no es core y las inversiones son raramente un core de negocio y cuando tener 110Bn de deuda deshacerte de un portfolio valuado en 3.5bn puede ayudarte.
Y acá un párrafo especial; GE Ventures nace en 2013 y tiene acciones en unas 120 empresas early o con horizonte a largo plazo, son esas las que van a sentir el golpe de perder a un inversor estratégico y que no saben quien puede aparecer en su cap table… ¿es esto malo? si ¿es esto común? no realmente pero muestra que el offload corporativo también puede ser diferente y “doloroso”.
El segundo punto que hay que entender es que otras veces los fondos corporativos solo buscan posicionamiento, tener un CVC o una aceleradora te puede ayudar a posicionar tu empresa como innovadora, acelerar una transformación interna y sacar lindas fotos y eso implica que no siempre va a haber real “carne en el asador”.
El valor de un CVC no debería ser la marca que hay apoyándolo sino el compromiso real de la empresa, el equipo atrás, el track récord y eso es clave para entender si van en serio o son turistas comprar 3 nombres y comunicar en el mercado es el mismo costo de una estrategia de marketing… ¿cuantas inversiones hicieron? ¿que valor? ¿cuales son los objetivos? ¿evolucionaron? en serio, el valor de un CVC es altísimo pero tambien hay much ado about nothing
Expandiendose en 2019
Cuando uno mira los números del estudio de Pitchbook y los de Mawsonia y los internos de industria; ve que todo esto que tiro como pensamientos desordenados tienen sentido:
El ticket promedio de un CVC es superior a un VC tradicional en todas las etapas.
La idea de ser único inversor en una ronda está desapareciendo porque genera signaling issues en el mercado y esto yo lo discutí en 2016 mientras esa tendencia estaba en alza.
Las compensaciones son diferentes y no hay carry en general con lo que es más “eficiente” tener un equipo in-house que contratar un tercero.
Hasta 2022 gran parte de estas inversiones pueden descargarse de impuestos como parte de programas de R&D asi que hay viento de cola ;)
En definitiva, con su peso creciendo (aunque en LATAM con algo de miedo) los CVCs deberían tener un espacio más grande en el ecosistema de emprendimiento y quizás es momento de pensar a los CVCs como otros VCs más y abrir el campo de juego a mejor capacitación, mejor representación y más apoyo.
El S1 de Uber para su IPO es una máquina de generar noticias pero en este caso me da un ejemplo perfecto para mostrar el peso de Latinoamerica en los números de un jugador global.
Y digo “global” porque no es un jugador local o regional como pueden ser gran parte de los gigantes de Internet.
Hoy latinoamerica genera $2.000 millones para Uber al año y en 2 años multiplicó sus ingresos 4 veces. Seguimos arriba de la suma total de Europa, Medio Oriente y Africa… sumados, que se acercan pero con una tasa de crecimiento menor (2.6x)
¿Entonces porque las rondas de inversión o los programas de desarrollo crecen en Europa más que en Latam?
La historia de Theranos y Elizabeth Homes aparecen cada par de años y todos lo señalan como una rareza en vez de como la consecuencia del mantra “fake it till you make it” que muchos aplauden.
Si se descubrían antes de ser un éxito hubieran sido ridiculizados
Si hubieran quebrado y se hubiese descubierto serían ejemplos de estafa.
Recuerdo haber leído el primer artículo de Theranos y recomendarlo en el blog, recuerdo haber recomendado Bad Blood y ahora todo están hablando de “The Inventor” la versión for-dummies de la estafa gigantesca de Elizabeth Holmes.
Pero repito lo que dije en 2016 Theranos es lo qué pasa cuando se normaliza una conducta que borda lo criminal y eso es recomendar que uno debe fake it till you make it.
El ecosistema aplaude mantras como este o “move fast, break things!” pero luego se horroriza cuando Facebook rompe los límites de nuestra confianza.
El mercado aplaudió todos los ejemplos del thread de A16Z pero ¿luego se horroriza con Holmes? no lo crean, Liz está lista para volver y hay más de un inversor que la va a apoyar solo por la razón por la que muchos no se animaron a criticarla: FOMO
Fear Of Missing Out es el otro mantra que permitió que Theranos crezca hasta ese punto; con las personalidades en su board, con los inversores que participaban… ¿que pasaba si en serio lograban lo que prometían y uno había criticado su modelo?
Y vuelvo a lo de siempre, todo el caso arrancó con una nota en un blog y luego una nota en el WSJ que se transformó en un libro y ahora en una versión edulcorada de “una emprendedora que mintió”.
Todo parecen reducirlo a una falla en un modelo de negocio o una rareza en el sistema y dejan de lado que Theranos mentía sobre enfermedades o que Facebook permitió torcer elecciones.
Las métricas son como las estadísticas, dicen lo que nosotros queremos que digan. No son mentirosas sino que muestran las luces y esconden las sombras. Lo viví como “medio” en este blog e Hipertextual, lo viví y lo vivo como inversor y sigo pensando que el problema no son las métricas sino la falta de conocimiento del que las lee y la solución es cuestionar todo.
Hoy los escandalizados son los medios porque alguien dice que casi el 50% de Internet es falso, en una de esas frases que logran clicks pero no tienen lógica y nadie repregunta ¿es falso internet o el tráfico? ¿todo el tráfico no-humano es fraudulento? ¿incluyen bots reales de análisis de vulnerabilidades? ¿incluyendo los bots anti-fraude? hay tantas preguntas que nadie hace que en esa nota se logra que las estadísticas digan lo que quiere el autor de la nota.
Si 2018 fue otro año récord para el mercado de los fondos de inversión y 2019 promete ser un récord en las IPO tecnológicas (desde Uber hasta Airbnb) ¿quien está ganando? por ahora Benchmark Capital con su séptimo fondo, $425M levantados en 2011, parece ser el líder.
Si miramos el TVPI del fondo hoy en día está cerca de 28x brutos lo que lo pondría entre los 3 fondos con mejores retornos en Silicon Valley (nota 1) y quizas marque por un lado el fin del dominio de los fondos que crecieron con la primer ola de internet y el vencimiento de los que apostaron por la “web 2.0”.
¿Que inversiones están haciendo de este un fondo épico? Lidera Uber por lejos pero también tienen inversiones en $SNAP, WeWork, ElasticSearch, DuoSecurity, StitchFix para un total de 9 unicornios. Incluyendo ganancias realizadas por salidas a bolsa ($SNAP donde vendieron participación por más de $1Bn) y adquisiciones (DuoSecurity comprada por $CSCO en $2.3Bn) más las ganancias no realizadas como la ya mencionada en Uber (nota 2)
Parece que en 2019 es el año donde todos los startups que fueron creciendo y convirtiéndose en corporaciones porque el mercado de inversiones tenía capital disponible para darles oxígeno decidieron salir al mercado… algunos por temas de competencia pero creo que también tiene que ver un poco el miedo a 10 años de mercados alcistas y liquidez que van rompiendo récords de inversiones año a año y, obvio, 2018 es el año con mayor cantidad de deals y volúmen de inversiones.
Las 10 mas importantes y confirmadas para salir a bolsa este año son:
Uber
Lyft
Didi
Airbnb
Slack
Palantir
Instacart
Pinterest
Postmates
Cloudflare
De todo esto, me interesa ver especialmente la pelea entre las primeras 3 porque son las que lideran el mundo de la movilidad y sobre todo porque dependiendo quien salga primero y que valuación logre va a influir a las otras 2 (aunque Didi sea con otra mecanica por ser “global” y no “us-centric”) y se convertirá en el “ancla” de mercado…. y por eso las otras no pueden sostenerse privadas si una sale este mismo año.
Interesante nota en Crunchbase acerca de dos tendencias que se están viendo hace unos años megarondas de inversión, que llegaron hasta los $14.000 millones en ANT Financial y megafondos de inversión de unos $100.000 millones como SoftBank Vision Fund I; y mientras estos son las puntas de lanza lo importante es como sube todo el mercado desde fondos de más de 100 millones hasta decacornios que hasta 5 años no existían y que generan algunas cosas buenas y otras no tanto.
Me sorprende que pocos se pregunten porque hay tanta liquidez en el mercado ¿es porque no hay alternativas de inversión? ¿es por concentración de mercados? ¿es por reinversiones en un sector que crece sin parar hace unos 20 años? creo que hay una conjunción de estos factores sumados a la entrada al mercado de VCs de jugadores que antes sólo hacían Private Equity y de fondos soberanos que antes miraban los VCs como un mercado donde el retorno porcentual era gigante pero no les significaba a ellos nada en los miles de millones que manejaban en carteras globales.
iFood, la empresa de reparto de comida de Movile, recibió la ronda de inversión más grande latinoamérica: U$D500 millones y una tasa de crecimiento superior a la GrubHub en USA. De toda la noticia dos cosas me sorprenden, especialmente conociendo a Fabricio Bloisi, que anuncie que la inversión va a ir directo a tecnología y que quizás algunos ecosistemas deban redoblar apuestas en su posicionamiento.
Por un lado, Fabricio dice que “No one is investing in AI here – as a country we are late in the game, but we have to change that scenario to remain competitive. As a company, we are doing a lot around that and will become a local leader in development of AI-based solutions.” y no estoy convencido de eso, especialmente luego de haber estado con el equipo de Nubank en este último año… que hasta abrió sede en Berlín para acelerar su talento en AI pero donde definitivamente vemos un “área de mejora”.
¿Que nos dice esto último? que el título de “la tierra de los unicornios” no es más de “la tierra del decacornio”, hoy Brasil se lleva el 70% de la inversión en la región y, excepto Kaszek, Brazil el core de todos los fondos importantes.
Sin embargo, pese a la cantidad de años que Argentina perdió el foco, las inversiones en latam buscan que sus startups sean regionales y esa es una ventaja que tenemos y no hay en otros mercados… somos todavía una región “marginal” pero con la tasa de crecimiento YoY más alta del mundo y es una oportunidad gigantesca que se va a acelerar por los próximos dos años y quizás luego secar.
Hace casi un año que Spotify está buscando la mejor manera de conseguir más plata para su negocio por dos factores bastante molestos. Por un lado tiene a Apple Music creciendo casi al mismo ritmo que ellos y por otro lado sigue recibiendo demandas por copyright para destruir el modelo de suscripción… estos dos factores implican que necesita mantener sus números lo más confidenciales posibles para no ayudar ni a Apple ni a los demandantes.
Uber y sus fundadores van a recordar 2017 como el peor año de sus historia pero también el momento en el que quizás su suerte cambia justo al terminar el año. Luego de miles de problemas internos, de imagen, de facturación, de desprenderse de negocios, de perder lideres, de perder mercados y mil cosas más; aparece Softbank con su fondo elefantiásico y compra el 14% de la empresa con un 30% de descuento sobre la valoración de $69.000 millones y además invierte $1.000 millones más para darle aún más espacio a Uber para tratar de crecer en el mundo.
Ahora… ¿porque puse esta imagen como encabezado? porque el mercado de “ride-hailing apps” (por favor dejen de llamarlo “ride-sharing”) está dominado por Didi Chuxing que destrozó a Uber en China y que está moviendose en medio mundo incluso en Estonia analizando partners para crecer y ¿Quien es el principal inversor de Didi Chuxing? Softbank. Continuar leyendo “Softbank logra invertir en Uber y consolidarse en el mercado”
ACTUALIZACIÓN: los otros inversores demandan a Benchmark que venda sus acciones, termine su demanda y entregue sus asientos en el board of directors [párrafo al final]
Si quedaba alguna duda sobre la pelea de poder que se está dando en Uber, la demanda de Benchmark Capital a Travis Kalanick por “fraude, incumplimiento de obligaciones contractuales e incumplimiento de tareas para atrincehrarse en la junta directiva y aumentar su poder en Uber” debería darles una idea de como las cosas siempre pueden estar un poco peor.
Adoro Reddit, tiene datos particulares que la hacen interesante para analizar porque con 300 millones de usuarios únicos mensuales el 80% son desktop a contramano de todo el mercado, donde su código no se actualiza hace una década y donde la comunidad recién ahora tiene la chance de subir videos, todo a contramano del mercado… sin embargo acaban de cerrar una ronda de $200 millones con una valuación de $1800 millones lo que los pone por arriba de empresas como Vox Media (ultima ronda 800m de valuación) y Buzzfeed con una última valuación de $1.700m. Adoro Reddit pero sinceramente encuentro dificil justificar esos números. Continuar leyendo “Reddit y las inversiones en medios digitales”
Hoy el New York Times redobla su apuesta contra Marissa Mayer preguntando si se merece su compensación de $250 millones de dólares Dissecting Marissa Mayer’s $900,000-a-Week Yahoo Paycheck en una nota que se dedica a mencionar todos y cada uno de sus errores, como ya hizo en 2014 erróneamente, agregando un par de frases de color pero dejando caer en el medio una frase que no sólo justifica su sueldo sino que, en el mercado financiero se lo hubiera multiplicado:
“Cuando Alibaba vendió sus acciones en el mercado público en 2014, Yahoo vendió 140 millones de acciones. Se quedó con 384 millones de acciones que hoy valen $48.000 millones” … “Ella [Marissa] renegoció el acuerdo de vent que hubiese forzado a Yahoo! a vender 122 millones de acciones extra en el IPO. Esas acciones hoy valen $ 15.000 millones”
Si hay un mercado que evoluciona semestralmente es el de las aceleradoras, incluso las mencionadas en la nota que son solo las estadounidenses (un día mirarán la innovación fuera de su mercado) han cambiado su modelo y lo siguen haciendo.
Disclaimer: soy parte del mercado de aceleradoras con lo que algo del tema conozco y pongo ejemplos propios así no recibo insultos :)
Si ponemos de ejemplo a las que que se mencionan, no solo algunas dejaron de acelerar sino que 2 de 3 crearon fondos especiales; 3 de 3 pasaron a buscar nuevos mercados (geográficos o de negocios) porque necesitaban mejorar desde su deal flow hasta eñ financiamiento o tendencias.
Si miramos algunas de las que no se mencionan y deberían estar, algunas hasta dejaron de “acelerar”, vamos a ver que se crearon hasta modelos de impacto social hasta verticales con gobiernos (ie: Wayra acaba de lanzar un programa con el GHCQ!) y apoyo en toda la cadena para lograr coinversiones entre “competidores”.
Los programas de aceleración cambian constantemente, no solo a nivel global sino que dejaron de ser un bloque intocable para convertirse en casi custom-made y esto es una tendencia en muchas aceleradoras.
¿Las formas de inversión? Cambiaron también. Saquemos a YC de esta imagen porque ellos son el “gold standard” y, como tal, pueden darse algunos lujos… pero aún así hasta cambiaron la forma de hacer follow-on de sus aceleradas.
Decir que un mercado donde cada día hay más competencia, pura y dura, por el talento que está dando vueltas no “evoluciona” es no mirar realmente lo que está pasando y como se analizan cambios incluso entre competidores.
Más allá de eso, hay unos buenos párrafos y una frase que cuando digo yo nadie escucha :p
“The best [accelerator] programs have a substantial impact. The worst programs can probably cause damage.”–Dave McClure
Alphabet, aka Google y los moonshots, acaba de presentar los resultados financieros del segundo trimestre de 2016 y llegaron a los $21.500 millones de ingresos trimestrales; el crecimiento de su margen operativo es del 35%, de sus ingresos es 25% y su acción, en este momento, aumentó su capitalización de mercados unos $25.000 millones en una hora.
Dos cosas que me gustaría remarcar; por un lado los números de su core siguen creciendo de forma increíble aunque Facebook amenace el negocio de la publicidad móvil pero en una escala casi 5 veces menor, por otro lado sus “moonshots” perdieron unos $10 millones/dia pero esto es incapaz de lastimar sus finanzas con los que sus experimentos… y por lo tanto su apuesta al futuro va a seguir a toda máquina. Continuar leyendo “Alphabet y Google, su máquina de imprimir billetes.”
Uber sigue sus rondas de financiamiento, acaba de cerrar la inversión individual más grande en la historia de empresas de Internet con u$s 3.500 millones del Saudi Arabia investment Fund, el fondo soberano de Arabia Saudita y ahora tiene u$s 11.000 millones en el banco.
De una manera bizarra parte de la prensa de USA esta criticandolos por aceptar esa inversión… Como si fuera la primera vez que hay inversiones soberanas de países con una peculiar política de derechos humanos pero no sólo no lo es, sino que se aplauden las inversiones rusas o chinas, inentendible.
Me preocupa sinceramente que este tipo de inversiones entren en valuaciones tan altas donde los múltiplos de retorno son casi imposibles de imaginar pero donde Uber está logrando, y hay que aplaudirlos, un escudo financiero que lo protegerá en sus tres frentes clave:
Pelea contra jugadores regionales mientras intenta ser global (en China Didi recibió $1000 millones de Apple, en Europa VW puso $300 millones en otro y etc.)
Inversiones en vehículos autónomos (una pelea contra Google y hasta las automotrices de Detroit, con aliados pero otra batalla gigante)
Batallas y lobby legislativo (su estrategia de entrar por la fuerza en los países no es barata)
Finalmente si el mercado de inversión se frena ¿que mejor reaseguro que tener tantos miles de millones en el banco?
Tal vez mientras todos lo critican Travis Kalanick cita a Liberace ;)
Hace unos días Spotify levantó u$s1000 millones en deuda convertible para poder seguir creciendo, es interesante que no haya sido una ronda de inversión tradicional y tenga como métrica su salida a bolsa. Hay una buena nota en el WSJ: Spotify Raises $1 Billion in Debt Financing que explica algunas cosas interesantes del deal.
TPG and Dragoneer get to convert the debt to equity at a 20% discount of whatever share price Spotify sets for an eventual IPO. And if it doesn’t IPO within the next year, that discount goes up 2.5% every extra six months. Spotify also has to pay 5% annual interest on the debt, and 1% more every six months up to a total of 10%. And finally, TPG and Dragoneer can sell their shares just 90 days after the IPO, before the 180-day lockup period ends for Spotify’s employees and other investors.
Pero tambien llama la atención ver que empresas del tamaño de Spotify (me rehúso a llamarlos startups) no quieran salir a rondas que podrían tirar abajo su valuación en momentos en los que varios fondos de inversion, del tamaño de Fidelity, hacen writedowns de sus inversiones en Internet… y a cambio que se animen a plantear su propia IPO como KPI para esta deuda es llamativo, pero se unen así a los que van demorando su salida a bolsa a toda costa, como Uber o AirBnB.
Dos detalles me sorprenden, los mercados emergentes parecen ser el futuro de estas unidades (al menos a mediano plazo por externalidades) y por otro la presión de resultados a corto plazo que no permiten muchas veces esperar el promedio de 7 años a un evento de liquidez…
Esto hace que algunas corporaciones no se puedan comprometer y terminen comprando directamente empresas pagando un premium sobre el precio perp acelerando el retorno (o no)
