Cuando los fondos corporativos superaron a los VCs tradicionales

Realmente buen estudio de Pitchbook (se necesita subscripción) The Golden Mean of Corporate Venture Capital donde lo que era una tendencia clara finalmente se hace realidad: en 2018 el total de inversiones de riesgo en USA fueron $135bn con $71bn viniendo de CVCs… superando por primera vez a los fondos tradicionales

Todo este análisis, sin embargo, tiene diferentes niveles de análisis; el primero y que pocos mencionan es sobre “cantidad de capital invertido” que tiene tres puntos clave:

  • (a) Softbank es considerado un fondo corporativo
  • (b) Inversiones Estratégicas se dan en etapas tardías (late stage) lo que implica un ticket promedio superior
  • (c) Un CVC no se ata inmóvil a una tesis de inversión y si es necesario se destinan cientos de millones porque las cifras no asustan.

Si vamos un poco más a fondo y miramos como se está dando el crecimiento de la industria; lo que muchos perdieron es que un CVC no está atado a rendimiento/performance financiera pura porque aunque el IRR sea alto es difícil que muevan los números finales de una corporación.

El retorno financiero es solo una parte de la ecuación…

¿Saben cuantos unicornios por año necesitan los top 4 CVC para mover los balances de sus corporaciones? Aún mirando Intel Capital, Google Ventures, Salesforce y M12 (Microsoft) son los mas activos y los que mayor retorno financiero lograron… ¿ustedes creen que la acción de alguno de estos cuatro se ata a la performance del fondo? No y son los otros objetivos los que generan que haya cada vez más capital en la industria de CVC:

  • Retorno Financiero: A nadie le gusta perder plata pero este punto es similar al de un VC tradicional y se aplica no solo para el CVC-puro sino que se ve más en los CVCs que están entrando como LPs con terceros (todo un tema de debate)
  • Innovación Externa – R&D: les permite ver que tendencias hay en el mercado de uso de tecnología para crear nuevos mercados o modificar sus propias plataformas… no implica que te compren, solo que es algo estratégico (lo de GM en mobility o lo de Wayra es un ejemplo) y les ayuda a su negocio (hint: estos valen la pena)
  • Potenciales Adquisiciones: es el caso más raro o el que se da en etapas tardías más seguido.

Y esto es clave para los emprendedores: ¿Es lo mismo recibir inversión de un VC o de un CVC? “depende”… depende de que tipo de CVC tenés enfrente, como está estructurado, si entra solo o como LP, si es estratégico para tu negocio… etc. si yo fuera emprendedor buscaría que me suma más allá de la inversión:

  • Fit de Negocios / Ingresos:  de forma directa puede contratar tus servicios pero es irrelevante comparado con que te sumen a sus brazos comerciales para escalar, los canales de venta, la capilaridad de mercado, la expansión global es lo que a un startup debería impulsarlo.
  • Conocimiento: si, es cierto que los startups vienen a ser los transformadores del ecosistema, pero si encontrásemos un inversor corporativo clave, no usar el pool de talento que tiene la empresa es ridículo… vuelvan a mirar los 4 CVCs más exitosos y vean como el talento en deep-tech y en comercialización son claves.
  • Capital: ”let´s face it” si un CVC cree en tu startup va a seguir invirtiendo en rondas subsequentes sin problema; si el mercado ve a un CVC como socio estratégico quizás logres atraer más inversores y si alguien te dice que es un problema “una empresa” ya te está poniendo trabas ANTES de negociar ;)

Como ven la respuesta a si vale la pena un tipo de fondo sobre otro siempre depende que tengas en mente y si tus objetivos estratégicos se alinean con los de tu inversor, sabiendo que no está sólo el retorno financiero en su cabeza y eso es lo que puede brindar más estrategias de salida.

Taking a more nuanced view, GVC’s aforementioned survey indicates that 66% of CVC investors have a mix of both strategic and financial orientations, with 26% being strategic only and 8% being financial only. These findings corroborate our view that CVC arms are primarily strategic but measure themselves financially, with some outliers that focus only on financial returns.

Pitchbook

Pero volviendo al titulo y el momento en el que los CVCs sobrepasaron a los fondos tradicionales, les diría que era una tendencia (que discutimos en un par de asociaciones de fondos serias por bastante tiempo) porque hay factores macro desde hace unos 10 años que nos preparaban para esto… sin embargo hay dos factores que hay que tener en cuenta para entender que esos mismos factores son los que pueden torcer la balanza muy fácil.

Tourist Capital? not even close but…

El primer punto a entender es que si la velocidad de despliegue de capital de un fondo corporativo es altísima porque no tiene que salir a buscar LPs para crear su fondo, la velocidad de “repliegue” es aún más fuerte y puede ser por fuerzas externas; ¿el mejor ejemplo? GE Ventures esta en venta no hay un término medio.

Lo de GE Ventures es interesante de analizar porque lo que muestra es que ante una posición de debilidad corporativa el cash se busca en lo que no es core y las inversiones son raramente un core de negocio y cuando tener 110Bn de deuda deshacerte de un portfolio valuado en 3.5bn puede ayudarte.

Y acá un párrafo especial; GE Ventures nace en 2013 y tiene acciones en unas 120 empresas early o con horizonte a largo plazo, son esas las que van a sentir el golpe de perder a un inversor estratégico y que no saben quien puede aparecer en su cap table… ¿es esto malo? si ¿es esto común? no realmente pero muestra que el offload corporativo también puede ser diferente y “doloroso”.

El segundo punto que hay que entender es que otras veces los fondos corporativos solo buscan posicionamiento, tener un CVC o una aceleradora te puede ayudar a posicionar tu empresa como innovadora, acelerar una transformación interna y sacar lindas fotos y eso implica que no siempre va a haber real “carne en el asador”.

El valor de un CVC no debería ser la marca que hay apoyándolo sino el compromiso real de la empresa, el equipo atrás, el track récord y eso es clave para entender si van en serio o son turistas comprar 3 nombres y comunicar en el mercado es el mismo costo de una estrategia de marketing… ¿cuantas inversiones hicieron? ¿que valor? ¿cuales son los objetivos? ¿evolucionaron? en serio, el valor de un CVC es altísimo pero tambien hay much ado about nothing

Expandiendose en 2019

Cuando uno mira los números del estudio de Pitchbook y los de Mawsonia y los internos de industria; ve que todo esto que tiro como pensamientos desordenados tienen sentido:

  • El ticket promedio de un CVC es superior a un VC tradicional en todas las etapas.
  • La idea de ser único inversor en una ronda está desapareciendo porque genera signaling issues en el mercado y esto yo lo discutí en 2016 mientras esa tendencia estaba en alza.
  • Las compensaciones son diferentes y no hay carry en general con lo que es más “eficiente” tener un equipo in-house que contratar un tercero.
  • Hasta 2022 gran parte de estas inversiones pueden descargarse de impuestos como parte de programas de R&D asi que hay viento de cola ;)

En definitiva, con su peso creciendo (aunque en LATAM con algo de miedo) los CVCs deberían tener un espacio más grande en el ecosistema de emprendimiento y quizás es momento de pensar a los CVCs como otros VCs más y abrir el campo de juego a mejor capacitación, mejor representación y más apoyo.

Google se transforma corporativamente en Alphabet

Ayer Google hizo un cambio corporativo importante, creo Alphabet como el “holding” que agrupa a Google y sus empresas, diviendo el “core business” y las iniciativas de inversión e innovación por otro lado. Ayer twitteé todo lo que creo relevante sobre el tema y lo incluyo acá porque no hay grandes novedades pero hay varios detalles que creo importante destacar.


Ahora que leyeron los tweets, básicamente Google está tratando de ser mucho más:

  • flexible: fijense que Nest es una unidad diferente que tenía un CEO que respondía a Google junto con VPs y ahora van a poder hacer lo mismo con Calico, con Fiber o incluso con lo que salga de Google X
  • evitar problemas con el “mercado” los analistas son complicados, recuerden a Amazon rindiendose y mostrando ahora cuanto genera y gana con AWS que antes era un agujero negro y pese a ser líder… los molestaban, ahora financieramente tienen más libertad y la “unidad relevante” puede seguir así sin complicaciones regulatorias.
  • mas rápido en el mercado de adquisiciones aunque las lideren claramente (tienen 58 en menos de 5 años y el segundo no llega a 25) con esta estructura pueden incorporar empresas y mantenerlas “independientes”… imaginen que bueno ser adquirido y seguir siendo independiente ¿Nest es feliz? claro! ahora pueden ir por ¿spotify?¿Twitter? y prometerles, encima de todo, cierta independencia para “cambiar el mundo” :P
  • innovadores sumen todo eso y encima el hecho de que Google Ventures y Google Capital no tienen ahora que alinearse 100% con el dia a dia de Google sino con el futuro de la empresa… eso es apostar por el largo plazo y, seguramente, lograr algún beneficio impositivo.

¿La realidad? Ahora tienen un “corporativo” que maneja una corporación pese al “espíritu startup de dar comida gratis” pero con su tamaño me gusta y admiro que se hayan animado a hacer lo que otras corporaciones están haciendo hace tiempo :)

Steven Sinofsky a Andreessen Horowitz, una tendencia en el mercado

om SinofskyIncreíblemente el anuncio de que Steven Sinofsky se une a Andreessen Horowitz como board partner no me sorprendió del todo, hay una tendencia en el mercado de los VCs de llevar outsiders a sus filas para entender mejor algunas dinámicas de mercado.

Para el que no lo sepa, Steven Sinofsky era el presidente de la División Windows en Microoft y ademas llevó adelante el desarrollo Windows, IE y los servicios online (Outlook.com, SkyDrive) y era señalado por muchos, yo incluído, como el sucesor de Ballmer.

Ahora se mueve al mundo de los VCs (con un contrato que le prohibía trabajar para todos los competidores de MSFT esto era una de las pocas ramas abiertas) en una firma que es poco tradicional y está fundada por el creador de Netscape y el de Loudcloud, dos emprendedores que no vienen del mercado de los VCs lo que los hace tambien poco tradicionales en su operación Continue reading “Steven Sinofsky a Andreessen Horowitz, una tendencia en el mercado”

Microsoft Ventures: fondo, aceleradora y comunidad en un paquete

Finalmente se hizo publico Microsoft Ventures en un muy buen post oficial que muestra como MSFT quiere unificar en una sola estrategia su peso en el mercado y la escala de sus programas, para los que tiene pocos rivales en el mercado del “Corporate Venture”

microsoft Ventures

Continue reading “Microsoft Ventures: fondo, aceleradora y comunidad en un paquete”