Resultados para: neutralidad de la red

Hoy la FCC de Estados Unidos destruyó la neutralidad de la red, ese concepto del que hablamos hace más de una década y que, sinceramente, a nadie le importa.

A nadie le importa si esta frase de Reed Hastings en una presentación de resultados financieros explica porque es necesaria la neutralidad de la red desde dos puntos de vista perfectos.

En su primera oración, Reed Hastings dice que "donde es importante la neutralidad de la red es en el Netflix de hace 10 años" porque sin Neutralidad de la red Netflix no hubiera podido salir a competir contra los gigantes que daban video y que eran, básicamente, empresas de cable.

En su segunda oración dice "No es una batalla prioritaria en este momento (de la empresa)" porque sin Neutralidad de la red a Netflix no le pueden aparecer competidores.

Vean lo clave que es la neutralidad de la red para que los startups puedan seguir apareciendo y disputando mercado a las corporaciones ya establecidas que Hastings reconoce que no podrían haber nacido sin defenderla y no van a tener competencia al, casualmente, no defenderla.

Si la neutralidad de la red le importara a alguien le harían saber a las empresas qué hay algo más que hacer que tuitear enojado... le pasó a Uber cuando hubo un boycott.

Pero a las hordas de personas lamentándose por la decisión de la FCC dejar de ver "House of Cards" parece importarle más que perder el único espacio donde los grandes tenían que competir en igualdad de condiciones.

Piénsalo la próxima vez que te indigne que no puedas competir con alguien solo porque tu startup no tiene fondos monstruosos para pagarle a las operadoras.

A veces pienso que uno habla de la neutralidad de la red y nadie escucha. Ayer John Legere presentó T-Mobile Music Freedom donde el streaming de música de "all the top music streaming services" no cuenta como tráfico de datos en tu plan... y esto, guste o no, atenta contra la neutralidad de la red porque privilegia ciertos servicios sobre otros, porque privilegia un tipo de tráfico sobre otro y... no sé como explicarlo más simple.

Cuando uno apoya una posición sobre otra hay que aceptar que no hay posiciones intermedias sino planteás precedentes. Y en este punto la SUBTEL de Chile hizo un buen movimiento cuando prohibió las promociones con "redes sociales gratis".

Finalmente la FCC presentó su plan para la neutralidad de la red y su propuesta, redactada por Tom Wheeler, es tan ridícula que prefiero no opinar; solo me gustaría recortar un par de frases de una genial pieza de opinión del New York Times:

This would be a totally new approach to Internet service. It would essentially give broadband companies the right to create the digital equivalent of high-occupancy vehicle lanes for content providers, like Netflix and Amazon, wealthy enough to pay a toll.

In this new world, smaller content providers and start-ups that could not pay for preferential treatment might not be able to compete because their delivery speeds would be much slower. And consumers would have to pay more because any company that agrees to strike deals with phone and cable companies would undoubtedly pass on those costs to their users.

Y ahora, la ley propuesta por la FCC, lo que ellos denominan "comercialmente razonable" para permitir este tipo de acuerdos comerciales tiene el precedente de Netflix y su acuerdo con Comcast donde un proveedor de contenidos dió pie a decir "¿ven que se puede pagar para tener mejor calidad?"... ah, ¿en serio me discuten sobre el poder de lobby?

Hay pocas empresas con las que soy más fiel que con Netflix, de hecho tuve la posibilidad de usarlo unos 6 meses gratis con un hack pero preferí pagar mi suscripción porque creo firmemente que si una empresa da un servicio que vale la pena a un precio accesible y muestra que hay modelos de negocio con contenidos online hay que apoyarlas... pero Netflix hizo un acuerdo con Comcast para que su tráfico tenga acceso preferente rompiendo las bases de la neutralidad de la red y ahora, en vez de hacerse cargo dicen que lo hicieron por sus clientes.

Mentira. Netflix puede decir que en el trato con Comcast no pagan por acceso preferencial, pero la realidad muestra que con el acuerdo ahora son una mejor opción que la competencia. No den vueltas.Leer completa

Google, como proveedor de servicios OTT que van desde Blogspot hasta YouTube abogaba por la neutralidad de la red al punto de ser considerado un referente del tema. Google, como ISP con Google Fiber prohibe el uso de servers hogareños y fuerza un "uso razonable" del servicio para que no se consuma un recurso que implica inversiones en infraestructura como explica Wired en esta nota.

Leer completa

Cuando leo noticias como Arabia Saudita prohibiendo Viber porque es dificil de monitorear y "priva a las operadoras de ingresos genuinos por llamadas internacionales" leo y releo el discurso de Neelie Kroes: The EU, safeguarding the open internet for all y estoy sorprendido por la calidad y profundidad de su discurso; porque centra la discusión de una "internet abierta para todos" en cuatro puntos clave y deja en claro lo que se necesita para innovar y participar.

Leer completa

Con mas agujeros e incertidumbres que certezas y definiciones concretas; sin siquiera tomar en cuenta el mundo móvil que representa el futuro de la innovación y ridículamente sin hablar de prioritización paga de acceso y entrega de contenidos.... la FCC finalmente aprobó las reglas para la neutralidad de la red que Obama había prometido en campaña.

Este documento que incluyo es la "declaración de principios" que el Director de la FCC da al explicar las reglas y, sinceramente decepcionado, leo demasiadas buenas intenciones pero los únicos que ahora tienen una estructura para poder desafiar en la corte con plata en los bolsillos para definitivamente pelear por años... son las TELCOS

Leer completa

La FCC quiere votar una propuesta para definir la neutralidad de la red esta misma semana, de hecho la fecha límite que el Secretario tiene es el 21 de Diciembre y, extrañamente, va a ser votada entre los 5 miembros del comité sin que la propuesta pueda ser vista por terceras partes antes del voto.

Y extrañamente cuando los dos miembros del partido Republicano están pidiendo transparencia es que me agarra cierto escozor en la nuca ¿el partido que liberó el mercado a las grandes corporaciones y permitió las mayores concentraciones corporativas de la historia pide transparencia? ¿No sienten algo, cuando menos, extraño en este pedido?

Leer completa

La noticia de que Telefónica está impulsando paquetes de tarifas diferencias para usuarios de Internet no es nueva, por más que la nota de El País: Telefónica pone en entredicho las tarifas planas "ilimitadas" lo amplifique; el grave problema que no ven y no critican los usuarios es que la CMT diga que "ningún problema en principio" sino "El principal problema que veo es de índole comercial, y es que la competencia podría reaccionar".

¿No debería la CMT regular un mercado susceptible de concentración y/o monopolio? ¿no deberían los entes del estado poner las condiciones para que haya un pie de igualdad para proveedores de internet y el famoso bucle de última milla que ahoga la competencia?

El New York Times reporta que Google y Verizon estan cerrando un acuerdo para priorizar la entega de paquetes de datos de servicios premium sobre otros que no quieran o puedan pagar ese sobreprecio. Según Bloomberg y el vocero de Verizon, el acuerdo se está trabajando hace 10 meses y Reuters dice que este acuerdo se va a aplicar en las redes móviles únicamente.

La negativa de Google via Twitter

Leer completa

Que Neelie Kroes Vice Presidente de la Comisión Europea para Agenda Digital declare que Internet no es inherentemente neutral cuando eso está enclavado en su arquitectura y hasta los creadores del CERN lo han declarado formalmente, es un sinstentido que solo muestra que Europa llega tarde a un debate donde las Telcos quieren destruir un ecosistema formado alrededor de ese concepto

In 2005, the Federal Communication Commission (FCC) of the United States outlined four principles to encourage broadband deployment and preserve the open and interconnected nature of the public internet. These were rights for consumers: to access lawful internet content of their choice; to run applications and services of their choice, to connect devices of their choice and to have competition.

I can fully subscribe to these principles.

Moreover, the FCC is now proposing two additional principles, concerning non-discrimination and transparency. While the importance of increased transparency is clear, the real meaning and consequences of the non-discrimination principle should be carefully considered.

In fact, some are interpreting the non-discrimination principle as essentially preventing telecom operators from seeking commercial payments or agreements with content providers which deliver their highly capacity-consuming services through broadband networks and require a certain level of service for their transmission to be effective. That prospect raises a number of delicate and complex issues. These issues must be very carefully assessed before the EU gives any possible regulatory response.

Leer completa

Que la Administración Obama iba a apoyar la neutralidad de la red era algo ya sabido porque la propuesta fue un pilar de su campaña digital y porque, esa misma campaña digital, le permitió mostrar una democratización y alcance de la participación popular vía internet que se convirtió en un ícono de lo que es la política 2.0.

Entonces que la administración apoye la neutralidad de la red no es sorprendente, lo que si es sorprendente es hayan creado Open Internet el site oficial en el cual se explica claramente el valor estratégico de la neutralidad de la red y el porque es necesario para tener una internet que crezca y se desarrolle como se desarrolló hasta ahora e incluya el espectro móvil.
Leer completa

Finalmente, y luego de varios mails con Alberto Arébalos (Director de Comunicaciones de Google), y el comunicado de prensa que generó mi nota sobre el acuerdo Fibertel y Google no había sido aprobado por Google y su mala redacción hacía pensar en que se estaba violando la neutralidad de la red; mientras que es un simple acuerdo de peering como se dejó entrever en los comentarios de este blog.

Dos detalles interesantes; por un lado la velocidad de Google en responder un post de un simple weblog y, por otro, la afirmación pública via mail de que Google no iría jamás en contra de la neutralidad de la red... y ahora Vint podrá dejarse los pocos pelos que le quedaban en la cabeza ;)

Recomendacion: en el post anterior hay un comentario de Sebastian bastante acertado, sobre todo en la parte de que, si Fibertel cumpliera con sus promesas de venta y/o ancho de banda este tipo de noticias pasarían desapercibidas.

Actualización: Google aclaró oficialmente el porque del malentendido y es, básicamente, un comunicado de prensa mal redactado y hecho público antes de ser aprobado, mas detalles en este post

El principio de la neutralidad de la red, pilar de una Internet anárquica y con igualdad de condiciones para que cualquier persona con una idea y algo de emprendedorismo pueda disputarle el trono a los líderes del mercado acaba de ser, oficialmente, destrozado en Argentina.

Fibertel y Google llegaron a un acuerdo por el cual, los usuarios de este ISP Argentino van a poder acceder más rápido a Google™, GoogleEarth™, GMail™ y YouTube. ¿Como? Se implementa un enlace privado entre el ISP y Google mientras que, al mismo tiempo, se van a instalar servidores locales de Google dentro del datacenter de Fibertel.

¿Pero no es que mayor velocidad es bueno para los usuarios? Si, pero en este caso el acuerdo es simplemente ridículo. Por un lado si uno paga por un acceso de 3MB a un costo de casi 40USD/mes debería poder acceder a YouTube sin delay y debería poder navegar en Google Earth sin problemas, ¿o no? No, porque Fibertel nunca cumple con ese nivel de servicio.

Leer completa

Otra buena noticia para usuarios de Internet, sean usuarios, emprendedores o proveedores, la FCC acaba de anunciar que está a favor de la neutralidad de la red y aconsejará castigar a COMCAST por bajar la calidad del tráfico de redes P2P a sus usuarios.

Está implícito el apoyo a la neutralidad de la red, ya que el bloqueo a un protocolo de transferencia de datos dentro de P2P es diferenciar tráfico arbitrariamente; lo que hacía Comcast es frenar los uploads y lo interesante del caso es que esto estaba perjudicando seriamente a muchas distros de Linux con trackers en universidades ya que el P2P se está usando cada vez más en usos académicos.

Hace unos días Pedro López me envió un mail contandome la creación de un foro permanente sobre neutralidad en la red en España y unos minutos después me llega una alerta desde Informática Verde sobre la nueva aberración de los Eurodiputados.

Que, siguiendo la política ridícula y medieval de Sarkozi, quieren "reformar el acceso a Internet" y proteger algo que es muy abstracto pero que, al leer las enmiendas, queda claro:

- Enmienda H1: permitiría a los gobiernos establecer restricciones para evitar el "contenido ilícito" en Internet. La principal, actuar sobre la "calidad del servicio", o dicho de otra manera, reducir la velocidad del P2P, burlando la neutralidad de la red.
- Enmienda H2: pretende establecer mecanismos de cooperación entre los proveedores de Internet y los productores de contenido. O en otras palabras, abrir la puerta para que las sociedades de autores establezcan a los proveedores de Internet qué contenido es lícito y cual ilícito.
- Enmienda H3: inspirada en la "Guillotina Digital" de Sarkozy, obligaría a los proveedores de servicio a controlar y advertir por email a los usuarios cuando se descarguen contenido ilícito.

Ahora, si esto te parece sin sentido porque: no se establece que P2P es un sistema de transmisión intrínsecamente neutral o porque lo podés comparar con apagar los televisores cuando nació VHS... ¿que opinás de que te obliguen a instalar y correr Spyware para saber "que tipo de contenidos estás consumiendo y si este es legal o no"? ¿sentarímos al gran hermano en nuestro living para certificar que en nuestra TV se ve sólo lo autorizado?

De hecho hasta el comunicado de Internautas.org me parece relativamente tranquilo; los eurodiputados quieren violar tu privacidad, forzarte a usar Internet como ellos/discográficas decidan y veo pocas voces en España gritar por sus derechos.

Pocas veces la frase de Andres Bianciotto tiene más sentido:

Así como los músculos que no se usan, se atrofian, los derechos que no se protegen se pierden; no por estructuras jurídicas inflexibles, sino por la renuncia a luchar por el cambio.

A veces tengo una sana envidia por Chile y su estrategia digital; si hace unos días la noticia de que el Senado había aprobado la ley de neutralidad de la red parecía excelente, ver el nuevo blog de la Secretaria de Telecomunicaciones es realmente impresionante.

No sólo hablan de las resoluciones, con bastante franqueza, sino que a través del blogroll linkean a los sites y comunidades online más relevantes de ese país. ¿porque eso me parece destacable? Porque estas comunidades son, generalmente, muy críticas de la burocracia estatal, de la lentitud regulatoria y no están "casados políticamente" con nadie así que podrían destrozarlos con críticas sin ningún problema... y eso demuestra, sino transparencia, al menos apertura a otras voces.

El post sobre la Regulación de Internet es un ejemplo, de explicación de políticas públicas:

La iniciativa legal señala expresamente que los proveedores de acceso a Internet “no podrán bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir arbitrariamente el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de Internet”. Eso significa que se consagra el principio de neutralidad de la red, esto es, que el acceso a Internet no puede ser un medio para controlar la oferta de aplicaciones, servicios o contenidos que están disponibles en la red.