Hace menos de 2 meses Qualcomm perdía el juicio por prácticas comerciales monopólicas en chips móviles, su táctica de licenciamiento sumado a ventas sumado a NDAs y prohibición de usar competidores en cualquier producto con sus chips eran el estándar con el que la industria móvil tuvo que lidiar por 20 años.
In 2005, Apple contacted Qualcomm as a potential supplier for modem chips in the first iPhone. Qualcomm’s response was unusual: a letter demanding that Apple sign a patent licensing agreement before Qualcomm would even consider supplying chips.
Tony Blevins, Apple’s vice president of procurement.
Gracias a sus patentes, mejor no opino de la amplitud de las mismas o de su fin, logró torcerle el brazo a Intel, a Apple, a Samsung y a cualquier startup que quisiera innovar en chips móviles con módems y con la llegada de 5G su presión se hizo más fuerte por sus patentes.
Realmente buen estudio de Pitchbook (se necesita subscripción) The Golden Mean of Corporate Venture Capital donde lo que era una tendencia clara finalmente se hace realidad: en 2018 el total de inversiones de riesgo en USA fueron $135bn con $71bn viniendo de CVCs… superando por primera vez a los fondos tradicionales
Todo este análisis, sin embargo, tiene diferentes niveles de análisis; el primero y que pocos mencionan es sobre “cantidad de capital invertido” que tiene tres puntos clave:
(a) Softbank es considerado un fondo corporativo
(b) Inversiones Estratégicas se dan en etapas tardías (late stage) lo que implica un ticket promedio superior
(c) Un CVC no se ata inmóvil a una tesis de inversión y si es necesario se destinan cientos de millones porque las cifras no asustan.
Si vamos un poco más a fondo y miramos como se está dando el crecimiento de la industria; lo que muchos perdieron es que un CVC no está atado a rendimiento/performance financiera pura porque aunque el IRR sea alto es difícil que muevan los números finales de una corporación.
El retorno financiero es solo una parte de la ecuación…
¿Saben cuantos unicornios por año necesitan los top 4 CVC para mover los balances de sus corporaciones? Aún mirando Intel Capital, Google Ventures, Salesforce y M12 (Microsoft) son los mas activos y los que mayor retorno financiero lograron… ¿ustedes creen que la acción de alguno de estos cuatro se ata a la performance del fondo? No y son los otros objetivos los que generan que haya cada vez más capital en la industria de CVC:
Retorno Financiero: A nadie le gusta perder plata pero este punto es similar al de un VC tradicional y se aplica no solo para el CVC-puro sino que se ve más en los CVCs que están entrando como LPs con terceros (todo un tema de debate)
Innovación Externa – R&D: les permite ver que tendencias hay en el mercado de uso de tecnología para crear nuevos mercados o modificar sus propias plataformas… no implica que te compren, solo que es algo estratégico (lo de GM en mobility o lo de Wayra es un ejemplo) y les ayuda a su negocio (hint: estos valen la pena)
Potenciales Adquisiciones: es el caso más raro o el que se da en etapas tardías más seguido.
Y esto es clave para los emprendedores: ¿Es lo mismo recibir inversión de un VC o de un CVC? “depende”… depende de que tipo de CVC tenés enfrente, como está estructurado, si entra solo o como LP, si es estratégico para tu negocio… etc. si yo fuera emprendedor buscaría que me suma más allá de la inversión:
Fit de Negocios / Ingresos: de forma directa puede contratar tus servicios pero es irrelevante comparado con que te sumen a sus brazos comerciales para escalar, los canales de venta, la capilaridad de mercado, la expansión global es lo que a un startup debería impulsarlo.
Conocimiento: si, es cierto que los startups vienen a ser los transformadores del ecosistema, pero si encontrásemos un inversor corporativo clave, no usar el pool de talento que tiene la empresa es ridículo… vuelvan a mirar los 4 CVCs más exitosos y vean como el talento en deep-tech y en comercialización son claves.
Capital: ”let´s face it” si un CVC cree en tu startup va a seguir invirtiendo en rondas subsequentes sin problema; si el mercado ve a un CVC como socio estratégico quizás logres atraer más inversores y si alguien te dice que es un problema “una empresa” ya te está poniendo trabas ANTES de negociar ;)
Como ven la respuesta a si vale la pena un tipo de fondo sobre otro siempre depende que tengas en mente y si tus objetivos estratégicos se alinean con los de tu inversor, sabiendo que no está sólo el retorno financiero en su cabeza y eso es lo que puede brindar más estrategias de salida.
Taking a more nuanced view, GVC’s aforementioned survey indicates that 66% of CVC investors have a mix of both strategic and financial orientations, with 26% being strategic only and 8% being financial only. These findings corroborate our view that CVC arms are primarily strategic but measure themselves financially, with some outliers that focus only on financial returns.
Pitchbook
Pero volviendo al titulo y el momento en el que los CVCs sobrepasaron a los fondos tradicionales, les diría que era una tendencia (que discutimos en un par de asociaciones de fondos serias por bastante tiempo) porque hay factores macro desde hace unos 10 años que nos preparaban para esto… sin embargo hay dos factores que hay que tener en cuenta para entender que esos mismos factores son los que pueden torcer la balanza muy fácil.
Tourist Capital? not even close but…
El primer punto a entender es que si la velocidad de despliegue de capital de un fondo corporativo es altísima porque no tiene que salir a buscar LPs para crear su fondo, la velocidad de “repliegue” es aún más fuerte y puede ser por fuerzas externas; ¿el mejor ejemplo? GE Ventures esta en venta no hay un término medio.
Lo de GE Ventures es interesante de analizar porque lo que muestra es que ante una posición de debilidad corporativa el cash se busca en lo que no es core y las inversiones son raramente un core de negocio y cuando tener 110Bn de deuda deshacerte de un portfolio valuado en 3.5bn puede ayudarte.
Y acá un párrafo especial; GE Ventures nace en 2013 y tiene acciones en unas 120 empresas early o con horizonte a largo plazo, son esas las que van a sentir el golpe de perder a un inversor estratégico y que no saben quien puede aparecer en su cap table… ¿es esto malo? si ¿es esto común? no realmente pero muestra que el offload corporativo también puede ser diferente y “doloroso”.
El segundo punto que hay que entender es que otras veces los fondos corporativos solo buscan posicionamiento, tener un CVC o una aceleradora te puede ayudar a posicionar tu empresa como innovadora, acelerar una transformación interna y sacar lindas fotos y eso implica que no siempre va a haber real “carne en el asador”.
El valor de un CVC no debería ser la marca que hay apoyándolo sino el compromiso real de la empresa, el equipo atrás, el track récord y eso es clave para entender si van en serio o son turistas comprar 3 nombres y comunicar en el mercado es el mismo costo de una estrategia de marketing… ¿cuantas inversiones hicieron? ¿que valor? ¿cuales son los objetivos? ¿evolucionaron? en serio, el valor de un CVC es altísimo pero tambien hay much ado about nothing
Expandiendose en 2019
Cuando uno mira los números del estudio de Pitchbook y los de Mawsonia y los internos de industria; ve que todo esto que tiro como pensamientos desordenados tienen sentido:
El ticket promedio de un CVC es superior a un VC tradicional en todas las etapas.
La idea de ser único inversor en una ronda está desapareciendo porque genera signaling issues en el mercado y esto yo lo discutí en 2016 mientras esa tendencia estaba en alza.
Las compensaciones son diferentes y no hay carry en general con lo que es más “eficiente” tener un equipo in-house que contratar un tercero.
Hasta 2022 gran parte de estas inversiones pueden descargarse de impuestos como parte de programas de R&D asi que hay viento de cola ;)
En definitiva, con su peso creciendo (aunque en LATAM con algo de miedo) los CVCs deberían tener un espacio más grande en el ecosistema de emprendimiento y quizás es momento de pensar a los CVCs como otros VCs más y abrir el campo de juego a mejor capacitación, mejor representación y más apoyo.
Hoy en CodeCon Mary Meeker presentó tu reporte anual de tendencias en Internet y como siempre es una catarata de datos interesantes sobre todo el ecosistema de negocios online; acá están las 333 páginas y un pequeño detalle de lo que me llamó la atención: el crecimiento de nuevos usuarios de internet se está reduciendo porque hay mercados ya maduros y eso está elevando el costo de adquisición de usuarios, y personalmente esto es una de las grandes explicación de porque hay que apostar a LatAm entre otras.
Hay algunas macro-tendencias de internet que no cambian, así que déjenme resumir parte de todo esto: estamos en una era de plataformas, donde la publicidad fue gran parte del factor de crecimiento de muchas de estas empresas pero el impacto del uso de datos y la percepción de los mismos van a pegarle a la industria… honestamente nadie sabe cuanto o como, pero ya Apple y la GDPR son las principales consecuencias que aparecieron.
Si miramos un poco más a fondo y vemos que hay dificultad de conseguir nuevos usuarios y cierta desconfianza de la publicidad online los que van a ganar son el branding y las recomendaciones ¿Es esto una vuelta al origen de las tendencias de la web2.0?
La innovación mas fuerte fuera de USA se da en fintech y en servicios on-demand, lo que generó que Mercadolibre, Nubank y Rappi sean las “estrellas” latinoamericanas de sus slides… hay razones simples; a nivel infraestructura la combinación de “cloud + mobile + data” sumados a un crecimiento del ingreso disponible y tecnología post-PC crea ahora la necesidad de explotar esta infraestructura… y fintech es la parte clave, sin consumo no hay servicios.
a) Proveedor de TV e internet por Cable: AR$3266/mes.
b) Mi proveedor de fibra: AR$1999/mes.
c) Me sobran 29US$/mes para pagar HBO Now, VPN y la suscripción a Amazon Prime. d) Netflix lo pagaría en ambos casos y Hulu es gratis con Spotify :)
No termino de entender porque sobreviven las cableras ¿deportes?¿tv en vivo?
Pocas veces le dedico tiempo a las WWDC pero la edición 2019 de la conferencia de desarrolladores de Apple fue lo mejor que mostraron en años, tal vez, porque finalmente mostraron algo más que como exprimir un teléfono… y quizás sea justamente por eso que esta WWDC fue buena
Lo más interesante por lejos es su estrategia frente a la batalla por la privacidad y su posicionamiento claro contra Google y Facebook que se ve en “Sign in with Apple” pero va mucho más allá y todas las definiciones se vieron en menos de un mes:
EL 3 de Junio, Apple dijo tus datos valen oro, nosotros los protegemos para que nadie los use a no ser que vos lo permitas explícitamente.
La imagen es clara y demoledora por su significado “si hablamos de privacidad este es el duopolio a enfrentar” ¿podemos hacer algo con los datos que uno pierde al usar los productos de ambos? No, en sus plataformas pueden hacer lo que quieran con tus datos, pero hay un mundo fuera de Google y Facebook al que tienen acceso solo porque somos todos VAGOS.
Más que interesante movida de FedEx que decidió no renovar el contrato de logística aérea con Amazon a una semana del vencimiento del actual; las declaraciones de ambos son interesantes porque $AMZN “agradecemos los servicios prestados a nuestros clientes” y $FDX se enfocará en “atender un mercado más amplio de e-commerce”…
Lo de Fedex es una decisión con mas peso público que de negocio, pero es para destacar porque nadie le dice que no a la segunda empresa más grande de Seattle… pero:
El peso de Amazon en el negocio total de Fedex le permite forzar descuentos que otros no van a poder lograr.
JP Morgan comunicó que cierra Finn su experimento de banco 100% móvil y moverá todos los clientes a cuentas de Chase (savings o checking) dependiendo del perfil en la app.
Más allá del análisis simple de “los bancos grandes no entienden nada” creo que hay algo más de fondo que es comparar las ventajas o no de un producto que pocas veces muestra ventajas en un mercado superpoblado de apps móviles que no tienen ventajas más allá de un “no-fee-banking”.
Y este es el primer problema; el banco decidió cerrar un producto que no puede competir ni en su propio nicho; mientras Chime pasó los 1.500.000 clientes y Simple tiene unos 600.000… Finn no logró llegar a los 50.000 que es un número ridículo en ese mercado o en cualquiera donde encima no cobrás los costos tradicionales de un banco y para lo que tienen armad su estructura de costos.
a) Proveedor de TV e internet por Cable: AR$3266/mes.
