Cuando la cultura de una empresa está podrida, no hay mucho que puedas hacer. La noticia semanal de Uber es la demanda de Waymo/Google contra Uber por "robo de secretos industriales, competencia deshonesta y violación de patentes" especialmente de su diseño de LiDAR que es, básicamente, una tecnología similar a un sonar pero basado en luz en vez de sonido y que es central en como un auto autónomo entiende el mundo que lo rodea y uno de los sensores en base a los que toma decisiones.

La nota de Waymo/Google: "A note on our lawsuit against Otto and Uber" es simplemente devastadora.

Pero ¿porque hablo de la cultura de Uber en una nota de robo de secretos? por esta lista de problemas que son los primeros que me vienen a la mente:Leer completa

by @amartino + @laclaux

Chequeado nació en su momento como una forma de validar qué noticias eran falsas o verdaderas. En un país donde parecen existir diferentes verdades y todas con el valor de un dogma, era una iniciativa que iba a ayudar y por eso muchos los promovimos, pedimos donaciones, etc. ¿Validar noticias te parece controversial? De acuerdo, pero lo de hoy con el tweet que figura acá arriba fueron un poco más lejos y apelaron al temor de la gente para impulsar una agenda que desconozco.

En el texto de la nota, los periodistas Ariel Riera y Martín Slipczuk utilizan:

• Un link a nota de un medio fuertemente opositor
• Tres links a otras tres fuentes similares que en sus titulares no hablan sobre "corralito"
• Dos tweets al azar que hablan de un potencial corralito (de personas que en sus bios declaran ser opositoras al gobierno)
• Aclaraciones varias que dan a entender que el título es mentira, pero sin decirlo de manera explícita.

¿Hubo información para "chequear"? Sinceramente no. Lo único que lograron fue que los tweets sobre el tema generen debate sobre si "el gobierno de Macri se quedará con la plata de los ahorristas" cuando claramente la nota original era falsa. Luego de una catarata de discusiones decidieron publicar un tweet diferente:

#SeDiceEnLasRedes que el Gobierno podría quedarse con la plata de los ahorristas, pero no es así. Mirá por qué: https://t.co/qoHALHd8YO pic.twitter.com/dSJFM3dhmm

— Chequeado (@Chequeado) 21 de febrero de 2017

Fíjense en un par de detalles: ya no hablan del 2001 (que es la estrategia que están usando en la oposición para desgastar la imagen del gobierno), no usan más imágenes de la crisis del 2002 con el corralito, no hablan sobre "el gobierno de Macri" porque ya no es necesario el ad-hominem para desgastar luego del debate en Twitter y aclaran, finalmente, que "no es así" cuando eso es lo que deberían haber dicho desde el primer momento si la intención era chequear la veracidad de una noticia y no colaborar en instalarla.

La explicación oficial de la directora de Chequeado fue que poner un "falso" en el tweet o en el título no se hace debido a que ese no es el formato de #SeDicenEnLasRedes, pero "quizás la sensibilidad q genera este tema lo amerite". No. No es eso.

Creo que el trabajo de Chequeado en muchas cosas es brillante, pero creo que en muchas otras cosas simplemente caen en validar y alimentar las noticias falsas como hacen tipos como Milo Yiannopoulos quien valida y alimenta la creación de falsas noticias para posicionar terror en el americano promedio y luego dice "pero hey el dato yo lo leí ahí". No. No se hace así. O, lo que es igual de peor, acusan a quienes los critican de "no haber leído bien la nota". O también: cayeron en el lastimoso clickbait.

Cuando uno se convierte en una fuente de verificación de Google News y lo logra gracias a su trabajo (y también porque no hay competencia) tiene claro cómo se generan temas y el proceso es simple:

1. Publicá tres mentiras con fuentes varias [acá se usaron cuatro fuentes y dos tweets]
2. Hablá, comenta y viralizá esos reportes [tirás muchos tweets]
3. Cuando estén instalados, desviá la atención [hay mucha sensibilidad che!]

¿Qué lograron? Convertirse en tendencia, que varios se enojen y que otros dejemos de responder y hagamos esto que estamos haciendo: publicar una nota que de ahora en más van a usar para decir que "sos de la derecha que nos quiere robar como en el 2001".

Nota al pie: el mejor filtro para las noticias falsas sigue siendo tu criterio y la validación con varias fuentes de tu confianza. A menos que, claro, quieras que otros decidan por vos qué información es de confiar y cuál corresponde a la era de la #postverdad.

Lo que parecía la destrucción final de Yahoo! al venderse a AOL por $4.400 millones terminó siendo peor y, por haber ocultado los hacks a su plataforma, termina teniendo que descontar $350 millones cash y asumir el 50% de algunos costos futuro generados por ese problema.

De una forma u otra Yahoo! termina perdiendo al menos un 10% ya que serán responsables al 50% de "responsabilidad no relacionadas con la SEC" o demandas colectivas; pero si hay una investigación de la SEC o de los accionistas que reclamen por el valor perdido en la venta... "continuará siendo una responsabilidad 100% de Yahoo!".

Y así termina la vida independiente y original de uno de los iconos de Internet. Sinceramente no creo que Marissa hubiera podido hacer mucho más.

Cuando Evan Spiegel le dijo que no a la oferta de vender Snapchat a Facebook por u$s 3.000 millones en efectivo en 2012, no imaginó que 5 años después Marca Zuckerberg iba a torpedear su IPO con todas las armas a su alcance.

Cuando lanzaron Instagram Stories y todos se rieron de que "nunca van a ser como Snapchat" el crecimiento de Snapchat empezó a ser menor, no cayó pero se frenó. Cuando en Facebook vieron que Instagram seguía creciendo incluso en el demographic de Snapchat... dijeron "hey, matemos la chance de que entren en otros segmentos etarios y lancemos Facebook Stories!" lo hicieron y les fué bien.

Finalmente decidieron tirar el otro tanque de 1.000 millones de usuarios que comparte segmentos con Snapchat y asi aparecen los WhatsApp Stories, perdón, WhatsApp Status que es básicamente modificar el status de los usuarios de WhatsApp al de Snapchat con dos detalles: cuidar el consumo de datos porque WhatsApp es muy usado en mercados emergentes y por otro lado asegurar la encriptación de este tipo de comunicación como actualmente con los mensajes de esa plataforma.Leer completa

Cuando busques una ronda para tu startup vas a tener que ver a más de un inversor. Sea porque necesitas el inversor ideal, sea porque te rechazan, sea porque no dejas de recibir ofertas de inversión y querés la mejor, vas a tener que ver a muchos inversores. Con algo de suerte esta ronda no va a ser la última y vas a tener que volver a ver a varios de estos inversores y vas a tener procesos de inversión de meses.

El tiempo es uno de los factores más importantes en tu emprendimiento. Y es un camino de dos vías. No pierdas tu tiempo. Y cuando un inversor sepa que no sos una pérdida de tiempo te va a escuchar con más atención y te dará mejor feedback aunque no invierta.Leer completa

En 2012 Apple Maps se lanzó como uno de los peores productos que recuerde, en 2013 dije que Apple estaba corriendo con paciencia mientras Google Maps volaba con adquisiciones y a comienzos de 2014 dije que Apple Maps tenia a su favor la plataforma para terminar ganando una guerra contra Google... hoy les diría que Apple Maps no lo abro jamás por elección propia pero si una app lo abre no lo cierro sino que confío aún estando en Argentina.

Apple Maps muestra que ser el dueño de la plataforma y del real estate que significa reinstalar algo te da el tiempo para mejorar hasta ser capaz de destronar al rey, que en este caso es Google [con la suma de Google Maps y de Waze] y en otro caso puede ser Spotify... aún teniendo a iTunes que es uno de los que sufren con la spotifización del mercado musical.

Apple con paciencia logró que en USA, manejando un Audi use Apple Maps como opción default y eso es algo que nunca imaginé porque hace apenas 5 años el producto era una basura [repito: basura] que no servía ni en San Francisco y hoy tiene hasta "Traffic conditions en Argentina" un país donde Apple todavía no se instaló y eso muestra como van creciendo.

Decir que Apple Maps es 3 veces más grande que Google Maps en la base instalada de iOS es estupido, publicarlo tambien, porque esto no toma en cuenta que al abrir el calendario te muestra un mapa y otros detalles de "requests" al server que no es uso real...

Pero incluso yo que fui de los mayores críticos del servicio creo que el momento donde sean superiores en uso a Google Maps es sólo cuestión de tiempo y de paciencia... y debería haberme dado cuenta antes, la plataforma te da el tiempo para que con paciencia puedas desplegar una mejor estrategia que cualquier fuera de la misma.

Cuando los medios no entendían que al correr atrás de Google y su SEO, sus AMP, se sometían a las reglas de un nuevo cancerbero; ya aparecía Facebook como el otro cancerbero que iba a destruir la identidad misma de los medios legacy y hoy un 10% de los lectores identifican a Facebook como fuente de noticias aunque sea solo el canal por donde se transmiten.

Y si un 10% te parece insignificante, te diría que apenas el 56% se acuerdan del nombre de un medio y apenas un 12% reconoce a CNN como fuente de noticias... con lo que Facebook está, en la percepción de la gente, al mismo nivel que medios establecidos y, cuando hablamos de medios, lo importante es la percepción y el nivel de equivocación de la gente.

Siendo honestos, cuando los medios utilizan formatos como Instant Articles o AMP para acercarse a sus lectores solo porque "la velocidad es importante" están simplemente entregando el poder de sus propios mecanismos de circulación a un duopolio que se queda con este juego de suma-cero

updated duopoly #s. new IAB data came out yesterday. easy to run vs earnings for goog and fb, it's evident everyone else is zero sum game. pic.twitter.com/wolgdpfcxp

— Jason Kint (@jason_kint) 30 de diciembre de 2016

Y a medida que cambia el readership, uno no puede dejar de pensar que fueron los mismos medios (que hoy no son recordados por sus lectores) los que le dieron a $FB y $GOOG el contenido para que sus plataformas crezcan con lo que sus quejas deberían convertirse en un análisis de que es lo que hicieron mal y si pueden repararlo.

¿porque Facebook es "la fuente de noticias"? simplemente por el efecto anteojeras que hace que gracias a sus algoritmos y nuestras acciones en su plataforma se pueda leer solo lo que nos agrada sin siquiera que tener que ocuparnos de bloquear lo que NO nos agrada... la necesidad de gratificación instantánea, la necesidad de evitar el pensamiento crítico que nos fuerza a gastar energía y esa facilidad de encontrar contenido sin fin son lo que hacen de Facebook la fuente de noticias perfecta, aunque ninguna de sus noticias sean propias o ni siquiera sean reales.

[Acabo de leer esto de First Round: Snag the Best Advisors for Your Startup y recordé está nota de mi cuaderno antes de una conferencia... acá les dejo un pensamiento suelto]

Si hay una pieza clave externa en un startup son los advisors, el valor que estos pueden entregar es realmente gigante pero si vas a incluir advisors en tu startup hay dos cosas que son necesarias entender: [a] debes saber exactamente que pueden entregarte y explicitarlo claramente, [b] reconocer su valor intrínseca o extrínsecamente desde el comienzo.

La realidad es que el valor de un grupo de advisors está implícito en el hecho de que ningún CEO conoce absolutamente todo sobre su negocio y más de una vez, si tiene algo de humildad.

Primer tip: mentores, advisors o miembros de un consejo no son lo mismo ni de cerca. Hay una diferencia increíble entre lo que podés esperar de unos y de otros; con lo que al momento de buscar un advisor... pediles explícitamente que es lo que querés de ellos porque así sabes quien te puede sacar de una duda, quien te puede acompañar durante una era de tu startup y también aquellos que van a tener obligaciones y tiempo específico para vos.

Segundo tip: reconocer el aporte de un advisor es clave para generar compromiso un poco atado al punto anterior, no es lo mismo mandar un mensaje y diciendo "che, tomemos un cafe" vs "armemos una reunión para discutir la estrategia de comunicaciones para nuestra ronda de inversion"... y eso implica que ese valor que te está sumando específicamente tenés que reconocerlo de forma pura y dura. Hacelo de forma "intrínseca" nombrándolo oficialmente advisor o hacelo "oficialmente" entregando una pequeña parte de equity [tradicionalmente es entre un 0.6% y un 1.8% dependiendo de varias cosas].

Tercer tip: definir que suma cada advisor es un símbolo de madurez esto implica que uno sabe que pedirle a cada uno, en que momento y sobre todo porque le vas a entregar un 0.x% de equity. Repito el ejemplo anterior: "armemos una reunión para discutir la estrategia de comunicaciones para nuestra ronda de inversion" esto significa que al final de la reunion (o reuniones) vas a tener en tus manos una estrategia definida o al menos bien encarada para cumplir ese objetivo...

Finalmente, y no como tip sino como consejo, con un advisor uno establece una relación en la que ambos están apostando a crecer a largo plazo y solos les va a ir bien si a la empresa le va bien con la menor dilución posible.

¿Porque mencioné madurez más arriba? porque llamar a terceros y explicitar que necesitas algo de ellos implica que uno reconoce sus propias limitaciones y que necesita ayuda de otros para triunfar, lo que es una muestra de que, tal vez, tu ego no es un impedimento para tu éxito ;)

Hace ya un par de años circula el rumor de Amazon entrando en el mercado de cargas aéreas, un poco empujado por su volumen creciente de entregas y un poco empujado por sus negociaciones con los transportistas aéreos en USA, por ahora esto se veía en su lease de 40 aviones propios pero hoy empieza a tomar forma con el anuncio de su primer hub aéreo en Cincinnati/Northern Kentucky Airport (CVG) con 2000 nuevos empleados.

Me sorprende que esta noticia haya sido pasada por alto por los medios; la sola idea de Amazon teniendo su propio lease de una flota de 40 aviones, atadas a un hub de despacho y logística de 2.000 empleados, en la zona donde tiene 11 centros de fulfillment con 10.000 empleados.. lo pone en una escala de infraestructura que no se ve ni siquiera en muchos correos nacionales.

Tal vez lo que más me llama la atención es que hoy tienen 16 aviones en operación, el resto de los 40 llegarán en estos meses antes de terminar el año y todos, absolutamente todos, están al servicio de los clientes de Amazon Prime lo que muestra el valor del negocio de Amazon Prime en si mismo y que su política de invertir en operaciones sigue siendo apoyada por el mercado.

Para ponerlo simple, Amazon sigue invirtiendo casi todas las ganancias y por eso sus resultados siempre parecen mostrar que los márgenes son inexistentes.. mientras su capitalización de mercado es superior a la suma de los grandes retailers de USA. Repito: su acción crece mientras muestra ganancias casi nulas (aunque esto esté cambiando poco a poco) y eso es la muestra de que el mercado lo acepta y ellos están destruyendo a toda la competencia.

Volviendo a la logística ¿Esto implica que UPS o Fedex van a morir? No. Su negocio es mucho más amplio que el de Amazon pero me queda la pregunta en la cabeza de ¿que va a pasar cuando descubran que pueden usar su infraestructura ociosa para terceros y así poder seguir invirtiendo en esa infraestructura para ampliar su negocio? ¿es complicada mi pregunta? piensenlo de esta manera mejor ¿puede Amazon hacer con la infraestructura logística física lo mismo que hizo con su infraestructura tecnológica y AWS?

Mientras, debería comprar algo de $AMZN y no hablo de productos ;)