Cuando el coronavirus arrancó y las noticias hablaban sobre cómo el gobierno chino estaba conteniendo la expansión, pocos se dieron cuenta que este es un momento ideal para entender el concepto de «Estado de Vigilancia» o «Surveillance State».
Porque a la campaña de control social tradicional que se aplicó -puertas marcando familias con infectados y hasta recompensas por la información de paraderos de personas originarias de las ciudades del virus ( Hubei, Yueyang, Hunan y Xinyang)- se le sumó la vigilancia tecnológica de China que uno conoce por arriba, pero que tiene ahora aplicaciones impensadas, como por ejemplo:
Cámaras remotas capaces de identificar personas con temperatura un poco más alta de lo normal en medio de una multitud; un algoritmo de reconocimiento facial que puede correr aun cuando usen máscaras para respirar y enviar el dato a la policía, en tiempo real, con geo-posicionamento, para intercepción y contención.
Identificar a una persona sin permiso de viaje en un transporte público, aún usando una máscara, y automáticamente notificar a las personas que están cerca de forma física mediante una notificación en sus móviles… y sumarlos a la base de datos de potenciales portadores.
Mientras algunas personas hablan de ratios de contagio del coronavirus, de mortalidad o de expansión o la comparan con enfermedades históricas, me pregunto si toman en cuenta estas capacidades modernas de identificar, aislar y contener movimientos de ciudades enteras en días. No creo que haya un Estado con tanto poder sobre sus ciudadanos como la China de hoy en día.
Mientras BlueDot roba titulares porque, incorrectamente, decía que la IA había predicho el coronavirus, me pregunto si en este caso nadie habla de privacidad o control social porque imaginan que este es un «caso bueno de control» o si simplemente porque recién se está corriendo el velo de las capacidades de vigilancia.
Hoy Alphabet anunció sus resultados trimestrales y anuales del FY19 y aunque se quedaron a $800 millones del numero esperado el highlight fue que oficialmente se anunció que YouTube es un negocio de $15bn/y y creciendo casi 25% de año a año… y esto es interesante porque muestra que en una era de plataformas es muy dificil que alguien las destrone.
Facebook enfrenta dilemas éticos y de confianza y de cambios generacionales pero sus adquisiciones lo salvan a nivel crecimiento y valor de mercado: Instagram va a arañar los $14.000 millones de ingresos en 2019, Whatsapp sigue siendo la app más descargada a nivel mundial y nada parece parar el efecto de red que generan estos 3.
Google quiere dejar de ser «un buscador» y hasta cambió su nombre; pero cuando uno mira sus motores de crecimiento son adquisiciones; Android es la plataforma móvil dominante, YouTube es el lider de video, sobre $160.000.000.000 de ingresos $135.000.000.000 son de publicidad y AdSense+DoubleClick le dieron el modelo de negocio para esto.
Amazon compró desde Woot hasta Zappos y siempre los dejó funcionar bastante libremente, pero ya en WholeFoods empujó el acelerador y si hoy entras en una tienda parece un pop-up de Prime… y la compra le salió gratis porque sus acciones subieron más que el valor de compra al entender el ataque a WalMart
Me gusta mucho este plugin «Discuss on Twitter» aunque suene contraintuitivo tener tu propia plataforma de comentarios e interacción y tercerizarla a otra plataforma… pero la realidad es que los comentarios en el blog bajaron a ser el 5% del total de interacciones con cada post porque al compartir en twitter la discusión se genera y continúa alla. ¿Me gusta la idea de no tener una discusión coherente en un lugar sin limitaciones? no mucho pero al fin del día uno debe facilitar la conversación y no controlarla.
GLUE: la competencia por entender el lenguaje humano con INteligencia artificial
Si les interesa entender como la Inteligencia Artificial puede nutrirse de la diversidad les dejo este link más que interesante en SCMP donde se muestra como usar la logica del idioma chino junto a la del inglés le dió a Baidu la ventaja para destronar por un tiempo a Google y Microsoft en la tabla GLUE que es el benchmark «Entendimiento de Lenguaje Natural» en AI… y este párrafo es clave:
En inglés, la palabra sirve como unidad semántica, lo que significa que una palabra sacada completamente de contexto aún contiene significado. No se puede decir lo mismo de los caracteres en chino. Si bien ciertos caracteres tienen un significado inherente, como fuego (火, huŏ), agua (水, shuĭ) o madera (木, mù), la mayoría no lo hacen hasta que se unen con otros. El carácter 灵 (líng), por ejemplo, puede significar inteligente (机灵, jīlíng) o alma (灵魂, línghún), dependiendo de su coincidencia. Y los caracteres en un nombre propio como Boston (波士顿, bōshìdùn) o los EE. UU. (美国, měiguó) no significan lo mismo una vez separados.
Technology Review
En el post oficial de Baidu hay más datos pero lo interesante es ver como lograron pegar un salto gigante en evaluación gracias a unir la lógica de su lenguage (Chino) con la de los modelos previos (Inglés) incluyendo al del lider anterior en la tabla… BERT (desarrollado por Google en Inglés)
Y a mi me fascina porque esto es un gran ejemplo de diversidad; antes de BERT el análisis de lenguaje era unidireccional: esto es podia anticipar que palabra seguía a una o cual venia antes de otra… ¿Donde se ve claro? en el autocorrector de los teléfonos donde sugieren la palabra que sigue o en Word sugiriendo cambios para una palabra anterior a la que tipeaste y que cambia el sentido.
Cuando llega BERT, el sistema de Google, se empieza a analizar al mismo tiempo lo que viene antes y despues de una palabra para darle contexto al texto… y lo aprende usando una técnica que se llama «masking» esto es borrando el 15% de las palabras de un texto y luego tratando de predecir las que no están. Si, asi se entrena un algoritmo, prueba y error.
Cuando Baidu lanza ERNIE lo que hace es tomar la logica del chino y en vez de borrar UN caracter o UNA palabra empieza a borrar bloques de palabras para entender el contexto de bloques de palabras y asi generar algo que antes no se podía hacer que buscar significado en vez de patrones de uso y eso es clave en nuestra comunicación!
¿Que le sigue a esto? conocimiento persistente y progresiones lógicas. Esto en términos simples, entender que signigica el «eso» o «como decía antes» y asociarlo al significado para lograr entendimiento comunicacional real.
Hay una nota mas que interesante en Crunchbase analizando los nuevos unicornios de 2019, como se ubican geográficamente, quienes invirtieron y quienes son los que más crecieron… hay un par de cosas que me interesan y una que me preocupa.
Volumen de inversiones globales en startups
Lo importante, no me preocupa que el volúmen de inversiones totales en startups (incluye TODO tipo de inversion) haya bajado globalmente comparado con 2018 porque fue el año del despliegue de Softbank y de la guerra con Tencent; asi que descontemos las rondas de WeWork, de Ant y de Juul y bajan unos 25.000 millones, pero estar un 10% abajo de 2017 me preocupa porque muestra una desaceleración real y esto es raro en un momento de liquidez global.
¿A que le prestaría atención del reporte? que Brasil es tercero y en un solo año logró casi tantos unicornios como Argentina en toda su historia ¿que hay mas liquidez? ¿que es mas simple llegar a esa valuación ahora que hace apenas 5 años? Seguro, pero miren a Auth0 y esas excusas se acaban… los ecosistemas tienen que aprender a adaptarse.
Otro punto interesante, veo a Softbank en la lista con apenas 8 «2019 unicorns» y de esos casi la mitad son de Brazil; QuintoAndar, Loggi y Gympass, mientras que no entraron en Wildlife ni en EBANX… uno porque compite contra su super-app de 2018 y el otro ni idea.
En fin… interesante roundup de datos y más que ver a Softbank me gusta ver a Monashes y Kaszek mano a mano 😘🐱💻
Grafico superior: Visualización de tráfico en este blog en la ultima década… datos y momentos de mi carrera
Estoy sorprendido: termina una década y se me ocurrió mirar el tráfico de mi blog para entender qué pasó durante la década que se va y lo que pasó te sorprenderá :P
En enero de 2013 el blog tuvo un parón, algo estaba pasando…
En julio de 2013 cuando entré en Wayra, el mes anterior la actividad fue casi nula por la mudanza, pero tuve tiempo de escribir una nota sobre cómo había que mirar la transformacion de Microsoft (no, Satya no estaba todavía, pero él ya manejaba Azure, yo lo noté). Luego de unos meses de recuperar actividad y visitas al blog volví a abandonarlo. Wayra, que sigue siendo una de las mejores experiencias profesionales de mi carrera, ya me sacaba tiempo para sentarme y pensar en escribir. Fatst forward: en abril de 2017 entré en Microsoft y la caída se hizo más evidente hasta estos últimos 6 meses con visitas nimias que no valen ni la pena contabilizar. Pero esto es lo raro; mis artículos reciben más comentarios/críticas en privado que cuando tenía 2M de visitas… sí, pasé de 2M a 1 (una!)
Hace menos de 2 meses Qualcomm perdía el juicio por prácticas comerciales monopólicas en chips móviles, su táctica de licenciamiento sumado a ventas sumado a NDAs y prohibición de usar competidores en cualquier producto con sus chips eran el estándar con el que la industria móvil tuvo que lidiar por 20 años.
In 2005, Apple contacted Qualcomm as a potential supplier for modem chips in the first iPhone. Qualcomm’s response was unusual: a letter demanding that Apple sign a patent licensing agreement before Qualcomm would even consider supplying chips.
Tony Blevins, Apple’s vice president of procurement.
Gracias a sus patentes, mejor no opino de la amplitud de las mismas o de su fin, logró torcerle el brazo a Intel, a Apple, a Samsung y a cualquier startup que quisiera innovar en chips móviles con módems y con la llegada de 5G su presión se hizo más fuerte por sus patentes.
Realmente buen estudio de Pitchbook (se necesita subscripción) The Golden Mean of Corporate Venture Capital donde lo que era una tendencia clara finalmente se hace realidad: en 2018 el total de inversiones de riesgo en USA fueron $135bn con $71bn viniendo de CVCs… superando por primera vez a los fondos tradicionales
Todo este análisis, sin embargo, tiene diferentes niveles de análisis; el primero y que pocos mencionan es sobre «cantidad de capital invertido» que tiene tres puntos clave:
(a) Softbank es considerado un fondo corporativo
(b) Inversiones Estratégicas se dan en etapas tardías (late stage) lo que implica un ticket promedio superior
(c) Un CVC no se ata inmóvil a una tesis de inversión y si es necesario se destinan cientos de millones porque las cifras no asustan.
Si vamos un poco más a fondo y miramos como se está dando el crecimiento de la industria; lo que muchos perdieron es que un CVC no está atado a rendimiento/performance financiera pura porque aunque el IRR sea alto es difícil que muevan los números finales de una corporación.
El retorno financiero es solo una parte de la ecuación…
¿Saben cuantos unicornios por año necesitan los top 4 CVC para mover los balances de sus corporaciones? Aún mirando Intel Capital, Google Ventures, Salesforce y M12 (Microsoft) son los mas activos y los que mayor retorno financiero lograron… ¿ustedes creen que la acción de alguno de estos cuatro se ata a la performance del fondo? No y son los otros objetivos los que generan que haya cada vez más capital en la industria de CVC:
Retorno Financiero: A nadie le gusta perder plata pero este punto es similar al de un VC tradicional y se aplica no solo para el CVC-puro sino que se ve más en los CVCs que están entrando como LPs con terceros (todo un tema de debate)
Innovación Externa – R&D: les permite ver que tendencias hay en el mercado de uso de tecnología para crear nuevos mercados o modificar sus propias plataformas… no implica que te compren, solo que es algo estratégico (lo de GM en mobility o lo de Wayra es un ejemplo) y les ayuda a su negocio (hint: estos valen la pena)
Potenciales Adquisiciones: es el caso más raro o el que se da en etapas tardías más seguido.
Y esto es clave para los emprendedores: ¿Es lo mismo recibir inversión de un VC o de un CVC? «depende»… depende de que tipo de CVC tenés enfrente, como está estructurado, si entra solo o como LP, si es estratégico para tu negocio… etc. si yo fuera emprendedor buscaría que me suma más allá de la inversión:
Fit de Negocios / Ingresos: de forma directa puede contratar tus servicios pero es irrelevante comparado con que te sumen a sus brazos comerciales para escalar, los canales de venta, la capilaridad de mercado, la expansión global es lo que a un startup debería impulsarlo.
Conocimiento: si, es cierto que los startups vienen a ser los transformadores del ecosistema, pero si encontrásemos un inversor corporativo clave, no usar el pool de talento que tiene la empresa es ridículo… vuelvan a mirar los 4 CVCs más exitosos y vean como el talento en deep-tech y en comercialización son claves.
Capital: »let´s face it» si un CVC cree en tu startup va a seguir invirtiendo en rondas subsequentes sin problema; si el mercado ve a un CVC como socio estratégico quizás logres atraer más inversores y si alguien te dice que es un problema «una empresa» ya te está poniendo trabas ANTES de negociar ;)
Como ven la respuesta a si vale la pena un tipo de fondo sobre otro siempre depende que tengas en mente y si tus objetivos estratégicos se alinean con los de tu inversor, sabiendo que no está sólo el retorno financiero en su cabeza y eso es lo que puede brindar más estrategias de salida.
Taking a more nuanced view, GVC’s aforementioned survey indicates that 66% of CVC investors have a mix of both strategic and financial orientations, with 26% being strategic only and 8% being financial only. These findings corroborate our view that CVC arms are primarily strategic but measure themselves financially, with some outliers that focus only on financial returns.
Pitchbook
Pero volviendo al titulo y el momento en el que los CVCs sobrepasaron a los fondos tradicionales, les diría que era una tendencia (que discutimos en un par de asociaciones de fondos serias por bastante tiempo) porque hay factores macro desde hace unos 10 años que nos preparaban para esto… sin embargo hay dos factores que hay que tener en cuenta para entender que esos mismos factores son los que pueden torcer la balanza muy fácil.
Tourist Capital? not even close but…
El primer punto a entender es que si la velocidad de despliegue de capital de un fondo corporativo es altísima porque no tiene que salir a buscar LPs para crear su fondo, la velocidad de «repliegue» es aún más fuerte y puede ser por fuerzas externas; ¿el mejor ejemplo? GE Ventures esta en venta no hay un término medio.
Lo de GE Ventures es interesante de analizar porque lo que muestra es que ante una posición de debilidad corporativa el cash se busca en lo que no es core y las inversiones son raramente un core de negocio y cuando tener 110Bn de deuda deshacerte de un portfolio valuado en 3.5bn puede ayudarte.
Y acá un párrafo especial; GE Ventures nace en 2013 y tiene acciones en unas 120 empresas early o con horizonte a largo plazo, son esas las que van a sentir el golpe de perder a un inversor estratégico y que no saben quien puede aparecer en su cap table… ¿es esto malo? si ¿es esto común? no realmente pero muestra que el offload corporativo también puede ser diferente y «doloroso».
El segundo punto que hay que entender es que otras veces los fondos corporativos solo buscan posicionamiento, tener un CVC o una aceleradora te puede ayudar a posicionar tu empresa como innovadora, acelerar una transformación interna y sacar lindas fotos y eso implica que no siempre va a haber real «carne en el asador».
El valor de un CVC no debería ser la marca que hay apoyándolo sino el compromiso real de la empresa, el equipo atrás, el track récord y eso es clave para entender si van en serio o son turistas comprar 3 nombres y comunicar en el mercado es el mismo costo de una estrategia de marketing… ¿cuantas inversiones hicieron? ¿que valor? ¿cuales son los objetivos? ¿evolucionaron? en serio, el valor de un CVC es altísimo pero tambien hay much ado about nothing
Expandiendose en 2019
Cuando uno mira los números del estudio de Pitchbook y los de Mawsonia y los internos de industria; ve que todo esto que tiro como pensamientos desordenados tienen sentido:
El ticket promedio de un CVC es superior a un VC tradicional en todas las etapas.
La idea de ser único inversor en una ronda está desapareciendo porque genera signaling issues en el mercado y esto yo lo discutí en 2016 mientras esa tendencia estaba en alza.
Las compensaciones son diferentes y no hay carry en general con lo que es más «eficiente» tener un equipo in-house que contratar un tercero.
Hasta 2022 gran parte de estas inversiones pueden descargarse de impuestos como parte de programas de R&D asi que hay viento de cola ;)
En definitiva, con su peso creciendo (aunque en LATAM con algo de miedo) los CVCs deberían tener un espacio más grande en el ecosistema de emprendimiento y quizás es momento de pensar a los CVCs como otros VCs más y abrir el campo de juego a mejor capacitación, mejor representación y más apoyo.
Hoy en CodeCon Mary Meeker presentó tu reporte anual de tendencias en Internet y como siempre es una catarata de datos interesantes sobre todo el ecosistema de negocios online; acá están las 333 páginas y un pequeño detalle de lo que me llamó la atención: el crecimiento de nuevos usuarios de internet se está reduciendo porque hay mercados ya maduros y eso está elevando el costo de adquisición de usuarios, y personalmente esto es una de las grandes explicación de porque hay que apostar a LatAm entre otras.
Hay algunas macro-tendencias de internet que no cambian, así que déjenme resumir parte de todo esto: estamos en una era de plataformas, donde la publicidad fue gran parte del factor de crecimiento de muchas de estas empresas pero el impacto del uso de datos y la percepción de los mismos van a pegarle a la industria… honestamente nadie sabe cuanto o como, pero ya Apple y la GDPR son las principales consecuencias que aparecieron.
Si miramos un poco más a fondo y vemos que hay dificultad de conseguir nuevos usuarios y cierta desconfianza de la publicidad online los que van a ganar son el branding y las recomendaciones ¿Es esto una vuelta al origen de las tendencias de la web2.0?
La innovación mas fuerte fuera de USA se da en fintech y en servicios on-demand, lo que generó que Mercadolibre, Nubank y Rappi sean las «estrellas» latinoamericanas de sus slides… hay razones simples; a nivel infraestructura la combinación de «cloud + mobile + data» sumados a un crecimiento del ingreso disponible y tecnología post-PC crea ahora la necesidad de explotar esta infraestructura… y fintech es la parte clave, sin consumo no hay servicios.
a) Proveedor de TV e internet por Cable: AR$3266/mes.
b) Mi proveedor de fibra: AR$1999/mes.
c) Me sobran 29US$/mes para pagar HBO Now, VPN y la suscripción a Amazon Prime. d) Netflix lo pagaría en ambos casos y Hulu es gratis con Spotify :)
No termino de entender porque sobreviven las cableras ¿deportes?¿tv en vivo?
Pocas veces le dedico tiempo a las WWDC pero la edición 2019 de la conferencia de desarrolladores de Apple fue lo mejor que mostraron en años, tal vez, porque finalmente mostraron algo más que como exprimir un teléfono… y quizás sea justamente por eso que esta WWDC fue buena
Lo más interesante por lejos es su estrategia frente a la batalla por la privacidad y su posicionamiento claro contra Google y Facebook que se ve en «Sign in with Apple» pero va mucho más allá y todas las definiciones se vieron en menos de un mes:
EL 3 de Junio, Apple dijo tus datos valen oro, nosotros los protegemos para que nadie los use a no ser que vos lo permitas explícitamente.
La imagen es clara y demoledora por su significado «si hablamos de privacidad este es el duopolio a enfrentar» ¿podemos hacer algo con los datos que uno pierde al usar los productos de ambos? No, en sus plataformas pueden hacer lo que quieran con tus datos, pero hay un mundo fuera de Google y Facebook al que tienen acceso solo porque somos todos VAGOS.
Más que interesante movida de FedEx que decidió no renovar el contrato de logística aérea con Amazon a una semana del vencimiento del actual; las declaraciones de ambos son interesantes porque $AMZN «agradecemos los servicios prestados a nuestros clientes» y $FDX se enfocará en «atender un mercado más amplio de e-commerce»…
Lo de Fedex es una decisión con mas peso público que de negocio, pero es para destacar porque nadie le dice que no a la segunda empresa más grande de Seattle… pero:
El peso de Amazon en el negocio total de Fedex le permite forzar descuentos que otros no van a poder lograr.
JP Morgan comunicó que cierra Finn su experimento de banco 100% móvil y moverá todos los clientes a cuentas de Chase (savings o checking) dependiendo del perfil en la app.
Más allá del análisis simple de «los bancos grandes no entienden nada» creo que hay algo más de fondo que es comparar las ventajas o no de un producto que pocas veces muestra ventajas en un mercado superpoblado de apps móviles que no tienen ventajas más allá de un «no-fee-banking».
Y este es el primer problema; el banco decidió cerrar un producto que no puede competir ni en su propio nicho; mientras Chime pasó los 1.500.000 clientes y Simple tiene unos 600.000… Finn no logró llegar a los 50.000 que es un número ridículo en ese mercado o en cualquiera donde encima no cobrás los costos tradicionales de un banco y para lo que tienen armad su estructura de costos.
Creo que pocas veces vi una estupidez tan grande como la de The North Face que, guiados por los genios de Leo Burnett, decidieron que cambiar todas las fotos de Wikipedia donde pudieran meter su marca era una gran idea para «ayudar a la comunidad»… al menos eso es su explicación oficial ahora.
Interesantemente en su video de presentación de la campaña decían explícitamente «hicimos lo que nadie hizo» y que «nuestro mayor desafío fue no llamar la atención de los moderadores para mantener la marca la máxima cantidad de tiempo posible en el sitio»
Every day they fight to protect what you read from bias and misinformation—that is how they have earned your trust.
When The North Face exploits the trust you have in Wikipedia to sell you more clothes, you should be angry. Adding content that is solely for commercial promotion goes directly against the policies, purpose and mission of Wikipedia to provide neutral, fact-based knowledge to the world.
Hace un tiempo, la estrategia de algunos partidos es subir a Facebook videos editados y distribuirlos lo máximo posible para lastimar a sus rivales a sabiendas que son mentira; Facebook lo sabe y tomó la decisión deliberada de permitir la distribución de esos videos sino agregarle un texto abajo diciendo que «de acuerdo a nuestras fuentes este video no es real»amparándose en su política de «sólo se borra si el que lo sube es una persona falsa»… vean este video de una portavoz defendiendo una estupidez:
Con menos de una semana de diferencia Google y Facebook pusieron sus armas sobre la mesa y atacaron el tema de la privacidad de formas diferentes pero armando su jardín vallado y protegiendo sus ventajas competitivas frente al resto del ecosistema de publicidad online.
Mientras Facebook se puso defensivo pidiendo una regulación que le complique la vida a competidores pequeños, Google decidió mostrar que hay opciones para «cuidar la privacidad» y entonces presento varias cosas con pequeño impacto en su negocio y una que es una bomba para el resto: Chrome va a incluir tecnología que fuerce a los devs a pedir un opt-in explícito para usar en sitios de terceros aka: anti-fingerprint pero…
Nobody should believe anything companies like Google and Facebook say about privacy. It's like the bear proclaiming that "we need to stop sharks from eating people" and the shark replying "bad dangerous bear shut up!"
Hace tiempo Facebook está siendo golpeado por usuarios, competidores y reguladores; que no pueden hacer mucho realmente por frenar su cultura ¿una multa de millones? tienen un free cashflow de 5bn por trimestre y unos 50bn en COH ¿una campaña como #deletefacebook? tienen WhatsApp e Instagram así que no van a lograr nada… ¿competidores? miren a Snap y entiendan como pueden destruirte y como Mark lo usa como técnica de negociación.
El futuro es regulado. Esa es su estrategia defensiva en tres actos.
El S1 de Uber para su IPO es una máquina de generar noticias pero en este caso me da un ejemplo perfecto para mostrar el peso de Latinoamerica en los números de un jugador global.
Y digo «global» porque no es un jugador local o regional como pueden ser gran parte de los gigantes de Internet.
Hoy latinoamerica genera $2.000 millones para Uber al año y en 2 años multiplicó sus ingresos 4 veces. Seguimos arriba de la suma total de Europa, Medio Oriente y Africa… sumados, que se acercan pero con una tasa de crecimiento menor (2.6x)
¿Entonces porque las rondas de inversión o los programas de desarrollo crecen en Europa más que en Latam?
a) Proveedor de TV e internet por Cable: AR$3266/mes.
La noticia que está dando vueltas es que 
