Noticias del Autor: mariano

Cuando hace un año Facebook dijo que "el futuro es privado" lo que queria decir es "el futuro es regulado" y este paso es el primero en esa obra de tres actos: bloquear una potencial separación de sus unidades por vía técnica.

Cuando facebook anuncio la integración de la mensajería de sus plataformas Messenger e Instagram lo hizo con lindos titulos "La privacidad importa" y un mensaje interesante que no dice nada:

Cross-app communication is an easier way to stay connected with the people you care about, while giving you controls to manage your experience.

Nate Cardozo, Privacy Policy Manager

Eso es una tontería gigantesca; si el valor que uno buscara fuese la comunicación fuera del universo de las apps que usás, usarías un protocolo abierto de comunicación para que cualquier app pueda comunicarse con IG/FB. Lo cual es mucho más complicado de lo que suena.

Pero Facebook lo que hizo ahora fue integrar sus 2.500 millones de usuarios de Facebook y sus 1.000 millones de usuarios de Instagram en un bloque monolítico de comunicaciones ¿que regulador va a ahora a pedirles que hagan un roll back? ¿quien va a cortar las comunicaciones ya iniciadas?

Con este primer paso dado, veo con claridad que aparecen las similitudes con el sistema financiero que llevaron a crear la frase "To Big to Fail"

Esto es lo que Facebook va a decir "hoy, nuestra infraestructura está taninterconectada que separarla va a generar daño a los consumidores" y "los reguladores ya aprobaron las compras de Instagram y WhatsApp, hace 8 y 6 años respectivamente; no pueden culparnos de ser exitosos" lo cual es simplemente ridículo.

Creo que los reguladores fallaron en permitir estás compras, creo que los reguladores jamás entendieron el valor de los datos y la ventaja que la capacidad de analizarlos y sumarlos a otras compras menos conocidas (Onavo) le dieron a Facebook... y viendo a la velocidad que se mueve Facebook para integrar sus propiedades y hacerlas casi imposibles de separar creo que los reguladores están volviendo a fallar.

En la carrera para frenar la desinformación hay dos necesidades que nos juegan en contra; por un lado, nuestro deseo de reforzar el sistema de creencias que ya tenemos, para confirmar que tenemos razón. Del otro, la urgencia de las redes sociales de mantenernos en sus sitios para aumentar sus ganancias.

Contra el primer punto, del que hablo desde hace 10 años y llamo "anteojeras digitales", poco podemos hacer más que aplicar el pensamiento crítico. Es lo más me preocupa inculcarle a mis hijos. Pero antes que me hablen de antivacunas o terraplanistas: a ambos se les responde con ciencia y punto. Y nuestra desventaja es simplemente nuestra comodidad.

Contra el segundo punto estamos en una situación de desventaja real porque las interfaces de las redes sociales están diseñadas en un contexto de competencia por la atención y, por lo tanto, expresamente hechas para que explotar nuestra necesidad de reforzar nuestros puntos de vista. De hecho, el contenido que mejor conversión tiene es el que genera indignación o apoyo a una causa propia. Por eso es raro que veas grises, porque "los grises no convierten".

Algunas de las mejores ideas para frenar la desinformación están basadas en interfaces que permitan frenar la amplificación del contenido que desinforma, en vez de bloquearlo. Hasta ahora la propuesta más interesante era "Mea Culpa" un pequeño cambio en la interfaz de Twitter que te permite aclarar cuando habías publicado algo equivocado y así restarle amplificación.

Pero el paso que dio Twitter hoy al incluir un "intersticial" que te pide que leas la noticia antes de compartirla (y amplificarla) es realmente interesante porque los resultados del testing muestran que se incrementó la lectura (40%+ de más clicks en el link gracias al pop-up) mejoró el engagement (+33% de aumento de gente leyendo el artículo ANTES de hacer un RT) y una caída en RTs luego de leer el articulo porque "el titular no dice toda la historia", lo cual es realmente bueno. No sé si llamarlas "acciones/desiciones informadas" pero con un simple cambio en la interfaz se evita la diseminación de noticias falsas o que buscan simplemente amplificación, sin contribuir en nada al momento actual.

Lo más interesante es que esto no "cancela" a nadie, solo te pide algo básico: no te dejes llevar por el momento de indignación, tal vez hay más que un título provocativo. Pausá, pensá y luego decidí.

Ojalá Facebook hiciera estos experimentos y los ampliara.

Es cierto que hace unas semanas mirar las acciones de las tecnológicas es una montaña rusa; pero hoy un amigo me discutía mi optimismo en la industria... pero este gráfico resume mi racional. El famoso "una década en 2 meses" es real... bueno, es una década de crecimiento en un trimestre!

Estos datos son del aumento de comercio electrónico en USA, normalizados con diferentes fuentes para evitar sesgos (BOFA, DoC, Forrester y McKinsey) usando datos públicos y corporativos: la penetración del eCommerce en usa se duplicó en 3 meses y hoy está en 33%

Incluso haciendo doble click para evitar pensar que "Amazon se come el mundo va a duplicar su valor!!!" el crecimiento promedio de Amazon, Walmart, Sam's Club, Target y otros fue de 45%... lo que muestra una tendencia aún más interesante: el peso de las marcas tradicionales que ya están en la mente del consumidor que NO se animaba al comercio electrónico tiene más valor del que esperaban.

Estos "proxies" para medir la salud del comercio electrónico los podes contrastar con el crecimiento de otros jugadores en la cadena de valor: el aumento de envíos (~80% USPS + DHL) el aumento de los bienes vendidos en Shopify (GMV) saltó un 119% interanual... o un 50% más que su récord de navidades de 2019 y los cloud providers saltaron más del 50%.

¿Que pasó mientras con el retail tradicional? Está entrando en un tercer trimestre de caída... luego de un par de años que se sostenia:

During the first quarter of 2020 (which includes only one month with the pandemic—March), e-commerce sales increased by 11.9%, while traditional sales decreased by 1.9%.

During the second quarter of 2020, the discrepancy in the changes in the two types of sales increased. Specifically, e-commerce sales increased by 43.3%, while traditional sales decreased by 10.1%. (During this quarter, e-commerce sales represented 16.1% of total sales.)

Michael Sivak - Quantifying the recently changed relationship between e-commerce and traditional retail sales

De nuevo, datos públicos, behavior trends que muestra un cambio de canales y la pregunta, o mi tesis (y la de muchos): si los NUEVOS consumidores descubren que pueden confiar en los canales de comercio electrónico incluso de marcas tradicionales (eg: Walmart) o probar los nuevas categorías de ventas de empresas de internet (eg: Supermercado en MercadoLibre) ¿porque volver al retail tradicional si hasta ahora la tendencia de los "conversos" nunca se revirtió?

Nubank es una de las fintech más interesantes del mercado, y no hablo del tamaño sino de su estrategia, lo de David Velez y todo su equipo parece coreografiado... rondas, premios y adquisiciones en un año donde todo está siendo un mundo de incertidumbre.

Hoy se confirmó la compra de Easynvest que es la lider en inversiones directas digitales en Brazil lo que le da 1.5 millones de clientes que ya son digitales y pueden abrir el mercado a un segmento que conocen de memoria:

Pero mientras esta compra es estratégica a nivel negocio, mayor integración de productos, mayores activos a controlar y más opciones para sus clientes; lo que no descuidadn (y que admiro) es su capacidad técnica; este mismo año Nubank adquirió a Plataformatec (para sumar brazos de desarrollo) y a Cognitec la empresa atrás de Clojure y Datomic dos tecnologías de escala global que entran perfecto en su propia logica de desarrollo.

Y esto muestra que lo de Nubank está perfectamente alineado desde sus orígenes, tengo la suerte de conocer a David Velez y a Cristina Junqueira personalmente y el ritmo con el que van atando desarrollo de negocios, tecnologia y rondas no me sorprende (si, en medio de todo esto cerraron una ronda de 300M)

Ahora, les pido que se abstraigan de los hechos en si y miren como comunicaron los puntos de cada una de estas adquisiciones y sus resultados financieros de este primer semestre de 2020:

El estilo comunicacional de Nubank es realmente interesante y es una muestra de su cultura corproativa; no son una empresa tecnológica, no son una empresa financiera, son una gran mezcla y se refleja en cada uno de estos pasos que están dando.

Por eso me parece muy interesante analizar la compra de Easyinvest más en el contexto de un semestre donde los "unknowns unknowns" son enormes y un crecimiento inesperado (de hecho si miramos el mercado de EasyInvest, los inversores en la bolsa brasileña aumentaron un 76%) sumado a adquisiciones y rondas muestra un gran ejemplo de liderazgo en el ecosistema de startups... globalmente.

Nota: solo esperemos que las autoridades regulatorias den el ok a la compra y que Advent y el resto hayan vendido a cambio de acciones de Nubank :P

Luego de 21 años de fundar Zappos, Tony Hsieh se va de la empresa que vendió en el décimo aniversario de su creación a Amazon por 1.200 millones en acciones para que el equipo entienda que no era una venta y salida sino una relación a largo plazo.

Negotiations with Amazon began shortly afterward. Amazon initially offered to buy Zappos in cash, but that didn't sit well with us. In our minds, a cash deal felt too much like we were selling the company outright, so we proposed an all-stock transaction. Zappos shareholders would simply trade their stock for Amazon stock. We saw the deal less as an acquisition than as a marriage. An all-stock deal would be analogous to a married couple opening a joint bank account.

Tony Hsieh - Why I sold to Amazon

Pero lo realmente interesante de Hsieh y Alfred Lin (el COO/CFO) es que crearon una cultura increible que inclusó permeó partes de Amazon; una venta en la que Hsieh no creía pero que fue forzada por Sequoia y el ambiente macroeconómico de la crisis de las subprime... o vendían o sus líneas de créditos quedaban expuestas a morir.

At the time, we made almost all our money selling shoes, but our hope was that we'd eventually go into all sorts of other businesses. We saw Zappos as a global brand like Virgin--except whereas Virgin was about being hip and cool, Zappos would be about offering the best service. The plan was to grow sales to $1 billion by 2010 and eventually go public.

Pero lo de Hsieh fue más allá e impuso algunas ideas interesantes como la "holocracia" (Holocracy) que implica pensar a la empresa y las estructuras en base a los valores que uno espera... o sea, una organización basada en la cultura y no en estructuras tradicionales

Asked how holacracy works at Zappos, Hsieh said that many people misunderstand the concept, thinking it means eliminating all hierarchies within the business. But as he described it, “instead of being a hierarchy of people, it’s a hierarchy of purpose.”

Wharton - For Zappos’ Tony Hsieh, ‘Holacracy’ Is the Right Fit

De hecho había un bono de $2000 para que renuncies en tus primeros meses si no te sentías a gusto con la empresa y, de esa manera, evitar que estés incómodo y termines siendo toxico para la cultura...

Creo que una de las mejores cosas que hace Amazon con sus adquisiciones es dejarlos continuar con su cultura y forma de trabajo si logran mostrar crecimiento y metas (de hecho en gral Amazon al adquirirte toma el 50% del board para discutir estrategia pero no el dia a dia) y en este caso lo lograron por más de 10 años, de hecho recien en Enero de este año hicieron un muy discreto "phase out" del concepto de holocracia.

Les recomiendo leer Delivering Happiness: A Path to Profits, Passion, and Purpose que es un gran libro, escrito por un fundador que dió mucho que hablar y, honestamente, creo que si no hubiese vendido podria haberse expandido mucho más... pero hey, con el diario del lunes somos todos expertos :)

Notas sueltas sobre mi experiencia, encontrando trabajo y contratando talento, quizás a alguien le sirva aunque cada caso es particular; y para que sea útil lo dividí en 3 partes:

• Los primeros dos ejemplos son tal vez lo más estratégicos a la hora de negociar... y saber como arrancar una carrera ahi.
• los siguientes 3 puntos son para que entiendan como pensa en "compensación total" y no solo "sueldo"
• Finalmente los ultimos dos puntos son claves si entrás a crear una unidad o si queres entender la dedicación.

HR es un intermediario, negociá siempre con tu manager que no se malinterprete, pero si tenés que negociar algun punto de la oferta, el que debe pelear por vos es tu potencial jefe... no sólo es el responsable de tu contratación sino que va a demostrar con esa negociación si realmente te quiere en el equipo y si tiene el presupuesto para contratarte. Con HR podés discutir temas técnicos, pero el valor tuyo lo debe demostrar tu futuro jefe.

Investiga como son las estructuras compensatorias en esa empresa y organización interna  cada empresa tiene "categorías" (eg: los SL de $MSFT  son los $AMZN Level, en $GOOG hay SWE y asi sucesivamente) y tipo de carrera (en general son People Manager vs Individual Contributor) y al momento de negociar, esto es clave porque en general los saltos entre niveles tardan un tiempo cuando estás en la estructura asi que negociar una mejor categoría en vez de un mejor salario es una mejor apuesta a mediano y largo plazo que el corto plazo de +/- $
En este punto hay MUCHA información en difenretes sitios para entender como son los niveles corporativos en cualquier empresa (Quora, Glassdoor, Levels) todas muestras las estructuras en niveles, como se comparan y cuales son las diferencias.

Signing Bonus esto es un estándar en la industria, en general se usa porque al dejar una empresa dejás sobre la mesa (en general) RSU/RSA o bonos anuales y esta es la manera de compensar esa "pérdida" ¿No te lo ofrecieron? pedilo explicando este punto ¿te dicen que no hay ese tipo de bono? poné en la balanza lo que estás dejando al cambiar de empresa porque es muy dificil que saltes en un momento que no tenés nada delante.

Beneficios Varios a no ser que estés en una posición demasiado alta, los beneficios son estandarizados y discutirlos o detenerte en este punto no tiene sentido (en general no son una gran parte de tu compensación) PERO por ejemplo en LinkedIn hay detalle de beneficios que son realmente interesantes (pensá en una relocación, en el patrocinio de una visa para otros países, plan de compra de acciones) y otros que terminan sumando (auto, cobertura médica, descuento en productos/servicios/acciones) en el total.

RSU/RSA (Restricted Stock Awards vs Restricted Stock Units) esto es un tema más complicado y es diferente negociar las acciones de una empresa que ya cotiza donde podes extrapolar valor y es difcil que desaparezca vs negociar en un startup donde las opciones es algo que podes negociar un poco más flexibles pensando a unos años el valor actual y como se puede apreciar MUCHO en rondas o desaparecer ;)

Presupuesto/Recursos: si entrás en una posición de liderazgo o para crear una unidad desde cero, dedicale largo tiempo a preguntar y entender que recursos está la empresa/startup dispuesto a invertir para que esa unidad/proyecto tenga éxito. Sin recursos o sin presupuesto no vas a poder planificar una estratgia o peor, no vas a poder ejecutarla.

Disponibilidad Horaria: no tengas miedo de preguntar cual es la carga horaria od e trabajo que se espera, si sos parte de un equipo que tiene que entregar en 6 meses el nuevo Instagram desde cero, vas a entender que seguramente sea un trabajo 996 y tu vida personal sea inexistente; lo cual no es malo, pero necesitás saberlo de antemano para no generar expectativas que no se cumplan de ambos lados.

En definitiva, hay muchas herramientas que deberias tener en cuenta al negociar y que podes apalancar de forma diferente si pensás en plazos de salida o ganancia... hope this helps :)

Hoy Epic Games decidió apostar y pelearse contra el Apple App Store y Google Play Store al mismo tiempo. Que el creador de Fortnite demande a Apple y a Google el mismo día, por separado y por abuso de posición monopólica es realmente fuerte porque tiene implicancias para el ecosistema de desarrolladores que le da valor a estas plataformas.

Es muy relevante entender muy bien qué hizo Epic Games al modificar Fortnite y cómo están planteando la discusión, porque aunque algunos digan que lo hizo con alevosía creo que está bien planteado.

Primero, Epic Games hizo cambios en sus juegos que rompían las reglas de ambas tiendas de aplicaciones que implicaban la expulsión de las mismas; luego presentó una demanda planteando que Apple tiene un monopolio en el iPhone basado en la forma de distribución de aplicaciones mediante el App Store y, finalmente, hizo la demanda civil buscando medidas cautelares para permitir competencia justa, que es el punto realmente clave de las leyes pro-competencia.

Y mientras todos miraban lo que pasaba con Apple, Epic Games demandó también a Google por ser un monopolio por su método de distribución vía el Play Store y por el requerimiento de usar Google Play Billing para quedarse con una comisión de todos los ingresos de las apps. Aunque muchos pueden decir que acá Google juega menos fuerte que Apple, Epic Games mostró documentos donde One Plus y otros fabricantes fueron forzados por Google a NO pre-instalar Fortnite Launcher en sus teléfonos, aún cuando había especificaciones técnicas que crearían una mejor experiencia para el usuario.

“Epic Games no busca una compensación monetaria de este Tribunal por las lesiones que ha sufrido. Epic Games tampoco busca un trato favorable para sí misma, una sola empresa. En cambio, Epic Games busca medidas cautelares para permitir una competencia justa en estos dos mercados clave, que afectan directamente a cientos de millones de consumidores y decenas de miles, si no más, de desarrolladores de aplicaciones de terceros ".

Epic Games

Y acá comienzan los problemas para Apple y Google. ¿Cómo demuestran que no hay un monopolio de distribución y de compensación? Aunque su defensa sea que "Android es gratuito" o que "el App Store genera un juego parejo para todos", eso ya de por si es admitir que hay un monopolio. Y luego van a tener que defender la naturaleza "justa" del mismo.

La primera defensa que se me viene a la cabeza es que Google y Apple van a decir "competimos de igual a igual, e incluso perdemos contra servicios similares a los nuestros" (piensen en Spotify vs Apple Music o Facebook vs Google Plus), pero esa defensa es completamente ridícula porque Spotify ya demostró que necesitó demandar a Apple para que haya apps de terceros en Siri o en Homepod, y Google recibió una multa de la UE por 5.000 millones de dólares por condiciones anti-competitivas para los fabricantes de móviles

Ser un monopolio no es intrínsecamente malo de acuerdo a la legislación de USA; lo ilegal es utilizar el poder del mismo para extender su poder y frenar la competencia.

Esto es lo clave y por eso las demandas son separadas y la base de las mismas son diferentes. Son aún más simples de entender cuando las mirás en detalle:

• ¿Qué hizo Apple, según Epic Games, que lastima a los consumidores? Prohibir una forma de pago alternativa que es 20% más barata para los usuarios. Eso es el daño comprobable que frena la competencia.
• ¿Qué hizo Google, según Epic Games, que lastima a los consumidores? Prohibir que el juego venga pre-instalado y optimizado en algunos teléfonos.
• ¿Qué prueba hay de que Apple por un lado y Google por otro tienen un monopolio? Que si comprás un teléfono con el OS de esas marcas no podés acceder a otros métodos de distribución sin sufrir consecuencias.

Esta demanda viene una semana después de que Apple, que lanzo con bombos y platillos su plataforma de juegos, pero no permite la de terceros (ni Stadia ni xCloud van a estar en iOS). Y cuando uno ve que Google le prohibe a OnePlus pre-instalar Fortnite aunque esté optimizado (pero sí permite que todo lo de Facebook sea pre-instalado, por ejemplo) empezás a ver que todos los argumentos de las defensas se van a caer.

Epic Games comenzó una batalla que va más allá de "un jueguito": hizo distinciones entre plataformas, consiguió ejemplos de discriminación a la competencia y logró apoyo, por ahora verbal de Spotify y de Match.com. Si juega bien sus cartas y logra el apoyo de desarrolladores grandes, quizás el negocio de las App Stores cambie para siempre.

Hasta ahora nadie se animó a una batalla legal contra estos dos gigantes: alguien tenía que dar el primer paso.

The New York Times volvió a romper su récord de nuevos suscriptores y por primera vez su negocio digital superó a su negocio impreso en ingresos con un total de 6.5 millones de suscriptores digitales (apenas 800.000 comparten suscripción física) lograron $185.5 millones en ingresos por suscripciones y publicidad digital contra $175 millones en print... más alla de eso este mercado digital no es un ecosistema es un winner-takes-all.

En todo segmento socioeconómico pagar más de una suscripción de noticias está desapareciendo como opción y la caida es más evidente con solo pensar en 3 suscrpciones... este gráfico de Oxford lo muestra aún en los segmentos más altos que son los más afines a comprar suscripciones a medios.

Para ponerlo de otra manera; hace varios años pagar un par de diarios y un par de revistas eran algo común, hoy ya es casi inexistente esa combinación que se da por varios factores (y no es nuevo) pero el más importante es que el concepto de "primicia" desapareció y el partisanismo aumentó... hay apenas minutos de diferencia entre una publicación original y decenas de refritos que aunque no sean la fuente original se acercan mas al cono de disonancia que uno prefiere.

Por otro lado las noticias son globales con lo que el NYT es competencia del Washington Post y The Guardian pero tambien del Miami Herald y de La Nación... y también de mi share of wallet con El Mundo Today y Spotify e ESPN, por eso NYT está expandiendose a audio comprando la productora de Serial (el podcast más escuchado) y comprando Audm una app que convierte contenido escrito a audio porque su universo de monetización es más grande que el que existía y me viene a la cabeza:

“This is how the ecology of media works as well. A new technology does not add or subtract something. It changes everything. In the year 1500, fifty years after the printing press was invented, we did not have old Europe plus the printing press. We had a different Europe. After television, the United States was not America plus television; television gave a new coloration to every political campaign, to every home, to every school, to every church, to every industry.

“And that is why the competition among media is so fierce. Surrounding every technology are institutions whose organization—not to mention their reason for being—reflects the world-view promoted by the technology. Therefore, when an old technology is assaulted by a new one, institutions are threatened.”

Technopoly: The Surrender of Culture to Technology by Neil Postman

Y en este punto es donde me pregunto si los agregadores de noticias, desde Apple News hasta Flipboard o Dripplr, no son una alternativa para los medios que van a quedar en el camino (si, de nuevo, desde 2002 diciendolo: muchos van a quedar en el camino) o si las plataformas lideradas por un medio grande donde hay revenue sharing están destinadas al fracaso como las que intentó el WaPo hace unos años...

El New York Times muestra que hay una gran oportunidad para los medios tradicionales en el mundo digital pero su transformación no empezó ahora y quizás por eso es que termine siendo la plataforma de noticias dominante o sobreviviente a mediano y largo plazo.

Q: Is there a bubble for the top 5 companies in the market?

A: “No, just the opposite. I mean, you're seeing in this kind of a market, those companies don't need capital. Well, Netflix needs capital. But basically, the big companies in market value don't need capital. And that will separate them even more from the rest of the pack. I mean, they have an incredible business model. If you look at the top 10 market value of companies go back 10 years, 20 years, 30 years. I mean, go back years. It's, you know, it's AT&T, the old AT&T, and General Motors, and Standard Oil, New Jersey, as it was called then.

But those companies needed money. I mean, when Andrew Carnegie went into the steel biz, he built one steel mill, made money on that, saved enough to three or four years later, he built another one… And now the really incredible companies are the ones that account for just the top five with being well over 10% of the market value of the country. They really don't-- they don't take capital. Their suppliers may in some cases, and all that, but they are really-- overwhelmingly, they're capital light. And that is really different.”

Warren Buffet - April 2020

El otro día leía una crítica a Apple, Microsoft, Amazon y Google por tener capital en mano de casi 500bn y como eso significaba que no innovaban, razonamiento raro pero en fin, mientras estas empresas tienen esa cantidad de efectivo en la mano igualmente siguen accediendo al mercado de capitales para financiar su innovación porque financieramente tiene sentido.

Por ejemplo ayer Alphabet logró 10bn en bonos hasta 40 años pagando 0.45% de tasa para financiar gran parte de sus iniciativas ecológicas y "otros"; Amazon hace un mes consiguió unos 6bn con 0.40% de tasa para expandir sus operaciones logísticas y de infra...

Cuando uno mira esto en abstracto, se da cuenta que el cash para financiar inversiones en muchos casos cuesta haorrores (cortar iniciativas, entregar un % de tu empresa, pagar menos dividendos) pero en estos casos... es simplemente una estrategia financia y por eso el mercado las está separando del resto.

Les recomiendo leer a Chris Mayer en Technopoly de donde saque la cita y datos.

Interesante nota en NYT sobre Fawkes y algunos papers de de-identificación muestran los esfuerzos que se están haciendo para evitar que los sistemas de reconocimiento facial nos identifiquen pero en esta carrera armamentística la capacidad de volvernos anónimos esta perdida.

Vamos por partes, las imagenes izquierdas y derechas de Jessica Simpson, Gwyneth Paltrow y Patrick Dempsey que nuestro cerebro identifica como de la misma persona, para un algoritmo tradicional genera problemas y es interpretada como un objeto diferente porque se rompe alguna de las caracteristicas salientes de identificación.

La herramienta que genera estas modificaciones o "cloaking" (palabra que siempre asociaré a la tecnología romulana de las naves Klingon) se llama Fawkes y esta disponible para que la bajes y pruebes e imagines que vas a poder aplicarlo y evitar que Deepface, Rekognition, Azure Face API, Clearview y otros te reconozcan... ¿la realidad? no vas a tener éxito.

Los sistemas de reconocimiento facial trabajan analizando datasets de miles de millones de fotos, encontrando patrones y dando un resultado relevante atado a un dato que es el ID/nombre del objeto en la foto... por eso el resultado es un "reconocimiento" que es simplemente la unión de ciertos patrones.

Para ponerlo de otro modo, a un algoritmo el objeto del medio está marcado como Gwyneth Paltrow pero solo porque se lo entrenó para eso; si le dijeramos que el ID es "Goop Founder" la presentaría como eso y punto... el cerebro humano no trabaja de esa manera y la evaluación para identificación es más abarcativa y compleja.

¿Que pasa al usar estos algoritmos de anonimato como Fakwes y ver sus resultados online? le estás explicando a los algoritmos de reconomiento facial que "este objeto es Patrick Dempsey aunque el parámetro X sea difernte" y así entender que otras cosas analizar para identificarlo.

En definitiva, estos algoritmos públicos de "anonimización" solo sirven para entrenar a los algortimos de reconocimiento facial y mejorarlos.

El mejor ejemplo de eso son los algortimos usados en Wuhan durante el primer lockdown por el SARS-CoV-2 que aprendieron a trabajar e identificar caras abajo de ciertos tipos de mascarillas (las estándares celestes) porque empezaron a enfocarse en puntos distintivos en la parte superior de la cara (distancias y profundidad) pero tambien en las inclinaciones de la misma.

Básicamente estamos en una carrera armamentística donde el desbalance de poder entre los que desarrollan aplicaciones de reconocmiento facial y los que crean herramientas de anonimización es tanta que, a nivel tecnológico, la batalla está perdida.

Y el siguiente párrafo muestra el nivel de recursos que se necesita para implementar esto en video, al punto que el que lo hace es R&D de Facebook... quien siempre está interesado en nuestra privacidad ;)

We propose a method for face de-identification that enables fully automatic video modification at high frame rates.
The goal is to maximally decorrelate the identity, while having the perception (pose, illumination and expression) fixed.
We achieve this by a novel feed-forward encoder-decoder
network architecture that is conditioned on the high-level
representation of a person’s facial image. The network is
global, in the sense that it does not need to be retrained for
a given video or for a given identity, and it creates natural
looking image sequences with little distortion in time.

Live Face De-Identification in Video

¿Como lo resolvemos? En este punto solo con regulaciones y políticas claras de tratamiento de imágenes, ¿como se recolectan? ¿como se agregan? ¿como se analizan? ¿como se comercializan los datasets? ¿que algoritmos se aplican? aún así estamos en un punto donde si sos una persona de interés para un actor estatal no tenés como esconderte de forma simple o económica...

Solo espero que, la próxima vez que leas "Con esta herramienta gratuita podés evitar el reconocimiento facial" sepas que la ventaja durará el tiempo que los otros algoritmos se entrenen... y nada más.

Como todos sabemos, Google, Amazon, Facebook y Apple se van a sentar frente "Subcommittee on Antitrust, Commercial, and Administrative Law" para explicar porque el estado no tiene que regularlos, pero les resumo lo que van a escuchar: "somos relativamente chicos, tratamos bien a nuestros empleados y creamos mercados para todos" y es interesante porque esto es una defensa de cajón, no tiene nada que ver con el origen de las audiencias y todo depende de la perspectiva que elijas para hablar.

Estos son los links a los argumentos iniciales:

• Amazon: Bezos
• Apple: Cook
• Alphabet: Pichai
• Facebook: Zuckerberg

Es interesante porque este tema me apasiona desde siempre ¿que define a un monopolio? ¿como se entiende poder de mercado? ¿que implica tener conductas anti-competitivas? ¿que es una táctica "strong-arm"?

Por ejemplo, cuando hablamos de Poder de Mercado:

• Amazon va a decir que Walmart es más grande en el mercado de retail (obviando mencionar que en eCommerce son como una tienda de barrio aunque crezcan la estadística que diga Bezos)
• Apple va a decir que no tiene posición dominante porque Android es más grande (obviando decir que sus ganancias por el App Store son porcentualmente 18 veces más grandes que las de Google)
• Google va a decir que generan tráfico al ecosistema web (obviando el hecho de que cada dia más respuestas son ofrecidas dentro de Google y que los anuncios en Mobile están destruyendo el tráfico saliente)
• Facebook va a decir que TikTok es una muestra de lo vulnerables que son... (dejando de lado su famosa frase sobre Snap "tienen que saber el dolor que le vamos a generar por competir con nosotros") ah... y Mark va a pedir disculpas por algo prometiendo qeu es la ultima vez que invaden la privacidad de alguien ;)

¿Esto que digo yo implica que estoy de acuerdo con lo que un grupo de oficiales electos opinen sobre el mercado y quieran solucionarlo? No realmente, pero por motivos diferentes al que pueden esperar de mi.

Si. Las tecnológicas hoy son omniscientes y competir con ellas es casi imposible, su poder lo aplican de forma draconiana (App Store, Echo, fbFund, etc.).

No. Un comité del congreso de USA con una edad promedio de 62 años y menos del 2% viniendo del sector de tecnología no tiene idea de como frenar esto.

Pero el problema es que lo que salga de esto va a cementar el poder de los gigantes o destruir la posibilidad de crear plataformas tecnológicas tan grandes y tiene el potencial de destrutir el ecosistema que se generó alrededor de ellas que es un generador de riqueza y herramientas para todo el que tenga acceso a una PC... como balancear estos dos posibles escenarios es lo que me preocupa porque no creo que sepan hacerlo.

La única razón por la que uno puede calficar la crisis del COVID19 como un cisne negro es porque de esa manera uno se saca la responsabilidad de encima; un verdadero cisne negro es un evento imprevisto con una o más consecuencias extremas y que puede ser explicado retroactivamente... nada de esto es el COVID19.

Estamos hablando de coronavirus como vector de daño hace al menos 15 años, hay estructuras estatales y sociales dispuestas para tratar estos brotes, conocemos como actuar en estas situaciones y ante las primeras señales de alarma se activaron los planes... que fallaron en la gran mayoría de los casos y cuando funcionaron nadie sabe si es a largo plazo o no.

Bill Gates es señalado por teorías conspirativas por su charla en TED de 2015 llamada "The Next Outbreak? We Are not ready" aca está el video que en apenas 8 minutos explica todo lo que estamos haciendo mal...

Nicholas Nassim Taleb escribió en Enero de este año "Systemic Risk of Pandemic via Novel Pathogens – Coronavirus: A Note" y en menos de una página explicó lo que se esperaba y su modelo expansivo:

Standard individual-scale policy approaches such as isolation, contact tracing and monitoring are rapidly (computationally) overwhelmed in the face of mass infection, and thus also cannot be relied upon to stop a pandemic. Multiscale population approaches including drastically pruning contact networks using collective boundaries and social behavior change, and community self-monitoring, are essential.

Joseph Norman†, Yaneer Bar-Yam†, Nassim Nicholas Taleb ∗‡

Pero es interesante entender de donde viene esta parte de su conclusión, y es de un estudio de 2016 llamado "Transition to Extintion: Pandemics in a connected world" que incluso tiene un modelo computacional de expansion de pandemia basado en patrones de vuelos... y eso que usó uno de KLM y como base Africa; en vez de usar China mucho más conectada y con más huéspedes para distribuir... como realmente pasó.

En definitiva, seguir pensando en COVID19 como un Cisne Negro es ridículo porque uno dice "pucha, esto era inesperdo" cuando no lo era realmente... el ¿silver lining? uno puede explicar quien es Nicholas N. Taleb y hablar de Antifragile su libro de 2012 donde habla de como los sistemas que puedan lidiar con este tipo de eventos son los sistemas distrubídos más que los centrales y desde donde se pueden iniciar discusiones más interesantes.

Florida se convirtió en el primer estado de USA en regular la privacidad del ADN prohibiendo expresamente a las empresas de salud y aseguradoras acceder a los datos del ADN de una persona incluso por medio de terceras partes, esto es... las empresas de test caseros como 23 and Me.

La ‘House Bill 1189’ fue patrocinada por un senador republicano que al tener cáncer descubrió que ni HIPAA ni GINA evitan que esos datos personales se usen para las cláusulas y precio de los seguros de vida, discapacidad o enfermedades crónicas y por eso las aseguradoras promueven el uso de apps de test genéticos.

El uso de información genética, que para algunos es algo a largo plazo, es tan presente gracias a los tests caseros que:

• En algunos estados, al momento de comprar un apartamento pueden pedirte que presentes un análisis de que no tenés predisposición al Alzheimer... los del consorcio!
• Las leyes federales no prohiben el uso en los casos que resuelve esta nueva ley de Florida.
• Ancestry y 23andMe pueden, y de hecho ya lo han hecho, compartir la información genética con las fuerzas policiales (y asi se atrapó a un asesino serial, porque compararon ADN de sospechosos y encontraron un pariente directo)

Y aunque desde hace ya un par de años sigo el tema, cada tanto aparece una empresa (médica o de seguros) que me aseguran que podrian bajar las primas gracias a la baja predisposicion a algunas enfermedades... lo que significa que podrían subirlas para otras, simplemente porque escupiste en un tarrito para hacer un test de ascendencia.

Cada dia soy mas creyente en Shopify ($SHOP) y el poder que fue armando mientras creaba una plataforma de comercio electrónico para SMBs... con el lanzamiento de Shop.App está posicionandose como agregador y convirtiendose, al menos en los papeles en un gran jugador de ecommerce.

Para los que no lo conocen Shopify, básicamente proveen la tecnologia para que cualquier marca pueda armar una tienda y vender online, en un modelo de suscripción y ellos se ocupan de todo; desde el front-end hasta el procesamiento de inventario y ventas... y como arranca en $29/mes cualquier marca/local chico puede usarlo, pero al ir subiendo sus capacidades hoy manejan hasta Pepsi, Hasbro, The Economist, etc.

Por eso son una plataforma ¿pero que apuntan con Shop.App? a ser un agregador de oferta y poder estar con un pie en ambos mundos.

Básicamente si descargás la app podés comprar en cualquier local que use Shopify y hasta seguir marcas de la forma que lo seguirías de forma tradicional y como está todo integrado por ellos, básicamente el cliente no tiene que preocuparse por nada y para la marca es otro canal de exposición... que encima no se adueña del cliente como Amazon y que no lo "procesa" como audiencia como haría Facebook.

¿Que hay cosas que haría mejor? Obvio, y la logística o un programa como Prime sería una de esas cosas, pero lo que Shopify hizo por Allbirds y ahora está haciendo por Heinz muestra su potencial en el "great digital transformation" que estamos viendo...

La presion para que Facebook cambie es cada día más fuerte, las contorsiones de Faebook para acomodar sus políticas al discurso de Trump serían la envidia de una gimnasta, ya los usuarios crearon #deletefacebook y fue un fracaso, ahora algunos anunciantes se sumaron a Stop Hate for Profit una campaña para frenar el discurso de odio en redes... y no va a cambiar mucho.

¿Soy pesismista? no realmente pero si vamos de menor a mayor:

• Muchos anunciantes iban a cortar su inversión publicitaria con lo que el impacto en $FB es simplemente de relaciones públicas
• Los 100 anunciantes más grandes del mundo son apenas el 6% de la inversión global en $FB... su poder de fuego es una imaginación de su pasado. Los anunciantes y las agencias se imaginan que son Don Draper... y no.
• La FTC y la oficina del Presidente de USA tienen, en las órdenes ejecutivas y las multas, más poder de fuego que todos los anunciantes.
• Si Facebook modera contenido o lo califica o lo "chequea" puede ser considerado editorialización con lo que toda su estrategia de "no somos un medio, no pueden regularnos" se caería.

The frenzied push-pull was just the latest incident in a five-year struggle by Facebook to accommodate the boundary-busting ways of Trump. The president has not changed his rhetoric since he was a candidate, but the company has continually altered its policies and its products in ways certain to outlast his presidency. Facebook has constrained its efforts against false and misleading news, adopted a policy explicitly allowing politicians to lie, and even altered its news feed algorithm to neutralize claims that it was biased against conservative publishers, according to more than a dozen former and current employees and previously unreported documents obtained by The Washington Post. One of the documents shows it began as far back as 2015...

To Keep Trump From Violating Its Rules...Facebook Rewrote the Rules 

Pero hagamos de cuenta que no me creen y que los puntos que puse arriba no son "realistas" ¿saben porque evité consideraciones personales aunque crea que el negocio de Facebook es generar engagement ? porque los números de su crecimeinto muestran que logran mas en una cultura de divisiones y grietas que en una de gatitos y sonrisas.

Los usuarios fallaron en hacer que Facebook cambie de postura, los anunciantes están fallando en lo mismo ¿saben quien es el último recurso? sus empleados..

Facebook is also facing a slow-burning crisis of morale, with more than 5,000 employees denouncing the company's decision to leave Trump's post that said, "when the looting starts, the shooting starts," up... The political speech carveout ended up setting the stage for how the company would handle not only Trump, but populist leaders around the world who have posted content that test these boundaries, such as Rodrigo Duterte in the Philippines, Jair Bolsonaro in Brazil and Narendra Modi in India...

Ayer Apple anunció muchas cosas pero la que me sorprendió, porque el resto eran esperadas, fue App Clips que bajo un nombre horrendo muestra que no necesitamos muchas apps y que las podemos reemplazar con una mini-app que interactua transaccionalmente y nada mas... estuve revisando mi teléfono y encontré una pantalla entera de apps que podria desinstalar y usar como App Clip.

No necesito Ricoh Hotspot, ni EcoBici, ni Yelp, ni Cinemark, ni PriorityPass, ni tantas otras que se superponen y no me sirven... ¿si hay QR y NFC y ya no no necesito sacar mi tarjeta de crédito (o lo hago lo menos posible por COVID19) porque no puedo aprovechar este momento de cambio y hacer estas mini-apps sin tener que ir a un desarrollo completo?

Y si está integrado en Messages, te autentica con Sign In with Apple y podés pagar con Apple Pay ¿que te impide pensar en cualquiera de las apps de Apple como una superapp? En fin, me gustaron los App Clips y me evitan tener que descargar aplicaciones a no ser que necesite algun servicio extra de la misma.

Recuerdo a Jobs usar a Starbucks para probar el iPhone original y ahora el ejemplo que usaron con Blue Bottle es interesante porque muestra el poco valor que una app suma a algo transaccional... y si en China Alipay mostró que puedo hacer una Superapp ¿que frena a Google Maps a ofrecer un SDK para TODOS los comercios que tienen cargados? Pobre Yelp, usaron el ejemplo de ellos para darle el servicio a los "mom & pop shops"

Pero me siguen viniendo a la cabeza ejemplos de uso y no se me va de la cabeza la idea del iPhone y su lock-in genial.

Sigo creyendo que el email es una de las mejores plataformas de comunicación y colaboración existentes y digo plataforma porque como producto tiene varias interpretaciones y una de esas es la que lanzó Hace ya una semana la gente de Basecamp: Hey email at its best! y aunque se hizo conocido porque bloquea a todo tracker y por disparar una batalla contra Apple por sus políticas del App Store, creo que su valor es mostrar todo lo que se puede mejorar en el correo electrónico

Honestamente el cambio que trae Hey al email es como el que trajo Gmail en su momento, mejoras en su interfaz para repensar como podés organizarte; de hecho lo primero que vas a ver al arrancar es que todo remitente tiene que ser "aprobado" lo que implica que al principio vas a tener que ponerle algo de trabajo a tu casilla... esto es aprobar o rechazar cada persona que quiere aparecer en tu casilla.

BASTA DE INBOX 0 Y no está mal, la lógica de Hey es que el inbox dejá de estar dividido en "leido" vs "no leído" para una lógica mas cercana a las pilas de papeles que uno ordena su vida y por eso tenés un Inbox que no tiene un numero de leidos y no leídos, sino dos pilas interesantes: "responder después" y un "separar" que están en la base de la pantalla y que te permite hacer click en "Focus & Reply" y te abre una pantalla genial para poder enfocarte en eso... honestamente en mi fin de semana respondí unos 50 mails que tenía colgados en menos de una hora y fue increible (les recomiendo ver el video en el minuto 6:00 al minuto 7:02)

Otra cosa interesante es que te saca del medio los recibos/cuentas y los organiza en "Paper Trail" y los newsletters que te los pone en un " Feed" pero lo hace basado en la dirección de envío con lo que funciona medianamente bien pero implica trabajo en el sorting y si una empresa cambia las direcciones o usa un genérico como no-reply@email.com para todo estás jodido para que la separación sea automática.

Pero el diablo está en los detalles y ahi es donde el equipo de Basecamp brilla;

• hay menú contextual y de teclado en toda pantalla posible lo que hace ultra fácil el flujo de trabajo...
• podes marcar texto de cualquier mail y guardarlo como un "clip" en una pantalla que te sirve para tener todo a mano
• cada persona/remitente tiene un "perfil" donde definís desde su notificacion (o no) hasta el archivo automático
• Es fantástico que podés silenciar y cambiar el título de cada thread o unificarlo con mails individuales para tener todo en un solo lugar
• Podes agregar notas que quedan como un sticky asociados al mail/thread y tener referencias de forma simple y luego borrar, editar, etc.

Honestamente creo que el producto es excelente pero la pregunta es ¿vale los 99/USD anuales que piden? y no estoy seguro, porque deberias entender que, por un lado, tendrías que cambiar tu mail (por ahora no soportan custom-domains como uberbin.net), las únicas apps que funcionan son las propias de ellos o la web, el precio está muy por arriba de los estándares del mercado (solo superado por Superhuman y en ESA liga Hey lo destroza) y compite en precio con bundles de productividad completos... que no te dan todo esto pero compensan por otro lado, con lo que mi consejo es pruebenlo por dos semanas y vean si vale la pena el cambio.

Pero creo que lo mejor que trae Hey al mercado es la muestra de que el mail es una plataforma que se puede mejorar y que no está atada a límites como más de uno piensa... el poder del mail sigue siendo realment sorprendente.

Si algo puede crear tu fama en TikTok es aparecer en #ForYou y hasta ahora ese algoritmo era un secreto, por primera vez TikTok explica oficialmente como funciona el algoritmo para convertir contenido en viral dándole las mismas chances a un usuario nuevo o uno famoso.

Lo primero que tienen que entender es que el valor de estar en la pestaña "For You" es aparecer en el feed por defecto en todas las cuentas e incluye cuentas que no seguís, lo que crea una plataforma más pareja que el feed de IG u otros... por eso entender el algoritmo es clave.

Lo segundo a entender es que la recomendación se da de forma incremental y está más influenciada por tu actividad pasada que por el peso específico de las cuentas; esto es... es más importante como reaccionas al contenido (shares, visualizaciones, likes, etc.) que a la gravedad específica de los autores (que igual tienen peso pero no tanto) entonces al subir un video si el primer grupo de pruebas reacciona bien al contenido, se expande la recomendación a otro grupo más grande y así sucesivamente hasta volverse viral.

While a video is likely to receive more views if posted by an account that has more followers, by virtue of that account having built up a larger follower base, neither follower count nor whether the account has had previous high-performing videos are direct factors in the recommendation system.

Con lo que el crecimiento en el grado de viralización va a estar dado por la respuesta al contenido como factor principal y como factores secundarios aparecen otras cosas pero con menor peso; digamos... el pais donde estás o el idioma seleccionado o incluso el tipo de dispositivo.

¿Donde están los puntos ciegos del algoritmo? en puntos clave: evitar contenido repetitivo/duplicado, generar diversidad de contenido y es en este punto donde TikTok tiene un grave problema ¿siendo una empresa China como muestran que son transparentes y no bloquean algoritmicamente lo contrato al gobierno de Beijing?

Our recommendation system is also designed with safety as a consideration. Reviewed content found to depict things like graphic medical procedures or legal consumption of regulated goods, for example – which may be shocking if surfaced as a recommended video to a general audience that hasn't opted in to such content – may not be eligible for recommendation. Similarly, videos that have just been uploaded or are under review, and spam content such as videos seeking to artificially increase traffic, also may be ineligible for recommendation into anyone's For You feed.

Detalles en el aire..

Es realmente interesante que dejan en el aire que hay contenido que se revisa manualmente y usan palabras vagas como "bienes regulados" o "videos que buscan artificialmente ganar tráfico" que pueden ser usados para frenar cierto contenido... no hay moderadores pero hay contenido en revisión 🤔

Pero más allá de esto me gustan varias cosas, por un lado abren la puerta a la lógica de su motor de recomendación, por otro tratan de poner en un pie de igualdad a los recién llegados con los gigantes y al mismo tiempo le sacan peso a señales básicas como el lugar de creación pero los tienen en cuenta igualmente.

No es nuevo que Uber es un proveedor de servicios en formato SaaS para empresas, la capilaridad de datos que su plataforma tiene le permite modelar workflows de logística y pagos realmente buenos, de hecho Uber 4 Business tiene clientes como Ryder... pero cerrar un contrato con Marin County para manejar parte del transporte público es un gran paso a nivel comercial y estratégico para Uber Transit

Por un lado le permite a Uber seguir cambiando su perfil y posicionarse como empresa de tecnología y ahora con mercados que generan ARR como B2B y B2G... esto, de funcionar en el mediano plazo, les va a permitir mostrar al mercado que son capaces de diversificar sus ingresos y por lo tanto su riesgo

“We share many of the same goals as the cities we serve: reducing individual car ownership, expanding transportation access, and helping governments plan transportation.”

Dara Khosrowshahi, Uber CEO

Esta frase que ponen como "aspiracional" es su argumento de venta para los gobiernos municipales porque ¿que gobierno no quiere mejorar el transporte y abrir mas espacios públicos con menos autos? Y ayudar en esto puede resolverle dos problemas:

• A nivel congestión de tránsito... Uber estaba empeorando la situacion(Uber and Lyft Admit They're Making Traffic Worse - Bloomberg) y esto impulsa el uso de transporte público.
• A nivel regulación, en vez de seguir enfrentándose con Gobiernos ahora los trata de "asociar" y evitar ese conflicto... piensen en la app de Uber con una tarjeta de transporte público integrada que genera ingresos para la ciudad.

Y su primer contrato es chico, apenas 80K anuales en una empresa con ganacias de 15Bn/anuales... pero su potencial de crecimiento es gigantesco y aún mas interesante a nivel estratégico.

Increible ejercicio de Microsoft explicando como respondió al crecimiento inesperado de Azure en la pandemia… por un lado el video de @markrussinovich explicando la logica que se siguió, priorización, seguridad, scheduling, networking, hardware, "purposeful degradation" y arquitectura.

A eso le agregaron un post explicando la priorización y el trabajo para sostener lo relacionado con salud como algo esencial y luego ir por fases incluso reescribiendo codigo..

Algunas cosas me llamaron la atención más que otras, pero hay dos que quiero destacar: el "purposeful degradation" implica ir matando pequeñas features a aplicaciones que no son core y que consumen recursos: el mejor ejemplo... en Teams y en O365 desapareció por un tiempo el "Read receipt" y el tiempo de refresco para el indicador de que "XX está escribiendo" como indicadores de presencia... resultado: baja de 30% en uso de cores

Por otro lado la velocidad del equipo de networking de trabajar con ISPs locales para crear 12 Edge Sites con esos ISPs y hacer mejor uso de la infra, agregaron 110TB de capacidad... lo que se sumó al anális de patrones de uso para mejorar la distribución de capacidad en términos de horario; lo que a un nivel más estratégico: llevó a particionar servicios críticos y ahcer deployments aislados que previenen caídas más grande

• We plan to transition from VM-based deployments to container-based deployments using Azure Kubernetes Service, which we expect will reduce our operating costs, improve our agility, and align us with the industry.
• We expect to minimize the use of REST and favor more efficient binary protocols such as gRPC. We will be replacing several instances of polling throughout the system with more efficient event-based models.

Y dos detalles a tener en cuenta, más allá de lo que uno entienda de "la nube" no sólo estamos hablando de productividad y trabajo, también estámos hablando de gaming... nuestra nube corre dos servicios de Gaming gigantes y XBox Live por ejemplo vió un crecimiento de concurrencia del 30% y un 50% de uso de las funciones multiplayer... lo que implica que en total hay un 180% de crecimiento tipico en cualquier lockdown y ¿como evitas que una mundo tire al otro en la pelea por requerimientos?

Si te interesa la parte técnica ... vean este video de Mark , y este ejercicio de transparencia en como manejar una de las infraestructuras más grandes del mundo me sorprendió muy gratamente para que se entienda lo qeu implica correr "la nube" y ahora con datos reales luego de meses de pelear con la infra necesaria para que todo siga andando :)