Mes: enero 2022

El negocio de las suscripciones

Cada vez que dudes del poder de la suscripciones como modelo de negocio dedicale 10 minutos a mirar cuántas suscripciones estás pagando, cómo se superponen y si podrías ahorrar con un bundle. Te va a llevar más de 10 minutos y te va a sorprender el gasto anual total: por eso vivimos en un mundo de suscriptores

En términos de estrategia lo resumiría bastante simple: un negocio de suscripción te permite extender el LTV en diferentes niveles; no hay fricción de pago en cada momento, incluso en ese momento de pago el precio es inferior al pago up-front, en algunos mercado creas una barrera para tus competidores, podes planificar mejor tus costos y por lo tanto sumar nuevas funcionalidades o servicios… e incluso, la gente se olvida qué es lo que paga y esos son ingresos recurrentes.

Pero no solo eso, como dije en 2018:

Las suscripciones y las compras repetitivas nos permiten medir, perfilar, entender al cliente y mejorar nuestra oferta mientras ampliamos el catálogo de productos que le podemos vender.

Pero el poder de las suscripciones es tan grande que incluso yo, aún sabiendo cómo es el modelo de negocio, me olvido y voy sumando suscripciones, porque esto empezó ayer cuando revisé mi lista de suscripciones en Apple y me di cuenta que tengo cero control.

  • Video (en orden de consumo)
    • Netflix
    • HBO Max
    • Apple TV
    • Star+
    • Disney+
  • Música (en orden de consumo)
    • Spotify
    • Apple Music
  • Almacenamiento:
    • Dropbox
    • iCloud
  • Productividad:
    • Microsoft 365
  • Varios:
    • Amazon Prime
    • Strava
    • MercadoLibre (Nivel 6)
    • Apple Care (Telefono/PC)

Si quieren leer algo les puedo recomendar al menos 3 libros que son geniales:

Fintech sigue liderando las inversiones

en 2021 las inversiones en fintech llegaron a $131b en 4960 deals lo que implica 20% de todo el capital desplegado en el año… pero hay dos tendencias interesantes que muestran madurez en el mercado.

Otro año más donde las fintech siguen siendo la niña bonita de las inversiones y esto es global porque lideran en todas las regiones; de hecho en 2021 las inversiones en fintech llegaron a $131b en 4960 deals lo que implica 20% de todo el capital desplegado en el año.

Pero.. aunque lideren su crecimiento, es inferior al del mercado. Porque las inversiones globales en startups crecieron un 211% llegando a $621b, pero fintech creció un 169% ¿Esto significa que el mercado se está enfriando? No realmente: asumo una maduración (y exits como Nubank) pero hay dos tendencias interesantes:

  • Embedded fintech: startups no-fintech que aprovechan los datos contextuales para crear productos financieros de forma nativa en la UX/UI… y esto es fantástico!
  • Nueva consolidación: en medio de estos dos años de crecimiento de las inversiones, aparecieron startups que están estirando su momento en el mercado publico con lo que están levantando rondas muy grandes en proptech y health.

2021 en la industria de los fondos de inversión de US

“Angel is the new Series A” hubiese sido un gran titulo para esta nota, no hay récord que la indutria de fondos de inversion no haya roto en 2021 en USA

No hay un récord que no se haya quebrado en 2021 en la industria de los fondos de inversiones; y parte de estas cantidades muestran que en 2022 va a seguir el ritmo aún cuando haya subida de tasas, y aún si cayera frente a 2021 es muy difícil que se vuelva a los niveles anteriores.

No hay razón para que se vuelva a los niveles de 2020

Estas son las razones a primera vista; aunque las inversiones se duplicaron, los exits casi se triplicaron y eso genera liquidez en el mercado que a nivel formal se ve en los nuevos fondos levantando cifras récord pero donde gran parte de los que lograron liquidez van a impulsar el mercado angel:

  • Las inversiones en startups alcanzaron casi el doble que en 2020; pasando de $166bn a $330bn.
  • Los nuevos fondos crecieron un 40% y levantaron $128bn en 730 fondos, solo en USA, rompiendo por primera vez la barrera de los 100bn.
  • Los exits se multiplicaron por 2.9x llegando a $774bn en el año en 1875 operaciones.

Angel is the new Series A

De los $17bn que fueron a etapas tempranas, el share (o proporción) lo único que cae son las inversiones de <1m y el resto crece sin parar, de hecho aparecieron rondas seed de >25M y el segmento que más crece es 10 a 25m, lo que implica una valuación promedio de $18m y una mediana de $9.5. En serio: el ángel tradicional cada día tiene menos espacio y deberá buscar otros horizontes.

Startups con su propio fondo de inversión

Startus invirtiendo en Startups de forma metódica y con un CVC propio, tiene todo el sentido del mundo y las razones son super simples con potenciales problemas… faciles de evitar

Hace tiempo discuto el valor de un brazo de inversión corporativo propio en un startup. Hace unos días The Block lanzó Digital Asset Outlook 2022 y uno de los hechos más interesantes fue ver que el inversor con más unicornios cripto en su cartera es… Coinbase, liderando frente a fondos ad-hoc cripto y a monstruos de inversión como A16Z y Sequoia.

¿La razón? Coinbase es un inversor estratégico nato, tiene más contactos que nadie, todo su equipo de operaciones está en contacto con el ecosistema 24/7, un río de datos como pocos, capacidad para hacer due-dilligence de producto y encima una liquidez monstruosa. En definitiva, todas las razones por la que un CVC en un startup tiene sentido.

Y esto valida mi teoría de que vivimos en un mundo de plataformas, el acceso a datos de mercado y operar con foco en una industria te da ventajas que podés aprovechar hasta como inversor. Pero otra ventaja clave es que podés ser un inversor estratégico (y no sólo financiero) porque el mercado lo verá como una estrategia de crecimiento y desarrollo corporativo.

Solo esta semana vimos que TiendaNube lanza su propio fondo de USD10m, que 2TM (MercadoBitcoin) ya lanzó su fondo e invirtió unos usd 32m en empresas de cripto y Locaweb lanzó su fondo de usd 20 millones. Todos buscan “fortalecer el ecosistema” pero la realidad es que necesitan, coherentemente, impulsar sus plataformas. Refuerzo: en un mundo de plataformas los datos son valor.

Pero vuelvo un poco atrás, y repito: “los startups son inversores estratégicos natos donde lo financiero es sólo oportunista” ¿Por qué? Porque en el momento en el que están, el acceso al capital se da vía fondos de inversión y no teniendo exits de inversiones a no ser que te genere caja para una mejor inversión.

Un ejemplo: Delivery Hero fue aumentando su posición en Glovo hasta que para adquirirlos vendió la mitad de su participación en Rappi, de la que todavía mantiene el 7%. En este caso la salida de Rappi fue oportunista, mientras que las inversiones en todos los jugadores era estratégica [link: PDF presentacion de DH a inversores].

En definitiva, del brighter side uno ve: (a) conocimiento del mercado gracias a su escala y foco, (b) liquidez via VCs sin tener que arriesgarse en el mercado abierto, (c) confianza de los inversores para expandir su plataforma… embrace, extend and extinguish (from Zero to One) pero la principal ventaja: el due dilligence de producto puro y duro es, seguramente, mucho más profundo y rápido que el de un VC tradicional...

¿Cuales son las “desventajas“? Y lo pongo entre comillas porque son fácilmente superables:

  • No invertir de forma metódica; un CVC sin rigurosidad es suicida… y seguir los cambios de ánimo del fundador es matador.
  • Desacoplar las inversiones del Corporate Development; quieran o no, cada inversión debería ser parte de una estrategia más amplia, especialmente en un startup donde los recursos podrían dedicarse a producto.
  • No armar un mini equipo pero con autonomía para hacer frente al constante deal-flow del mercado; es imposible que sea algo “extra” para el equipo (aka: stretch) porque nunca serán prioritarias para el equipo.

Más allá de esto, que lo escribo al leer tantas noticias de una teoría que veo natural, creo que la existencia de un equipo inversor en un startup en growth stage le da un edge gigante frente a otros startups que no lo tienen.

Saboteando la confianza en OSS

Un desarrollador decidió hacer activismo destrozando dos librerias opensource usadas por millones de personas en el mundo y saboteando miles de proyectos… mientras algunos quieren ensalzarlo, solo saboteó la confianza en el mundo Open Source

El creador de dos librerias open source decidió hacer activismo político y corromper esas librerías porque eran usadas por corporaciones. Se rompieron casi 20.000 proyectos y el repositorio donde esas librerías estaban alojadas volvió a una versión anterior, salvando a esos 20.000 proyectos y bloqueando la cuenta del developer activista.

Aunque la historia deberia quedar en eso, hay mil derivadas pero la principal es que simplemente saboteó la confianza en las librerías open source disponibles en repositorios como Github. Y la primera lección podría ser “hacer updates automáticos de una librería Open Source desarrollado por un tercero es un riesgo de seguridad”.

La segunda derivada de esto es ¿entienden los desarrolladores las licencias o los servicios que utilizan? Me parece que no y esto es super simple:

  • Si querés hacer activismo, podrías empezar por usar las licencias que eviten que “avaras corporaciones ganen dinero!”; en vez de usar una licencia MIT, que es de las mas abiertas posibles.
  • ¿Querés destruir el trabajo de más de 20.000 desarrolladores que confían en herramientas open source? Usar un repositorio centralizado para hacerlo es estúpido y quejarse porque te bloquean un ataque a esos usuarios es aún más estúpido.

El developer es un tipo con antecedentes de terrorismo fallido y definitivamente no está bien de la cabeza, pero en plena batalla por centralizacion/descentralizacion que está en debate por la web3 que haya un repositorio capaz de frenar a tiempo esto es visto como un problema.

Unicornios, mitos y datos duros

La cantidad de mitos que ha alrededor de los unicornios es monstruosa; desde edad y género hasta los titulos universitarios y la cantidad de inversión que reciben… algunos de estos mitos se caen con el estudio de Stanford GSB

Ilya Strevulaev de Stanford GSB Venture Capital Initiave hizo un gran trabajo analizando 531 unicornios desde 1991 hasta 2017, exits, inversiones, diversidad de fundadores y hasta edad para ver si hay patrones que se pueden seguir; algunos datos son interesantes porque desafían los estereotipos esperados pero otros en cambio ayudan a ir un poco más alla de los mitos de los unicornios.

¿Diversidad? de acuerdo a datos duros el emprendedor es hombre, menor de 40 y con un MBA; de hecho el mito del hombre blanco liderando un unicornio es real, 70% de los unicornios tuvieron solo fundadores blancos y el 26% siguiente son Asiaticos, con 4% de latinos y negros el 1%… esto valida la hipotesis de seguir empujando diversidad e inclusión en el ecosistema. ¿Género? peor aún 87% solo hombres, 1.5% solo mujeres.

¿Cuanto se tarda en ser unicornio? El promedio da 7 años, asi que la idea del pelotazo es simplemente porque nos atraen los numeros rapidos; pero hay un par de datos interesantes, las fintech tardan en promedio 50% menos (asumo que tiene que ver con necesidad de capital para entrar en un mercado más ágil) con un detalle más que interesante: desde 2017 hasta ahora, empujado por la liquidez del mercado; este promedio se destroza y cae.

¿Salen todos a bolsa? no necesariamente, un 66% llego a la bolsa via IPO/SPAC/DL (58%/6%/1.6%), un 4% directamente fue a bancarrota y el 34% restante fue adquirido… pero honestamente decir “salimos a bolsa!” no muestra el éxito real y hay que preguntar dos cosas clave: ¿quienes fueron adquiridos a menor valor? ¿quienes en la bolsa lograron seguir creciendo mas alla del “pop”?

¿Cuanta plata levantan para ser un unicornio? Esta pregunta es interesante porque permite entnder un poco donde esta la distribución de ganancias; pero la respuesta directa es: el promedio levanto más de $300 millones antes de llegar a ser unicornio… y al momento de llegar a “esa ronda” venden un 22% de la compania a los fondos que entran ahi y es donde su ganancia en % es inferior pero empiezan a tallar numeros totales y preferencias de liquidación.

¿Y el titulo universitario sirve de algo porque todos abandonaron o no? la realidad es que los dropouts son apenas 50 fundadores sobre 1530 fundadores… o sea, son apenas el blip que llama la atención y hace que no entiendas qe 1480 fundadores tienen un titulo y hay 286 con un doctorado y 595 con un Master… pero hagamos doble click acá y veamos algo más interesante ¿esos dropouts de donde salieron? el 50% salió del top 4 (MIT, Stanford, Harvard y UCLA Berkley) con lo cual ¿ser un dropout ayuda? no realmente pero si vas a abandonar… al menos empezá en una top 4 porque ahi están los contactos.

¿Porque no vi esto a los 20 que es cuando todos los fundadores son exitosos? otro mito, el promedio de edad de los fundadores de unicornios da 40 años, y en realidad la curva de distribucion comienza a bajar exactamente a los 36 con lo que podrias dejar de lamentarte y emprender.

¿Ahora ya tengo el secreto para crear un unicornio? no realmente, pero al menos podés sacar algunos mitos de tu cabeza y darte cuenta que muchas trabas son simplemente eso… mitos.

2021 o intrascendencia del blog

En estos últimos dos años mi vida (la de todos) se movió al mundo online imparablemente pero los grandes ganadores fueron las plataformas de terceros…

Hace casi 5 años estoy en Microsoft, hace casi dos años tomé Americas (US/CA/Latam) y hace casi esa misma etapa mi blog se convirtió en algo intrascendente en mi vida online; en un año escribí apenas 15 notas y casi ninguna logro pasar las 10.000 visitas… sin embargo estos últimos dos años mi vida (la de todos) se movió al mundo online de una manera impensada pero los grandes ganadores fueron las plataformas de terceros en vez de nuestros propios espacios…

No soy el unico, si miro Techememe que sigue siendo uno de los dos unicos sitios que abro a la mañana; en su leaderboard las fuentes mas citadas son medios tradicionales y apenas Ben Thompson aparece como independiente… si salto a Hacker News hay mas distribución (y menos gadgets).

Si para mi 2021 fue el año de la centralización como concepto, puedo aplicar ese concepto a mi consumo de noticias y pensar que este fue el año donde todo lo descentralizado de la Web2.0 mostro su centralización a nivel hubs de atencion y monetización (think TwitterStupidThreads!). No, la web3 todavia no promete cambiarlo.

Ojala pudiera hacer un decalogo de objetivos para 2022 pero creo que mi voluntad de tomar riesgos está de vacaciones o haciendo cálculos ridiculos de hedge/cobertura… en fin, pasar de 15 notas a 30 notas no es un gran esfuerzo pero me va a forzar a leer más.

Bienvenidos a twentytwentytwo ;)