Mes: agosto 2020

Tony Hsieh deja Zappos

Tony Hsieh y el equipo fundador de Zappos

Luego de 21 años de fundar Zappos, Tony Hsieh se va de la empresa que vendió en el décimo aniversario de su creación a Amazon por 1.200 millones en acciones para que el equipo entienda que no era una venta y salida sino una relación a largo plazo.

Negotiations with Amazon began shortly afterward. Amazon initially offered to buy Zappos in cash, but that didn’t sit well with us. In our minds, a cash deal felt too much like we were selling the company outright, so we proposed an all-stock transaction. Zappos shareholders would simply trade their stock for Amazon stock. We saw the deal less as an acquisition than as a marriage. An all-stock deal would be analogous to a married couple opening a joint bank account.

Tony Hsieh – Why I sold to Amazon

Pero lo realmente interesante de Hsieh y Alfred Lin (el COO/CFO) es que crearon una cultura increible que inclusó permeó partes de Amazon; una venta en la que Hsieh no creía pero que fue forzada por Sequoia y el ambiente macroeconómico de la crisis de las subprime… o vendían o sus líneas de créditos quedaban expuestas a morir.

At the time, we made almost all our money selling shoes, but our hope was that we’d eventually go into all sorts of other businesses. We saw Zappos as a global brand like Virgin–except whereas Virgin was about being hip and cool, Zappos would be about offering the best service. The plan was to grow sales to $1 billion by 2010 and eventually go public.

Pero lo de Hsieh fue más allá e impuso algunas ideas interesantes como la “holocracia” (Holocracy) que implica pensar a la empresa y las estructuras en base a los valores que uno espera… o sea, una organización basada en la cultura y no en estructuras tradicionales

Asked how holacracy works at Zappos, Hsieh said that many people misunderstand the concept, thinking it means eliminating all hierarchies within the business. But as he described it, “instead of being a hierarchy of people, it’s a hierarchy of purpose.”

Wharton – For Zappos’ Tony Hsieh, ‘Holacracy’ Is the Right Fit

De hecho había un bono de $2000 para que renuncies en tus primeros meses si no te sentías a gusto con la empresa y, de esa manera, evitar que estés incómodo y termines siendo toxico para la cultura…

Creo que una de las mejores cosas que hace Amazon con sus adquisiciones es dejarlos continuar con su cultura y forma de trabajo si logran mostrar crecimiento y metas (de hecho en gral Amazon al adquirirte toma el 50% del board para discutir estrategia pero no el dia a dia) y en este caso lo lograron por más de 10 años, de hecho recien en Enero de este año hicieron un muy discreto “phase out” del concepto de holocracia.

Les recomiendo leer Delivering Happiness: A Path to Profits, Passion, and Purpose que es un gran libro, escrito por un fundador que dió mucho que hablar y, honestamente, creo que si no hubiese vendido podria haberse expandido mucho más… pero hey, con el diario del lunes somos todos expertos :)

Negociando en una tecnológica/startups

Notas sueltas sobre mi experiencia, encontrando trabajo y contratando talento, quizás a alguien le sirva aunque cada caso es particular; y para que sea útil lo dividí en 3 partes:

  • Los primeros dos ejemplos son tal vez lo más estratégicos a la hora de negociar… y saber como arrancar una carrera ahi.
  • los siguientes 3 puntos son para que entiendan como pensa en “compensación total” y no solo “sueldo”
  • Finalmente los ultimos dos puntos son claves si entrás a crear una unidad o si queres entender la dedicación.

HR es un intermediario, negociá siempre con tu manager que no se malinterprete, pero si tenés que negociar algun punto de la oferta, el que debe pelear por vos es tu potencial jefe… no sólo es el responsable de tu contratación sino que va a demostrar con esa negociación si realmente te quiere en el equipo y si tiene el presupuesto para contratarte. Con HR podés discutir temas técnicos, pero el valor tuyo lo debe demostrar tu futuro jefe.

Investiga como son las estructuras compensatorias en esa empresa y organización interna  cada empresa tiene “categorías” (eg: los SL de $MSFT  son los $AMZN Level, en $GOOG hay SWE y asi sucesivamente) y tipo de carrera (en general son People Manager vs Individual Contributor) y al momento de negociar, esto es clave porque en general los saltos entre niveles tardan un tiempo cuando estás en la estructura asi que negociar una mejor categoría en vez de un mejor salario es una mejor apuesta a mediano y largo plazo que el corto plazo de +/- $
En este punto hay MUCHA información en difenretes sitios para entender como son los niveles corporativos en cualquier empresa (Quora, Glassdoor, Levels) todas muestras las estructuras en niveles, como se comparan y cuales son las diferencias.

Signing Bonus esto es un estándar en la industria, en general se usa porque al dejar una empresa dejás sobre la mesa (en general) RSU/RSA o bonos anuales y esta es la manera de compensar esa “pérdida” ¿No te lo ofrecieron? pedilo explicando este punto ¿te dicen que no hay ese tipo de bono? poné en la balanza lo que estás dejando al cambiar de empresa porque es muy dificil que saltes en un momento que no tenés nada delante.

Beneficios Varios a no ser que estés en una posición demasiado alta, los beneficios son estandarizados y discutirlos o detenerte en este punto no tiene sentido (en general no son una gran parte de tu compensación) PERO por ejemplo en LinkedIn hay detalle de beneficios que son realmente interesantes (pensá en una relocación, en el patrocinio de una visa para otros países, plan de compra de acciones) y otros que terminan sumando (auto, cobertura médica, descuento en productos/servicios/acciones) en el total.

RSU/RSA (Restricted Stock Awards vs Restricted Stock Units) esto es un tema más complicado y es diferente negociar las acciones de una empresa que ya cotiza donde podes extrapolar valor y es difcil que desaparezca vs negociar en un startup donde las opciones es algo que podes negociar un poco más flexibles pensando a unos años el valor actual y como se puede apreciar MUCHO en rondas o desaparecer ;)

Presupuesto/Recursos: si entrás en una posición de liderazgo o para crear una unidad desde cero, dedicale largo tiempo a preguntar y entender que recursos está la empresa/startup dispuesto a invertir para que esa unidad/proyecto tenga éxito. Sin recursos o sin presupuesto no vas a poder planificar una estratgia o peor, no vas a poder ejecutarla.

Disponibilidad Horaria: no tengas miedo de preguntar cual es la carga horaria od e trabajo que se espera, si sos parte de un equipo que tiene que entregar en 6 meses el nuevo Instagram desde cero, vas a entender que seguramente sea un trabajo 996 y tu vida personal sea inexistente; lo cual no es malo, pero necesitás saberlo de antemano para no generar expectativas que no se cumplan de ambos lados.

En definitiva, hay muchas herramientas que deberias tener en cuenta al negociar y que podes apalancar de forma diferente si pensás en plazos de salida o ganancia… hope this helps :)

Epic Games vs Apple y Google al mismo tiempo

Hoy Epic Games decidió apostar y pelearse contra el Apple App Store y Google Play Store al mismo tiempo. Que el creador de Fortnite demande a Apple y a Google el mismo día, por separado y por abuso de posición monopólica es realmente fuerte porque tiene implicancias para el ecosistema de desarrolladores que le da valor a estas plataformas.

Es muy relevante entender muy bien qué hizo Epic Games al modificar Fortnite y cómo están planteando la discusión, porque aunque algunos digan que lo hizo con alevosía creo que está bien planteado.

Primero, Epic Games hizo cambios en sus juegos que rompían las reglas de ambas tiendas de aplicaciones que implicaban la expulsión de las mismas; luego presentó una demanda planteando que Apple tiene un monopolio en el iPhone basado en la forma de distribución de aplicaciones mediante el App Store y, finalmente, hizo la demanda civil buscando medidas cautelares para permitir competencia justa, que es el punto realmente clave de las leyes pro-competencia.

Y de paso trolleó a Apple con su propia versión de “1984”, el célebre anuncio de Apple presentando la Macintosh, que venía a destruir el monopolio de IBM

Y mientras todos miraban lo que pasaba con Apple, Epic Games demandó también a Google por ser un monopolio por su método de distribución vía el Play Store y por el requerimiento de usar Google Play Billing para quedarse con una comisión de todos los ingresos de las apps. Aunque muchos pueden decir que acá Google juega menos fuerte que Apple, Epic Games mostró documentos donde One Plus y otros fabricantes fueron forzados por Google a NO pre-instalar Fortnite Launcher en sus teléfonos, aún cuando había especificaciones técnicas que crearían una mejor experiencia para el usuario.

“Epic Games no busca una compensación monetaria de este Tribunal por las lesiones que ha sufrido. Epic Games tampoco busca un trato favorable para sí misma, una sola empresa. En cambio, Epic Games busca medidas cautelares para permitir una competencia justa en estos dos mercados clave, que afectan directamente a cientos de millones de consumidores y decenas de miles, si no más, de desarrolladores de aplicaciones de terceros “.

Epic Games

Y acá comienzan los problemas para Apple y Google. ¿Cómo demuestran que no hay un monopolio de distribución y de compensación? Aunque su defensa sea que “Android es gratuito” o que “el App Store genera un juego parejo para todos”, eso ya de por si es admitir que hay un monopolio. Y luego van a tener que defender la naturaleza “justa” del mismo.

La primera defensa que se me viene a la cabeza es que Google y Apple van a decir “competimos de igual a igual, e incluso perdemos contra servicios similares a los nuestros” (piensen en Spotify vs Apple Music o Facebook vs Google Plus), pero esa defensa es completamente ridícula porque Spotify ya demostró que necesitó demandar a Apple para que haya apps de terceros en Siri o en Homepod, y Google recibió una multa de la UE por 5.000 millones de dólares por condiciones anti-competitivas para los fabricantes de móviles

Ser un monopolio no es intrínsecamente malo de acuerdo a la legislación de USA; lo ilegal es utilizar el poder del mismo para extender su poder y frenar la competencia.

Esto es lo clave y por eso las demandas son separadas y la base de las mismas son diferentes. Son aún más simples de entender cuando las mirás en detalle:

  • ¿Qué hizo Apple, según Epic Games, que lastima a los consumidores? Prohibir una forma de pago alternativa que es 20% más barata para los usuarios. Eso es el daño comprobable que frena la competencia.
  • ¿Qué hizo Google, según Epic Games, que lastima a los consumidores? Prohibir que el juego venga pre-instalado y optimizado en algunos teléfonos.
  • ¿Qué prueba hay de que Apple por un lado y Google por otro tienen un monopolio? Que si comprás un teléfono con el OS de esas marcas no podés acceder a otros métodos de distribución sin sufrir consecuencias.

Esta demanda viene una semana después de que Apple, que lanzo con bombos y platillos su plataforma de juegos, pero no permite la de terceros (ni Stadia ni xCloud van a estar en iOS). Y cuando uno ve que Google le prohibe a OnePlus pre-instalar Fortnite aunque esté optimizado (pero sí permite que todo lo de Facebook sea pre-instalado, por ejemplo) empezás a ver que todos los argumentos de las defensas se van a caer.

Epic Games comenzó una batalla que va más allá de “un jueguito”: hizo distinciones entre plataformas, consiguió ejemplos de discriminación a la competencia y logró apoyo, por ahora verbal de Spotify y de Match.com. Si juega bien sus cartas y logra el apoyo de desarrolladores grandes, quizás el negocio de las App Stores cambie para siempre.

Hasta ahora nadie se animó a una batalla legal contra estos dos gigantes: alguien tenía que dar el primer paso.

The New York Times: winner takes all

The New York Times volvió a romper su récord de nuevos suscriptores y por primera vez su negocio digital superó a su negocio impreso en ingresos con un total de 6.5 millones de suscriptores digitales (apenas 800.000 comparten suscripción física) lograron $185.5 millones en ingresos por suscripciones y publicidad digital contra $175 millones en print… más alla de eso este mercado digital no es un ecosistema es un winner-takes-all.

Digital News Report 2019, Reuters Institute for the Study of Journalism, University of Oxford.

En todo segmento socioeconómico pagar más de una suscripción de noticias está desapareciendo como opción y la caida es más evidente con solo pensar en 3 suscrpciones… este gráfico de Oxford lo muestra aún en los segmentos más altos que son los más afines a comprar suscripciones a medios.

Para ponerlo de otra manera; hace varios años pagar un par de diarios y un par de revistas eran algo común, hoy ya es casi inexistente esa combinación que se da por varios factores (y no es nuevo) pero el más importante es que el concepto de “primicia” desapareció y el partisanismo aumentó… hay apenas minutos de diferencia entre una publicación original y decenas de refritos que aunque no sean la fuente original se acercan mas al cono de disonancia que uno prefiere.

Por otro lado las noticias son globales con lo que el NYT es competencia del Washington Post y The Guardian pero tambien del Miami Herald y de La Nación… y también de mi share of wallet con El Mundo Today y Spotify e ESPN, por eso NYT está expandiendose a audio comprando la productora de Serial (el podcast más escuchado) y comprando Audm una app que convierte contenido escrito a audio porque su universo de monetización es más grande que el que existía y me viene a la cabeza:

“This is how the ecology of media works as well. A new technology does not add or subtract something. It changes everything. In the year 1500, fifty years after the printing press was invented, we did not have old Europe plus the printing press. We had a different Europe. After television, the United States was not America plus television; television gave a new coloration to every political campaign, to every home, to every school, to every church, to every industry.

“And that is why the competition among media is so fierce. Surrounding every technology are institutions whose organization—not to mention their reason for being—reflects the world-view promoted by the technology. Therefore, when an old technology is assaulted by a new one, institutions are threatened.”

Technopoly: The Surrender of Culture to Technology by Neil Postman

Y en este punto es donde me pregunto si los agregadores de noticias, desde Apple News hasta Flipboard o Dripplr, no son una alternativa para los medios que van a quedar en el camino (si, de nuevo, desde 2002 diciendolo: muchos van a quedar en el camino) o si las plataformas lideradas por un medio grande donde hay revenue sharing están destinadas al fracaso como las que intentó el WaPo hace unos años…

El New York Times muestra que hay una gran oportunidad para los medios tradicionales en el mundo digital pero su transformación no empezó ahora y quizás por eso es que termine siendo la plataforma de noticias dominante o sobreviviente a mediano y largo plazo.

Capital Needs

Q: Is there a bubble for the top 5 companies in the market?

A: “No, just the opposite. I mean, you’re seeing in this kind of a market, those companies don’t need capital. Well, Netflix needs capital. But basically, the big companies in market value don’t need capital. And that will separate them even more from the rest of the pack. I mean, they have an incredible business model. If you look at the top 10 market value of companies go back 10 years, 20 years, 30 years. I mean, go back years. It’s, you know, it’s AT&T, the old AT&T, and General Motors, and Standard Oil, New Jersey, as it was called then.

But those companies needed money. I mean, when Andrew Carnegie went into the steel biz, he built one steel mill, made money on that, saved enough to three or four years later, he built another one… And now the really incredible companies are the ones that account for just the top five with being well over 10% of the market value of the country. They really don’t– they don’t take capital. Their suppliers may in some cases, and all that, but they are really– overwhelmingly, they’re capital light. And that is really different.”

Warren Buffet – April 2020

El otro día leía una crítica a Apple, Microsoft, Amazon y Google por tener capital en mano de casi 500bn y como eso significaba que no innovaban, razonamiento raro pero en fin, mientras estas empresas tienen esa cantidad de efectivo en la mano igualmente siguen accediendo al mercado de capitales para financiar su innovación porque financieramente tiene sentido.

Por ejemplo ayer Alphabet logró 10bn en bonos hasta 40 años pagando 0.45% de tasa para financiar gran parte de sus iniciativas ecológicas y “otros”; Amazon hace un mes consiguió unos 6bn con 0.40% de tasa para expandir sus operaciones logísticas y de infra…

Cuando uno mira esto en abstracto, se da cuenta que el cash para financiar inversiones en muchos casos cuesta haorrores (cortar iniciativas, entregar un % de tu empresa, pagar menos dividendos) pero en estos casos… es simplemente una estrategia financia y por eso el mercado las está separando del resto.

Les recomiendo leer a Chris Mayer en Technopoly de donde saque la cita y datos.

Reconocimiento Facial: una batalla perdida

Interesante nota en NYT sobre Fawkes y algunos papers de de-identificación muestran los esfuerzos que se están haciendo para evitar que los sistemas de reconocimiento facial nos identifiquen pero en esta carrera armamentística la capacidad de volvernos anónimos esta perdida.

Vamos por partes, las imagenes izquierdas y derechas de Jessica Simpson, Gwyneth Paltrow y Patrick Dempsey que nuestro cerebro identifica como de la misma persona, para un algoritmo tradicional genera problemas y es interpretada como un objeto diferente porque se rompe alguna de las caracteristicas salientes de identificación.

La herramienta que genera estas modificaciones o “cloaking” (palabra que siempre asociaré a la tecnología romulana de las naves Klingon) se llama Fawkes y esta disponible para que la bajes y pruebes e imagines que vas a poder aplicarlo y evitar que Deepface, Rekognition, Azure Face API, Clearview y otros te reconozcan… ¿la realidad? no vas a tener éxito.

Los sistemas de reconocimiento facial trabajan analizando datasets de miles de millones de fotos, encontrando patrones y dando un resultado relevante atado a un dato que es el ID/nombre del objeto en la foto… por eso el resultado es un “reconocimiento” que es simplemente la unión de ciertos patrones.

Para ponerlo de otro modo, a un algoritmo el objeto del medio está marcado como Gwyneth Paltrow pero solo porque se lo entrenó para eso; si le dijeramos que el ID es “Goop Founder” la presentaría como eso y punto… el cerebro humano no trabaja de esa manera y la evaluación para identificación es más abarcativa y compleja.

¿Que pasa al usar estos algoritmos de anonimato como Fakwes y ver sus resultados online? le estás explicando a los algoritmos de reconomiento facial que “este objeto es Patrick Dempsey aunque el parámetro X sea difernte” y así entender que otras cosas analizar para identificarlo.

En definitiva, estos algoritmos públicos de “anonimización” solo sirven para entrenar a los algortimos de reconocimiento facial y mejorarlos.

El mejor ejemplo de eso son los algortimos usados en Wuhan durante el primer lockdown por el SARS-CoV-2 que aprendieron a trabajar e identificar caras abajo de ciertos tipos de mascarillas (las estándares celestes) porque empezaron a enfocarse en puntos distintivos en la parte superior de la cara (distancias y profundidad) pero tambien en las inclinaciones de la misma.

Básicamente estamos en una carrera armamentística donde el desbalance de poder entre los que desarrollan aplicaciones de reconocmiento facial y los que crean herramientas de anonimización es tanta que, a nivel tecnológico, la batalla está perdida.

Y el siguiente párrafo muestra el nivel de recursos que se necesita para implementar esto en video, al punto que el que lo hace es R&D de Facebook… quien siempre está interesado en nuestra privacidad ;)

We propose a method for face de-identification that enables fully automatic video modification at high frame rates.
The goal is to maximally decorrelate the identity, while having the perception (pose, illumination and expression) fixed.
We achieve this by a novel feed-forward encoder-decoder
network architecture that is conditioned on the high-level
representation of a person’s facial image. The network is
global, in the sense that it does not need to be retrained for
a given video or for a given identity, and it creates natural
looking image sequences with little distortion in time.

Live Face De-Identification in Video

¿Como lo resolvemos? En este punto solo con regulaciones y políticas claras de tratamiento de imágenes, ¿como se recolectan? ¿como se agregan? ¿como se analizan? ¿como se comercializan los datasets? ¿que algoritmos se aplican? aún así estamos en un punto donde si sos una persona de interés para un actor estatal no tenés como esconderte de forma simple o económica…

Solo espero que, la próxima vez que leas “Con esta herramienta gratuita podés evitar el reconocimiento facial” sepas que la ventaja durará el tiempo que los otros algoritmos se entrenen… y nada más.