Mes: octubre 2006

Google sigue de compras y se llevó una de las empresas más interesantes de Wikis, JotSpot y, obvio, el fundador está contento.

Pero la realidad es que JotSpot va más allá del wiki típico y es más una plataforma colaborativa que otra cosa, de hecho tiene (en una interfaz que entendería hasta mi madre) calendario, blogs, repositorio de archivos, páginas para fotos y hojas de cálculo lo que lo hace algo perfecto para ser incluído dentro de Google Apps.

De hecho si logran hacer la transición de arquitectura sin problemas… podrían ser la plataforma de colaboración online “de-facto” en el mercado 2.0 y ahí es donde apunta Google.

Continuar leyendo “Google compra JotSpot”

Me pareció muy buena la analogía y resúmen de Vinu sobre la web2.0 en cuatro conceptos que comienzan con C:

Contenido
Conectividad
Comunidad
Comercio

Y en plan metáfora, dice que Internet es un auto, el contenido el conductor, la conectividad el motor, la comunidad los pasajeros y el comercio la bujía.. que una vez que el coche arranca, tampoco es 100% necesaria. Aunque no estoy de acuerdo en esto ultimo de que no necesitas un modelo cuando el “coche arranca” porque como se pagaría la conectividad o los desarrollos… pero, me gustó mucho el resúmen en general.

Lawrence Lessig escribe un post sobre la ética de la web 2.0 y dice, entre otras cosas, que si no se permite compartir 100% el contenido de estos sitios… no son parte de la verdadera “revolución”:

Hay una importante distinción deasrrollándose entre los sites con “CGM” (Contenido Generado por los Usuarios), la distinción entre sites que permiten compartir verdaderamente y los que permiten compartir “falsamente”.

Un site que permite “compartir verdaderamente” no trata de ejercer el control final sobre el contenido que sirve. Permite, en otras palabras, mover el contenido como el usuario quiera.

Un site que permite “compartir falsamente”, te da las herramientas para que parezca que estás compartiendo, pero de hecho, todas las herramientas llevan el tráfico y el control a un solo site.

En este sentido, YouTube es un falso site 2.0, mientras que Flickr, algunas partes de Google, blip.tv, Revver y EyeSpot son verdaderos sitios “compartidores”

Su queja, en resumidas cuentas, es ¿porque no puedo bajar el contenido que hay en YouTube a mi PC directamente?

Hay unas cuantas respuestas interesante, tim O´Reilly, Joi Ito y Nick Carr que llama a lessig “maoista 2.0”.. a lo que lessig responde.

Personalmente hablar de modelos de negocio de la “web 2.0” y que “las ganancias las tienen aquellos que comparten verdaderamente” me parece un poco apresurado ¿que ganancia neta muestran los sites que menciona Lawrence? Por ahora, creo, todos pierden plata y su “éxito” es ser comprado; y más allá de este detalle de “ganar sucio dinero” ¿no te pide Flickr que si usás una foto hosteada conellos la misma “DEBE” estar likeada a Flickr? entonces estamos más o menos en lo mismo.

En fin… demandas posmateriales en la época de la nueva burbuja :)

Excelente nota de Scoble sobre los desafíos del videoblogging como negocio rentable; con costos de u$s0.14 por GB transferido y un CPM que logran de u$s10, su idea de 200MB/episodio no es rentable.

Pero, más allá de esto hay costos de producción en tiempo y gente preparada… de hecho hasta Diggnation tiene producción y post. Creo que el error de Scoble es pensar que el video promedio debe ser de 200MB para tener calidad, si uno bajara la definición a unos 50MB/capitulo los números cerrarían y eso contando un sólo anunciante por página… cosa que sería poco “eficiente” en cuanto a explotación comercial.

Miren sino la estrategia de Revision 3, en video, o la de GigaOM o TechCrunch… varios sponsors, product placement en formato de notas (con disclosure obviamente) o un único sponsor que, si quiere exclusividad mas le vale estar dispuesto a pagarlo.