Ayer a la noche se conoció la sentencia del caso de Apple vs Samsung por violación de patentes entre ambas partes; en uno de los juicios mas complicados en mucho tiempo se debía decidir no solo sobre la validez de 14 patentes, sino sobre la validez de estas sobre 28 dispositivos, la validez de las mismas como herramientas de monopolio, la violación intencional de las mismas, el uso de las mismas con motivo de cerrar la competencia al resto y, encima, decidir que daños y perjuicios habia de por medio... 9 personas y medio mundo lo resumieron errónea y estúpidamente en: "Samsung copia a Apple" cuando claramente no era así.
Que quede claro, todos y cada uno de nosotros de golpe somos expertos en patentes, elementos de interfaz, tecnología de comunicación UMTS, diseño industrial y hasta en la evolución de los teléfonos móviles como tales, con lo que los elementos y opiniones que se dan (incluyan la mia!) los tomaría con algo de pensamiento crítico :)
Doble Moral
Lo primero que me sorprendió es que nadie ponga en juicio lo podrido que está el sistema de patentes de USA donde se puede patentar un "scroll para actualizar" y se dice que está bien que Apple lo defienda; mientras al mismo tiempo se dice que esta mal patentar tecnología UMTS y donde; los mismos que dicen que "las licencias de software son malas" son los que dicen "Samsung debería pagar licencias"... que quede claro, no estoy todavía hablando del veredicto, sino de la doble-moral de muchos.
El licenciamiento está mal en todos los casos o está bien en todos los casos y punto; no hay un punto intermedio porque ese punto intermedio implica: acepto o no acepto el sistema de patentes de USA
¿Que se juzgo y como se juzgo?
Basicamente lo que se puso en juego aca fueron exactamente los siguientes puntos:
- Patente D618,677: respalda la ranura del altavoz, panel frontal, bordes de la pantalla y el cristal.
- Patente D593,087: botón de inicio, esquinas redondeadas, bordes completos de la parte frontal.
- Patente D604, 305: alineación de los iconos, el dock y la separación de los iconos.
- Patente D504,889 (iPad): grosor del bisel, esquinas redondeadas, borde del vidrio y estética minimalista frontal.
- Patente 7.469.381: Scroll para actualizar contenido en iOS.
- Patente 7.844.915 y 7.864.163: gestos donde se usa un dedo para el scrollo y dos dedos para hacer zoom.
Y el hecho de si Samsung sabía que lo estaba copiando; ¿porque perdió Samsung? Porque la realidad es que mas de una de sus terminales copiaron una o mas de estas patentes lo que, como hecho es innegable pero está muy alejado de la frase con chicana de "Samsung copió a Apple" es una verdad a medias...
La realidad es qeu, mientras los fans de un lado y otro lado festejan e insultan, a mi me quedan algunas cosas de este juicio que son ridiculas:
- a) Si Samsung copió a Apple en algunos productos ¿porque no les prohibieron vender esos productos?
- b) Si Apple violó patentes de tecnología UMTS de Samsung ¿puede determinarlo un jurado de 9 inexpertos?
- c) Si Samsung violó las patentes con intencionalidad y sin que exista arte previo ¿porque no le concedieron a Apple lo que pedía sino la tercera parte?
- c) Si Apple puede patentar una esquina redondeada ¿Como puede ser que la Tab LTE no lo haya violado?
Las inconsistencias son tantas que un juicio con un documento de 190 páginas de instrucciones y 12 dias de expertos hablando de detalles tecnológicos fueron resueltos en un crucigrama de 20 páginas en menos de 48 horas... es tan ridículo e inconsistente que ambas partes decidieron apelar
¿Es esto un golpe a la innovación?
Personalmente creo que si y, como habrán visto antes, este caso en particular me importa poco o nada (de hecho creo que Samsung acaba de recibir un golpe de relaciones publicas gigante y un golpecito en la mano si es que es culpable de todo lo que se dice) pero me preocupa las implicancias que tiene esto en el mercado de tecnología.
Un mercado tan dependiente de las patentes que existen buitres aprovechadores y especuladores como Nathan Myrhvold capaz de crear una empresa llamada Intelectual Ventures que solo se dedica a "pensar soluciones y patentarlas" sin aplicarlas, sin usarlas, sin desarrollarlas y solo archivarlas esperando que alguien aparezca y diga "hey, podemos usar lásers para matar mosquitos" y ellos digan "ah, eso se me ocurrió hace 15 años, tenés que pagarlo" (aunque hoy no sea ni rentable ni viable!).
Me preocupa que alguien pueda patentar una "estética minimalista frontal" y usar esa patente para atacar al único competidor que le preocupa (si Samsung, ya lo sabemos, Apple acaba de darte un empujón de PR que nadie tiene) porque Microsoft tiene un acuerdo, HTC tiene juicios pero amenaza con patentes propias y Google... Google se sienta y espera a ver cuando le conviene usar el portfolio de Motorola para atacar.
¿Alguien se dió cuenta que en el párrafo anterior no mencioné a nadie hablando de innovación? ¿Alguien se dió cuenta que se habla de "estética minimalista frontal" pero el Kindle Fire no es demandado, la Nexus 7" no es demandada pero la Tab 10.1 si lo es? esto implica únicamente que el estado actual del mercado usa a las patentes como un arma de guerra y no como un elemento para proteger a los innovadores
Y volvemos al punto de la doble moral, alabamos a Nikola Tesla por permitirle a Guglielmo Marconi ser el responsable del primer mensaje transatlántico de la historia sin cobrarle por usar sus patentes... pero alabamos el uso de las patentes como elemento de guerra corporativa.
A corto plazo..
Apple quiere borrar las inconsistencias y destruir a Samsung (que encima es su proveedor estratégico de componentes) pidiendo que "si son culpables dejen de vender sus productos y nos paguen mas daños"; Samsung quiere que se revea el caso porque si Apple no usa patentes de UMTS en sus productos ¿como transmiten datos sus equipos?... asi que recién el 20 de Septiembre vamos a ver la primer apelación.
Y digo la primer apelación porque es obvio que uno de los dos va a recibir un golpe y va a volver a quejarse; mientras tanto nadie de la competencia se anima a hablar y es por miedo a terminar en un juicio de patentes donde les exijan sus propias patentes como prueba de parte y queden expuestas.
