4 más para Bush

Y pese a que eso no signifique nada bueno, fue la decisión del pueblo americano Poco preparado? Poco culto? Poco inteligente? puede ser, pero el sistema democrático es así… afortunadamente.

Una sola reflexión: Si en este período como presidente hizo todas y cada una de las cosas que hizo sin haber ganado límpiamente las elecciones.. Que hará ahora que sabe que tiene el respaldo popular?

Ay Gore, Gore.. como no peleaste más en el 2000?

31 thoughts on “4 más para Bush”

  1. Por qué afortunadamente?

    No estoy convencido de que alguien que no tiene la menor idea de lo que está en juego tenga que votar. Imaginemos que hubiese una colección de cientos de preguntas multiple choice, aprobadas por todos los partidos y publicadas de antemano. Por ejemplo:

    – El candidato Fulano está a favor o en contra de X?
    – Quién de los N candidatos propone la medida Y?

    En el momento de votar, la computadora nos hace diez preguntas tomadas al azar. Si no acertamos por lo menos siete, no podemos votar.

    No veo lo objetable de esto. No es estrictamente voto calificado, dado que cualquiera que se informe lo suficiente acerca de los temas en juego podría votar. Con esto nos sacaríamos de encima a millones de imbéciles que votan sin pensar al candidato con la mejor cara o al partido de sus padres.

  2. diego.. el voto calificado lleva a los gobiernos de minorias ilustradas como muestra la historia; dar un examen para votar es medio impracticable .. digo, quien puede definir que temas son importantes? Existe alguien qeu sepa de memoria la plataforma politica de 3 candidatos como minimo?

    Por ejemplo, esta eleccion se definió por “miedo a los terroristas” que era la prioridad numero uno en el tremendamente inculto pueblo norteamericano, pero quien puede decir si ese tema de seguridad es mas o menos importante que los problemas de medicare? o los de los tuition costs para la educacion de excelencia? o mas importantes que los cientos de items más.

    Hay una variedad tan amplia de temas con valoraciones tan distintas que no podes confiar en un cuestionario para saber si alguien se ganó o no el derecho a votar.

  3. El sistema democratico de los EE.UU. es a mi entender uno de los mas depurados y envidiables, el problema es que su maquina de generar mates vacios funciona aun mucho mejor que su sistema democratico.
    Realmente me deprime la noticia…

  4. Impracticable no me parece, dado que el voto electrónico hoy está al alcance de muchos países. En algunos estados de USA el examen teórico de manejo se hace exactamente así. Las preguntas pueden también ser elegidas en forma democrática: podrían ser propuestas y moderadas en un foro público. Si no sabemos las plataformas de los candidatos, estamos votando por la mejor sonrisa o el mejor pelo.

    En cuanto a lo de las minorías, un sistema en el que el marketing de una minoría con dinero (USA) convence a millones de idiotas a base de repetir mantras es exactamente lo que querés evitar. (tendrías que ver las campañas de televisión en USA, para la mayoría de los norteamericanos Saddam Hussein es el responsable del 9-11).

    Para mí, la democracia podría definirse así: sistema de gobierno en el que la minoría gobernante puede ser renovada cada pocos años si se vuelve impopular. El secreto para lograr perpetuarse es la popularidad. Se logra con una campaña de marketing orquestada a la perfección para convencer a la mayoría de los votantes, cuanto menos educados mejor.

  5. demian.. tenes toda la razon del mundo.

    Diego, yo lo considero impracticable si lo queres hacer 100% bien.. por ejemplo: que topicos preguntarias? Quien los define? Quien define que preguntas hacr sobre cada topico? El multiple choice es entre 2 candidatos o todos los que se presentan?

    Lamentablemente no podes tener un puieblo 100% educado o informado.. primero porque pocos pueblos lo logran y segundo porque a los que mandan inescrupulosamente no les interesa :)

    Y sin embargo veo algunas democracias que me dan esperanzas de que los grieos tenian razon ;)

  6. lamentable la victoria de bush. sin embargo, fue más ajustada de lo que yo esperaba. de 120 millones de votantes cuánto fue la diferencia?

    pueblo inculto… kién pasaría ese examen en argentina??? otros pokos ke elegirían a kien más les conviniera??? el foro público sería moderado por kién??? digo, si el foro tira la dificultad para abajo estamos en la misma.

    la democracia se supone ke es el sistema ke mitiga la incertidumbre, ahora bien, será así?
    al final, la victoria de b. trajo más preguntas ke respuestas.

  7. ¿Se acuerdan de las elecciones presidenciales del 2003 en Argentina? Sí, sí, ésas cuya primera vuelta ganó Me*em…
    ¿Me van a decir que los que votaron al monito eran precisamente cultos, preparados e inteligentes? ;)
    A Dios gracias, se bajó de la segunda vuelta, pero… ¿se imaginan las cosas que podría haber hecho de ser proclamado presidente? Ju, ju, ju.

    A lo mejor ése es el problema de la democracia. =P

  8. Cuando me enteré de la noticia, como Argentino, no me sorprendió. Viendo las características de los presidentes que pusimos en el Gobierno, y los que ponemos en la actualidad… ¿que nos sorprende de otros países?.

  9. Tanto como respaldo popular no lo tiene, la diferencia fué mínima, mayor que la vez pasada, pero mínima.

    Creo que lo corresto es … si ha hecho lo que ha hecho, con la preocupación de la reelección, que va a hacer ahora que eso ya le vale madre??

    Como en el sexto sentido … siento una punzada en el cuello …

    Saludos!
    Mario

  10. La idea del examen pre-sufragal necesita mas laburo. Mis 2
    centavos: las preguntas las tienen que proponer las minorias que
    van a sufrir lo que decida la mayoria. Seria una manera de meter
    a calzador una instancia de deliberacion en el mecanismo
    electoral. Tambien seria un infierno implementarlo, salvo caer
    en una forma bastante rara de corporativismo (y ahi el problema
    puede ser mas grande que la solucion, por un factor grosero).

  11. Ahora no sólo se siente respaldado por el voto popular, sino que como ya no tiene la reelección en puerta, no tiene que moderarse pensando en ganar votos. Ahora es cuando viene lo mero bueno, dirían en mi rancho: a partir de este momento se notará más radical su política de extrema derecha, duro contra las minorías étnicas, duro contra todo aquel que no pertenezca a su religión o por lo menos a cualquier otra de las englobadas en el cristianismo, duro contra quien no piense como él, contra quien se oponga a la guerra, a sus leyes fundamentalistas impuestas y aprobadas a la fuerza bajo amenazas. Lo mejor: el congreso y el senado también resultaron mayoritariamente republicanos, así que no esperen ver ningún freno que intente suavizar a BuShit. Nos lleva el diablo, a todos, y más a los mexicanos, pero peor aun a quienes vivimos en plena frontera. Y ya mejor no escribo porque estoy llenando tu blog de amargura.

  12. Menos mal que ganaron los republicanos!!

    Los democratas son como el partido radical en argentina, no sirven para governar. Kerry es 10 veces mas piola que un Alfonsin, pero igual. Es preferible a tener a un animal como Bush que a un inoperante democrata.

  13. JEL, la cultura, la preparacion o la inteligencia jamas te van a salvar de los intereses propios, la historia te demuestra que muchos hombres realmente cultos e inteligentes fueron unos reverendos hijos de puta. La cultura del salvese quien pueda en los paises pobres convirtio al selecto grupo de “cultos” en un grupo peligroso para la mayoria (porque ELLOS SON LOS QUE SABEN…lo que les conviene), como todo sistema, no es perfecto… (lo que voy a decir ahora puede traer aparejada muchas puteadas pero les aclaro de antemano que yo pertenezco a una minoria :) ) pero es preferible una mayoria, sea o no inclulta, aplastando a una minoria que al revez, por que la pasa mal menos gente e historicamente, la virtud del conocimiento por parte del grupo dominante, pocas veces le trajo beneficios a la mayoria.
    No conozco ningun sistema mejor que la injusta democracia ;)

  14. Bueno, habría que hacer un análisis más profundo. Básicamente y por lo que pude hablar con gente de allá, no les gustaba mucho Kerry. Aparte Bush supo movilizar a sus votantes, con lo cual saco más votos que ningún presidente desde el año 1988. Desde fuera vemos las cosas de una manera, pero allí parece ser que prefieren más lo malo conocido…

    A mi Bush me parece un imbécil pero es lo que hay. De poder votar todas las personas del mundo que se ven afectadas por las “genialidades” de Bush evidentemente no ganaría. ;)

    Saludos. :)

  15. Aunque a muchos no nos guste Bush, es lo que la mayoría norteamericana eligió. Como dijo el mismo Bush después de ganar: “El pueblo ha hablado”. Y es así. Cada pueblo tiene el gobierno que se merece (y eso aplica también a nosotros).

    Ahora, el hecho de que la re-elección de Bush tenga implicancias en todo el planeta, tiene que ver con el hecho de que USA es la nación más poderosa del globo. Y es esa misma democracia la que llevó a USA a esa posición. Nos guste o no (es obvio que a nadie le va a gustar tener que estar abajo).

    Por otro lado, recordemos que muchos de los atropellos del gobierno de Bush (como las invasiones unilaterales a Afganistan e Irak) se hicieron con el apoyo del congreso americano y de los votos de casi todos los representantes demócratas. De modo que no todo pasa estrictamente por Bush, y la democracia provee medios suficientes para tener a un loco atado si es que llega a la presidencia.

    Respecto al voto calificado, yo también me lo planteé varias veces. Recordemos que muchos de los problemas argentinos empezaron a partir de la ley Saenz Peña. Sin embargo, una democracia que no sea abierta a todos los gobernados, es una mentira y no una democracia.

  16. la famosa democracia ateniense, que por más que la mitad de la población de atenas no era ciudadano y no votaba ellos se creían re-democráticos :D

    voto calificado?

    viendo quienes serían los más “calificados” en un país como Argentina que en su mayoría votaron a enfermos como el turco o Lopez Murphy me queda claro como funcionaría. Si nos quejamos de que los gobernantes que hay sólo favorecen a los ricos, que haría uno que fue solamente votado por quien pueda pagar la educación?

    mmmh… quien define a alguien calificado? su pobreza? su escuela? epa… que yo sepa he visto a mucho culto pelotudo diciendo imbecilidades, festejando gobiernos militares, explotadores, etc. Si ,esas frases que nos desquician como “con los militares estabamos mejor” o “con el turco podía viajar a europa”, si, esas las escucho sólo de gente que podría aprobar el examen de aptitud.

    en EEUU sucede parecido, con la peor de las similitudes. Los “punteros” políticos repartirían las respuestas a los votantes antes de ir a votar :p ese tipo de fraude quien lo controlaría?

    no señores, la democracia es la base de la igualdad de derecho, si uno tiene derecho a votar y el otro no, no se llama democracia, por mà s que les pese. La historia demuestra que el “voto calificado” ha sido mucho peor que el voto común, así que busquen un poco en los libros de historia qué sucedía hace 200 años cuando si había algún prototipo de república los que “votaban” eran cultos y acaudalados…

    En EEUU es verdad, tienen un sistema bastante bueno para elecciones, porque ellos para hacer mecanismos son buenos, no es perfecto, hay otros mejores, pero es un sistema que funciona con 120 millones de personas votando, interesante por cierto.

    Pero como dice Demian, la máquina de lavar cerebros es mucho más eficiente, esa si que llega a un buen nivel de funcionalidad.

    También no nos olvidemos la mentalidad que allí reinó siempre. El único interés es el bien de EEUU, el mundo es mierda, nosotros somos mierda, esclavos, bah, ni eso, no importamos, somos ignorados u odiados, pero nunca tenidos en cuenta para nada màs que: esclavitud, bombas, acusar.

    Siempre somos narcos, delincuentes, caníbales, negros, judíos, mestizos, comunistas, cubanos, asesinos, despiadados, antidemocráticos, en contra de la libertad, terroristas, y un largo etcétera. Todo lo que esté fuera de sus fronteras es amenaza o negocio.

    Bajo esa lìnea de pensamiento tenemos que ver la realidad, quien mejor defiende esos intereses es aquél que más quiera destruir al resto del mundo ;)

  17. fabio… si no sos ciudadano no podes votar, ni en Atenas ni en Escobar, es simple la democracia es el gobierno de los ciudadanos o del pueblo, si NO sos ciudadano como vas a participar?? De que hablas? Aca votan los ciudadanos Uruguayos o Chilenos o etc que viven aca?

    Se creian democraticos por el simple hecho de que la democracia la inventaron ellos man.. de que hablas?

  18. Comparar a los demócratas con los radicales me suena un tanto emocional, por no decir un poco incoherente, si uno tiene en cuenta ciertos presidentes demócratas, como Franklin Roosevelt, Kennedy y Clinton, y no parece que Bush haya venido a arreglar las cagadas que se mandó Clinton, ni Richard Nixon las de Kennedy-Johnson…no?
    Más bien, suena a que cuando USA necesita de la guerra para sostener el imperio de su moneda (el militar hace rato que lo tiene, lo que no está logrando sostener por la vía pacífica es su economía) considera a los republicanos un poco más aptos para la tarea sucia, pero de ninguna manera veo a los demócratas como inoperantes.
    Richard, dejá la grapa :-)

  19. “Siempre somos narcos, delincuentes, caníbales, negros, judíos, mestizos, comunistas, cubanos, asesinos, despiadados, antidemocráticos, en contra de la libertad, terroristas, y un largo etcétera.”

    Te faltó “argentinos” ahí, Fabito. =P

  20. che Matu…que barbaro lo tuyo de relacionar los quilombos con ley Saenz Peña ;) !!!!!
    A mi me parece que empezaron aprox unas 2 decadas mas tarde los problemas.

  21. Yo no comparto que los temas que empujaron la reeleccion de Bush fueran la guerra en Irak y el terrorismo. Tanto Bush como Kerry tenian ideas similares al respecto: seguir sosteniendo Irak, seguir buscando a Bin Laden. Incluso (y esto lo senialaron MUCHOS republicanos o gente “conservadora”) para la estrategia en Irak era mejor que viniera una cara “nueva”, alguien que no este quemado y que tenga, por lo menos temporalmente, un poco mas de credibilidad internacional.

    Las encuestas dicen que el voto a Bush (de los indecisos) fue con la idea de respaldar ciertos valores “morales”. No hay que ser Einstein para entender que eso significa: defensa de la religion, frenar el avance de los derechos de los gays, ser antiabortista, etc. ESOS puntos si son las grandes diferencias en las plataformas republicana y democrata (aun si ambos se oponen al matrimonio gay, los republicanos lo quieren meter como enmienda constitucional, etc).

    Incluso muchisima de la propaganda pre electoral republicana fue en esa direccion. Ejemplo: foto de una iglesia y las palabras “Familia. Fe. Moral.”

    La guerra no fue el gran determinante; por el contrario, la guerra HOMOGENEIZO a ambos candidatos.

  22. jaja lucas.. buen comentario :)

    demian.. no empecemos que despues esto se descontrola :P

    xtian lamentablemnte el americano promedio usa esos valores al definir un voto, digo.. lo que no esta en las costas (la famosa america profunda de la literatura blanca del sur) es una mierda, un rejunte de white trash desagradable e inculto que tiene siempre miedo del mundo y del gobierno federal y de la invasion gay comunista y etc.

    triste pero real :)

  23. La guerra es una decisión “corporate” y no depende ni de Bush ni de Kerry, ocurre en otro plano, sino basta con repasar los eventos:

    – En el 2000 hicieron fraude para poner al cowboy;
    – En el 9-11 dejan que les pongan 2 cuetazos en su continente por primera vez en su historia, generando así la paranoia y logrando el espacio para hacer lo que tenían que hacer: controlar Irak, que un par de años antes había decidido cambiar la moneda de cobro de su petróleo del dólar al euro y de paso reorganizar los contratos de extracción pasándolos de manos alemanas y francesas a manos de empresas británicas y del vicepresidente Cheney;
    – Tal es la paranoia interna generada, que el americano promedio acepta que le suspendan sus garantías constitucionales, entre ellas el derecho a la privacidad (baluarte americano, si lo hay);
    – Durante los años que siguen aumentan y disminuyen el nivel de paranoia a través de los medios, todos controlados por el gobierno, incluso sin cambiar de color el nivel de alerta;
    – 5 días antes de las re-elecciones re-aparece Bin Laden (que para mí está viviendo cómodamente en Langley) amenazándolos nuevamente, en un momento donde las encuestas empezaban a estar demasiado parejas;

    Quién podía ganar? creo que bastante bien le fue a Kerry en este contexto.

    Estoy de acuerdo en que familia, fe y moral fue lo que el americano republicano promedio votó, ya que esos son los valores que prevalecen en una situación de guerra porque son los más primarios, y se imponen ampliamente a los valores prácticos y cotidianos tales como empleo y economía, que fué lo que votaron los demócratas.
    Definitivamente, los temas que reeligieron a Bush fueron la guerra y el terrorismo.

  24. Mariano, me refería a la Atenas de la época en la que su población minoritaria era ciudadano y el resto no, por más que nacieran ahí los ciudadanos tenían que ser hijos de hijos de atenienses ;)

  25. fabio.. ya habia entendido eso.. y lamentablmente eso es la base de la democracia asi que ESO es democracia 100%

    Habia esclavos? Si
    Habia desigualdades? Si
    Eran todos ciudadanos? No

    Pero eso era democracia :)

  26. Yo no digo tenerla 100% clara pero no entiendo la gente que tiene que forzar la teoria conspirativa para decir cosas como que Bin Laden vive en Orlando disfrazado del Pato Donald y que USA “dejo” que le metan dos cuetazos. No hace falta tanta paranoia ni suponer un mundo ya totalmente orwelliano. Alcanza con manipulacion furiosa y la estupidez de la gente…

  27. Que Osama esté en Langley o no es irrelevante, fué un ejemplo extremo ilustrativo de cuál es la relación entre los factores de poder y que poco importa el idealismo cuando se trata de manejo de poder.
    Y hablando de manejos, no voy a entrar en una manipulación del discurso, sólo menciono hechos que se encuentran documentados en Internet (exceptuando al Pato Donald en Orlando por lo que dije arriba).

    No es nuevo que una de las empresas de la familia Bin Laden reconstruyó las embajadas de Kenia y Tanzania luego de los cuetazos de Clinton para tratar de distraer el tema del pete en la Oval que lo llevó al vergonzoso impeachment.
    A pesar de que para mí fue uno de los mejores presidentes que tuvo USA en el siglo, también hizo de las suyas.
    Tampoco es nuevo que el primer avión que salió de USA, luego del aterrizaje masivo forzoso del 9-11 (que me tocó vivirlo con 2 personas en línea), transportaba a la famila de Bin Laden.
    También se podía revisar en aquel momento el Board Directory de Iridium (no sé hoy cómo está, en aquel momento era como lo menciono), donde estaban, entre otros, la Lockheed Martin y un familiar de Osama, con el apellido BIN LADEN.
    Respecto de los 2 “cuetazos” al continente, remitirse a las declaraciones mismas de la CIA, no son invento mío. Sabían que iba a ocurrir, y lo dejaron pasar.
    No me beneficia tener la razón, porque si la tengo todo es terriblemente lamentable y eso es perjudicial no sólo para mí sino para el conjunto.
    Pero no puedo dejar de ver si pretendo tener criterio. Lo que es es lo que es, me guste o no. Conspirar contra mí sería obviar todo este conjunto de evidencias.

  28. Pingback: Demenzia

Comments are closed.