El portal Jujuy.com en un estúpida, contradictoria y peligrosa sentencia judicial fue obligado a pagar $40.000 a una pareja que fue difamada en su libro de visitas anónimanente.
La sentencia obliga a pagar a una pareja de la cual se escribió que eran infieles, mediante mensajes anónimos en el libro de visitas del site; pese a la cantidad de pedidos de moderación y de los "términos de servicio" en los que se aclara la responsabilidad propia de los que postean mensajes.
Para fundamentar la condena, apelaron a un artículo del Código Civil —el 1113, segunda parte— que prevé que los dueños de una cosa son responsables por los riesgos que ella pudiera ocasionar. A diferencia de otros antecedentes, entendieron que un portal es técnicamente una cosa, porque "la energía informática es susceptible de apropiación".
Repito, la sentencia es estúpida, es contradictoria con la jurisprudencia y sobre todo peligrosa para el futuro de internet y la expresión de los usuarios.
Había empezado a escribir un post gigantesco sobre las implicaciones de este fallo, su poca lógica y la falta de compromiso de la justicia con internet, una especie de "la verdad no entiendo pero por las dudas digamos que es culpable" pero todo se resume en dos simples preguntas:
Si en un site se deja expresa constancia sobre la responsabilidad de los mensajes y si existen técnicas para descubrir al que realmente hizo la difamación ¿porque no se investigó a fondo vía trackeo de IP´s o conexiones si era tan doloroso el tema en cuestión?
¿Alguien imagina que los foros y otros lugares van a dejar que exista libre participación y opinión? No, frente al riesgo de demandas por daños y perjuicios, directamente se va a cortar la libertad de expresión y se va a moderar de forma extrema todo contenido publicado en Internet.
Si extrapolo esto a los weblogs me surge una sóla pregunta ¿Quien es el culpable de que un comentario "lastime moralmente" a alguien? ¿El que escribió ese comentario y efectivamente hirió a otra persona? El dueño del weblog por permitir que se publique algo falso? o (como dicen los jueces) ¿el "dueño de la energía informática" que provee el servicio (ej.Blogspot o Bitacoras.com o mibitacora.com)?
No entienden los jueces o camaristas el poder que tienen al dictar sentencias; no comprenden que su puesto requiere responsabilidad y entender el contexto sobre el cual se esta aplicando ese poder. Si esto sienta precedente la libertad de expresión en internet y los lugares donde esta se ejerce van a correr peligro.
