Nueva reunión por la #LeyPinedo

El viernes que viene el Diputado Pinedo está invitando gente a su oficina para volver a explicar la ley y ayudar a que nos saquemos dudas, la última vez que el Diputado invito a gente a sus oficinas invitó a personas que no tenían conocimientos legales, usó las fotos y el video para ponerlo en la página de Facebook del PRO y encima luego de dar su punto de vista se fué de la reunión y el proyecto fue girado sin una sola modificación.

Y por esa misma razón no fuí a la primer reunión ni pienso ir a la segunda; la ley, que no fué redactada por el Diputado sino por uno de sus asesores, tienen tantos problemas conceptuales como errores básicos para pensarla como un paradigma serio de regulación de algo tan orgánico como Internet, de algo que se nutre y que se modifica y se revoluciona cada pocos años... de hecho, y tomenlo solo como un consejo de alguien que vive de Internet hace años creo que sinceramente perdieron LA oportunidad para sumar una industria entera a su "causa" y mientras sigan presionando con esa ley y esa actitud veo que hay mas ingenuidad política que mala intención.

No quiero caer en detalles legales donde voy a flaquear (porque hey, me van a hablar del "espíritu de la ley" cuando después cada juez interpreta lo que se le ocurre e inventan analogías burdas como "complices necesarios") y porque entiendo que su explicación va a ser "simpleemnte queremos extrapolar leyes actuales al universo de internet para que no existan cosas como las famosas demandas de modelos" pero la realidad es que con Dequeísmos, Autocitas, y Pobre redacción legislativa me pregunto donde quedaron tipos como Lisandro de la Torre, o Juan Bautista Alberdi, quienes redactaron las bases de lo que fue nuestro pais en la primera mitad del siglo XX, descuento que por lo menos antes de presentar un proyecto de ley en la Honorable Cámara de los Diputados, revisaban, al menos la redacción de los mismos.... un ejemplo de como algo puede ser legislado sin existir: ¿alguien sabe que es un ccLTD? Tip: seguro quisieron decir ccTLD

Y eso implica que no hubo una consulta a expertos en cada materia a legislar para no cometer errores tecnicos catastroficos en un ámbito, al que desean legislar sin conocer, donde la técnica legislativa implica seguir cierta forma argumental y una estructura particular para facilitar la futura interpretación del texto a aprobar (Y mejor no hablemos de las autocitas por favor! que la comunidad legal debería sancionar).

Sigo con ejemplos básicos: En el inciso 1ro define quienes son los jugadores que serán regulados por esta ley y los enumera uno a uno, pero luego eaparecen dos jugadores mas que no fueron enumerados y son... los motores de búsqueda ¿no les parece que estos jugadores son demasiado importantes como para "olvidarlos"?

Y si quieren ir a un argumento técnico para que no me corran con argumentos legales ¿en que parte se define que es "retransmisión"? ¿es un simple proxy? ¿es el copy/paste de contenidos? ¿es usar un cache? ¿saben que es una CDN y como afecta esto a su negocio? ... ah, caramba, ahora entiendo tal vez el artículo 2 donde se habla de "almacenamiento automático" sino tendría que pensar que el que redactó la ley conoce a SkyNet y quiere perseguirla mas que Sarah Connor (un detalle ya muy de nerd: ¿la asignación de responsabilidades sobre el almacenamiento automático es sobre el ya generado o sobre el futuro?).

Ahora por más que sea cierto y coincida en que esto no afecta la libertad de expresión (cosa que no estoy diciendo sino que estoy simplemente asumiendo para no ser más duro contra este proyecto) ¿en que parte nos olvidamos que la reforma constitucional de 1994 dió rango constitucional al Pacto de San José de Costa Rica y que en 1995 se promulgó la ley 26.032? que en su primer artículo dice que "búsqueda, recepción y difusión de información e ideas de toda índole, a través del servicio de Internet, se considera comprendido dentro de la garantía constitucional que ampara la libertad de expresión" debería implicar que la Comisión de Libertad de Expresión [link así suben al 7mo piso] tiene que revisar y opinar... ya que las reuniones a las que nos citan son solo informativas.

Ahora, si el Diputado Pinedo quiere hacer otra reunión con gente que sepa del tema, le diría: "Estimado, porque no cita a gente que tenga empresas de hosting, a buscadores, a la CABASE, a empresas de contenidos y hasta a medios de comunicación para entender en donde se está metiendo" porque la verdad y esto es tal vez culpa del ecosistema 2.0 en vez de invitar a tuiteros invitaría a gente que TRABAJA en el sector (jamás diría o insinuaría que es una campaña de prensa para Nuevos Medios) y ni uno le puede decir por ejemplo con claridad que el artículo 6 tiene nombre y apellido o por ejemplo decirle que si el "conocimiento efectivo" se da de acuerdo a leyes anteriores ¿para que dicen que están modernizando las leyes? cuando simplemente están reformulando algo sin sentido y sacando la seguridad jurídica que debemos tener para poder innovar mientras la región sigue buscando atraer innovadores.

En serio, y con ánimo de construir, creo que deberían rever el texto completo de la ley, creo que deberían llamar a expertos y a gente que TRABAJE en el mercado en serio y escucharlos REALMENTE porque no hay nadie que no quiera ayudar a que Internet tenga un buen marco legal!

Todos esos les van a explicar porque hasta la idea de usar un mail como "método de comunicación" es una idea de doble filo....excepto solo para que los motores de búsqueda (curiosamente callados esta vez) tengan tiempo de cuidar sus espaldas ante demandas de modelos.

Links sobre la reunion anterior: Mauro en Artepolítica, Bea en Via Libre, Página 12 y su no participación, Fabio y Ley Pinedo Segunda parte

| Derechos
Tags:
Internet legislacion