Netscape y los editores sociales... pagos

Resúmen: Hace un tiempo Jason Calacanis (el fundador de WeblogsInc) se hizo cargo de Netscape.com y decidió convertirlo en un clon de Digg (apalancando dominio, branding y tráfico) pero para que crezca decidió ofrecerles a los editores top de Digg, Reddit, Newsvine, etc. u$s1000 al mes para hacer exactamente lo mismo que hacían en esos sites pero gratis.

El tema no lo mencioné porque no me pareció nada extraño; pero lo que no entiendo son las críticas que está recibiendo (y más duras luego de lograr contratar más de 10 personas). Desde decir que esta "destruyendo lo social" hasta criticarlo por "pagarle a los usuarios para que cambien de red"... argumentos vacíos de sentido realmente.

Ganar plata haciendo algo que hacías gratis
¿De donde sale la idea que por cobrar u$s1000 la calidad de los links va a bajar? Si Digg gana plata..¿porque los 10 usuarios que ponen el 30% de las noticias más votadas deben hacerlo gratis?

Y acá no estamos hablando de generación de contenidos sino eso de "filtrar lo importante de lo no tanto" donde la popularidad, en general, es similar a la calidad ya que la gente es la que vota los links que estos usuarios encuentran y ponen disponibles. Y si esos sitios hacen plata y está todo bien..¿porque no pueden hacerlo los que filtran esos contenidos? (si hasta reddit es rentable)

Es cierto, en el caso de Newsvine hay un esquema de revenue-sharing entre el sitio y los usuarios... y por lo tanto en este caso es simple cuestion de "te ofrezco más plata para que me des tus bookmarks".

Los editores son míos
Ahi es donde sale la segunda crítica porque parece que llevarse un editor pagándole más es malo...¿para quien? para el que busca, filtra y envía links seguramente NO lo es. Y, de hecho, hacer eso para Netscape no te obliga a abandonar los otros sitios por lo que, en realidad, los "editores" (o Navigators como los llaman en Netscape) suman una fuente más de ingresos... de hecho hay un Bookmarlet que te permite enviar una noticia a Digg/Netscape al mismo tiempo.

Pero esta crítica es peor que la primera, que podrías decir es "romántica", porque aca es quejarse porque alguien te "roba" un editor cuando en realidad estás hablando de empresas directamente, dejemos de pensar a estas empresas como bloggers o linkers cuando lo que buscan es generar ganancias y, si esas ganancias, vienen del trabajo de alguien ¿que mejor que recompensarlos?

Es exactamente lo mismo que cuando Pete Rojas se fué a WeblogsINC.

Comunidad vs. Googlers
Creo, y puedo estar equivocado, la diferencia que marca el éxito/fracaso de estos sitios es su capacidad de formar una comunidad y brindarle contenido real no simple copypasteado a los visitantes... versus jugar con Google y la agregación de Pagerank y links para ganar plata con un formato "social" que, personalmente creo, se aleja de lo original.

Pero ¿quien puede decir que un acercamiento u otro es el correcto? Son simples modelos de negocios, uno más concreto que el otro, y por eso empieza a jugar la "billetera-pasta-teca-torta-billetes" para llevarse a las estrellas; pero las críticas son simplemente ridículas y, por ahora, sin demasiado fundamento.

al margen: en Digg la comunidad apoya u odia a los "vendidos" sin puntos medios

| Comunidades Online Web2.0