Categorías
Rants

Facebook Shops: el eCommerce está en pañales

Ayer Facebook anunció Facebook Shops y aunque el anuncio en si es simple y era esperado, hay dos puntos clave que esto confirma, por un lado el eCommerce como porcentaje total del comercio de retail está en pañales y ni Amazon tiene el futuro asegurado, por otro lado lo esto muestra que la integración en un core tecnológico le da a Facebook un potencial de crecimiento mayor al de otros gigantes.

No quiero dar vueltas, hoy Amazon es monstruoso pero en retail tiene apenas el 35% del eCommerce en USA, menos del 7% del retail en USA y en el resto del mundo su presencia no llega siquiera a esos números. Pero no sólo eso, hay jugadores locales o plataformas que sirven a los SMB que Amazon destruiría de otra forma (eg: Shopify procesó más de USD50.000 millones en ventas en un año y Walmart creció un 74% este año).

Por otro lado, Facebook está finalmente haciendo lo que mejor sabe, usando datos, consolidando sus plataformas y abriendo a terceros la oportunidad de acercarse a una audiencia que otros no pueden darle.

Facebook Shops no es un Facebook Marketplace, es una plataforma para crear una tienda en Facebook, Instagram y WhatsApp, capaz de replicar tus productos en esas tres plataformas y creando nuevas formas de ventas para una audiencia global… su potencial es gigantesco porque la infra ya está ahi!

Hasta ahora FB estuvo haciendo algunos experimentos que empiezan a unificarse y deberían preocupar a los que tienen cierto monopolio en mercados marginales… e insisto, su mejor audiencia son los «small-business» que antes tenían que aceptar las condiciones del AMZN de su región y que ahora tienen una gran audiencia esperando.

In the past, your sole option was to place a physical storefront in front of foot traffic. Now, social platforms serve as digital town squares and your business needs to meet shoppers with an experience that feels native, tailoring your brand’s story for the members of that community.

Shopify anunciando su partnership con Facebook Shops

Esta frase es clave, porque si la experiencia de venta parece nativa a la plataforma y puede adaptarse a la misma (incluso tienen prevista la integración con IG Live y FB Live) evitando salir a completar procesos en otras interfaces (tienen Instagram Checkout hace un año) están nivelando el campo de juego para aquellos que quieran dar un paso en eCommerce y no sepan donde empezar.

Y cuando digo: «no sepan por donde empezar» incluyo a los que no saben si ir a mobile, desktop, marketplaces como AMZN o los de Mercadolibre, o usar Shopify o Tienda Nube en su sitio propio…

Asi como Libra/Calibra nunca me pareció algo bien pensado, esto tiene mucho más sentido y es capaz de apoyarse en las externalidades como el salto al eCommerce debido a Coronavirus, a la integración de su plataforma (que arrancó para evitar que el Gobierno de USA los fuerce a desinvertir) y la falta de competencia en el mercado de marketplaces para Small Business que, o aceptan las condiciones de los gigantes del ecommerce o son aplastados.

Única consideracion a tener en cuenta es si esto no llamará la atención de los reguladores..

Categorías
Estrategias

Delivery Wars: no todos pueden crecer

Soy escéptico de la tesis de que el Coronavirus fue un generador de tráfico y demanda para las empresas de delivery; que han crecido me parece lógico pero tambien crecieron las que venden cursos de bonsai… y los números muestran otra realidad en un mercado de escala.

Todos estos están matándose por centavos mientras pierden cientos de millones.

Si vemos todas estas empresas vemos a gigantes pero, en UK Deliveroo aún con 600 millones de Amazon igual hizo despidos, en India Zomato que habia comprado esa operación de Uber despidió a 500 y Ziggy a otros 1100, en Asia no podés siquiera competir porque las SuperApps dominan y acá más cercaya vimos que en Glovo y Rappi tienen pérdidas de cientos de millones mientras iFood se consolida fuera de Brazil comprando Domicilios para tener escala… los números son clave.

En palabras del CEO de Uber para quienes imaginaban a UberEats el salvador:  “the business today doesn’t come close to covering our expenses” y estamos hablando de una empresa capaz de ofertar y comprar, en medio de la pandemia, a GrubHub.

Pero si esto es un pantallazo estructural ¿que pasará cuando los gobiernos empiecen a aplicar regulación sobre temas de su modelo de negocios? California quiere aplicar un máximo de comisión del 15% porque las empresas de delivery ahogan a los pequeños restaurantes y la discusión de la relación laboral con sus empleados sigue en al menos Europa y US.

Entonces ahi hay un sandwich de presiones, márgenes que parecen bajos porque no se toman en cuenta las comisiones a restaurantes por un lado con regulaciones que cambiarían su estructura de costos de forma radical.

De postre, los restaurantes con peso propio en el mercado no quieren «comoditizarse» y entonces organizan sus propias plataformas gracias a 4 cosas simples:

  • Pasarelas de cobro con APIs simples de usar: hay miles y con mas cobertura que las misma profundida de mercado y clientes que las apps de delivery.. miren a RecargaPay en Brazil tiene un modelo que no necesita ni API
  • Logistica como Servicio: lo mismo que con las pasarelas de pago, pasa con las apps de logística, podes crear el proceso de punta a punta.
  • Riders: las plataformas son las que definieron que los que reparten no son empleados, así que esa misma fuerza laboral puede repartir para el que pague más.
  • Marketing y Promociones: ¿si no tengo que pagarle 25% al delivery, ni 5% de Marketing, ni atarme a sus promociones para competir… ¿que me impide tener mejores promocion y descuentos que ellos?

Creo que el problema hoy es de escala y no de modelo, antes el modelo era ideal porque permitía expandir la capacidad de producción de los restaurantes pero hoy… no esto seguro que sea la mejor forma de manejar tu core pagando un 30% promedio y no tener siquiera conocimiento del cliente.

Hay grandes oportunidades para los que se sienten y vean este mercado.

Categorías
Estrategias Seguridad

Giphy y el panópticon de Facebook

Facebook compró Giphy y fue una gran adquisición de cualquier forma que lo veas; pero el resúmen es consiguió 700 millones de usuarios con una API que sirve 2.000 millones de pedidos por mes y pagó $400 millones con un descuento del 33% sobre el valor que la empresa tenía en su ultima ronda… y encima lo va a integrar a Instagram.

Pero de toda esa frase lo más interesante es que los 2.000 millones de pedidos de su API implican que ahora Facebook tiene más data points para entender que es lo que está sucediendo en Internet y así aumentar su capacidad omnisciente sobre Internet.

Muchos no lo entendieron

¿Porque digo esto? Porque detectar potenciales outliers hoy es más fácil gracias al analisis de datos que siguiendo el ritmo de los fondos de inversión (que era la forma tradicional) como un ahá moment!

Hay inversiones que a simple vista no se entienden pero que luego tienen sentido y el mejor ejemplo de FB es: compraron Onavo por 200m en 2013… y le dió a Zuck la chance de entender el comportamiento móvil y comprar WhatsApp al mismo tiempo que le permitió a Instagram ver la desaceleración de Snap cuando copiaron los stories.

Hay una realidad y es, con cada adquisición que incluya un SDK y sea distribuída en una era de platformas la competencia se hace más difícil para cualquier startup… la capacidad de distribución, la profundidad de los datos y la agregación a los que ya tienen son las 3 puntas del juego.

Hoy, con esta adquisición, FB (específicamente Instagram) puede saber como se crea y consume contenido con más especificidad que ayer… y no creo que sea bueno para el mercado, aunque para muchos esto sea algo de «comprar una empresa de gatitos y mira que lindo como se inserta!»

Por suerte hay apps y platformas que entendieron esto hace tiempo y luchan por evitar esta concentración de datos (lean este link) o al menos este tweet

Los creadores de Signal entendieron todo.
Categorías
Rants

Fatiga por videollamada

Si la comunicación no verbal es gran parte de nuestra forma de comunicación, es imposible que las videollamadas no estén causando fatiga en tu cerebro. El famoso «la comunicación no verbal es el 93% de la comunicación total» es un mito ridículo que no entiendo porque repiten pero el aumento de videollamadas para comunicarnos es realmente agotador para tu cerebro.

Si estás en una llamada grupal no es tema de formato, a nivel atención únicamente hay 3 formatos que no podés evitar:

  • Usando «presenter view» es imposible que el impacto en otros participantes, lo que ayuda a formar tu propia visión o entender donde hay blockers/supporters para las discusiones.. porque solo ves la persona que habla (con mucha suerte, sin interrupciones).
  • Usando el «grid view» y teniendo una visión completa de todos los participantes, tu cerebro (aunque te consideres un «laser-focus-world-class-talent») debe esforzarse para enfocar su atención en la persona que habla y no desviarse a otros.
  • Si encima sos el orador/presentador, perdés el «pulso» de la audiencia y hay una tendencia de «virtue signaling» donde todos parecen asentir cuando en realidad solo tenés una visión parcial.

Siendo honesto y sólo pensando en cargas de atención adicionales a la llamada en si misma y el contenido:

  • ¿Cuantas veces, por la mala calidad de la cámara o la conexión, estás tratando de entender las expresiones de la persona con la que estás hablando?
  • ¿Cuantas veces tratás de ver como está saliendo el stream de video y cambiás tu atención a esa imagen diminuta que te muestra a vos?
  • ¿Cuantas veces tenés reuniones back-to-back en una (o diferentes apps) sin un espacio de cambio siquiera de posición?
  • ¿Cuantas veces te preguntaste si del otro lado te escuchar o sólo hay un delay y terminamos todos interrumpiendonos?

Cada uno de estos puntos que menciono son factores externos a la comunicación humana, cada uno de estos factores externos suman una carga de trabajo a tu cerebro que tiene que codificar y decodificar información en forma de mensajes para que exista una conversación

¿Con esto quiero decir que las video-llamadas o video-conferencias son malas? Al contrario son una de las grandes herramientas por las que todo mi equipo es remoto y estoy feliz de usarlas, pero ahora todos parecen enfocados en tomarlas como la única herramienta remota válida y muchas cosas que eran un mail o una llamada o un mensaje en Teams (o lo que usen) se reemplazaron por llamadas que sólo suman a tu agotamiento.

¿Consejos? Pocos nuevos pero quizás te sirvan;

  • Antes de armar una reunión preguntate si podés resolverlo por mail o incluso en una llamada de voz y evitá el video si podés.
  • Usá la cámara cuando valga la pena (aka: cuando quieras que se entienda que te interesa la «presencia»)
  • Poné un buffer entre llamada y llamada; (el back-to-back en persona siempre te da unos minutos, en el mundo online no los tenés… y es imposible que saltes de tema/audiencia/setup en segundos)

Categorías
Rants

Publicidad online: 50% de lo programático nunca llega a los medios

El mundo de la publicidad programática siempre fue un gran misterio, no por la lógica sino porque nadie puede explicar como funciona al 100% y por primera vez se unieron las dos partes importantes; la asociación de medios online de UK (AOP) y la sociedad de anunciantes britanicos (ISBA) y lanzaron un estudio con PwC que analizaron el recorrido completo de la inversión publicitaria punta a punta… con resultados desastrosos. Acá el estudio:

Pongamos en perspectiva lo que se estudió:  267 millones de impresiones de anuncios, a lo largo de 15 meses, creados por 50 empresas, que llegaron a 290 supply chains de programmatic advertising que es una muestra más que representativa del mercado.

Increíblemente, que un medio recibe apenas el 50% de lo que se paga por publicidad programática no es lo peor, el 15% de la inversión de los anunciantes es imposible de atribuir y directamente califica como «unknown delta»… solo el 31% se pudo atar a fees de intermediarios.

Y acá hay un tema de transparencia que es claro, la publicidad programática nació como una forma de optimizar inventario ocioso que iba creciendo a pasos agigantados y atarlo a resultados… esto derivó en un ecosistema formado por SSPs, DSPs, DMPs, Trading Desks que es simple de explicar pero que nunca se verificó en su totalidad.

Repito: este estudio se hizo gracias a la unión de anunciantes y medios que buscan transparencia o, quizas como consecuencia del Coronovirus, entender como pueden optimizar la inversión, frent a cosas como estas:

Remarkably, the UK advertisers tracked appeared on an average of 40,524 websites during the first quarter of 2020. One brand’s ads appeared on 152,231 sites, following potential customers as far afield as a Nepalese calendar site, according to the researchers. 

Financial Times

Honestamente no creo que ninguna de las empresas participantes hayan buscado audiencia en Nepal, pero aún si esto fuera así, es imposible que una estrategia de medios real incluya aparecer en 152.000 sitios y esto muestra que no hay transparencia cuando la apuesta es a bajar costos.

Ahora, si la apuesta igualmente fuera bajar costos, saber que se pierde el 50% de la inversión en costos asociados muestra que el modelo necesita cambiar si o si. Si las agencias de medios tenían fama de poco transparentes, esto no ayuda a mejorar las cosas.

¿Significa esto que la publicidad programática debe desaparecer? Ni de cerca, solo significa que un ecosistema sin estándares de datos, sin una clara politica de transparencia y sin un entendimiento del ecosistema… va a terminar haciendo que se pierda confianza en una herramienta que hoy es necesaria para, repito, monetizar el inventario de publicidad que crece sin parar.

Pueden enojarse con el mensajero pero entre los AdTech que participaron del estudio estuvieron hasta Google dv360 y Ad Manager, Amazon Advertising y Rubicon Project; entre los anunciantes, Disney, HSBC, Unilever y Nestlé; entre los medios MailOnline, The Times y The Guardian con lo que evidentemente no es una queja de jugadores menores

Categorías
Estrategias

Uber comienza sus despidos e invierte en Lime

Hoy el CEO de Uber, Dara Khosrowshahi, anunció que comienzan los despidos, en una primera etapa con 3700 empleados y recortes en salarios que incluyen su salario base de $1m. Apenas 2 días despues de anunciar que lideraban una ronda en Lime de $170 millones a una valoración 80% inferior a la de su ronda anterior y con una opción de compra en 2022

«Buy when there’s blood in the streets, even if the blood is your own.«

Barón de Rotschild

Es interesante el timing de ambos anuncios y antes de ir a la crítica pura y dura de «¿como invierten mientras despiden gente?» les diría que tomen en cuenta dos grandes oportunidades:

  • Sin inversión Lime tendría que cerrar porque no creo que tenga runway ni para 6 meses.
  • Uber se saca de encima costos operativos en su unidad de Scooters/Biciletas porque como parte del deal le transfiere toda su operación.

Para que entiendan porque vale la pena pensar esto como una gran chance de sobrevivir, esto es un negocio con márgenes «razor-thin» pocas veces tenés la chance de encontrar una oportunidad y apostar con un 80% de descuento de su valor anterior y esto le da a Uber más presencia en un mercado donde pocos (si alguno) va a sobrevivir.

Los ingresos de Uber cayeron casi un 80% y aunque esperaban que UberEats remplace una parte de eso, la realidad muestra que no está sucediendo a la velocidad que se necesita… en corto plazo son totalmente vulnerables, pero a largo plazo (o al menos cuando pase la pandemia en ~3 años) los posiciona realmente bien.

Y por eso la frase del Barón de Rotschild se ajusta claramente a este momento, están sangrando pero las oportunidades de compra son ahora y a largo plazo nos vamos a recuperar.

Categorías
Rants

Rappi vs Glovo: Latam vs Europa

Hoy Miguel Mc Allister, uno de los fundadores de Domicilios.com, compartió estos números operativos de Glovo y Rappi que con ventas de 216M vs 162M y pérdidas de -189M vs -419M respecctivamente uno había recibido una inversión de 513 millones vs 1400 millones.

Pero creo que hay algo más interesante que no se ve en estos puntos y tiene que ver con estrategias y momentos diferentes, tal vez generadas por la diferencia en rondas de capitalización… más que porque uno está en Latam y otro en Europa como parece apuntar el tweet original.

Hace unos meses Glovo tomó la decisión consciente de salir de varios mercados, mientras que Rappi está haciendo lo contrario y tratandeo de crecer lo más rápido posible no sólo en mercados sino en servicios; Expansión: Primer gran diferencia que no se ve en una tabla.

Más allá de eso, hay un impacto de tipos de cambio que en Glovo son más consistentes porque tiene menos mercados y gran parte de ellos usan una moneda común, el € y esa es una gran ventaja en momentos de inestabilidad; Unit Economic: segunda diferencia que no se ve en una tabla.

Con lo que no creo que esa tabla explique las diferencias entre Latam y Europa de forma clara, sin tomar en cuenta esos dos puntos que menciono acá arriba… pero hay algo más de fondo cuando uno mira los números de este negocio.

Aunque se imaginan que la pandemia está siendo un gran momento para los delivery en épocas de la economía on-demand; estoy teniendo serias dudas de que sea lineal y hay cuatro puntos clave:

  • Deliveroo echó al 15% de su equipo aún con una inversión de 577 millones de Amazon; que es supuestamente el «rey midas» del ecommerce. Rappi al 6% de su equipo en Enero. Update: UberEats cierra medio oriente y otros mercados.
  • Los costos de servicio están siendo discutidos por todos; más allá del fee que paga el usuario, los restaurantes pagan un 25% promedio para estar en la plataforma y en algunos lugares llegan al 40%. Hay restaurants agrupandose y lanzando sus apps.
  • La relación con sus empleados está cambiando gracias, o no, al coronavirus que implica proveer equipos de protección e implica (en algunos reclamos) reconocer una situación laboral.
  • La competencia se está agigantando y eso va a comer márgenes; UberEats está entrando en mercados donde sus conductores están viendo caer sus ingresos pero abandonando otros donde no hace pie, iFood está expandiéndose en Latam e incluso se quedó con el 51% de Domicilios.com en Colombia.

Y ahora que tenemos la imagen completa, vuelvo al punto que originó este post… Rappi vs Glovo: más allá de los dos puntos clave que faltan entender, veo a Rappi creciendo en negocio pero no en revenue como está haciendo Glovo que, quizás levantó menos capital, pero está siendo más eficiente, en un mercado que tiene cada día más desafíos y demandas de capital.

Categorías
Rants

¿Debe el estado rescatar Startups?

Ante la crisis del Coronavirus y el cierre de las economías por cuarentena, muchos estados lanzaron programas de «rescate/ayuda» para que las pequeñas empresas puedan pagar sueldos o sortear la crisis que se creo por el trabajo remoto y el «freno» que esto está generando en casi toda la economía… y muy pocos se animaron a un debate ¿deben los startups acceder a estos programas de ayuda a pequeñas empresas? ¿debe el estado rescatar a los startups? La mejor respuesta es: sólo si lo necesitás realmente y realmente crees que es el mejor uso para esos fondos.

Una de las voces más interesantes, y como siempre intelectualmente honesta, es la de Mark Suster que en BST escribe una gran intro al programa de PPP de USA y cierra con algo lógico:

 If you are convinced after this that you are eligible and worthy, then the only remaining thing before applying is to decide how the markets will judge your actions in the future. If you saved jobs, saved your company and are a productive member of our economy and if you feel that this program played an important role in helping you succeed and you didn’t have other options that were as immediately able to help — you can at least sleep better at night believing that this SBA Program met its intended goal.

Mark Suster

¿A que viene esto? a que como reporta el NYT el programa de USA (que se quedó sin fondos en menos de 2 semanas) tuvo aplicaciones de startups con cero problemas de runway porque lo veían como plata gratis… y en ese punto hay una gran crítica de Albert Wenger de Union Square Ventures por tres grandes diferencias de publico objetivo de estos planes:

By contrast many venture backed companies have many months or maybe even more than a year of burn sitting in their bank accounts. Their investors are often deep pocketed funds who should be well reserved for follow on investments. They can get sophisticated financial advice and can access the venture debt market (admittedly not right now but probably again in a couple of months). Many of these businesses operate in the digital realm and have seen limited impact on revenues – some have even seen their revenues explode.

Albert Wenger – USV

Creo que es clave ver esa diferencia de forma honesta y clara; y por eso la postura de Seth Levine, que incluye un mail formal a su portfolio de empresas, me parece que debería ser tomada en cuenta:

There is no question that there are many venture backed companies whose businesses have and will continue to be significantly affected by the economic crisis that has been caused by Covid-19. These companies can and should apply through the SBA’s PPP program. But there are voices in the venture – and broader – community that believe every company in the US should apply for a PPP loan. That this is “free money” from the government. It’s not and at Foundry we think it’s a mistake to view it that way.

Seth Levine – Foundry

Les recomiendo en serio leer el post y mail de Foundry a su portfolio, tiene todo el sentido hasta en la forma de comunicar lo que parece ser el punto común en todos, un startup con inversores y asesores va a ser mucho más rápido en acceder a los procesos de los gobiernos que «la pyme de la esquina» y esos son los más débiles en estos momentos pese a reconocer que nuestra industria sigue recortando puestos.

Es cierto, algunos otros paises están creando programas de prestsamos a fondo perdido o de financiación o de préstamos, pero creo que hay prioridades y, aun en ecosistemas menos maduros como los nuestros, los gobiernos podrían ayudar a crear reglas para la creación de un ecosistema sustentable a largo plazo en vez de tirar líneas de efectivo y punto.


Me quedo tal vez con la nota de opinion de Adam Fisher (Bessemer Venture Partners) Rona Segev (TLV Partners) Arnon Dinur (83North) y
Michael Eisenberg (Aleph) en Calcalist dirigida al Gobierno de Israel como inversores:

Finally, if the government wants to support the tech sector, do something for the long term and for the next generation of entrepreneurs and venture capitalists. Invest in job training, STEM education and basic technology research at the university, government and corporate levels. Invest more in coding skills, English language skills and digital business skills. And create incentives, or even a fund, to move offline businesses online and to digitize government services. To avoid doubt, the research and development grant program managed by the Chief Scientist Office of the Innovation Authority should continue its work since many startups in certain tech sectors are now very dependent on this program.

The government has a role, but that role is in helping small businesses unable to open their doors, the self-employed unable to provide their services and the unemployed unable to search for a new job or whose skills are not relevant to the modern economy, not venture backed startups and their investors who have become accustomed to good times. There will be a lot of pressure for action, to emulate the actions taken by other governments around the world, but contrary to what many believe there is currently no program to help startups in the U.S. Israeli tech will take some blows, as it did in 2001 and 2008, but it is resilient and well positioned to handle these unprecedented challenges.

Israeli Startups Should Not be Bailed Out – Calcalist