No terminan de entenderlo

Leo con bastante tristeza que Feedmania cierra sus puertas, un servicio de muy buena calidad y gratuito que cierra porque no logra alcanzar un nivel de ingresos suficiente para mantenerse online; y que ademas recibió una queja no identificada sobre la introducción de adsense en el servicio.

Podía ocurrir también que hubiese quejas por dicha emisión publicitaria en feeds publicados bajo licencia Creative Commons no comercial. Tan sólo ha habido una. El servicio está preparado para excluir feeds cuyos propietarios así lo soliciten por disconformidad con la emisión de publicidad o cualquier otra razón. No obstante, no ha sido necesario.

Al mismo tiempo leo con alegría que una iniciativa similar, y que personalmente apoyé desde un primer momento, Feedness libera su código para que el proyecto crezca. Pero con algo más cercano a la sorpresa y cierta decepción, leo que también ha recibido una queja, esta vez totalmente identificada:

Julio Alonso de Weblogs SL nos ha solicitado que retiremos las publicidad en feedness, porque considera que viola su licencia creative commons: “No tiene mucho sentido que nosotros montemos una estructura para generar contenidos, que pretende pagar a los editores con los ingresos de publicidad y vosotros vendáis anuncios a la vez sobre esos mismos contenidos”.

¿porque la sorpresa y decepcion? Porque reclamar algo así es contradictorio con un set de principios geniales :

Una buena parte de lo que hacemos es recoger los bits y bytes de las noticias sobre gadgets desperdigadas por Internet, nosotros simplemente hacemos una modesta selección…. creemos de justicia devolver a Internet tanto como hemos tomado de ella para lo cual usamos una licencia Creative Commons en la que sólo se exige la atribución para nuestros contenidos

Pero esto demuestra que el primer problema con la aplicación de Creative Commons en los blogs, el de tintachina, surge por la ignorancia de aquellos que usan estas licencias sin saber de que van.

¿Para que sirven las licencias Creative Commons? Para tener los derechos de una obra (en este caso blogs) pero liberando algunos de esos derechos para que otros hagan uso de la “obra”, por ejemplo cuando WeblogsSL libera todos los derechos de sus sites, exigiendo SOLO la atribución de la misma. Y aclarando en esa licencia que el que tome los contenidos o “la obra” puede:

* copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra
* hacer obras derivadas
* hacer un uso comercial de esta obra

Y en este punto quiero dejar algo en claro, lo que hizo Feedness no es tomar contenido, meterle adsense y punto. Fue tomar el contenido de WeblogsSL, y entregárselo a TODOS Y CADA UNO de sus suscriptores gratuitamente, brindándole en cierta forma marginal a WeblogsSL una forma de acercarse a sus suscriptores de una forma fácil y que a ellos les evitaba costos de ancho de banda. y agregarle adsense (NO en las notas) como hacía Feedmanía pero en un servicio y no en el contenido de terceros. O sea, NO en el XML (contenido y propiedad de Weblogssl) sino en el servicio intercalandola entre ese

¿Hizo bien o hizo mal Feedness en poner publicidad no intrusiva, que no competia con la del site origen y que no le restaba “clientes”? Sinceramente ese no es el tema a debatir, porque el uso que hizo estaba en perfecta concordancia con la voluntad de WeblogsSL y acá esta el problema: La gente usa CC sin conocerlas en profundidad.

Entonces ¿donde esta el conflicto de Feednes con la licencia de uso de blogs como los de WeblogsSL? En ningun lado, NO hay conflicto. y eso es lo que me sorprende de un grupo de gente que realmente ha hecho las cosas muy bien.. hasta ahora y eso es lo que más me sorprende porque no creo que en este caso haya faltado discusión interna o asesoramiento.

Digo, uno tiene al menos 8 formas de licenciar su uso con Creative Commons y cuando uno elige uno de estos modelos.. debe respetarlo a rajatabla y en este caso la queja destruye la credibilidad de CC frente a otros que miran los blogs establecidos como un modelo a imitar.

62 thoughts on “No terminan de entenderlo”

  1. Una duda nomás. Más allá de todo el rollo de las licencias, el copyright, el copyleft, las ganancias o pérdidas y demás…

    Creo recordar que hubo una época, cuando todavía no se desarrollaron esas licencias y restricciones, en la que bastaba y era ético, si tomabas contenido de cualquier sitio para reproducirlo y/o copiarlo y/o comentarlo en el tuyo, con poner en algún lado una leyendita que rezaba: “Los textos e imágenes utilizados en *xxx* son propiedad de sus autores, y se incluyen solamente a título informativo” o algo por el estilo.

    Por ahí, lo mío es ingenuo, pero pregunto: ¿eso no resolvería, en cierto modo, toda la cuestión? Ö_ö

  2. No creo, porque lo que le quita el sueño a los demandantes es la falta de motivación del lector para visitar sus sitios.
    Insisto: ¡resumen de feeds! Y sí los posts son tan cortos como para no poder ser resumidos, entonces seguramente no valen la pena.

  3. Pingback: _In.pix.we.trust.
  4. Pingback: im7
  5. Ahora, la pregunta es: Todo este lio por el banercito diminuto de Google adsense enFeedness verdad?

    Si Feedness lo saca, ya esta?

    Julio, mas que defender tu contenido me da la impresion que te molesta que los demas hagan su negocio (por llamarlo de forma cruda, pero realmente feedness no me parece que haya nacido con ese fin).

    Si tanto te molesta tambien podes quitar tu RSS, es una opcion.

  6. M., Federico, Diego…

    ¡¡Si es que es eso!! De eso se trataba el mail de Julio. Quizás su tono sonaba demasiado “legalista” (yo no hubiese esgrimido las licencias como argumento), pero de lo que se trataba era de buscar soluciones a una situación que no, no nos gustaba. Las que plateais son algunas, seguro que hay otras más. El tema es que no hubo oportunidad de discutirlas, ya que se prefirió, por parte de Walter, airear el asunto en público y (en mi opinión), ponerse como “martir” para ganarse el apoyo de una gran parte de la gente frente al “malvado y avaricioso Julio”. Desconozco los motivos, pero así es como yo lo veo.

    Weblogssl es una empresa que, en todos sus blogs, lo deja claro: tiene vocación de negocio. De ganar dinero. ¿Es eso malo por naturaleza? No lo creo. ¿Es condición natural de los blogs ser amateurs? No lo creo. El blog no es más que una herramienta para crear una web. Antes hacía falta saber algo de informática. Ahora casi nada. Pero en el fondo, no es más que hacer una web. Y cada uno decide qué uso le da… unos amateurs (perfecto) y otros de negocio (perfecto también)

    Diego, no creo que a Julio le moleste que otros hagan dinero (sea esa su vocación o no: el hecho es el mismo). Lo que creo que le molesta (y a mi también) es que otros hagan negocio con nuestros contenidos íntegros y textuales, sin aportar nada más a los mismos y evitando, a la vez, que nosotros lo hagamos. Y no me parece una postura tan extraña, la verdad. Que Feedness es un servicio bueno? Perfecto, nadie lo duda. ¿Que tiene derecho a buscar su modelo de negocio? Sí. ¿Que es lícito que gane dinero? También. Pero hay mil formas de hacerlo: poner su publicidad sobre los posts íntegros de otros sin compartir el ingreso con quien los crea, creo era una de las peores, porque mordía la mano que le alimentaba de posts.

  7. Consultor: 1) Que Walter haya hecho público este asunto me parece perfecto. Weblogs SL es (lamentablemente) tan blogger como yo, y si realmente puede haber problemas con respecto al uso del material que nosotros, todos los bloggers, escribimos, discutamoslo abiertamente. ¿Quién es Weblogs SL para andar con preferencias?
    2) Si no les gusta que existan los agregadores de feeds, entonces que Weblogs SL no publique feeds. Si publican ese tipo de archivo, ¿cómo esperan que lo lea? Ya les dije que no planeo programar mi propio parser.
    3) Resumen en los feeds. Solo titulos en feeds. ¿Tan dificil es? ¿Tan poco previsores pudieron ser?
    4) Uso comercial es “cobrar para acceder a la información”. Feedness a su manera cobra para usar un servicio. Si no quieren que Feedness use su contenido, no publiquen feeds (o sean más infantiles y sniffeenlo para bloquearlo)
    5) Perdón por el chivo, pero yo no quiero ser blogger con estos representantes.

  8. Consultor: Vos decis que Feedness gana dinero en base a sus contenidos sin agregar nada a su trabajo… pues te cuento, como ya dije, es gracias a feedness si alguna vez los lei o los visite, yo creo que ellos SI les esta(ba)n dando un servicio, tanto a ustedes como a mi que me facilita(ba)n leerlos.

    Si ustedes creen que es un servicio que nada les sumaba, pues bien, he de elegir con que servicio me quedo, y me quedo con feedness, por tanto es que tome la decision de sacar su feed de mi cuenta.

    Es todo, asi de simple.

  9. Creo que deberíamos discutir en un solo sitio… me veo persiguiéndonos mutuamente por toda la blogsofera!

    No es cierto que creamos que Feedness no nos sumaba nada. Como ya he dicho, considero que los agregadores (y Feedness entra dentro del grupo, claro) son un servicio muy importante y que nos necesitamos mutuamente. De ahí que sea importante buscar vías de colaboración (que insisto, era lo que Julio buscaba aunque quizás su tono no fuese el adecuado). Federico, todas las que citas podían haber sido alternativas. Se trataba únicamente de discutirlas entre los interesados.

    Es todo cuestión de buscar una solución que sea buena para todas las partes implicadas. Es por eso que creo que fue Walter quien decidió no explorar ninguna solución alternativa. Quizás le hirió el tono del mail de Julio (yo no lo hubiese redactado así), o la situación general de Feedness (que como parece ya estaba a punto de abandonar), o lo que sea.

    Estoy de acuerdo con lo de discutir en público, aunque esto era inicialmente un tema “privado” (entre Feedness y Weblogssl). Pero la forma de iniciar la discusión ha sido en plan “mirad que malos son estos de Weblogssl, lo que me han dicho”. Y eso creo que ha nublado un poco el debate que, por otra parte, es bien interesante.

    Aunque me da la sensación de que ya solo lo discutimos nosotros tres… :P

  10. Sí, mejor seguir en un sólo lugar.
    Igualmente no planeo repetir el discurso de “WSL decidió tener feeds de posts completos”, que “Feedness es un servicio”, que uso comercial es publicitar el servicio como la venta de los posts ajenos. Y como dije en otro lado, yo también soy capitalista (por el amor al dinero) pero es un esclavista (porque cuido a mis esclavos).
    Ya fué este tema, supongo.

Comments are closed.