Leo con bastante tristeza que Feedmania cierra sus puertas, un servicio de muy buena calidad y gratuito que cierra porque no logra alcanzar un nivel de ingresos suficiente para mantenerse online; y que ademas recibió una queja no identificada sobre la introducción de adsense en el servicio.
Podía ocurrir también que hubiese quejas por dicha emisión publicitaria en feeds publicados bajo licencia Creative Commons no comercial. Tan sólo ha habido una. El servicio está preparado para excluir feeds cuyos propietarios así lo soliciten por disconformidad con la emisión de publicidad o cualquier otra razón. No obstante, no ha sido necesario.
Al mismo tiempo leo con alegría que una iniciativa similar, y que personalmente apoyé desde un primer momento, Feedness libera su código para que el proyecto crezca. Pero con algo más cercano a la sorpresa y cierta decepción, leo que también ha recibido una queja, esta vez totalmente identificada:
Julio Alonso de Weblogs SL nos ha solicitado que retiremos las publicidad en feedness, porque considera que viola su licencia creative commons: "No tiene mucho sentido que nosotros montemos una estructura para generar contenidos, que pretende pagar a los editores con los ingresos de publicidad y vosotros vendáis anuncios a la vez sobre esos mismos contenidos".
¿porque la sorpresa y decepcion? Porque reclamar algo así es contradictorio con un set de principios geniales :
Una buena parte de lo que hacemos es recoger los bits y bytes de las noticias sobre gadgets desperdigadas por Internet, nosotros simplemente hacemos una modesta selección.... creemos de justicia devolver a Internet tanto como hemos tomado de ella para lo cual usamos una licencia Creative Commons en la que sólo se exige la atribución para nuestros contenidos
Pero esto demuestra que el primer problema con la aplicación de Creative Commons en los blogs, el de tintachina, surge por la ignorancia de aquellos que usan estas licencias sin saber de que van.
¿Para que sirven las licencias Creative Commons? Para tener los derechos de una obra (en este caso blogs) pero liberando algunos de esos derechos para que otros hagan uso de la "obra", por ejemplo cuando WeblogsSL libera todos los derechos de sus sites, exigiendo SOLO la atribución de la misma. Y aclarando en esa licencia que el que tome los contenidos o "la obra" puede:
* copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra
* hacer obras derivadas
* hacer un uso comercial de esta obra
Y en este punto quiero dejar algo en claro, lo que hizo Feedness no es tomar contenido, meterle adsense y punto. Fue tomar el contenido de WeblogsSL, y entregárselo a TODOS Y CADA UNO de sus suscriptores gratuitamente, brindándole en cierta forma marginal a WeblogsSL una forma de acercarse a sus suscriptores de una forma fácil y que a ellos les evitaba costos de ancho de banda. y agregarle adsense (NO en las notas) como hacía Feedmanía pero en un servicio y no en el contenido de terceros. O sea, NO en el XML (contenido y propiedad de Weblogssl) sino en el servicio intercalandola entre ese
¿Hizo bien o hizo mal Feedness en poner publicidad no intrusiva, que no competia con la del site origen y que no le restaba "clientes"? Sinceramente ese no es el tema a debatir, porque el uso que hizo estaba en perfecta concordancia con la voluntad de WeblogsSL y acá esta el problema: La gente usa CC sin conocerlas en profundidad.
Entonces ¿donde esta el conflicto de Feednes con la licencia de uso de blogs como los de WeblogsSL? En ningun lado, NO hay conflicto. y eso es lo que me sorprende de un grupo de gente que realmente ha hecho las cosas muy bien.. hasta ahora y eso es lo que más me sorprende porque no creo que en este caso haya faltado discusión interna o asesoramiento.
Digo, uno tiene al menos 8 formas de licenciar su uso con Creative Commons y cuando uno elige uno de estos modelos.. debe respetarlo a rajatabla y en este caso la queja destruye la credibilidad de CC frente a otros que miran los blogs establecidos como un modelo a imitar.
