En MSNBC hay una nota sin desperdicio sobre la nueva empresa de Nathan Myhrvold, Intelectual Ventures. Mhyhrvold fue durante 14 años la mano tecnológica de Bill Gates hasta que se retiró para "perseguir intereses científicos" en 1999.
La nueva empresa, básicamente hace nada, fabrica nada y sólo se dedica a generar ideas patentables:
".. contrataron a una docena de científicos top como consultores part-time para participar en reuniones que duran un día durante varios meses, esas reuniones son llamadas "sesiones inventivas" (o algo así).
Abogados presentes, toman nota de lo qeu se habla en esas reuniones, que puede ir desde biotecnología a nanotecnología, luego lo transcriben y empiezan a perseguir las ideas más interesantes con pedidos de patentes..."
¿Entienden el concepto? Es genial, es una inversión totalmente a futuro.
Como la empresa ha mantenido reuniones por menos de un año, ha producido alrededor de 100 ideas cuyas patentes no serán procesadas o al menos no generarán ingresos por los próximos 3 años
Es una inversión para empresas con espaldas financieras fuertes, porque tienen que fondear ideas, pagar procesos de registro de patentes, mantener el "stock" de patentes, investigar el mercado, saber cuando una patente comienza a tener valor en el mismo y ver como y cuando le conviene a sus inversores usar ese portfolio de patentes.
Poder Intelectual
Esa última frase encierra todo el poder de esa empresa y todo el peligro para la innovación que representa el uso de las patentes con fines especulativos.
El razonamiento en modo paranoico es simple: Imaginemos una patente importante para el desarrollo de tecnología de chips que podrían hacer que una empresa como transmeta rompa con el mercado de Intel.. ¿Que hará Intellectual Ventures? ¿Será justo y permitirá que Transmeta use alguna de sus patentes para desarrollarlo o le negará el uso de la misma hasta que Intel pueda competir y recién en ese momento permitir el uso de la misma por Transmeta? ¿Les cobrará a ambas empresas el mismo costo de uso o discriminará a las empresas socias de las NO-socias?
Digo, no estamos hablando de patentes que desarrollan para procesos productivos o luego de haberlas creado, sino de comprar, registrar y utilizar patentes que sólo tienen un desarrollo conceptual.
Y la innovación?
Para ponerlo en perspectiva, estamos hablando de una empresa con u$s 350 millones en efectivo para "investigar" y además comprar "patentes existentes en pañales"; con inversores de la talla de Microsoft, Intel, Sony, Nokia, Apple, Google y eBay.
La idea de que la innovación surge siempre en un garage es sólo eso.. una idea sin fundamentos, la innovación surge en un garage como en una empresa gigantesca que invierta en R&D. Pero los pequeños start-ups, de una forma u otra, siempre estuvieron protegidos; en este caso no lo estarán.
El fin de esta "empresa" es crear papeles y manejar a discreción el uso o no de las mismas para apalancar el poder de 7 empresas que suman un valor de mercado de u$s 640.000 millones.
nota: datos segun la cotización de hoy en Yahoo! Finance MSFT, GOOG, EBAY, INTC, AAPL, NOK y SNE)
¿Es este el modelo de empresas del futuro? Según Myhrvold "la propiedad intelectual es el software del futuro y ya me criticaron en su momento por vender solo bits", pero esto es ridículo! las patentes se crearon para proteger a los innovadores del peso de las corporaciones.. NO para hacer corporaciones de patentes.
¿Como puede competir un start-up contra eso? Se le va a hacer tan duro que la innovación va a sufrir irremediablemente y la época de los MSFT; GOOG, Ebay y etc, va a quedar atrás.
Vía PabloC
