Categorías
Medios

Una red sin links para ayudar a los diarios

Uno de los jueces más influyentes de USA, por estar en la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito, está planteando la posibilidad de que se prohiban los hiperlinks a sitios de noticias como diarios o entre blogs para evitar que estos últimos vivan de los primeros.

Pensar en una red sin links es como pensar en que TV analógica comprar en USA ahora que la señal es puramente digital; de hecho su planteo es tan poco lógico que hubiese sido imposible encontrar esta noticia y dar mi opinion ¿porque? Porque no podría sin linkear al blog que levantó la noticia y que me llevó a leer el analisis de The Guardian diciendo que «se debería tener un ojo sobre el tema por la peligrosidad intrínseca que tiene» para finalmente leer la fuente que es el blog de ese mismo juez.

A tal punto llega el ridículo que es su mismo post (en el que se autodenomina «parásito de los medios» la mejor prueba de que el hiperlinkeo no sirve para «robar» contenido sino para descubrirlo, ayudar a separar la señal del ruido, y hasta descubrir ideas ridículas que dejarían a los medios sin links para posicionarse o ser recomendados y más leídos porque, al fin del día, eso es lo que hacemos los bloggers y por lo que los medios nos quieren: redirigimos audiencia y punto.

11 respuestas a «Una red sin links para ayudar a los diarios»

El dinosaurio es grande y pesado. No está muerto todavía.
Antes de morir tiene tiempo de matarnos a todos.
Be afraid, be very afraid.

Realmente, se destruye el 2.0 con un pensamiento asi. Linkear no es robar. Linkear es claramente citar. Si esta la fuente, y despues una opinion personal. O al revez, una opinion en torno a tal fuente. Esta perfecto.

Eso da vida a la web, y a los blogs.

como decían en un post de más abajo boludos hay en todos lados.
Y parece que la universidad o ejercer años una priofesión no los mejora (o los mejora en ser más boludos)

Totalmente ridículo, de hecho Internet perdería parte de su sentido que es mostrar información y por tanto citar sus fuentes.
Indudablemente hay muchos intereses para que únicamente sea un escaparate más de publicidad.

Estaba leyendo feeds y no he podido evitar venir hasta la web para ver el contenido por si había alguna errata o era alguna ironía que podría entenderse con alguna imagen que no me llegaba a través del feed, pero veo que no es así.
Demosle tiempo para que primero sepa de qué habla, sin duda rectificará ante la evidencia.

El juez no es estúpido, de hecho es bastante inteligente. El error que comete es meterse en un campo del que no conoce lo suficiente como para opinar. Como cualquier persona que domina una herramienta (en su caso, la ley), cae en el cliché de que «cuando uno sólo tiene un martillo, todo se ve como clavos». En particular ignora dos aspectos que invalidan completamente su argumento:

– No hace falta legislar para que sea imposible poner links a tu contenido. Basta con que ese contenido no tenga url. Tecnicamente hay mil formas de hacer que solamente se pueda llegar a tu contenido navegando a través de tu sitio: flash, ajax, login, etc.

– Internet no está limitada a USA. Si por algún motivo se legislara la prohibición de links a medios de USA, inmediatamente surgirían sitios en países sin esas restricciones donde se podrían publicar todos estos links. Estos sitios ni siquiera requerirían infraestructura significativa, con lo cual no habría unos pocos (como los trackers de torrents) sino que serían muchísimos e imposibles de eliminar.

Mmmm, me parece interesante, nadie penso que este hombre pueda estar un paso adelantado y prohibir los links en favor de la telekinesis? O, que todo se transforme en una presentación de PowerPoint, y ya no serían links, sino, una visita guiada por la web 2.5

Los comentarios están cerrados.