News Corporation sigue su pelea contra Internet

En esta excelente entrevista a Rupert Murdoch, el CEO de News Corporation, aparecen un par de datos que son interesantes; pero el más extraño es su amenaza a desindexar sus sitios de todos los buscadores porque no es justo el intercambio de trafico que nos envían versus las ganancias que generan gracias a nosotros!”

Y la frase sería divertida si no fuese porque es dicha por el hombre más poderoso en medios de comunicación del mundo; porque muestra la falta de entendimiento que hizo que MySpace empiece a caer y caer y no encuentre siquiera un modelo de negocios convincente para si misma y porque es lo mismo que esta haciendo tambalear a su agencia de publicidad para latinoamérica cuando tenían todas las cartas para ganar.

Lo de News Corporation parece una pelea contra Internet más que contra ciertos jugadores o modelos de negocio; sin embargo la entrevista de casi 45 minutos es lo suficientemente interesante (e inusual) para entender como piensa uno de los magnates de medios del mundo… su definición más interesante es:

“Tenemos una pared [en el Wall Street Journal] que no llega al techo, y te deja ver el primer párrafo, pero si no sos un suscriptor tenés que pagar o ver eso y un formulario de registro”

Claro que es tal vez por esa frase que dice que no existe un medio online en el mundo capaz de generar plata en serio y algo preocupante es su frase:

“Hay una doctrina llamada uso justo [fair use] que creemos puede ser desafiada en las cortes y prohibir todo [uso de nuestro contenido]… pero vamos a tomarlo con calma por ahora”

Solo me gustaría saber como va la gente a encontrar sus sitios de noticias cuando los buscadores (principalmente Google) son los proveedores del 60% de su tráfico (mas o menos y tomando en cuenta el off the record que me dan algunos) y ellos viven de la publicidad.

10 thoughts on “News Corporation sigue su pelea contra Internet”

  1. Esas amenazas son bobadas pueden perfectamentee dejar que los buscadores los indexen si lo desean, por tanto si creen en lo que dicen no tiene más que llevarlo a la práctica.

    El problema es que Google y el público de Internet puede vivir perfectamente sin el Wall Street Journal, pero no es nada claro que el Wall Street Journal pueda vivir sin el público.

    En este momento, aunque se aliasen todos los periódicos del mundo sin excepción, para cerrarse a Google, las noticias llegarían al público a través de lo que escribe el mismo público, y nos acostumbraríamos a no leerlos, pues quien hoy aparece en la posición 35 de la respuesta de Google pasaría a ocupar la posición 2 y ni daríamos cuenta de la desaparición de los diarios.

    1. La queja del tipo, según entiendo, es principalmente sobre los anuncios que Google publica en su servicio News y en los resultados de las búsquedas, ya que a diferencia de los anuncios publicados en la red de contenido (los sitios web afiliados), esas ganancias se las quedan 100% ellos, no las reparten con nadie.

      Y si bien es cierto que Internet apunta hoy al libre acceso a la información, lo que dice tipo tiene su lógica. Los anuncios en News y en las búsquedas funcionan gracias a la existencia de sitios web que responden a las palabras clave, por ende dejar a dichos sitios completamente fuera del negocio es, cuando menos, una turrada.

  2. No es loco pensar q el viejo (lo pondrán en uno de esos tubos criopreservación pronto?) tal vez considere minar la red de tratos de “exclusividad” para volver a modelos “no generativos” precámbricos. Algunos links q van en esa dirección:

    Doctorow: http://www.guardian.co.uk/technology/2009/nov/10/rupert-murdoch-charging-for-internet

    Calcanis: http://calacanis.com/2009/11/09/how-to-kill-google-or-take-10-points-of-search-search-share-in-six-months/

      1. Acabo de leer el link de Sullivan, clarísimo, estoy de acuerdo en q perderán tráfico. Coincido con Calacanis en q ese “puede ser” el “plan” del viejo, en su visión made in 1931. No creo que ese “plan” vaya a ser “exitoso”.

        De todos modos, parece q el tráfico q le interesa al viejo es el q paga (old school): estaría más interesado en tener 1 suscriptor q 10 visitantes. Creo q el viejo piensa q de ese modo obtiene una “ganancia” y al mismo tiempo una modalidad de vender publicidad a lo broadcasting siglo XX. Todo coincide con su “teoría” de q no habrán suficientes anunciantes con dinero para cubrir los espacios en la net. Insisto: no es q yo piense lo mismo, solo intento “especular” con lo q el viejo cranea. Un deporte divertido en estos días :)

  3. A mi me parece que es recontra viable.

    Algunos puntos a tener en cuenta:

    1. El viejo no “piensa que obtiene una “ganancia””. Lo sabe a ciencia cierta. El tiene en mano los números exactos cómo para saber qué monetiza mejor, qué ARPU le genera cada fuente de tráfico, etc.

    2. El WSJ es uno de los pocos diarios que no bajó en tirada (subió)

    3. Tiene mies de subscriptores, y ese es su modelo de neocios. Y obvio que la publicidad diriida a un público gastador (capaz de subscribirse y pagar) es más cara que la genérica.

    4. Hay algunos “cognitive biases” que ayudan a un modelo pago:

    a. “La gente va a ir a buscar info gratis por toda la web”: muchas opciones paralizan. El contenido “curado” da tranquiidad (sobre todo para tomadores de desiciones, gente que hace dinero con la información que recibe, y por lo tanto no tiene problema en pagar)

    b. Valoramos más lo que pagamos más caro (referirse a los miles de libros de mkt que ilustran este punto)

    5. No es un viejo chocho que se quedó en el tiempo: es un tipo que la fortuna que tiene la hizo *mejorando* los negocios en los que metía mano. Y con los medios y lo que la gente está dispuesta a pagar la tiene bastante clarineta.

Comments are closed.