Hace unos días me pidieron que de una opinión de una nota en La Nación sobre las fábricas de reputacion un nombre bastante marketinero para algo que es lisa y llanamente saber como funciona una comunidad online para mentir y hacer que un cliente deje de tener reputación negativa para lograr una positiva o al menos neutral.
Y repito, no estoy hablando de SEO donde uno busca posicionar en Google resultados positivos sobre negativos sino simplemente tener un ejercito de personas pagas para twittear cosas positivas para ahogar con su flujo de datos las noticias negativas de una persona o marca, o de dejar comentarios positivos en redes sociales (ie: Facebook) o comunidades verticales (ie: Tripadvisor para viajes), es imposible darle vueltas al asunto y encontrarle una veta positiva.
Entiendo que digan: "hey pero muchos bloggers o twitteros publican información incorrecta y así me defiendo" a lo que yo respondería: "es peor, hay gente que critica a los medios tradicionales pero usa su blog o twitter para ensuciar a otras personas a sabiendas de que es una MENTIRA solo para lograr una portada en el menéame o más tráfico a su blog" ¿y? ¿eso implica que uno debe usar tácticas oscuras porque otros lo hacen? ¿estamos en un mundo donde digitalizamos la ley del talión?
La reputación uno la puede "fabricar" o la puede construir.... esa pequeña diferencia semántica hace que este contento con un par de miles de seguidores en Twitter en vez de decir tengo cientos de miles porque los compré, cuando leo que:
"Nathan Barker, director de Reputation 24/7, asegura haber abierto más de 2000 cuentas falsas en distintas redes sociales desde que su firma comenzó a operar en 2008. Sus clientes más fieles son tres multinacionales y dos compañías que operan en la Bolsa de Londres, de las cuales recibe 10.000 dólares por mes" ... "papelón de Orlando Figes, profesor de Historia en la Universidad de Londres, quien debió disculparse y pagar compensación a sus rivales luego de que se descubrió que él era el autor de comentarios en los que se calificaba su trabajo de "fascinante" y el del resto de sus colegas de "horrible". Para el fundador de Warlock Media, el error de Figes consistió en "no haber confiado el trabajo a profesionales".
Leo esto y solo puedo opinar que una persona (Nathan Barker) tiene un ejercito de mercenarios con cuentas falsas a las que Facebook y todo servicio debería dar de baja constantemente y a otra persona (Chris Angus) decir que el problema no es mentir sino hacerlo sin ser profesional.
¿Me estoy perdiendo de algo o es una de las cosas más anti-éticas que escuché? En serio yo me imaginaba que comprar followers o "mejorar" un perfil de Linkedin diciendo solo cosas lindas me parecía terrible pero esto... esto es simplemente encontrar el punto clave donde destruir el valor de una comunidad online que es la suma del conocimiento colectivo buscando que parte de los algoritmos son susceptibles de "lastimar" y así hacer que la gente tome decisiones de compra basados en información falsa, lea papers académicos sin verdadera verificación de sus pares o que pierda datos de información real en toneladas de twitts con mentiras.
Gracias matiasn por el link y pedirme opinión :)
