Atacar a Android no es atacar el Open Source

android malo Más que un post me parece que me gustaría escuchar opiniones sobre la nota de Timothy B. Lee: Antitrust complaint against Android is an attack on open source cosa que no comparto ni un poquito; atacar a Android no es atacar el Open Source, se puede argumentar que uno lo ataca legalmente porque no pueden competir pero ¿en serio Android representa el movimiento OSS?

Para ponerlo más claro creo que Android en su forma actual es un ejemplo de híbrido; porque, no sé si todos lo saben pero, para instalar Android en un teléfono los fabricantes deben incluir si o si ciertas aplicaciones de Google; Google Maps, YouTube Gmail hasta el marketplace Google Play… ademas de ponerlo como opción por defecto en la configuración del equipo.

De esta manera uno debe aceptar las reglas de juego de Google (el mismo que cambia de motor de render o decide que es mejor para los contenidos en la web) sin siquiera poder opinar… ¿es algo con tantas condiciones comerciales Open Source puro 100%?

Piensenlo de esta manera, ¿cuando fué la última vez que un sistema operativo forzó a los fabricantes a poner sus aplicaciones como opción por defecto en navegador, reproductor multimedia y hasta de mensajería? ¿Es dificil la respuesta? ¿Es válida la analogía? ;)

10 thoughts on “Atacar a Android no es atacar el Open Source”

  1. Pingback: Bitacoras.com
  2. No es así. Uno puede instalar Android sin usar ningún servicio de Google, sin homologar ni licenciar ni pagar nada. Hay infinidad de ejemplos de fabricantes chinos, como de ROMs libres que no traen los servicios de Google (aunque los usuarios después decidan instalarlos por ‘atraqui’).
    Pero si un fabricante quiere disponer de la homologación de Google, con acceso a todos sus servicios (Gmail, Gmaps, Youtube, etc), tienen que garpar y cumplir con ciertos requerimientos técnicos y legales, pero es su decisión hacerlo o no.
    Pero no estoy de acuerdo con la nota, de que este intento de ataque de Nokia/Microsoft/Oracle sea un ataque al Open Source. No lo es, no directamente. Es un ataque a Google y a los fabricantes que usan dicho sistema operativo si se quiere, pero que en ningún momento pone en riesgo de la continuidad de los proyectos abiertos y libres que lo sostienen si se quiere.
    Y como decía antes: es un reclamo muy débil, porque hay cantidad de ejemplos de equipos con Android (legalmente) que NO tienen Google. Los fabricantes no están ‘obligados’, díganselo a Amazon sino, que en su Kindle no solo no le garpa a Google, sino que lo modifica visualmente de forma considerable y le integra sus propios servicios y tienda de aplicaciones/medios.
    Si vamos al caso, esto que reclaman, de hecho si sucede con Windows Phone. Y ni hablar de Microsoft que tiene gran trayectoria agregando software de forma gratuita a su sistema operativo de escritorio, donde literalmente varias veces aniquiló a productos de la competencia… ¿y ahora tienen el descaro de quejarse por estas prácticas (si hubiera alguna similitud), cuando ellos las usan y abusaron permanentemente?
    Si los costos de desarrollar un sistema propietario y cerrado son mayores que hacerlos bajo el modelo open source… ¿de qué se quejan? ¡Trabajen bajo el mismo modelo si creen que ese es el problema! (que no lo es, el problema de ellos es más profundo).
    Este reclamo de Nokia/Microsft/Oracle es tristísimo, casi que da pena, y un reflejo de la cantidad de problemas que tienen, pero que son exclusivamente de responsabilidad propia.

    1. @gorlok
      gracias por el aporte marcas buenos puntos :)

      a) el problema no es la “hoologación” sino el acceso a google play que por eso no está en Kindle o en los smartphones chinos; no podés poner play ni tener la certificación sino aceptás las apps antes mencionadas y con esas Google usa a Android como un caballo de troya.
      b) Lo que decis del reclamo, no creo que sea triste; de hecho Google es parte de muchos de los problemas de patentes que hay y Oracle es uno de los mayores “distribuidores” corporativos de OSS, si no me equivoco..
      c) No comparemos peras con olmos; un OS que la juega de abierto pero lo es con limitaciones no es lo mismo con uno que es cerrado (ie: iOS, WinPho, etc.)
      saludos

      1. Claro. El tema es que si al menos yo fuera Google, estaría ya en las Islas Canarias disfrutando de un buen trago, y obviamente, también cuidando mi inversión —léase Android—. Quizás el tema de la Play Store es un tanto complejo por el tema de las supuestas certificaciones que, asumo, no permiten a las empresas que las lograron qué tipo de requerimientos tuvieron que sortear.

        Aún así, sin tratar de defender lo indefendible, creo que sucede tal cual como WordPress VIP: si quieres más, hazte partner y/o paga.

  3. para instalar Android en un teléfono los fabricantes deben incluir si o si ciertas aplicaciones de Google

    Según entiendo, para instalar Android no es necesario instalar las Google Apps. Android se puede instalar en prácticamente cualquier ARM. Lo que sí es lo que, creo, querías definir, es que Google certifica a los equipos con Android mediante un proceso: si pasas ese proceso, tienes el “Derecho” de descargar apps de Google Play e instalar las Apps de Google. Todo teléfono no certificado no puede instalar Google Play, nada más.

    1. @patrick,
      es cierto el detalle que remarcas pero es un “catch-22” porque sin la tienda de aplicaciones no podes darle a tus usuarios acceso a nada y por eso esa estrategia es MUY MUY localizada (algunos equipos de China y algo de Amazon que compite en otra liga y con otros motivos) pero es interesante que pocos vean el detalle ese :)

    1. “para instalar Android en un teléfono los fabricantes deben incluir si o si ciertas aplicaciones de Google”
      Despues de los buenos aportes de los comentarios Patrick, no amerita una correcion?

  4. Android se puede comparar con Firefox, los dos son open source (aunque en uno el desarrollo se hace a puertas cerradas y en el otro es abierto) pero la marca no lo es. Yo puedo agarrar el código de Firefox, compilarlo y redistribuirlo, pero no lo puedo llamar Firefox a lo que yo distribuyo a menos que cumpla ciertas condiciones. Con Android sucede lo mismo, se puede ver perfectamente con el Kindle de Amazon que utiliza el código de Android, pero NO es Android. Igual con el Nook de B&N, y seguro que hay varios más.

    No hay que confundir copyrights con marcas.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *