Nueva reunión por la #LeyPinedo

El viernes que viene el Diputado Pinedo está invitando gente a su oficina para volver a explicar la ley y ayudar a que nos saquemos dudas, la última vez que el Diputado invito a gente a sus oficinas invitó a personas que no tenían conocimientos legales, usó las fotos y el video para ponerlo en la página de Facebook del PRO y encima luego de dar su punto de vista se fué de la reunión y el proyecto fue girado sin una sola modificación.

Y por esa misma razón no fuí a la primer reunión ni pienso ir a la segunda; la ley, que no fué redactada por el Diputado sino por uno de sus asesores, tienen tantos problemas conceptuales como errores básicos para pensarla como un paradigma serio de regulación de algo tan orgánico como Internet, de algo que se nutre y que se modifica y se revoluciona cada pocos años… de hecho, y tomenlo solo como un consejo de alguien que vive de Internet hace años creo que sinceramente perdieron LA oportunidad para sumar una industria entera a su “causa” y mientras sigan presionando con esa ley y esa actitud veo que hay mas ingenuidad política que mala intención.

No quiero caer en detalles legales donde voy a flaquear (porque hey, me van a hablar del “espíritu de la ley” cuando después cada juez interpreta lo que se le ocurre e inventan analogías burdas como “complices necesarios”) y porque entiendo que su explicación va a ser “simpleemnte queremos extrapolar leyes actuales al universo de internet para que no existan cosas como las famosas demandas de modelos” pero la realidad es que con Dequeísmos, Autocitas, y Pobre redacción legislativa me pregunto donde quedaron tipos como Lisandro de la Torre, o Juan Bautista Alberdi, quienes redactaron las bases de lo que fue nuestro pais en la primera mitad del siglo XX, descuento que por lo menos antes de presentar un proyecto de ley en la Honorable Cámara de los Diputados, revisaban, al menos la redacción de los mismos…. un ejemplo de como algo puede ser legislado sin existir: ¿alguien sabe que es un ccLTD? Tip: seguro quisieron decir ccTLD

Y eso implica que no hubo una consulta a expertos en cada materia a legislar para no cometer errores tecnicos catastroficos en un ámbito, al que desean legislar sin conocer, donde la técnica legislativa implica seguir cierta forma argumental y una estructura particular para facilitar la futura interpretación del texto a aprobar (Y mejor no hablemos de las autocitas por favor! que la comunidad legal debería sancionar).

Sigo con ejemplos básicos: En el inciso 1ro define quienes son los jugadores que serán regulados por esta ley y los enumera uno a uno, pero luego eaparecen dos jugadores mas que no fueron enumerados y son… los motores de búsqueda ¿no les parece que estos jugadores son demasiado importantes como para “olvidarlos”?

Y si quieren ir a un argumento técnico para que no me corran con argumentos legales ¿en que parte se define que es “retransmisión”? ¿es un simple proxy? ¿es el copy/paste de contenidos? ¿es usar un cache? ¿saben que es una CDN y como afecta esto a su negocio? … ah, caramba, ahora entiendo tal vez el artículo 2 donde se habla de “almacenamiento automático” sino tendría que pensar que el que redactó la ley conoce a SkyNet y quiere perseguirla mas que Sarah Connor (un detalle ya muy de nerd: ¿la asignación de responsabilidades sobre el almacenamiento automático es sobre el ya generado o sobre el futuro?).

Ahora por más que sea cierto y coincida en que esto no afecta la libertad de expresión (cosa que no estoy diciendo sino que estoy simplemente asumiendo para no ser más duro contra este proyecto) ¿en que parte nos olvidamos que la reforma constitucional de 1994 dió rango constitucional al Pacto de San José de Costa Rica y que en 1995 se promulgó la ley 26.032? que en su primer artículo dice que “búsqueda, recepción y difusión de información e ideas de toda índole, a través del servicio de Internet, se considera comprendido dentro de la garantía constitucional que ampara la libertad de expresión” debería implicar que la Comisión de Libertad de Expresión [link así suben al 7mo piso] tiene que revisar y opinar… ya que las reuniones a las que nos citan son solo informativas.

Ahora, si el Diputado Pinedo quiere hacer otra reunión con gente que sepa del tema, le diría: “Estimado, porque no cita a gente que tenga empresas de hosting, a buscadores, a la CABASE, a empresas de contenidos y hasta a medios de comunicación para entender en donde se está metiendo” porque la verdad y esto es tal vez culpa del ecosistema 2.0 en vez de invitar a tuiteros invitaría a gente que TRABAJA en el sector (jamás diría o insinuaría que es una campaña de prensa para Nuevos Medios) y ni uno le puede decir por ejemplo con claridad que el artículo 6 tiene nombre y apellido o por ejemplo decirle que si el “conocimiento efectivo” se da de acuerdo a leyes anteriores ¿para que dicen que están modernizando las leyes? cuando simplemente están reformulando algo sin sentido y sacando la seguridad jurídica que debemos tener para poder innovar mientras la región sigue buscando atraer innovadores.

En serio, y con ánimo de construir, creo que deberían rever el texto completo de la ley, creo que deberían llamar a expertos y a gente que TRABAJE en el mercado en serio y escucharlos REALMENTE porque no hay nadie que no quiera ayudar a que Internet tenga un buen marco legal!

Todos esos les van a explicar porque hasta la idea de usar un mail como “método de comunicación” es una idea de doble filo….excepto solo para que los motores de búsqueda (curiosamente callados esta vez) tengan tiempo de cuidar sus espaldas ante demandas de modelos.

Links sobre la reunion anterior: Mauro en Artepolítica, Bea en Via Libre, Página 12 y su no participación, Fabio y Ley Pinedo Segunda parte

17 thoughts on “Nueva reunión por la #LeyPinedo”

  1. tema que obviamente me involucra

    ya en esa reunión me habían molestado mucho dos cosas, primero la falta de referentes serios sobre el tema en cuestión (yo no lo soy y sentí obligación de ir por mi post al respecto, pero no me encontré con casi nadie que debería estar allí) y segundo que Pinedo de pronto tenía otro compromiso ¿para que mierda me convocás si no podés estar? en fin.

    Los asesores de Pinedo mintieron abiertamente al decirme en la cara que iban a considerar los puntos que atacamos con Mauro, pero… nada, no pasó nada, no tocaron un sólo párrafo y movieron el proyecto así como estaba.

    Todo eso que no consideraron ni trataron de modificar es exactamente lo que se les dijo, desinformados no estaban, es decir, tienen plena conciencia y conocimiento de las faltas graves de su proyecto y al girarlo de la forma que hicieron Pinedo está asumiendo la responsabilidad directa de lo mal redactado que está y la mala intención del proyecto: el fin de esta ley es nefasto y no es el declarado en la fundamentación del proyecto.

    Las comisiones de diputados que lo recibirán deberían rechazarlo plenamente. Eso claro, si entienden que estan recibiendo un bosquejo absolutamente inútil y no se dejan engañar por palabrerío técnico mal utilizado.

    Al final de cuentas estoy “ofendido con aviso”, es decir, ya sabía que estaban mintiéndome en la cara, pero tenía que cumplir con mi deber al ir a la reunión aun sin estar de acuerdo con el diputado, sus asesores ni casi nadie de los presentes.

    Aclaro, en la reunión sólo vi a dos personas más “críticas” al proyecto, el resto estaba en punto muerto o, ridículamente, a favor.

    Si invitás a gente a discutir sobre tu proyecto porque te lo criticaron públicamente no “infiltrás” amigos para tratar de nivelar la opinión y que quede todo en cero. Para eso ya estaba Pinedo y sus interlocutores, meter chupamedias a minimizar toda crítica es básicamente un insulto.

    Menos mal que ultimamente me controlo mucho al hablar :D si no me rajarían de todos lados, jejeje.

    1. Pero Fabio, bienvenido al club de “sumando amigos con Amartino” :P

      Es lo que yo dije, se hizo la reunion y luego (de aparecer en el stream de Facebook del PRO) aparecen en La Nacion diciendo “se giró como estaba esto era solo para explicar” WTF??

      1. JAJAJAJ cierto… lo peor es que tuve que borrar comentarios del tipo “sos PRO K” o “sos ultra PRO” … ridiculos

  2. Mariano, visto y considerando como viene el proyecto, un ccLTD seria una cita a Maradona, algo asi como “casi casi La Tienen Dentro”.
    Lo que realmente me molesta es que no diga que intereses defiende… digo, salvo que le de vergüenza. Si realmente el cree que está haciendo lo correcto, que diga quienes son los actores sociales que lo apoyan en esta cruzada. De otra forma nos daremos cuenta que estamos en manos de otro legislador cooptado por lobbystas.

  3. El proyecto es malo. Desde donde se lo mire.

    Mi pregunta es: ¿qué busca Pinedo?

    Si realmente busca parecer “informado” y “actual” se halla terriblemente mal asesorado. ¿Estará buscando “celebrity endorsement”?

    Lo que más me perturba de esto es:
    – Si no hay una agenda oculta la capacidad legislativa de este individuo es patética (y la de sus pares es similar).
    – Si hay una agenda, un interés detrás: ¿Cuál es?

    1. Si lees el texto completo pasa algo claro:
      a) ART6 tiene nombre y apellido (si, son defensores de la libertad de expresion cuando a ellos les conviene y dicen que no pueden filtrar contenidos :P)
      b) ART8 y ART3 tienen nombre y apellido (pero hay que “buscarlos” y esquivar “fotos de famosas asociadas a prostitucion”)
      Lo terrible del caso es que nadie en la industria se anima a hablar (o simplemente no les interesa que sería peor)

  4. Apoyo el post obviamente y sumo mi sugerencia también que contacten a profesionales que entiendan de servicios de internet así también como abogados especialistas en derecho informático.

    De lo contrario, legislar sin conocimientos de aquello que se está intentando regular sería un error muy caro a nivel social, económico y político.

  5. Aquí una impresión más de la primera reunión, comparto la idea de Amartino sobre lo “formal” de dicha reunión y lo poco participativo: http://www.blog2.com.ar/index.php/2011/04/06/los-primeros-pasos-de-la-leypinedo-para-proveedores-del-servicio-a-internet/
    Fabio: por mi parte fui crítico, sobre todo cuando el diputado mencionó las leyes de telecomunicaciones, cosa que no tiene nada que ver con el planteo sobre el bloqueo de contenidos. Luego con Mauro seguimos discutiéndolo y ambos estuvimos de acuerdo en que es una ley que no tiene ningún sentido. Slds

    1. si Martín, disculpá, no me acuerdo de todos los nombres, tampoco del flaco de Google que, al fin y al cabo, era el más lógico participante de todos ;)

      en todos los casos, se cagaron en todo lo charlado ese día

      1. Fabio… lo dice Pinedo clarito en el video de La Nacion “el proyecto se presenta tal como fué redactado” (y los de Google, tampoco dijeron demasiado eh… detalle que a muchos se les escapa)

  6. Mariano, me quedo con tu añoranza de los Juanes Bautistas Alberdis o los Lisandros de las Torres, tipos que por situaciones favorables en sus entornos sociales, tuvieron la posibilidad de estudiar y no la desaprovecharon. En esos tiempos un debate en la Cámara de Diputados era entre un Licenciado en Letras con Máster en Cambridge contra un abogado + filósofo + teólogo todo en uno, lo que ponia la vara muy alta para quien quisiera atreverse a debatir.

    Hoy (y la Ley Pinedo es sólo un ejemplo, pero como nos afecta o interesa dentro de nuestro ámbito de trabajo nos resulta más evidente), lo vemos desde ese nivel que nos exige nuestro conocimiento del terreno de juego. El “verdadero” problema está del otro lado, del lado del asesor que redactó la ley, porque quizás le infló la cabeza a Pinedo con este “proyecto bomba” o tal vez, especulo, se lo embocaron los lobbystas porque era “el pibe que sabe de computación”.

    Hace unos años hubo un problema con empleados de sistema del Ministerio de Economía que los querían pasar a planta permanente como admistrativos sin reconocerle el rango de “técnicos” o “profesionales”, tablita que beneficia a un abogado, ingeniero o arquitecto con un sueldo acorde a su profesión. Estamos hablando de que un Project Leader pasaba de 10 lucas contratado a 2.500 en blanco.

    El ruido llegó hasta UPCN, quienes garantizaron “la continuidad laboral de los trabajadores”, eso si, sin la más puta idea de porqué un pendejo de 22 años con menos de la mitad de la carrera terminada ganaba cinco veces más que una secretaria de un funcionario con 30 años de antiguedad. Pero “la continuidad laboral de los trabajadores” estaba garantizada, a $2.500 por cabeza…

    No hubo forma de que pudieran entender, ni trayendo a sus mejores técnicos o abogados laborales, que lo que se pretendía era defender un status laboral y no la continuidad, algo que se daba como 100% garantizada.

    Perdón por extenderme en el ejemplo, pero al ser dos ámbitos públicos similares, me pareció oportuno intentar trazar un paralelismo en relación a lo alejado que se encuentran el 99% de los funcionarios (incluídos sus asesores) de una profundidad en el conocimiento de los temas que les competen que posibilite debatirlos a un buen nivel.

    saludos

  7. Estoy viendo si consigo una audiencia con uno de los diputados de la comision de comunicaciones e informatica, mediante familia y amigos que lo conocen.
    En caso de que surja, estaria bueno poder acercarle estas observaciones.
    Cualquier cosa Mariano, en el post esta mi email y deje mi twitter en la url para los demas

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *