En cualquier medio online hay un debate desde siempre entre calidad y cantidad, que traducido a algo que se puede medir granularmente es ¿deberían los periodistas ver el tráfico que generan sus notas? ¿está bien que sepan que un tema genera más tráfico que otro? ¿que un titular genera más clicks que otro? sinceramente sigo indeciso porque sino todo termina en un traffic-whoring con basuras del tipo "67 Celebrities Whose Real Names Will Shock You" 1Leer completa
Hace más de tres años decíamos que la decisión de los medios belgas de ir a justicia para prohibirle a Google News mostrar snippets de contenidos era lisa y llanamente una ridiculez, lo motivos de esa crítica eran básicos:
a) Pagar por mostrar 3 líneas de contenido cuando estás linkeando a la fuente es tonto.
b) Pedir que no muestren tus contenidos te deja sin relevancia
c) Cuando tus contenidos no son mostrados a los usuarios por el principal buscador estás en problemas
Y esto NO es problema de SEO porque si uno no quiere que Google News muestre tus noticias podés darte el lujo de no prestarle atención al SEO, esto es un simple problema de descubrimiento porque el contenido lo descubrís de tres formas simples: orgánica (fidelizando), social (compartidos por tu grafo) y masivo (por los buscadores); y en un mundo donde lo social es cada día más cercano a los rumores y empieza a tener problemas de relevancia ¿no es ridículo matar lo que hasta ahora es la principal fuente de tráfico gratuito y no orgánico?
Y ahora, ya tres años pasada esa queja y cuando la justicia belga obligaba a Google a pagar multas si no desindexaba a los diarios de su servicio de noticias; aparecen los mismos medios y dicen sentirse discriminados porque no son indexados y mostrados en el buscador principal.
Si quiero ser políticamente correcto diría que es interesante ver la dicotomía a la que se enfrentan los medios que quieren que Google los muestre en un solo servicio pero no puede de ninguna manera quedarse sin el como proveedor de otros... lo que se dice una pelea a ver quien tiene mas fuerza.
La prensa, sea belga o no, necesita el tráfico de Google porque ese es el menos sofisticado y es el que más rápido aparece si uno hace un buen trabajo de SEO y sigue tendencias de noticias pero además el que más clics hace en los banners (su CTR es mucho más alto y lo sabe cualquiera) y acá entramos en el debate ¿que es mejor? ¿lograr fidelidad o tráfico a toda costa? ¿Es mejor ser News of the World y The Huffington Post o ser The New York Times y The Guardian?
Si, ahora la prensa Belga se da cuenta que necesita el tráfico de Google... como todos nos damos cuenta que necesitamos un Google Profile para la mitad de nuestra vida online, el tema es que si corporativamente se dieron cuenta en 2011 se merecen no ser indexados ;)
Finalmente Nick Denton tiene algo para celebrar, la red de blogsGawker logró superar a casi todos los diarios de USA y quedar solo atrás del New York Times que sigue siendo el diario tradicional más visitado con 32 millones de usuarios únicos mensuales....
Y cuando todos los medios decían que Google los iba a matar, aparece la Newspaper Marketing Agency de UK y muestra que Google envía casi el 50% de los visitantes a los sitios de los medios y que ni siquiera el tráfico directo puede superarlo. ¿Quien era el que pedía que los desindexen? A ese... despídanlo ;)
Así como Yahoo! Mail es líder en USA pese a que Gmail tiene su fanbase-groupie-g33k; Yahoo! Finance es otro de los servicios que parecen romperla y que tienen 17 veces más tráfico que la versión de Google. Alguien con acceso a Comscore debería analizar y comparar servicio contra servicio y ver quien le gana a quien en cada nicho ;)
En el Nieman Journalism Lab leo una nota muy interesante sobre el poder de un link en la home de Yahoo! que apuntaba a una nota en el New York Times y que, pese a ser de un tema de Hogar y Jardines, lo hizo romper todos los récords de tráfico del diario.... "En un instante, el tráfico a nuestro sitio se triplicó rompiendo un par de récords: 7,300 hits por segundo y 4.9 millones de páginas vistas en la primer hora, con 4.2 millones de paginas vistas en la hora siguiente" Dos detalles: no pudieron monetizarlo por no tener previsto ese pico pero su infraestructura no sufrió caídas ni un solo segundo.... respeto al poder de la Y! ;)
Que el ranking de Alexa no es un método confiable para medir el tráfico de sitios de Internet no es nuevo, pero si con su nuevo cambio querían lograr mayor confianza en el mercado creo que van por el camino equivocado.
Es cierto que empiezan a reconocer que "el interés en usar Internet más allá de la barra de herramientas de Alexa está creciendo", aunque sea una obviedad es bueno que lo reconozcan realmente; y, de hecho, la idea de que "los usuarios "normales" son diferentes a aquellos que usan la barra y son heavy users" es real aunque contradictoria ¿quienes son normales? ¿los que NO usan la barra de herramientas? ¿el tráfico de un heavy user es tan importante como para "normalizarlo"?
