Categorías
Open Source Rants

Debian vs. Mozilla

Más alla de que este tipo de debate solo lastima a la comunidad Open Source, trae a la superficie un punto de la arquitectura legal que nadie parece haber pensado; ¿los derechos marcarios son anteriores al copyright? ¿Puede el Open Source dejarlos de lado?.

El problema nace porque Debian quiere incluir en su nueva version (Etch) pero sin respetar la licencia de marca… algo a lo que Mozilla Corp se opone y con razón porque por algo la creó.1 y 2

¿La solución? Un nuevo fork de una de las pocas aplicaciones que conoce hasta mi madre…. porque «si no se puede cambiar el logo no es Soft Libre» y entonces Debian quiere cambiar el nombre a «IceWeasel» y cambiarle el logo. Fabio hace una excelente reseña sobre el tema; pero creo que lo más acertado que dice es que este tipo de «enfrentamiento talibán» solo daña al Open Source y es, en definitiva, una idiotez gigantesca.

14 respuestas a «Debian vs. Mozilla»

Aunque en los comentarios al post de Fabio hay una interesante discusión, en la que participo, tengo que aclarar que el problema Debian-Mozilla es distinto a como lo comenta Mariano.

Debian deja de incluir el LOGO de Firefox en su distribución y actualizaciones porque NO SE ADECUA AL CONTRATO SOCIAL DE DEBIAN. Dicho de otra manera, Firefox y su marca registrada pueden pertenecer sin problemas a la distro, pero el logo no, ya que no cumple con la premisa de que debe ser libre.

Esto, a Mozilla no le gustó nada y, según mi particular opinión, salieron con los tapones de punta contra Debian. Como lo publiqué en Fabio.com.ar, pueden ver la verdad de la milanesa en este link.
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622

Aguantensé lo largo del hilo, pero vayan y lean desde las fuentes como empezó y se desarrolló todo. Ahi también se trata el tema de la aprobación de los parches y sus inclusiones en los updates de seguridad.

Ahora, mi opinión particular.
Me da la impresión que Mozilla está resignando sus orígenes en el software libre y pronostico, a riesgo de equivocarme y en grande, que en cualquier momento no va a ser mas libre sino gratis.
Asi como Fabio catalogó de talibanes a los debianitas por defender a rajatabla principios éticos (que no son precisamente poner bombas, ni matar ubunteros, slackos o suseros, ni obligan a nadie a rezar mirando a La Debiameca), yo considero que se puede catalogar a la gente de Mozilla como ingratos.
Dadas la palabras expresadas por Mike Connors, de Mozilla, parece que esto no va a terminar solo en Debian. Va a seguir con un montón de distros mas.
Me preocupa que todo el bardo provenga de una sola persona y que no exista ni siquiera un press release de Mozilla Corp. fijando posición sobre el asunto.
¿Será acaso la forma en que finalmente terminará el asunto?
¿Le bajarán linea a Mike y el Board y Staff de Mozilla expresarán que no estaba en su espíritu incumplir el contrato social de Debian y dividirán la licencia del logo?
¿Quedará IceWheasel en main y Firefox en non-free?
Misterio. Por el momento, a Mozilla le importa mas su nombre y su asociación con un producto de calidad que el beneficio de los usuarios de Debian.
Justo a la inversa del punto 4 del contrato social de Debian.
http://www.debian.org/social_contract

Bah,

sinceramente como usuario de software libre (por cierto ¿porque tanta mención de open source? ¿no es mejor mencionar los términos en español? ¿así sea Código Abierto o Software Libre?) No creo que esto vaya a «Dañar al Open Source» Al final de cuentas los usuarios Debian son minúsculos y son mas pequeños aun los que usan Firefox, la verdadera mayoría de los usuarios de Firefox están es en Windows.

Como siempre creo que esto solo son peleas de egos, que siempre hemos tenido dentro de la comunidad (¿Linus vs Tanenbaum alguien?) y creo que las seguiremos teniendo porque afortunadamente no tenemos un mandamás que obligue a la gente (si lo tuviéramos nadie estaría por aquí colaborando pienso yo).

Un pequeño detalle Mariano: no confundas software abierto (Open Source) con software libre (Free Software), son dos movimientos distintos, el primero aboga por las ventajas para los desarrolladores (acceso al código, modificarlo, adaptarlo, redistribuirlo, etc) y el segundo en las ventajas para los usuarios.

Dentro de el software libre obtienes lo que el software abierto quiere (ventajas para desarrolladores) pero dentro del software abierto no obtienes las ventajas que el software libre quiere (ventajas para los usuarios)…

en «Las ventajas para los usuarios» realmente ventajas es sinonimo de libertad (cuanto más mejor).

Armonth, bolo, no no los confundo… por eso me pregunto si el OS puede tener problemas de trademark como parte de su desarrollo.
Conceptualmente no termino de entender que un logo pueda joder tanto entre una concepción y otra :S

Hay que ser realistas con esto del software libre / software de código abierto.
Firefox es del segundo tipo, no del primero, aunque tiene varias características de software libre.
De todas formas, Firefox (al igual que Ubuntu lo hace en el ámbito de los sistemas operativos) tiene un objetivo extra, que es el de lograr participación en el mercado. Esto no le gustará mucho a los talibanes del software libre, pero de la única forma que el software libre llegue a las masas es de la forma en que Firefox y Ubuntu lo están haciendo: compitiendo con lo que existe, que es comercial.
Antes de Firefox y Ubuntu el software libre y open source eran términos muy poco conocidos. Cuando un par de visionarios llevaron las ventajas del open source al terreno que sólo ocupaban los sistemas comerciales, ahí empezó la verdadera revolución.
Y esto se ve no en los balances de Mozilla o Ubuntu, sino en la cantidad de usuarios que fueron ganando.
A partir de estos proyectos el software libre también se benefició, y muchas funcionalidades que aportaron programas sólo open source pasaron al terreno del software libre.
Creo que lo que está haciendo Debian (lo hizo con Ubuntu también, ahora lo hace con Mozilla) es darle la espalda a proyectos que lo beneficiaron y lo podrían seguir beneficiando.
Un ejemplo: Hasta hace algo más de un año, un paquete standard de Linux era un RPM… Ahora se ven cada vez más paquetes .deb junto a los fuentes (y antes sólo se veían Fuentes y RPMs, y nada más).
Me parece que ambos tienen sus razones, y que esas razones son incompatibles mutuamente. Así que o se sientan a conversarlo o Debian saca FF de su distribución y lo mueve a non-free… No se va a quedar sin navegador si lo hace, siguen existiendo muchos navegadores libres de excelente calidad además de Firefox.

Gez: Los «talibanes» del software libre no se quejan de las aplicaciones populares, eso no va en contra de sus principios! se quejan porque en algunos casos no se respetan las condiciones del soft libre (sea una aplicación popular o no).

Ademas, Ubuntu hace lo mismo que Debian, cambia el logo de Firefox porque la versión que usa tiene modificaciones…

JmN:
Debian y Ubuntu no cambiaron el logo por las modificaciones que le hacen a FF: Cambian el logo porque tiene copyright de la fundación Mozilla, o sea ni siquiera es Creative Commons, con lo que en cierto modo «no es compatible» con la licencia GPL, entonces para que sea «Compatible con GPL» le sacan el logo.

Mariano:
Me parece que no es lo mismo.
Quienes sabían y saben perfectamente a que atenerse son los de Mozilla. Desde el preciso instante en que tienen derechos sobre el logo están saliendo del software libre tal y como lo concibe Debian.
Debian hace una jugada para mantenerlos dentro del círculo. Pone el paquete completo, programa, nombre, y marca registrada omitiendo el logo.
Y a Mozilla no solo le cae mal, sino que hasta se da el lujo de pretender que Debian cambie sus principios en pos de sus intereses comerciales.
«If your choice is to cease usage of the trademark rather than bend the DFSG a little, that is your decision to make.»

Como dije en lo de Fabio, mi opinión es que Mozilla se va del SL pero no quiere (por vergüenza?, por interés?) decirlo de esa manera.

En este caso, el problema no es la marca registrada, es la libertad.
Debian tiene como principio el respeto de la 4 libertades del SL y como misión, cumplirlas, en pos de los usuarios y el SL.
Y me parece una falta de respeto que una (ahora) corporación siquiera mencione la posibilidad de que se corra unas décimas de esa posición.
Si algo distingue a Debian del resto, es justamente haber sido coherente a lo largo de su historia.
Algo que, habrá que ver en el futuro, Mozilla puede mostrar como un mérito.

No se tu mariano, pero los suseros creo que no tenemos problemas con la licencia de Mozilla sobre FF, y nunca la ha habido, el problema no seguira con las demas distros…se queda y se hunde con Debian.

Las otras distribuciones recordemos tienen su parte libre y comercial, pero la parte comercial es la que manda asi que: SuSE, Novell, Mandriva, Xandros, Red Hat, etc… seguramente no moveran un dedo en esto y asi mejor.

Las grandes compañias de Linux no quitaran a FireFox ni le regatearan sobre su licencia, asi es la vida de diferecnte cuando se es una comunidad vs el comportamiento de las empresas.

Usuarios y desarrolladores, debemos luchas por tener la posibilidad en todo momento de aprender como funciona «Algo», de poderlo modificar, cambiar y hasta dañar. y porque no mostrarle al mundo nuestro resultado. pero también debemos luchar por dejar las maneras y las herramientas para que las futuras generaciones puedan aprender a crear, nuevas maravillas para la humanidad.

Si fuera por Windows Media Player jamas supiera como la transformación de bist a sonido y eso que soy ingeniero en sonido, gracias a totem que puedo saber eso, no es tocar un boto que introduzca un efecto predeterminado o que otro ideo, es entender un código fuente que me permita incluir algo que mi imaginación me dio para ese momento.

Todo usuario de Linux debería defender eso. no se si estoy en lo correcto o no, pero si debian defiende eso y no los intereses de mozilla, estoy totalmente descuerdo con esos talibanes como se les llaman según muchos. y no lo niego usu Iceweasel y Bower, para no usar firefox ni chromer

Los comentarios están cerrados.