Tengo algunos pensamientos sueltos que son una constante en cada una de las charlas que doy o presencio sobre Corporate Venture Capital; y aunque podría quedarme en el “impacto del CVC en la industria de inversiones” no lo hago porque es algo pasado hace al menos 4 años cuando se emparejó la cantidad de deals entre fondos tradicionales y corporativos y creo, realmente, que gran parte de los desafíos o problemas se resolverían si al momento de crear un fondo se le dedicara tiempo al planeamiento del mismo.
Primer decisión: la gran discusión del CVC es si se invierte como unidad de desarrollo corporativo o una independiente del “balance-sheet”… y digo decisión porque no hay una respuesta buena o mala: cada estrategia bien ejecutada tiene ventajas sobre la otra pero esto es lo que define el perfil de tu fondo corporativo; de hecho el CVC más antiguo que hay, Johnson and Johnson Development Corporation, es una unidad directa de desarrollo corporativo atada a estrategias y balance; mientras que GV de Google es uno de los más exitosos siendo una unidad independiente.
Es como consecuencia de esa decisión que surgen nuevos desafíos, posturas y problemas a tener en cuenta; algunos son súper claros:
- El problema del balance-sheet investing: está atado a problemas coyunturales que en una estructura de VC tradicional (o CVC como unidad externa) son raros porque al existir problemas en el negocio (imaginemos una pandemia atacando una corporación de hoteles) el dinero para las inversiones se puede cortar super fácil.
- Incertidumbre a largo plazo: en un CVC si invertis del balance sheet estás atado a decisiones que van más allá y tenés cierta incertidumbre a mediano y largo plazo (eg: ¿cuándo tenés para invertir en 18 meses? ¿Cambia con cada año fiscal? y lo peor ¿cuánta energía tenés que dedicarle a pelear el presupuesto cada año?
- Impacto en el bottom line: si en un fondo de 100M lográs 2x todos felices; si lo lográs en una empresa con revenues arriba de billions es un “nice to have” pero no cambia el valor de la empresa porque los revenues se tienen que mantener constantes en cada año fiscal y no como en un fondo tradicional con edades.
De nuevo, esto no es malo o bueno: es solo la base ahora para tener un perfil de inversión o de procesos que te va a crear velocidad y certidumbre particulares de un CVC.
- ¿Claridad de objetivos?: al fin del día tener un solo LP (la “corpo”) es bastante mas simple que otras configuraciones (eg: múltiples LPs), pero si definiste al principio cómo es tu estructura de inversión, la tesis se simplifica y podés trabajar mejor.
- ¿Comité de inversión o no?: mucha gente se queja de los tiempos de inversión pero la realidad es que comités de inversión hay en todos lados; lo único a negociar es el “threshold” en el que tenés cierta libertad de inversión o cuando hay involucramiento del leadership team (¿El cheque es muy grande? ¿Es una inversión estratégica? o ¿Hay que “rescatar” a una empresa con un follow on?)
Ahora, no quiero entrar en cómo armar el equipo pero con estas cosas claras, vas a tener un súper poder que es crear una mejor relación con el ecosistema y eso, a veces, creo que es uno de los principales problemas de los CVC, porque sin una buena relación no hay buenas co-inversiones o se lastima el deal-flow porque otros fondos no saben cómo mirar las iniciativas de tu empresa: ¿cuáles son objetivos estratégicos de la empresa? ¿se alinean con otros portfolios? ¿Con el deal-flow?
Es super interesante ver como la primera decisión al momento de armar un fondo de inversión corporativo te brinda la claridad y perfil que te permite, a mediano plazo, poder posicionarte bien en un ecosistema donde el pattern-matching tiene tanto peso en el éxito de una unidad.