Categorías
Corporate IT Open Source

Windows 2003 Server más confiable que Red Hat

Luego de aclarar en todos lados posibles que el estudio anual de confiabilidad de servers, el Yankee Group dice que Windows 2003 Server es mas confiables que RedHat Linux.

Según el estudio, los servers más confiables son los basados en Unix como HP-UX y Sun Solaris 10; pero luego dicen que Windows tiene un 20% mas de uptime que un server en Red Hat, ¿el problema? La falta de documentacion que no permite tunear un Linux como un Win based server.

Actualizacion por las dudas que no quede claro, este reporte no me parece el mas confiable que hay ni me parece que sea realmente verdadero o correcto. Por un lado no hay datos específicos de hardware, no hay aclaraciones de restarts por actualizacion de soft que en Win son obligatorios casi siempre y, finalmente, esa necesidad de aclarar que no es pago me parece ridícula.

via

4 respuestas a «Windows 2003 Server más confiable que Red Hat»

Ese análisis se basa solo en uno de los aspectos, el uptime. Porque no hablan de seguridad, rendimiento y manejo de recursos?

Además es muy tricky la nota, ya en el título tira abajo a los «Linux Boxes» en favor de Windows cuando en realidad no es linux el problema sino una de sus distribuciones (la mas popular en términos corporativos, lo se), Red Hat.

obviamente quien asegure algo así, sea para un OS o el otro, es un pelotudo.

¿por que? porque el uptime no te mide la «reliability» de un server , son muchos más factores, si por uptime tomamos el tiempo en que un server no hizo nada poruqe nadie le tira carga…

En mi laburo los servers MS duran tanto como uno RedHat o Unix, hasta que el admin decide hacer una guarrada y reiniciarlo, nunca se caen, los tiran por pelotudear.

Yankee Group, sobala…

Los comentarios están cerrados.