Sistema de reputacion para la Wikipedia

La posibilidad de que cualquiera cree o edite un artículo en la Wikipedia es su mayor atractivo y su mayor debilidad al mismo tiempo; pese a que la teoría dice que un error es rápidamente solucionado eso no pasa cuando el artículo es conflictivo o poco revisado, y hasta ahora no hay un criterio para armar un sistema de reputación de autores y colaboraciones en la Wikipedia.

Y el desafío es mayor cuando se ve que la reputación debe ser ida y vuelta entre artículos, colaboraciones, colaboradores y editores; por eso la nueva idea del laboratorio de la UCalifornia Santa Clara me parece interesante. Wikitrust busca establecer un sistema dinámico de reputación para saber que palabras, colaboraciones y editores son confiables en la Wikipedia.

¿Como funciona Wikitrust?
Primero computan la reputación de cada autor analizando sus contribuciones. Cuando un autor hace una contribución que se mantiene en sucesivas ediciones del artículo, ese autor gana reputación. Cuando su contribución es editada rápidamente.. pierde reputación.

Luego, el valor de "confianza" de una nueva palabra es proporcional a la reputación de su autor; cuando diferentes autores hacen modificaciones en el artículo, las palabras que no son cambiadas ganan confianza, porque al dejarlas ahí estan, implícitamente, de acuerdo con ellas. Y cuanto más cerca esta una palabra de un párrafo editado más confianza gana porque el que editó el artículo le prestó mayor atención a las palabras que rodean o integran el párrafo editado.

Demo y papers
Hay una demo completa con el contenido completo de la Wikipedia de Febrero de 2007 donde los colores indican la confianza/reputación del contenido; hay unos papers interesantes en el wiki y en la página del proyecto y un muy buen video expuesto en CITRIS

¿Es útil la clasificación del contenido de la Wikipedia?
La realidad es que todos damos por sentada la veracidad o confianza del contenido que encontramos en Wikipedia, quizás por tener una confianza casi ciega en el "conocimiento colectivo" o porque es mucho más simple mirar una fuente que revisar varias y compararlas...

Y eso es un punto que los críticos de la Wikipedia siempre explotan cuando le quieren pegar al proyecto, por lo que si existiese una manera semi-automatizada de valorizar o medir la reputación del contenido y sus autores.. podría ser un punto a favor de la comunidad, siempre y cuando no empiecen las competencias de ego a ver quien tiene más confianza dentro de la comunidad.

Via SmartMobs

| Comunidades Online Web2.0
Tags:
conocimiento colectivo wikipedia