Denken Über El weblog de Mariano Amartino donde escribo sobre tecnología, estrategias y cosas de internet.

Hace 1 año

Sitios medianos y chicos, entre Panda y RSS ¿tu muerte está cerca?

Leo la nota de Marco Arment: The power of the RSS reader con unas observaciones interesantes sobre el efecto que la dinámica de Google está teniendo sobre el mercado de los RSS (similar a la mia donde muestro como Google esta destruyendo el uso de RSS y no sólo un producto) y como esto está afectando a los sitios chicos:

El RSS es para sitios que no suelen actualizarse, estos que nunca te acordás de revisar todos los días, ya que publican sólo de vez en cuando, y que tus amigos de redes social seguramente no van a linkear.

Si te encontrás presionando “Marcar todos como leídos” más que un par de veces para cualquier feed, elimina ese feed. Si alguna vez publican algo grande, muncha gente lo va a linkear y lo vas a ver.

El verdadero poder del inbos RSS es estar informado de los nuevos posts que probablemente no verán linkeados nunca, o que realmente no podés perderte si pasas unas horas sin mirar tu timeline de Twitter”

Me gusta mucho su razonamiento, es algo real, es algo palpable y de hecho puedo decir públicamente que 23% de mis lectores vienen de mis feeds (si, es cierto, soy un blog chico pero con una cofradía leal :P) y seguramente cuando Google Reader muera muchos no van a migrar TODOS los feeds… con lo que voy a perder lectores.

Pero hay algo que se conjuga con esto y que tambien es conceptualmente culpa de Google: Panda Update “penaliza” (o le da menos relevancia) a los sitios que NO se actualizan cons-tan-te-men-te entonces lo que ves es una pérdida de tráfico que viene de buscadores y en este punto Google es el cancerbero del tráfico y el que con Panda logró destruir MUCHOS sitios medianos.

Ahora, por un minuto imaginen esto: sos un sitio chico/mediano con generación de contenido original y propia; que busca ser profundo en cada nota que escribís y que no sos ni una fábrica de salchichas (como las guías How-to) ni una turbinas de agregación como (como The HUffPo) entonces te encontrás… gracias a estos dos movimientos entre la espada y la pared:

Google está tratando de matar los feeds RSS que te permite tener lectores fieles sin agotarlos; Google te da menos tráfico porque imagina que menos contenido se traduce en baja calidad

Y acá los que caen son casualmente los que, no digo que sea una realidad pura pero creo que se acerca, generan este contenido de calidad los que están siendo castigados y a punto de morir. Si sos un mega-foro/comunidad y no fuiste un desubicado con la publicidad Panda no te va a reventar y como tenés mucho contenido fresco Google te va a premiar en Panda.

No sé sinceramente si estoy acertado porque esto es solo una idea en desarrollo, pero creo que la búsqueda de “actualidad + cantidad” que está forzando el ecosistema de Internet va a terminar generando una ¿raza? de creadores de contenido corto, a veces superficial e irrelevante pero que actualiza tanto que posiciona de cualquier manera: ¿el mejor ejemplo? The Verge o Engadget tirando 15 notas en la presentación del HTC One o el Samsung Galaxy S4 hablando de un solo gadget y que quede claro que mucho del contenido de ambos sitios es original y MUY bueno pero si mirás las tendencias vas a ver que esta obesidad informativa la están generando los que más tráfico ganan.

A este ritmo el mercado de Social Media va a terminar siendo el link-building que no queríamos en la web porque solo eso va a llevar tráfico natural más allá de un algoritmo que solo premia velocidad y no profundidad o calidad. Y sin una comunidad fuerte, todo lo que estás tramando va a caerse en pedacitos aunque hables de estadísticas e inversiones.

7 comentarios por ahora

Mani

El tema es que Google quiere que busquemos las paginas desde Google+. Lo que no se da cuenta es que la mayoria de la gente que linkea el contenido lo ha encontrado previamente en Reader.

Gonzalo Reynoso

Lo que mata el RSS es la velocidad de posteo sumado a su irrelevancia y superficialidad. Pero me parece Mariano, que un algoritmo no es el culpable de esto, ya que evoluciona para responder a la demanda de sus usuarios. Hay un fenómeno cultural de sobrevaloración de lo nuevo y lo último. Como lector, ya me ahogo entre tanta novedad y lanzamiento.

mariano

@Gonzalo
al contrario, al RSS no lo mata “irrelevancia” porque el RSS no define la misma sino un algoritmo que te fuerza a escribir constantemente si querés recibir “bendiciones del buscador que tira tráfico”

Gonzalo Reynoso

Está bien, pero según vos los contenidos irrelevantes son el resultado de un algoritmo que les fuerza a ser como son, y yo creo que más bien se debe a un fenómeno cultural (y actual) donde se sobrevalora la novedad pasajera… en definitiva el algoritmo no puede ir en contra del deseo de sus usuarios, ¿o si?

mariano

@gonzalo
el algoritmo no es neutral es lo qeu le conviene a Google que es actualización constante para consulta constante. Si vos vivis del tráfico y vas en contra de la corriente (o algoritmo de Google) y quedás fuera te quedás siendo de nicho y sino preguntale a los que eran exitosos hasta hace 6 meses y ahora no lo son (o a los que hacen contenido original pero son castigados por no estar constantemente actualizando y encima le cierran el RSS Reader más usado)

Fabio

Google nos está queriendo exterminar y no lo logrará, estúpidamente le está entregando un negocio jugoso a otros, no estaría mal si fuese sólo eso, el problema es que en el proceso quiere contaminar el terreno que abandona.

Como los rusos escapándose de Afganistán en los 80s, contaminando todos los oasis posibles en ese desierto mientras derrotados se alejaban, o los rusos quemándole los campos a Napoleón cuando este avanzaba, la idea es dejar detrás de Google un desierto.

nuevo apodo para Google: Soja, donde lo plantaste nunca más crece nada en ese lugar.

kilior

Parecen olvidar que google no es Internet, sino solo otra empresa que funciona con información de Internet, como lo fueron yahoo ó AOL en su tiempo.

Si bien hubo un tiempo en el que los caminos que se recorrían a diario dependían de google, hace mucho tiempo que la tendencia esta cambiando… por eso google hace los cambios que hace, al igual que los demás actores de este escenario no quiere perder posición ni influencia y si para ello tiene que modificar las condiciones para asegurarse un pequeño monopolio en el ecosistema, lo hara.

Hoy por hoy, casi todos los que conozco pasan mas tiempo en gmail, twiter ó facebook que en google, cosa que hace unos 4 o 5 años no era así.

Con los años hasta mis padres han desarrollado patrones de navegación propios, visitando siempre las mismas webs y el google dejo de ser una canal para ser una herramienta de búsqueda, creo que con el tiempo esa tendencia seguirá creciendo y google necesitara otra cosa para sacar beneficios.