Nicolelis: “la Singularidad es un montón de humo”

Interesante nota a Miguel Nicolelis, uno neurocientífico de la Universidad de Duke que cuestiona la idea de la Singularidad como el punto donde las máquinas puedan tener una conciencia y esa termine superando la mente humana; aunque su teoría diga que en un punto los humanos van a a poder subsumir o incorporar las máquinas como un nuevo componente propio.

Y me gusta que el debate a la idea de la Singularidad (que siempre me interesó más desde lo filosófico que desde la idea de “descargame como manejar un helicóptero ahora”) tenga paralelismos con la misma; para ponerlo simple, Nicolelis dice que la Singularidad en si misma no va a pasar porque “la fuerza bruta no puede replicar las interacciones no lineares e impredecibles del proceso mental” pero su idea de extender nuestro alcance/percepción a objetos fuera de nuestra naturaleza no está fuera de los papers de Kurzweill.

La diferencia fundamental entre uno y otro es que uno opina que se puede hacer ingeniería reversa de la mente y sus procesos y el otro dice que no se puede aunque pueda buscarse una fusión con herramientas y tecnología… el debate me parece, repito, mucho más interesante a nivel filosófico y quizas sería bueno seguir más de cerca la respuesta, si la hay, de Kurzweill.

2 thoughts on “Nicolelis: “la Singularidad es un montón de humo””

  1. Efectivamente la Singularidad es pseudociencia. No se puede hacer proyecciones ad infinitum o extrapolaciones de lo actual y decir que va a seguir todo creciendo exponencialmente para siempre. Las capacidades tecnológicas de crecimiento tienen máximos relativos y absolutos, mesetas y se normalizan.

    De todas formas, yo creo que sí se va a dar una Singularidad, más modesta que la esperada. Después de todo, pueden surgir nuevas tecnologías que trabajen menos como “fuerza bruta” y más parecido al funcionamiento del cerebro. Decir lo contrario también es poco científico, es darle al cerebro supuestas características “especiales” quasimágicas que no tiene realmente.

  2. predicciones

    decir que algo es imposible porque “me parece” es siempre un error y así ha fallado la ciencia cuando no quiso probarse, por suerte cada vez que aparece alguien a decirnos que alguien imposible impulsa a otros a posibilitarlo.

    es simple, no podemos saber si la tecnología no podrá nunca clonar un cerebro en un sistema informático, no podemos saberlo porque para predecirlo nos estamos poniendo a ver el universo desde el punto de vista subjetivo de nuestro conocimiento actual negando todo avance paulatino de la ciencia.

    de la misma manera que siempre se llega a un máximo y éste es quebrado, creo que el mejor ejemplo que tenemos son todas las veces que se “remonó” la ley de Moore al fabricar procesadores. Más de una vez se llegó al límite “imposible” que habían sospechado los analistas y una vez más a alguien se le ocurrió una forma totalmente distinta de hacer algo, ¿milagro? no, dedicación y trabajo.

    Por ende no podemos saber si el paradigma que utilizamos actualmente para la informática no cambiará a uno más adaptable con el cerebro humano, veáse computación cuántica o semejantes, y que toda esta imposibilidad no es más que efecto de la negación y capricho de Nicolelis como me hace pensar ;)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *