Sistema de reputacion para la Wikipedia
La posibilidad de que cualquiera cree o edite un artÃculo en la Wikipedia es su mayor atractivo y su mayor debilidad al mismo tiempo; pese a que la teorÃa dice que un error es rápidamente solucionado eso no pasa cuando el artÃculo es conflictivo o poco revisado, y hasta ahora no hay un criterio para armar un sistema de reputación de autores y colaboraciones en la Wikipedia.
Y el desafÃo es mayor cuando se ve que la reputación debe ser ida y vuelta entre artÃculos, colaboraciones, colaboradores y editores; por eso la nueva idea del laboratorio de la UCalifornia Santa Clara me parece interesante. Wikitrust busca establecer un sistema dinámico de reputación para saber que palabras, colaboraciones y editores son confiables en la Wikipedia.
¿Como funciona Wikitrust?
Primero computan la reputación de cada autor analizando sus contribuciones. Cuando un autor hace una contribución que se mantiene en sucesivas ediciones del artÃculo, ese autor gana reputación. Cuando su contribución es editada rápidamente.. pierde reputación.
Luego, el valor de “confianza” de una nueva palabra es proporcional a la reputación de su autor; cuando diferentes autores hacen modificaciones en el artÃculo, las palabras que no son cambiadas ganan confianza, porque al dejarlas ahà estan, implÃcitamente, de acuerdo con ellas. Y cuanto más cerca esta una palabra de un párrafo editado más confianza gana porque el que editó el artÃculo le prestó mayor atención a las palabras que rodean o integran el párrafo editado.
Demo y papers
Hay una demo completa con el contenido completo de la Wikipedia de Febrero de 2007 donde los colores indican la confianza/reputación del contenido; hay unos papers interesantes en el wiki y en la página del proyecto y un muy buen video expuesto en CITRIS
¿Es útil la clasificación del contenido de la Wikipedia?
La realidad es que todos damos por sentada la veracidad o confianza del contenido que encontramos en Wikipedia, quizás por tener una confianza casi ciega en el “conocimiento colectivo” o porque es mucho más simple mirar una fuente que revisar varias y compararlas…
Y eso es un punto que los crÃticos de la Wikipedia siempre explotan cuando le quieren pegar al proyecto, por lo que si existiese una manera semi-automatizada de valorizar o medir la reputación del contenido y sus autores.. podrÃa ser un punto a favor de la comunidad, siempre y cuando no empiecen las competencias de ego a ver quien tiene más confianza dentro de la comunidad.
Via SmartMobs
Alberto el 26.06.08
Ya era bastante paramasónica la wikipedia con sus bibliotecarios, archiveros y caballeros templarios de orden 33, como para que ahora metan un sistema de “karmas”.
MaTu el 26.06.08
O sea que todo el sistema se apoyarÃa en la reputación de un autor, lo que transformarÃa wikipedia en una gran falacia “ad baculum”… bien… cada vez menos serio…
mariano el 26.06.08
jaja.. no matu, porque la reputacion del autor se sostiene en la reputacion o confianza de sus colaboraciones con lo que el baculo en este caso es el conocimiento y no la fuerza ;)
Fabio el 26.06.08
Mariano, sabés que eso no es real, como bien dice Alberto, si ya son una secta a la hora de manejar la wikipedia, si encima le das esto los tipos son capaces de editar en conjunto para darse relevancia mutuamente.
son lamentables, es tan sencillo como desvirtuar a un autor novato para qeu nunca entre en el cÃrculo de la “secta” :D, claro, aparece un autor bueno y lo boicoteás sobreeditándole todo y sacándoselo, eso lo he visto hacer sin necesidad del sistema de mérito propuesto.
lo que hace falta es un sistema para revocar el “mandato” de bibliotecarios y que caduque su permiso especial
johncross el 26.06.08
Bueno, es un avance.
Pero también es cierto lo que dice fabio sobre las sectas.
El ejemplo claro en esa web es el caso Taringa vs. Meneame vs. PostRevolution xD
Pero no sólo pasa en Wikipedia, sino que sucede en muchÃsimos ambitos de webs 2.0.
Sin ir más lejos hasta hace un tiempo participaba en un foro donde estas prácticas sectarias podrÃan ampliamente ganarle a wikipedia (y eso es mucho decir).
Algunas caracterÃsticas son:
-Grado de pertenencia al sitio: YO soy wikipedia! (?).
-Aislar a los que no están dentro del cÃrculo de la secta: ya sea teniendo un lexico/idioma propio inentendible por quien no es “del palo” o que no tenga los mismos derechos que los demás (el derecho de piso es subjetivo).
-Criterio SUBJETIVO: es una de las principales caracterÃsticas que dista mucho de una flexibilidad ante las circunstancias.
-Insultar, ridiculizar, menospreciar, etc. A quienes no opinen igual que ellos.
-Claro, respaldo de los responsables del sitio o alguien con poderes en el mismo para poder hacer lo anterior con total impunidad.
-Utilizar el tÃpico “conventillo” para desprestigiar a un usuario que no concuerda con su manera de pensar, sitio web o todo aquello que sea “amenazante”.
-Atribuirse facultades de PolicÃa, Juez y otras autoridades. (Quieren tener autoridad en algún lugar).
-Querer tener una “Verdad Divina”: mi palabra es la verdad y se acabó. (Obviamente no dan derecho a réplica inhabilitando a esos usuarios “conflictivos” del sitio).
-Usuarios sumisos que creen que los administradores, Sysops, Moderadores, Colaboradores, Editores, Uploaders, etc. son unos Dioses a los cuales idolatran.
-Una pizca de hipocresÃa.
-Sentimientos de “Agrandados” por parte de los usuarios (gralmente se crean grupos de Elite).
-1/4 de ansias de poder.
-Algunos “inocentes”, cantidad a gusto que serán el puchinball de esa secta.
-Sentimientos fálicos que incitan a una competencia por: “quién la tiene más grande” (especialmente impulsado por el famoso Karma).
En fin, un reflejo de la sociedad.
En algún lugar leà que cuando una comunidad se hace lo bastante grande se terminan formando varias comunidades y terminan siendo una sociedad. (Ya se vio reflejado que es imposible crear una comunidad de miles de personas).
Es imposible que todos se lleven bien, pensar que una comunidad se puede llevar siempre bien es una utopÃa (aunque nos podrÃamos acercar), pero si reproducimos en la web las mismas cosas que en la sociedad no será distinta, será igual.
Me doy cuenta que me fui al carajo pero también me doy cuenta que dejo muchos puntos “vacÃos” y un tema demasiado abierto, es difÃcil ser elocuente en pocos párrafos sobre este tema…
creo que por el momento es suficiente, no? xD
pontifex el 27.06.08
El tema de las comunidades y de como se genera y comparte el conocimiento es apasionante. Los que gusten sinceramente entender mas sobre como se desvirtuan las comunidades y por qué podrÃan consultar el link http://www.spiraldynamics.net/, donde hay una visión sobre la que se habla mucho en USA, y casi nada en Argentina. También hay una explicación “demasiado” sencilla en http://www.concienciaintegral.com.ar/dinamica_espiral_integral_vmemes.htm
Exprofeso no pongo los links de wikipedia de Vmeme o “Dinámica espiral”, para que no me tiren con algo ;)
lucas el 27.06.08
por ahi en la wiki anglosajona puede funcionar, la versión en español esta perdida, la moderación es malisima
alexito4 el 28.06.08
Mi profe de hisotira siempre decia que no habia que fiarse mucho de la Wikipedia porque habian organizaciones detras cambiando el contenido… ¬¬ la CIA pej xD
Trackbacks/Pingbacks
bienvenidos
Denken Ãœber es mi weblog donde escribo sobre tecnologÃa, estrategias y cosas de internet. Podés comentar en cada artÃculo o enviarnos noticias o links.
Mas info: Autor | Archivos | Contacto
buscar en denken über
categorías
Blogroll
últimos en Celularis
Feeds xml
Publicidad
¿El peor hosting del mundo?