La Britannica 2.0 quiere competir con Wikipedia pero diferenciandose

Finalmente la Enciclopædia Brittanica empezó su cambio para competir con la Wikipedia en el mundo online; es interesante que los cambios se basen en dos temas principalmente posicionamiento y colaboracion, pero todo con su toque diferente y particular.

enciclopedia-britanica

En cuanto al SEO, la importancia de este es porque, según el director de la Britannica, que la Wikipedia aparezca primera es una demostración de lo poco avanzado que es el algoritmo de Google ya que no muestra lo mejor que hay disponible sino lo más optimizado; un razonamiento bastante coherente pero que no es culpa de Google sino de ellos que hacen una interfaz de mierda y contenido imposible de linkear directamente para darle peso específico.

En cuanto a la “apertura a la colaboración” es bastante interesante que lo hagan, pero cada colaboración va a ser revisada por una grupo de académicos y esto genera dudas ¿no hay posibilidad de que se produzca un backlog o un efecto embudo imposible de sortear? Digo ¿cuantos expertos/académicos hay para revisar la colaboración de todos los que quieren ver su nombre dentro de la Enciclopedia Britannica y mostrarle al mundo lo “expertos” que son? Porque, y en este punto tienen razón, tienen una comunidad muy grande a la cual seducir y esa comunidad específica está llena de estudiantes y académicos.

Más allá de eso, hay algunas frases poco felices del Presidente de la Enciclopædia, ej: “La Wikipedia apunta a otro segmento que nosotros y son felices con esa fuente de informacion… como hay gente feliz con comer todos los días en McDonald’s”“La razón por las que nos tomó tanto tiempo en llegar a este punto fue la cantidad enorme de tecnología necesaria para implementar” frase que reemplazaria por “Estuvimos pensando como abrirnos sin perder suscriptores” ;)

14 thoughts on “La Britannica 2.0 quiere competir con Wikipedia pero diferenciandose”

  1. Seguramente el Sr. Presidente de la Enciclopedia Brittanica nunca llevó a sus hijos a comer una “Happy Meal”…

    Pero más allá de su ridículo comentario, la competencia hace a la calidad. Que ellos jueguen a ver cuál de las dos es mejor, y seguro que salimos ganando nosotros.

  2. Con declaraciones de ese tipo me parece que poca gente la usara. Y con las colaboraciones lo que dices, dificilmente se extenderan como no tengan un ejercito de “expertos”.

    Por cierto, he estado un rato buscando cosas y, a parte de que solo esta en ingles, me ha parecido un poco lioso. Supongo que sera falta de costumbre.

    En definitiva, que han tardado 9 años en ofrecer un producto similar a la Wikipedia pero mas estetico y, salvo que con el tiempo me acostumbre, mas complicado. En fin, supongo que habran sacado mucho dinero de los suscriptores durante este tiempo; pero yo, hoy por hoy me quedo con la Wikipedia.

    Si sale el comentario duplicado es porque me ha dado un error WordPress.

  3. ¿querer competir con un modelo que es gratuito pero sin perder los suscriptores pagos? no se, me suena a que no es ni una cosa ni la otra, y creo que la mayoría va a seguir optando por el servicio gratuito…

    Hoy en sitepoint.com publicaron un artículo con la misma noticia y hay una discusión interesante, comparan también el caso con citizendium.org/wiki.

    ¿Y Europeana? ellos también están formando una comunidad de usuarios que pueden subir contenido, me parece un competidor más cercano de Britannica que la Wikipedia…

  4. Ah! Lo estaba viendo y me molestó mucho el registro. Es muy intrusivo.
    Lo cerrás y en 5 segundos te aparece de nuevo.
    Así no dan ganas de entrar. Si te registrás es porque querés hacerlo. No porque te están obligando :(

  5. Con esa actitud pedante de mierda, seguro que el sistema no va a ser de lo mas amigable, y se van a topar con pared si piensan que pueden revisar TODO, pero mas bien pienso que con la mala fama que se estan ganando a pulso, no van a tener exito, pienso que no van a lograr llamar la atencion de la comunidad, que ya apoya a la wikipedia…

  6. Me parece un tanto fuera de lugar que estén queriendo comparar dos servicios completamente distintos. Así como sería un error que la Británica quisiera competir con Wikipedia.

    Comentaristas, no saquen conclusiones desde su propio punto de vista, como que “nadie la usará”, etc. No la usarían ustedes, pero si la Británica existe y sigue viva es por algo… precisamente porque va a otro tipo de público.

    @Guillero: tanta hambre tenías que te comiste TODOS los acentos de tu comentario? (12 acentos). Y no vengas con la excusa de que el teclado no los tiene, porque la ñ sí la pusiste…

  7. Lo que quiero decir es que la Británica no va a apuntar a sacarle usuarios a la Wikipedia, sino a intentar “atrapar” a aquellos que caen en la Wiki porque ésta aparece arriba en los buscadores; quieren a los usuarios comunes, no a los entusiastas wikipedistas como ustedes. De ahí mi queja de que no sean tan subjetivos.

  8. “La Wikipedia apunta a otro segmento que nosotros y son felices con esa fuente de informacion… como hay gente feliz con comer todos los días en McDonald’s”

    Y el premio a la pelotudez del año va para…

    ¿Qué cosa es el conocimiento humano sino el resultado de experiencia y análisis colectivo? ¿Y qué mejor ejemplo de esto que la Wikipedia?

    La EB tuvo su gloria en el período proto-Internet. Y ahora pretenden recuperar terreno perdido. ¿Qué es lo que les queda a favor ahora? ¿Eso que llaman “autoridad”? ¿Qué parte del modelo autocorrectivo que -afortunadamente- tiene la sociedad humana, y por ende productos como la Wikipedia, no han entendido?

  9. @Perro: Si no puse tildes fue porque escribi mi comentario desde un celular,igual que este, y aunque dispuse de mucho tiempo no tuve el suficiente para buscar los caracteres correspondientes. Lamento ser tan perezoso :) Y no seas tan quisquilloso que tu tambien te has confundido en una cosa y no te lo he echado en cara :p

  10. Que la Británica sea la mejor enciclopedia del mundo es algo que no voy a discutir, es muy problable.

    Wikipedia es otra cosa, otro concepto. Es perfectamente posible competir contra wikipedia, porque La EB ofrece calidad, y la Wikipedia carece de credulidad para cosas serias.

    Por cierto, su interfaz será “de mierda”, pero si sigues redactando tal y como lo vienes haciendo últimamente, un servidor se replantea seriamente seguir tus entradas. Tómatelo como un consejo.

  11. Bueno,bueno, como siempre en internet, las malas palabras…y el poco nivel, exceptuando Perro, que tiene claro el panorama. Efectivamente, la Enciclopedia Británica fue, en su momento, lo máximo. Ahora, en lengua castellana, ha salido un imitación cuyo academismo tiene un origen made in USA. Lamento decirle que mi olfato me dice que este caso es el mismo. Lo lamento. Hay una enorme distancia entre Oxford,Cambridge,Kings Collegue y…lo que ya sabemos. Disculpen si introduzco un tema para crítica académica.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *