Todos sabemos que las leyes que regulan internet son las dictadas por la ICANN; el Congreso de USA y un par de entes "supranacionales" más. Pero por supranacionales terminamos sabiendo que siempre, en el grupo de decisión, se sienta y con poder Estados Unidos.
Al fin del día, dice su razonamiento, la Internet la inventamos nosotros y nosotros la regulamos. Señores, esto no es así y lo dice la Suprema Corte Australiana en un caso que va a sentar precedentes y, seguramente, traer problemas.
Ventajas de creador
Reconozcámoslo, Internet como la conocemos hoy en día es una evolución de un proyecto de USA; dejando de lado datos técnicos sobre la WWW y etc. Los que la diseñaron y la pusieron en funcionamiento son los USA.
Los que le dieron el impulso comercial que hizo de Internet el "cambio más revolucionario desde la revolución industrial" fueron ellos también. Pero de ahí a someterse a las leyes de un sólo país cuando un medio es realmente mundial es medio ridículo.
Como siempre que hay abogados en el medio, las cosas empiezan a complicarse. "Lo importante es donde está el servidor" "lo importante es donde está el ISP que provee conectividad" y ahí empiezan, nuestros amigos la CIA y el FBI, a instalar sistemas de protección y espiar TODOS los mails que circulan por sus nodos.
Pero esta lógica (se aplican las leyes del lugar donde está instalado el servidor) empezó a traerles problemas en algunos casos; y ahora se sienta un precedente que deja de lado esa teoría y trae un nuevo punto de vista.
Gutnick vs. Dow Jones
Uno de los Sites de Dow Jones publicó que el magnate minero australiano Joseph Gutnick era cliente de un evasor impositivo.
Gutnick se sintió difamado y comenzó un juicio contra Dow Jones, cuya respuesta fué "sorry, somos yankees y mi servidor está en USA, aca tengo derecho a la libre expresión y jódete cabrón" con sonrisa incluída(esto es una representación libre, seguramente Dow usó otras palabras).
Llegaron a la Corte Suprema de Australia y el fallo fue sin precedentes: "El juicio se va a llevar a cabo según la legislación australiana, porque el difamado es australiano y leyó la información, publicamente disponible, en Australia".
Nuevos desafíos
Dejando de lado el echo de que alguien le disputa a una empresa ubicada en otro país los derechos bajo los cuales se van a dirimir las disputas legales, esto abre un par de nuevos problemas/desafíos.
1- Legislaciones diferentes hacen que lo que es legal publicar en un lugar geográfico, sea delito en otro país. Entonces, ¿cómo se pueden armar "contratos" o "normas de uso" de los sites, donde se puedan equiparar leyes diferentes?
Sería engorroso armar un "contrato de uso" estándar para cada site, y no se si es posible bajo diversas leyes, o ¿directamente deberíamos plantear la supranacionalidad de Internet y de toda su información? ¿Esto no implicaría que cada juicio sea directamente llevado a las cortes internacionales de La Haya?
2- Libertad de Expresión; en USA es la primera enmienda de la constitución, su importancia es suprema y es la misma ley que hizo posible muchas cosas importantes... desde las investigaciones de Watergate hasta cosas ridículas como las publicaciones de Monica Lewinsky.
Pero en otros países, está el derecho a la privacidad por encima de la libertad de expresión y se trata de resguardar el "honor" de las personas por encima del negocio de los medios de comunicación.
Y encima en otros países, directamente no existe este derecho inalienable. Las comunicaciones son controladas por el estado y los medios tienen censores. en estos casos Internet es, y estoy CONVENCIDO, un arma para evitar la opresión.
¿Cómo se van a conjugar esos derechos? ¿Como se va a modificar el negocio editorial por este conflicto?... ¿¿Porque no estudié derecho internacional?? Por ahora los abogados son los únicos beneficiados de estos problemas/desafíos.
Fuente FGarcía
