Hace apenas unos días tuve la posibilidad de ser parte de un foro cerrado 1 sobre medios y el periodismo; y hubo dos frases mías que despertaron quejas; por un lado decir “yo soy un simple blogger” desplegó una tormenta de “claro, no sos periodista” en plan superior cuando jamás me interesó que me cataloguen como tal, pero después dije una frase optimista 2: “pocos momentos deben haber sido tan divertidos y desafiantes como este para ser un medio”
Hoy en una entrevista a Nicholas Lemann, ex Decano de Columbia-J por 10 años, lo dijo mucho mejor que yo:
“No soy optimista sobre el tamaño de las salas de prensa del top 25 en diarios metropolitanos de USA, pero eso no implica que el periodismo esté estancado. Reuters crece, Bloomberg crece, diarios en todo el mundo crecen, Patch crece y mucha gente está creando startups”
Medios como tierra de oportunidades
Esto implica que el periodismo como tal sigue siendo una tierra de oportunidades que, muchos medios grandes, ven como un momento de pérdida de objetividad, de calidad y hasta de sobrevaloración de la opinión incluída en las noticias; cuando la realidad es que la objetividad pura es casi inexistente…
Se puede ser “equilibrado” y dar espacio a diferentes opiniones, se puede ser justo y aclarar que es lo que uno prefiere, pero de hecho, y vuelvo a usar las palabras de Nicholas Lemann:
“Journalism was opinion journalism from about 1700 to 1900.”
Lo que implica no sólo que Internet no inventó el peso de la opinión ni abrió el infierno para el periodismo sino solo para los medios de comunicación que no terminaron de entender que lo importante es el contenido, la confianza y la veracidad; que el formato es irrelevante y que pocas veces periodistas y medios tuvieron tantas posibilidades de crecer como hoy.
Competencia
Ah, y me olvidaba… ahora la competencia no son los otros 3 dueños de medios o el gobierno de turno dándole plata y favores a conglomerados (eviten lo local e imaginen a FOX y los conservadores y listo :P) sino gente que necesita menos inversión y tiene más velocidad que la estructura tradicional.
¿Ejemplos? ¿The Verge? ¿Patch? ¿The Economist? ¿Bloomberg? Notan el patrón de sitios que crecen… no comparten nada más que calidad o capacidad de innovación y todos son lugares florecientes de periodismo y coberturas de calidad, definitivamente, es un buen momento para el periodismo y no para discutir si llamar a algo “nuevo medio” :)
Notas:
1: Nunca entendí porque era un “foro” pero “cerrado” cuando la naturaleza de un foro es ser abierto pero en fin, si uno acepta reglas las acepta en su totalidad o dice “no, gracias”
2: ¿Vieron? A veces el optimismo brilla en mi ¿? :P
Una respuesta a “Nicholas Lemann: es un buen momento para el periodismo”
[…] ¿Pero no era el mejor momento para el periodismo? Si, lo que no implica que sea el mejor para los medios. ¿Tienen añoranza de tiempos mejores y quieren ver íconos que funcionan? The Economist, The Wall Street Journal, BBC… hay mil ejemplos; pero tambien hay mil ejemplos de medios implosionando por su propia ineficiencia o incapacidad para generar audiencia y rentabilidad. […]