Todos estamos pendientes de la guerra con Irak, pese a que no acostumbro a escribir de temas que no sean de tecnología, este post es mi punto de vista sobre la guerra y los eventos que la preceden.. una toma de posición.
Estados Unidos dió finalmente la hora exacta en la que Saddam debe dejar el país, 4:15 am hora de Bagdad del 20 de marzo, (justo en el Prime Time de CNN) pero aún cuando Saddam deje su país la Casa Blanca dice que igualmente las tropas entrarán en Irak.
Lo cual lleva a pensar un par de temas:
Al fin dicen la verdad: Si Saddam tiene o no armas de destrucción masiva no importa; si Saddam deja o no Irak no importa; USA determinó que es el nuevo imperio y que va a llevar "democracia y prosperidad" al pueblo de Irak.
¿Era tan dificil decir la verdad? Queremos el petróleo. Punto.
Uno de los peores errores de la historia
Estados Unidos no se esmera por conseguir amigos precisamente, sabe que, llegado el caso, son la primera potencia económica mundial, que su poder militar es capaz de hacerle frente al resto del planeta y no tienen un contrapoder real.
Pero lo que hizo Bush es una estupidez con todas las letras.
Por un lado destrozó la utilidad (real o no) de las Naciones Unidas, las cuales eran la única "esperanza" de multilateralidad en un mundo unipolar y sin competidores a la vista.
Uso de la fuerza militar
La famosa resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, citada tantas veces (nº 1441) no respalda el uso de la fuerza en ningún punto; y el segundo artículo de la Carta de la ONU (su "constitución nacional" por asi decirlo) prohibe el uso de la fuerza.
La única vez que se autorizó el uso de la fuerza fue en 1991 con la Resolución 678; justificado por la invasión de un estado soberano (Kuwait) por parte de un estado agresor (Irak) y en este caso, la guerra fue llevada a cabo por un cuerpo multinacional de tropas... los gastos de la guerra también.
En 1990, el bombardeo sobre Kosovo con el título de "Intervención Humanitaria" tuvo aceptación en los medios y en la opinión pública mundial; pero esto no implica que ese uso de fuerza militar haya sido genuino.
Los ataques a Afghanistan en la "Guerra al terrorismo", justificados por USA como un ataque defensivo es ridículo; pero el momento de terror al ver caer las torres y las atrocidades del gobierno Talibán no dejaron demasiadas resistencias. Aún así, creo conveniente aclarar que el ataque lo hizo un grupo terrorista y no el gobierno talibán gobernante en Afghanistan.
Multilateralismo
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas esta compuesto por 5 miembros permanentes con derecho a veto y 10 elegidos en la Asamblea General que se renuevan cada 2 años. Las decisiones importantes deben ser tomadas con al menos 9 votos afirmativos, incluyendo los de los 5 miembros permanentes, esto se llama "Unaniminidad del Gran Poder".
Ahora bien, este derecho a veto que tienen los 5 miembros permanentes (USA, Rusia, China, Francia y Gran Bretaña) tenía un sentido de "control y balance" de poderes en el medio de la Guerra Fría; hoy en día el balance de poderes no es necesario según lo que demostró USA.
Si vetan sus decisiones, esta dispuesto a cumplir sus "responsabilidades, porque somos un país soberano" según las palabras de Bush.
¿Cual es la necesidad del Consejo entonces? Ninguna. ¿Que significa esto? Que se deberá trabajar a fondo para encontrar un nuevo modelo de multilateralismo que fuerce a cualquier país "potencia" a respetar al organismo.
Pero si la historia enseña algo, es que cuando una superpotencia/imperio necesita usar sus fuerzas militares porque fracasa con las presiones habituales de la diplomacia, es que su fin ha comenzado. Y esto no significa que mañana no exista más USA.
Derechos Humanos
Convengamos que Saddam es un violador constante de los derechos humanos, bombardea con gases a las minorías Kurdas y las del sur de Irak constantemente. Y muchas otras cosas más.
Pero me pregunto si cuando entre Hutus y Tutsis masacraron 800.000 personas con machetes y algunas armas de fuego en áfrica, alguien intervino.
Me pregunto porque no interesan las violaciones en Corea del Norte, donde la dictadura es mucho peor y el arsenal atómico es real y declarado (no simples conjeturas).
Y creo conveniente recordar que en 1986, el entonces presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan puso al mando de Irak a un militar que terminó con la guerrilla comunista-revolucionaria que podía haber llevado inestabilidad a la región. El nombre de ese militar: Saddam Hussein.
Vuelven a mi memoria imagenes como las de Noriega en Panamá; puesto al mando por la CIA hasta que se le acabó la utilidad y Estados Unidos necesitaron tener control del Canal de Panamá, estratégico para su logística.
El mercado
EL dolár en los mercados internacionales se ha fortalecido frente al Euro; los analista preveen una guerra corta y la consiguiente recuperación de la moneda norteamericana gracias al control del petróleo; a la fuerza productiva necesaria para reconstruir Irak y al papel, definitivo, de USA como "Dueño del mundo".
Todo especulador ama una guerra; y los que apostaron a las acciones del mercado de Oil&Gas, ganaron millones... entre ellos Cheney (VP de USA) y Bush y su familia. El petróleo en manos de USA va a fluir de mejor manera y se acaba el poder de "fuego" de la OPEP; las Petroleras estadounidenses logran acceso a un mar de petróleo (literalmente) y el resto de las empresas ni son consideradas para entrar en ese mercado.
Bush está tan convencido de que este es el primer paso para rehabilitar la economía estadounidense que no dudó un minuto en pedir u$s 1,3 BILLONES (pero no billions, sino billones, o sea 1,3 millones de millones de dólares) para el presupuesto de defensa de los próximos 4 años de su gobierno. ¿Increíble? Acá tienen un buen desglose
Los aliados
Incluso los Ingleses, tan aliados de los Estados Unidos han sido dejados de lado en el proceso de contrataciones para la reconstrucción de Irak. Los empresarios de infraestrutura y petróleo Ingleses deben estar preguntándose que han ganado al convertirse en un blanco potencial y atractivo para los "nuevos mártires" del mundo islámico.
Ni que hablar de España; el patético presidencillo Aznar se ha sumado al caballo de Bush con la idea de que seguramente ahora será el niño mimado de USA. Mi estimado Aznar, ¿debo recordarle que su país ha ingresado a la UE gracias al aporte de Europa? ¿que su pueblo rechaza la guerra en un 90%?.
Tenemos y tuvimos presidentes estúpidos y ladrones en Argentina; pero afortunadamente ninguno nos ha puesto en el blanco de una guerra que no terminará acá.
Los iraquíes
Y los musulmanes en general tienen divisiones internas que los ahogan; que son destructivas en un 100%. De hecho los Chiitas y los Kurdos son los
blancos preferidos por Saddan para probar sus armas químicas.
Por si no quedó claro, Saddam es un asesino, pero eso no autoriza la masacre que se va a cometer y el cambio del poder en el mundo que se va a dar.
Pero aún cuando los musulmanes tengan divisiones internas; se unirán para combatir al invasor. En realidad, primero se unirán para echar o al menos hacerles frente a un equipo de bombas inteligentes; soldados con más tecnología que Robocop y luego; cuando el destino se haya decidido se dedicarán a seguir matándose entre ellos.
Cambiar la cultura milenaria de un pueblo que no acepta la democracia como forma natural de Gobierno es idiota (otra más de las idioteces de bush) pero tratar de convencer a los Irakiés y/o musulmanes que acepten un gobernante militar yankee es poco menos que suicida.
La batalla, será rápida seguramente; la resistencia oficial se desmoronará (si seguimos la lógica de la tecnología en manos de USA) pero eso sólo dará comienzo a una serie interminable de atentados; "nuevos mártires" y grupos radicalizados en todo el mundo, que harán de la vida de los yankees (principal, pero no exclusivamente) totalmente insegura.
Conclusion personal
Esta decisión de Bush llevó a:
- Rompimiento del principio de multilateralismo mundial en el seno de las Naciones Unidas;
- Aumento del sentimiento anti-norteamericano a nivel mundial;
- Aumento de la percepción de USA como un "cowboy patotero" que no se fija en nada ni en nadie;
- El primer déficit de la economía de USA en 4 años;
- Surgimiento de nuevos grupos extremistas islámicos;
Si los países que se opusieron a la guerra en el Consejo de Seguridad de la ONU no mantienen su posición, no quedará sentado el precedente de rechazo-al-unilateralismo y la formación de un nuevo orden mundial.
Si, lo repito, esta fue la estupidez más estúpida de Bush.
Dejo un par de links que valen la pena:
- whose interests at heart? Sami Ramadani, exiliado de Irak por oponerse a Saddam, reflexiona sobre los verdaderos intereses de la guerra.
- A Letter from Michael Moore to George W. Bush on the Eve of War la carta abierta de un weblogger americano a su presidente y su "momento de la verdad ha llegado".
- Iraq, the 51st state uan comparación irónica pero excelente entre las acciones de Bush y las de Saddam.
