según C|Net Amsterdam está evaluando usar soft Open Source y pese a que no es la primer ciudad europea en hacerlo me parece que su enfoque es mejor que el de otras.
Su principal motivación es “evitar la dependencia de un proveedor” y porque “el uso de OSS nos puede asegurar un mejor manejo de información y almacenamiento sin tener riesgos logísticos o financieros” derivados de la dependencia de un proveedor de soft cerrado.
Me parece mucho mejor y más estratégico ese tipo de pensamiento, por más que deban gastar u$s393,900 en análisis, que hacer la migración solo por costos o con la cabeza centrada en ahorros y nada más, sino corren el riesgo de terminar como Birmingham que gastó u$s1M evaluando Linux para “abandonar el proyecto porque es más barato hacer un upgrade a Windows XP” simplemente porque antes de perder un cliente aparece Microsoft (o cualquier empresa de Soft) y hace descuentos gigantescos en las licencias.
Es que el enfoque correcto debería ser ese: la no dependencia de un proveedor.
De todos modos, muchas veces la “evaluación” de Linux se usa como instrumento de negociación con Microsoft, como vos decís, para conseguir mejores descuentos.
Cualquiera de las dos alternativas creo yo que son válidas.
No va a funcionar. Los muchachos d Microsoft (como bien dijiste) van a ofrecer pseudo-descuentos en las licencias, entonces la posibilidad de una migración va a resultar en una brutal pérdida de tiempo y no va a concretarse.
Eso, si el Bill no empieza apretandoles las bolas a los peces gordos…
estoy convencido de que los casos como el de Birmingham lo que buscan es ese descuento