Desde el nacimiento de Linux, se profetiz� que este OS Open Source iba a cambiar el mercado y el poder de Microsoft caer�a. Hasta hace unos meses MS se defend�a diciendo "ese OS no est� probado, no est� estandarizado y no est� probado"; el tiempo pas� y el estandarte de su defensa pas� a ser "no tiene aplicaciones, Linux no existe", pero hoy en d�a hasta el MS-Office corre en Linux.
Hoy en d�a, cuando todas las empresas buscan bajar costos, el discurso de MS para captar el mercado corporativo es: "El TCO de Microsoft es inferior al de Linux".
TCO
Es el costo total de uso de un sistema operativo (en este caso), incluye desde los costos por licencias; instalaci�n, customizaci�n, entrenamiento, performance y todo los pasos intermedios. Las siglas significan "Total Cost of Ownership".
Desde el cambio de estrategia de licenciamiento de Microsoft para sus productos (conocido como Licensing 6) muchas empresas empezaron a tener en cuenta los sistemas operativos Open Source como alternativas v�lidas y ya con bastantes aplicaciones corriendo en Linux, el TCO pas� a ser un motivo de preocupaci�n.
Entrada
Para bastantes administradores de sistemas y muchos usuarios finales Linux es un mundo totalmente nuevo, as� que al pensar en hacer el cambio de un entorno totalmente est�ndar hacia algo nuevo, hay que tener en cuenta el costo de entrenamiento para que la gente logre ser tanto o m�s productiva con el nuevo OS como lo era con el anterior.
Y eso es una ventaja para Microsoft... pero ser�a mucho mayor si no tuviesen la costumbre de hacer "upgrades" a sus sistemas cada 3 a�os.
El cambio de NT 4.0 a Win2000 fue bastante grande y eso implic� un entrenamiento para los usuarios... y ni hablar del cambio de interfaz entre Win2000 y WinXP Professional que implica un cambio a�n mayor, por m�s que se diga que la nueva interfaz es mucho m�s productiva.
El entorno
Dentro del TCO el hardware es una gran inversi�n. Y en este punto no hay demasiado que explicar, si vemos los requerimiento que son necesarios para que un Linux funciones y los comparamos con la org�a de recursos que "chupa" Windows para funcionar vemos que Linux es mucho, pero mucho, m�s econ�mico.
Seguridad
El tiempo en el que MS ten�a vulnerabilidades por docena ya pas�. Bueno, quiz�s no tanto. Pero pese a que siguen apareciendo problemas de seguridad casi diariamente, en Linuz los problemas ya empezaron.
Esto se debe en gran medida a la adopci�n de Linux en el mercado, porque tiempo atr�s al no ser un OS conocido no ten�a sentido "romperlo"; pero hoy en d�a lograr vencer su seguridad es un buen punto para el ego de cualquier hacker.
A�n as� hay un par de puntos a favor de Linux; las vulnerabilidades de Linux son en general m�s profundas que en MS pero son muchisimas menos y no son f�cilmente transmisibles.
Uptime y MTBF
Un factor poco calculado en el TCO es el tiempo en el que los sistemas dejan de funcionar o el tiempo que los IT Managers le deben dedicar a un sistema para que este funcione de la misma manera que funcionaban antes de la migraci�n.
Un simple ejemplo es el cambio de Hotmail de FreeBSD a Windows. Dos a�os pasaron desde que se empez� la migraci�n hasta que se complet� y durante esos dos a�os, desde Yahoo! hasta Amazon siguieron corriendo sobre sus sistemas sin tener fallas generales.
Y en este punto la ventaja es para Linux (debido a sus or�genes en Unix) si estamos en presencia de sistemas de alta disponibilidad o de misi�n cr�tica; imaginen los sistemas de un Banco o de un minorista como Amazon ca�dos como los de Hotmail o .NET Service
Buena idea de MS
Es recordarle a la gente que gratis no siempre es gratis y que atr�s de un sistema operativo gratuito hay costos que se deben tomar en cuenta. La comunicaci�n de esta campa�a me parece crucial para evitar migraciones en empresas medianas.
Pero hasta que no me muestren pruebas convincentes no voy a poder evaluar en serio esta campa�a y quiz�s termina como alguna anterior.
