¿Ética de la web 2.0?
Lawrence Lessig escribe un post sobre la ética de la web 2.0 y dice, entre otras cosas, que si no se permite compartir 100% el contenido de estos sitios… no son parte de la verdadera “revolución”:
Hay una importante distinción deasrrollándose entre los sites con “CGM” (Contenido Generado por los Usuarios), la distinción entre sites que permiten compartir verdaderamente y los que permiten compartir “falsamente”.
Un site que permite “compartir verdaderamente” no trata de ejercer el control final sobre el contenido que sirve. Permite, en otras palabras, mover el contenido como el usuario quiera.
Un site que permite “compartir falsamente”, te da las herramientas para que parezca que estás compartiendo, pero de hecho, todas las herramientas llevan el tráfico y el control a un solo site.
En este sentido, YouTube es un falso site 2.0, mientras que Flickr, algunas partes de Google, blip.tv, Revver y EyeSpot son verdaderos sitios “compartidores”
Su queja, en resumidas cuentas, es ¿porque no puedo bajar el contenido que hay en YouTube a mi PC directamente?
Hay unas cuantas respuestas interesante, tim O´Reilly, Joi Ito y Nick Carr que llama a lessig “maoista 2.0″.. a lo que lessig responde.
Personalmente hablar de modelos de negocio de la “web 2.0″ y que “las ganancias las tienen aquellos que comparten verdaderamente” me parece un poco apresurado ¿que ganancia neta muestran los sites que menciona Lawrence? Por ahora, creo, todos pierden plata y su “éxito” es ser comprado; y más allá de este detalle de “ganar sucio dinero” ¿no te pide Flickr que si usás una foto hosteada conellos la misma “DEBE” estar likeada a Flickr? entonces estamos más o menos en lo mismo.
En fin… demandas posmateriales en la época de la nueva burbuja :)
doug el 25.10.06
demandas posmateriales en la época de la nueva burbuja
Jaja.
Y sÃ…
paulo el 25.10.06
Desde cuando ganar plata legalmente no es ético, de donde salió este payaso, no sabe que hay algo llamado competencia, si no te gusta el modelo de YouTube, busca otro, y si no hay ninguna que te satisfaga, ármate uno vos, pero no vengas a tratar de cambiar las prioridades y las ganancias de otros en el nombre de la moral.
dan3 el 25.10.06
gracias por tu ampliación.
en tu comentario veo cierta solución al dilema:
devolver el enlace da libertad de uso y envÃa tráfico.
a lo mejor la economÃa de la red termina en la venta de paquetes.
marcoss el 25.10.06
Que tendrá que ver la ética con el planteamiento de un modelo de negocios, o se cree que los sitios (son negocios online) 2.0 son solamente una diversión de algún freak norteamericano con mucho tiempo al vicio que por error se termina convirtiendo en un boom? Vamos, saquenle el micrófono al boludo este.
Flickr te permite mantener los derechos de tus imágenes, pero te cobra si queres ver mas de 200, te muestra publicad por mas que pagues y encima, como decÃs, te obliga a hacer un backlink.
YouTube no te cobra nada, pero te muestra publicad y se queda con los derechos.
El problema de esta gente (estúpida dirÃa) es que confunde libertad con gratuidad. Y que yo sepa la “ética” esta muy bien delimitada en el TOS que firmaron debajo del “For FREE!”.
m. el 29.10.06
El tema de fondo es que 2.0 o -1, la gente no parece dispuesta a querer pagar por el contenido en sà asà que el tema continúa siendo pagar por la caja, de una forma u otra. (O el mecenazgo :)
UFO el 15.11.06
Hay un plugin para firefox que permite guardar las animaciones flash, es decir los videos de YouTube. No es como la opcion “Guardar Como” pero existe.
Trackbacks/Pingbacks
bienvenidos
Denken Ãœber es mi weblog donde escribo sobre tecnologÃa, estrategias y cosas de internet. Podés comentar en cada artÃculo o enviarnos noticias o links.
Mas info: Autor | Archivos | Contacto
buscar en denken über
categorías
Blogroll
últimos en Celularis
Feeds xml
Publicidad
¿El peor hosting del mundo?