Estándares… ¿para qué?

Se acabó el apoyo de AOL a Moz. IE/Mac dejó de actualizarse. IE6 es la ultima versión stand-alone del Internet Explorer para Windows y ya comienza a venir integrado en Windows.

Según algunas estadísticas los navegadores NO-IE varían entre el 4%; un 8% y el 11%.

Los developers no tienen demasiado incentivo en desarrollar plug-ins para otros navegadores y los early-adopters no evangelizan, entonces los usuarios hogareños, ¿para que van a tratar de instalar algo nuevo y hacerlo funcionar?.

Y si los usuarios no instalan otros navegadores, ¿Para que respetar los estándares? ¿Porque no se diseña para los estándares de IE y listo?

La falta de evangelización por parte de los desarrolladores/geeks/Nerds, implica una falta de compromiso que solo ayuda a MS-IE.

Lo que veo
Cada vez que escribo un post sobre Microsoft; IE; Apple; Open Source, todos los comentarios son básicamente “Internet explorer es una porquería, yo uso XXXX y es mil veces mejor”.

Pocos o ningún usuario dice “yo uso IE, porque es más cómodo/rapido/lindo o porque se me ocurre”. Encima, en mi paseo diario, por los weblogs pasa lo mismo, exceptuando al ciclotimico Matias, pocos o ninguno de los webloggers hablan del IE.

Pero cuando miro las estadísticas de mi blog, veo:

statsbrowser.gif

Entonces, una de dos; o los que comentan son los que apoyan el Open Source porque por “características” propias deben ser más proactivos en su elección de OS/Browsers/Etc. o… todos hablamos, y deseamos una alternativa válida, pero al fin del dia usamos el Internet Explorer.

Aseguremos la diversidad
Si entre los que tenemos un poco mas de “experiencia” en internet o con programas alternativos y los que creemos en la competencia como fuente de innovacion (mi caso), no nos preocupamos por “evangelizar” no va a tener sentido ningun otro producto que no sea el IE.

sinbotones.gifSi. Más de una vez tener instalado algún navegador alternativo nos va a traer dolores de cabeza (o al menos alguna molestia mínima pero molestia al fin), como por ejemplo la falta de los botones de formato para los posts en MT (en el screenshot se ve la falta de botones)

También hay que reconocer que instalar/desinstalar plugins es un dolor de cabeza para los que no tienen paciencia; y que, por ejemplo, un Firebird sin Instalador no tiene demasiado futuro más alla de un 5% del mercado.

El resto de los caminos está cerrado
Pero no podemos esperar que los OEM´s incluyan alternativas en las PC prearmadas sino incluyen o Linux como OS predeterminado o tienen alguna motivación personal, simplemente porque NO ES NEGOCIO!.

Un OEM que paga XX dólares a Microsoft para instalar Windows en una PC que está fabricando, instala todo lo que viene en Windows en minutos, con imágenes provistas por Microsoft. Las licencias se autogeneran y el único que pierde tiempo registrándose es el usuario final.

Entonces, ¿que puede ganar un OEM, haciendo que sus empleados pierdan tiempo instalando un navegador alternativo? Cero, Nada.

¿Podemos esperar algo interesante a nivel Marketing? Un ejemplo (medio ridículo) puede ser que cuando un OEM instala los drivers de algun periférico meta en esa imagen el Firebird (sólo por nombrar una alternativa)… no estaría mal, acuerdense cuando uno compraba un CD-ROM Player y en el CD instalación venía el Netscape 2.0 :)

Pero no creo que se pueda dar este caso, simplemente porque las alternativas son Open Source, nadie tiene un peso para poner en este tipo de iniciativas.. excepto que SUN u Oracle quieran distribuirlo como hacían con el Star Office. Medio ridículo, no?

La caridad bien entendida…
comienza por casa. La evangelización para promover nuevas alternativas sólo puede ser útil cuando uno usa los productos que promueve, simple. No hablemos de las ventajas de Firebird/Mozilla/etc. si en nuestras PC´s usamos IE.

Y con esto no digo, “Viva la revolución”, porque si lo pensamos utilitariamente es un puto browser lo que generó este post; pero si pensamos que las alternativas son válidas apoyemoslas.

Si pensamos que una WWW 100% IE es una calamidad, hagamos algo para evitarlo. Desde poner un botón (como en la prehistoria) que diga “Firebird” o hacer sites 100% standard-compliant, por más que IE no los vea 100% bien; o postear las razones por las que uno cree que alguna alternativa es mejor… o lo que sea.

Pero si, pese a detestar las políticas comerciales de MS, no hacemos nada, no nos quejemos después cuando los estándares sean al pedo porque “si no se ve en el explorer no sirve”. O cortemos con las “ideas raras” y aceptemos que el browser en PC es IE y diseñemos para IE y evitemos problemas.

26 thoughts on “Estándares… ¿para qué?”

  1. ¡Uau! Pusiste primera y no paraste hasta la quinta. Bien. Me encanta cuando le pones pilas. Voy a usar un poquito más el Mozilla, a ver qué onda. Por el bien de la diversidad.

  2. Mirá, en ThinkingIT tengo 92% de IE, y presumo que los que en tus stats figuran como “desconocido” son versiones viejas de IE, ya que el resto de los números mas o menos coinciden (NS, Opera, etc)

    Y no te olvides que en el círculo de lectores de nuestros sites, tenemos muchos usuarios de Linux.

    En Livra, donde los usuarios eran bien standard, el IE se llevaba un 98% de los requests…

  3. totalmente de acuerdo… muchos de los que nos leemos tenemos algo mas de experiencia o al menos, como estamos boludeando en la PC mas horas a veces instalamos otros navegadores o usamos linux.

  4. Yo tengo toda la colección de browsers que mencionas tanto en PC como en Mac (gajes del oficio). Sin embargo, no puedo darme el lujo de decir “Ya no uso IE” por una razon muy sencilla: TODOS nuestros clientes usan IE, nos guste o no. Sabemos que las alternativas del “otro lado” son más y mejores, pero al cliente promedio eso le vale poco. No nos contratan para convertirlos a la religión de Firebird o Safari…

    Quienes están detrás de los web standards, los navegadores alternativos a IE y todo ese rollo son como los grupúsculos de izquierdistas universitarios: Tienen la razón, pero no tienen el poder. (Léase poder = $$$) Y ya sabemos por qué se mueven las cosas en este mundo…

    Sin duda, estamos entrando en una especie de Edad Media de Internet.

  5. si… una salvedad, no podemos decir “YO NO USO IE” porque nos quedariamos en la calle.

    Por eso, como digo en el ultimo párrafo “si, pese a detestar las políticas comerciales de MS, no hacemos nada, no nos quejemos después cuando los estándares sean al pedo ….O…. cortemos con las “ideas raras” y aceptemos que el browser en PC es IE y diseñemos para IE y evitemos problemas”

  6. hey hey
    aunque el único browser existente en Windows fuera Internet Explorer, los standards seguirían teniendo muchísima importancia.
    Ejemplo: los browsers gráficos en PCs no son la única cosa en el mundo que come HTML, como podrás ver en tus estadísticas: Google, otros buscadores, consolas de juegos, Movable Type trackback autodiscovery, teléfonos, Blogdir.com, Blogshares, BLogdex, y la lista puede seguir un rato.
    Otro ejemplo? Las herramientas de edición WYSIWYG o no de páginas web utilizadas por los profesionales no son precisamente Microsoft, y los que esta empresa hace son patéticos.
    No mezclemos los tantos. Los standards simplemente permiten la interoperación de herramientas de distintos orígenes y fabricantes.

  7. YO no puedo aportar comentario profesional o tecnico a este asunto de lucha de estandares y navegadores.. solo la experiencia de usuario que me acompaña… la verdad es que hasta hace medio año solo conocia IE, bueno, NEtscape tambien, pero como si no… gracias a consejos de ciertos amigos conoci mozilla primero y luego Firebird, y al verdad, no se si seran open source, cumplen standares o lo que quieran, pero el IE lo deje solo para webs donde me es imposible entrar con Firebird o Mozilla.. los veo mas rapidos cargando al web.. los tabs me parecen genial idea, sobre todo en Firebird que puedo abrirlas simplemente cliqueando en el boton o rueda central de mi raton … ademas la gestion de favoritos es mejor a mi entender y lo de poder cambiar los skins me gusta.. por contra como ya he dicho, no todas las paginas estan preparadas para ellos y a veces es una lata instalar tanto plug in… he dicho..

  8. Guille… lo entiendo, pero el que diseña no piensa en el RSS (blogdex, Blogdir.com, etc) ni en el MT (cuantos lo usan? el 0,01% de Internet?) de Blogshares ni idea porque no solo no lo entiendo… sino que me parece una boludez :)

    Ahora si me hablas de que los estándares sirven para que interrelacionen otro sistemas (ej.: los CMS de clarin.com o ciudad… no es vignette? por ejemplo). Pero los estándares para browsers no son los mismos que para telefonos por ejemplo.

    A lo que me refiero es que termina armandose una discusion gigante sobre “uy se ve bien en Camino 0.4.3.a, sobre Mac OS 10.0.1, etc.” pero mientras se pierden energias en esas cosas no se gasta en lo que podria ayudar a mantener la diversidad que es el compromiso con el open source.

  9. Irene… gracias :) Pero probá el Firebird ;)

    Jpen, eso es cierto… odio tener que cargar plugins de flash pr ejemplo porque es un quilombo.. btw, yo tambien quiero la coleccion de Swatch ;)

  10. Netscape 2.55% – MSIE 97.08% – Other 0.28%

    mis stats son concluyentes, si el 97% usa MSIE en cualquiera de sus versiones

    MSIE 6 13316 48.73%
    MSIE 5 12951 47.39%
    Netscape 7 505 1.84%
    MSIE 4 261 0.95%
    Netscape 3 128 0.46%
    Netscape 4 66 0.24%
    Other 64 0.23%
    Opera 6 13 0.04%
    MSIE 3 1 0.00%

    ¿que corno voy a hacer?

    Simple, diseño para que se vea en todos, y eso es simplemente respetar el HTML 1.0, el XHTML básico y algo de CSS, es decir, quedarme en 1999 en tecnología y sacarle el provecho a eso.

    Por esa razón mis sitios apestan :D:D pero bueno, se ven bien siempre, (“bien” refiriéndome a que se ven tal cual los diseñé), primero los pruebo en IE 5.5, el navegador que utilizo a diario, y luego en Mozilla, que no lo uso a diario porque es LENTO. Si, la velocidad del mismo me empelota mucho.
    Opera ni lo uso, no me gusta un banner en medio de mi navegación y que se yo, si, soy defensor del Open Source, pero admito sin problemas que utilizo siempre IExplorer para navegar. Mi equipo del laburo no me permite otra cosa, en mi casa uso Mozilla o lo que tenga a mano.

  11. No Mariano, lo que me decís no es correcto:
    Blogdex y Blogdir.com leen HTML, no RSS, así como Blogshares por más que a vos no te guste (!?).
    Los standards para teléfonos SON los mismos que para browsers. WAP fue sólo una pesadilla pasajera, y aún así, es un standard.

    Simplemente, el título de tu post me parece erroneo y sensacionalista.
    Repito: Aún cuando el monopolio en navegadores sea algo desagradable, no hace en lo más mínimo prescindibles a los standards/estandares web.

  12. Quizas mi titulo es erroneo y sensacionalista… pero evidentemente no lo leiste bien.. porque es solo una pregunta Estandares ¿para que?

    Quizas lo erroneo y sensacionalista es mi post… pero quizas tampoco lo leiste bien… porque no estoy en contra de los estándares, la idea es promoverlos pero con compromiso entre los que tienen algo mas de experiencia en vez de solo decir “uy que copado, Firebird es nuevo y Open Source”.

    Ahora bien, hagamos de cuenta que los telefonos usan los estandares aprobados por el 99% del mundo(dejando de lado que es XHTML y CSS y NO HTML)… y de golpe MS dice “sorry, ese estandar no corre en mi Browser”.. te metes el telefonito lindo de Openwave (ex phone.com) en el orto y solo podrás usar los Stingray de MS. (esta si es una frase sensacionalista)

    Pero te repito, tu comentario no tiene en cuenta lo que yo escribí. Lo que para evitar confusiones con Chiche Gelblung te puedo resumir en: “Si no ayudamos a promover la diversidad, cuando te acuerdes, los estándares para Internet te los vas a meter en el orto cuando MS decida cortar el soporte”.

  13. ojala yo este equivocado, pero por ejemplo el problema con el soporte al .PNG en IE 5.5/6.0 (aunque yo nunca tuve problemas) o a Java (que tuvo que salir una corte a decir “Microsoft, dejense de joder y den soporte al JVM original”) demuestran que el mercado por si mismo no siempre puede corregir los abusos (o politicas) de un monopolio.

  14. Por algun lado tengo un GIF animado de los viejos del Web Standards Project… decia algo asi como

    “Si la TV no tuviera estándares….
    “‘Seinfeld’ visible solo con televisores RCA de 21 pulgadas”
    “‘The Sopranos’, optimizado para sistemas Sony Trinitron de pantalla plana”
    “Estúpido, verdad?”

    Y la verdad, qué diferencia (en cuanto a ser medios para recibir datos) hay entre un browser y un televisor? Se imaginan que nos tuvieran que forzar a comprar teles Sony en vez de poder escoger un Sanyo si nos diera la gana?

    Ese es básicamente el punto…

  15. Totalmente de acuerdo Beto, pero los estándares juegan a favor o en contra de un monopolio?

    Los estándares son útiles cuando hay diversidad y son los que aseguran la misma, en una especie de circulo virtuoso. Si nosotros no fomentamos la diversidad, los estándares (al menos en web) van a dejar de ser importantes porque no serán necesarios. Y si dejan de ser importantes nosotros no tendremos alternativas para elegir… cosa que no me deja muy tranquilo ;)

  16. también como contrapartida se puede considerar que los foros de estándares siempre tardan mucho tiempo en sacar los definitivos.

    o por lo menos es una excusa que puede esgrimir cualquier empresa que está desarrollando tecnología por su propio criterio y a la hora de patentar algo lo lanzan como un nuevo estándar, etc.

    Recuerdo la lucha V90 vs. KFlex, fue algo así hasta que tuvieron que imponer un standard porque la joda era 50% vs 50% (no son cifras exactas, me refiero a que nadie dominaba el mercado)

    Los estándares se imponen, pero por lo general cuando sale algo mejor que el otro no tiene.
    En este caso ¿para que utilizar el estandard de w3c si el de microsoft me sirve? (pensamiento de simple-user como mi viejo podría tener)

    Si mozilla ofreciese algo totalmente distinto e innovador que no necesitase más ancho de banda pero que si o sí sólo el respeto al w3c podría conseguir, la gente se bajaría el programa y navegaría con él.
    O acaso la mayoría no se ha bajado un Mirc cuando no entendían cómo hacer ni un documento de word?

    simple, sólo “necesitaban” chatear, si eso les servía y les gustaba eran capaces de aprender a bajarse un programa. Lo mismo sucede con el icq, msn, etc.

    Cuando el mozilla ofrezca algo groso y distintivo, que m$ no tenga en su navegador, ahí la cosa se nivelará y volverán a los estandard.
    Recuerden la muerte de Netscape, bueno, M$ con el explorer sigue su camino, pero son mucho más inteligentes y saben que la clave está en innovar y no quedarse dormidos en los laureles.
    Hace rato que Bill aprendió eso y no va a dejarse vencer por ningún foro de estándares que no tienen idea del “negocio”.

    PD: no defiendo a nadie, solo explico porqué me parece que se están dando las cosas de esta manera.

  17. beto, entre eso y el manejo de favoritos.. sumado al agreg8 plugin yo estoy hecho y cambiado ;)

    Fabio, coincido con vos, todo se va a terminar reduciendo a “necesidad” en los usuarios, pero por ahora como decis vos el estandar se impone si es realmente bueno.

  18. ey… me sorprendiste con la matemática. Debería verte entonces por pequeños enigmas al menos cada tanto :-)

    De paso… estoy probando Firebird. Está bueno, es rapido, liviano, se ve todo bastante bien.

    Solo extraño los “movimientos gestuales” del Opera.
    Seguiré probando.

  19. Hola,
    pienso que el problema fundamental es que el usuario común no conoce las otras alternativas, en pocas palabras linux y sus variantes, y la estrategia monopolista de MS es que nunca las conozca para asegurar su omnipresencia.

    La proliferación viral de MS y su continuo lavado de cerebro sobre sus usuarios me hace pensar que la guerra ya esta perdida.

    Mi única esperanza radica en que (según dicen por ahí :-) del 100% de los usuarios que probaron linux el 100% Cambió a linux …pero probablemente sólo haya sido el 98% para ser exactos.

    Ahora, me parece que cuando hablan de estándares se están mezclando éstos con las características o “features” del propio navegador. Sin embargo en ambos apartados las alternativas open source rebasan por completo a IE (el problema es que el usuario no las conoce). Si Mozilla es lentísimo, pero por ejemplo Konqueror, Opera o Safari que tal?

    Algo que me parece totalmente disparatado es que he codificado páginas (en XHTML 1.1 siguiendo “best practices”) que se ven prácticamente idénticas (sin exagerar) tanto en Konqueror, Opera y Mozilla/Firebird; realmente tengo curiosidad como se verán en IE….y bueno creo que me pasé de los 2 centavos, sorry :-P

  20. Hola, llego muy tarde ya terminada esta conversación. Aún así creo que vale la pena aclarar un poco:

    El hecho que IE domina el mercado casi absolutamente no es tan nuevo, es la ley indiscutible desde la versión 4, y casi absoluto desde la versión 5. Y quiero dejar claro que entre la v4 y la actual v6 hay un abismo de progreso hacia los estándares.

    Cierto, aún tiene mucho terreno por mejorar, y sigue estando por debajo de Gecko (Moz/Firebird/etc), pero la constante presión (si gustas llamarla “evangelización”) de los desarrolladores y grupos como el WaSP ha rendido frutos indiscutibles. IE6 es bastante bueno, y con un nivel *muy aceptable* de soporte a los estándares (DOM,CSS,[x]HTML,XML). Muy perfectible tambien, por lo que debemos seguir presionando, más ahora que MS ha dado señas claras de complacencia al declarar que la v6 es la última independiente.

    No, eso no quiere decir que MS no hará mejoras a IE con respecto a los estándares o cualquier otra cosa, sino que intentan cobrar por esas mejoras (vendiendo el SO entero), ya no gratis.

    Siendo que IE viene pre-instalado en Windows, resultará imposible desbancarlo totalmente, pero mientras exista una porción significativa de usuarios que sabemos de algo mejor, mantendremos el incentivo para que MS sigua mejorando. Tu estadísticas indicarían que no es significativa esa porción de usuarios, pero hay muchos otros sitios donde sí lo es (además creo que por defecto muchos navegadores se identifican como IE para evitar ser excluidos por algunos sitios).

    Como desarrolladores, tampoco nos conviene aún suplantar totalmente a IE con nuestros clientes. Me pasa todo el tiempo, si les ofresco un sistema de gestión de contenidos con capacidad de formateo visual (WYSIWYG), tengo que utilizar IE con su “content-editable” pues aún no está listo en el mundo Gecko (tal vez en Moz 1.4).

    En fín, no es una guerra a la muerte, no se trata de eliminar IE, pues no solo es bueno, es lo más cómodo para la mayoría. La batalla es por mantenerles el fuego cerca para que no dejen de caminar adelante.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *