Responsables por lo escrito en su libro de visitas
El portal Jujuy.com en un estúpida, contradictoria y peligrosa sentencia judicial fue obligado a pagar $40.000 a una pareja que fue difamada en su libro de visitas anónimanente.
La sentencia obliga a pagar a una pareja de la cual se escribió que eran infieles, mediante mensajes anónimos en el libro de visitas del site; pese a la cantidad de pedidos de moderación y de los “términos de servicio” en los que se aclara la responsabilidad propia de los que postean mensajes.
Para fundamentar la condena, apelaron a un artÃculo del Código Civil —el 1113, segunda parte— que prevé que los dueños de una cosa son responsables por los riesgos que ella pudiera ocasionar. A diferencia de otros antecedentes, entendieron que un portal es técnicamente una cosa, porque “la energÃa informática es susceptible de apropiación”.
Repito, la sentencia es estúpida, es contradictoria con la jurisprudencia y sobre todo peligrosa para el futuro de internet y la expresión de los usuarios.
HabÃa empezado a escribir un post gigantesco sobre las implicaciones de este fallo, su poca lógica y la falta de compromiso de la justicia con internet, una especie de “la verdad no entiendo pero por las dudas digamos que es culpable” pero todo se resume en dos simples preguntas:
Si en un site se deja expresa constancia sobre la responsabilidad de los mensajes y si existen técnicas para descubrir al que realmente hizo la difamación ¿porque no se investigó a fondo vÃa trackeo de IP´s o conexiones si era tan doloroso el tema en cuestión?
¿Alguien imagina que los foros y otros lugares van a dejar que exista libre participación y opinión? No, frente al riesgo de demandas por daños y perjuicios, directamente se va a cortar la libertad de expresión y se va a moderar de forma extrema todo contenido publicado en Internet.
Si extrapolo esto a los weblogs me surge una sóla pregunta ¿Quien es el culpable de que un comentario “lastime moralmente” a alguien? ¿El que escribió ese comentario y efectivamente hirió a otra persona? El dueño del weblog por permitir que se publique algo falso? o (como dicen los jueces) ¿el “dueño de la energÃa informática” que provee el servicio (ej.Blogspot o Bitacoras.com o mibitacora.com)?
No entienden los jueces o camaristas el poder que tienen al dictar sentencias; no comprenden que su puesto requiere responsabilidad y entender el contexto sobre el cual se esta aplicando ese poder. Si esto sienta precedente la libertad de expresión en internet y los lugares donde esta se ejerce van a correr peligro.
Jorge el 02.08.04
El fallo es realmente alarmante. ¿Se supone que aquellos que tenemos blogs vamos a tener que comenzar a moderar cualquier comentario por temor a querellas? Realmente no tiene sentido. Esperemos que el fallo sea cambiado en un tribunal superior.
mariano el 02.08.04
jorge.. la verdad es increible este tipo de sentencias.. no se, esperemos que se cambie en una instancia superior, pero sino seria poco menos que imposible moderar o mantener un blog.
Slayer_X el 02.08.04
Lo único que se me viene a la cabeza es que esa pareja tiene mucho dinero e influencias, de otro modo no entiendo como es que no se hizo una investigación técnica para buscar a través de los ISP a los verdaderos responsables.
Saludos
mariano el 02.08.04
exacto, si las posibilidades técnicas están.. porque no se hizo una correcta investigación para encotnrar culpables? Es ridiculo.
Ralfa el 02.08.04
A partir de hoy bloqueo los comentarios en mi blog..hihihi..
Menuda fallo estupido el del juez ese..
jachguate el 02.08.04
Y quien jodidos es el dueño de mi blog?
Yo???
Quien compró el hosting donde está alojado???
El Dueño del servidor donde está alojado???
que ridiculez!!
MaTu el 02.08.04
Mmmmm… esto abre un montón de oportunidades… Mariano andá preparando la billetera :)
mariano el 02.08.04
o cerrando los comentarios ;)
Markelo el 02.08.04
O sea… si yo dejo un comentario en DU en forma anónima insultándome a mi mismo… ¿Mariano me tendrÃa que pagar…? ¡Qué buen negocio!
mini-d el 03.08.04
Mariano, me parece atroz que la pague el dueño del sitio. Pero si se produce una injuria tiene que penalizarse, una cosa es decir lo que uno piensa y otra es acusar o injuriar a otra persona.
Es como si yo te lo hiciera aquà mismo.
Por el resto, bueno yo quizás esté salvado, modero los comentarios que realmente no se van al carajo y no tienen otra cosa en mente que injuriar.
Un abrazo mariam.
mariano el 03.08.04
markelo.. lo tuyo es retorcido como los enigmas que no puedo resolver ;) (uy.. te tendre que pagar?)
Diego, es cierto que la idea de la libertad de expresion no es insultar y difamar; pero si realmente les interesa frenar eso.. investiguen bien sea vÃa IP´s, etc. inventen algo y no hagan responsable al site. :)
Fabio el 03.08.04
el error en la decisión judicial no sólo está en el criterio de cómo consideran al foro, además está en no haber buscado un culpable de la injuria si no suplantarlo por el dueño del medio.
Es como que si en mi pared alguien escribe con aerosol “pirula puta” o “zutano cornudo” yo soy CULPABLE por no haber repintado la pared (eso sÃ, sin presupuesto :p), en vez de buscar a quien pintó eso.
Está bien que en los términos y condiciones se aclara que se van a borrar esos posts en el foro, pero bueno, habrÃa que reformular los términos y poner:
“los mensajes son pura y exclusiva responsabilidad de quien lo escribió, pudiendo ser investigados sus numeros de IP y autorÃa por parte de la justicia, el foro no se hace responsable por lo que escriban ya que son personas identificables” y cosas por el estilo ya que en el fallo de este juicio se incluÃa como motivo que en los términos y condiciones estaba especificado que se hacÃan responsables de borrar. Bueno, ahora pongamos que no nos hacemos responsables ni de borrar ni de lo que se dice :D
pffff el 03.08.04
Pues yo sugiero matar a esos jueces con un coche bomba. O que alqaeda los decapite. Sino los decapito yo y les pego 3 tiros en la frente.
Juez MAMON el 03.08.04
Eso pasa en ciertos lugares donde el poder aun es corrupto y el Cornamentas tiene el suficiente dinero y poder para UNTAR de salero al juez y asi poder recibir la sentencia a su favor.
La red es libre y los programas tambien.
Federico el 04.08.04
Y como para desentonar un poco…
Por un lado, CREO que el portal, en un ataque de creatividad, incluyo un mensaje haciendose responsable de lo que escrito.
Pero por otro, ¿que otra solución puede haber? Jugando a rastrear la fuente podés terminar en un miserable cybercafe que tampoco tendrÃa la culpa. Y en ese caso, ¿como no saber si el propio dueño del sitio lo escribió?
Si ClarÃn (en su edición papel) difamará a alguien, el dueño (doña Ernestina) no deja de ser responsable por haber autorizado su publicación. Por lo tanto, ¿cuál es la diferencia con un sitio en Internet?
La libertad de expresión me parece que está en la posibilidad de abrir tu propio sitio e insultar desde ahÃ, pero no usando un sitio ajeno (que no deja de ser una propiedad privada).
Pero tampoco la pavada. Si acá posteara saludos inapropiados para varias personas, serÃa un chiste que a los cinco minutos te caigan abogados. Lo correcto en ese caso (tanto en este ejemplo, como en el Jujuy.com) serÃa una llamada de atención para moderar lo públicado antes de tremendo juicio.
Para tratar de redondear: el sitio es tu propiedad, por lo que es tu responsabilidad siempre y cuando puedas corregir el incidente (un foro no es una pared pintada con aerosol).
Una última observación: el “enjuiciado” fue Jujuy.com, no el moncho que le da hosting, tampoco entremos en paranoia.
Sergio Aramayo el 05.08.04
Amigos, leo sus comentarios y me da una linda sensación de que hay gente que entiende.
Desgracidamente aqui en Jujuy hay jueces que no entienden.
Va una fresca: Hace un rato llamo el abogado demandante (S.M.), insitando a “arreglar” el tema economicamente y dandonos a entender que si no “arreglamos” en esta instancia y apelamos, “demos por descontado” que en el Superior Tribunal no vamos a ganar la apelación. (acaso tendra influencias, acaso algun arreglo, acaso es vidente).
Por favor, esten atentos a esto, y los que tengan posibilidad de mantener este tema en los medios, les agradeceré el esfuerzo.
A veces la razón no gana en este paÃs, y si ganan “las influencias”.
Un abrazo desde la Quebrada de Humahuaca.
—-
D.C.V: Sergio A. Aramayo
webmaster@jujuy.com
http://www.jujuy.com
Tel: 54 388 4233813
JUJUY – ARGENTINA
—-
mariano el 09.08.04
Federico,
en cierto sentido estoy de acuerdo con vos… pero por otro lado no y las analogias que usas no son validas.
La analogia con el diario no tiene sentido; porque el que escribe difamando en un diario es un periodista pago por el periodico y de ultima es responsabilidad del diario. Sin embargo la prensa puede ampararse en la libertad de informar.
Si aca posteas saludos inapropiados o mejor dicho como en jujuy.com dijeras que una mina hace cornudo al marido.. que se yo.. al fin del dia lo escribiste vos y punto; en caso que me reclamen los “damnificados”yo lo borraria y punto.
Seria diferente si yo fuese un nabo y dijera que me hago cargo de los que los otros escriben: porque de ultima vengan trackeen IP’s, dense cuenta que yo no lo escribi y punto.. mi responsabildad termina en borrar y punto.
Y pese a todo, sigo sosteniendo que hacer responsable con danios y perjuicios a un site por lo posteado en su libro de visitas es una falta total de logica y criterio, es algo estupido en su fundamento y sobre todo es contradictorio con la jurisprudencia y como considera la misma a internet.
Sergio, sinceramente no creo que tengan chances de ganar. No puedo ir mas a fondo porque no soy abogado, pero no creo que tengan un caso de responsabilidad civil y dnios morales en serio… a no ser que te hayas negado a borrar los mensajes… no tenes responsabilidad.
Es mi opinion y por favor no lo tomes como un asesoramiento ;)
lupe el 03.02.05
Creo que la unika forma que tenes de demostrar que ni sikiera son nabos, sino ignorantes es publicando esto y haciendo un poko de eskuela, lamentablemente en general los abogados”saben” mucho de leyes pero poko de informatica, ni hablar de juez y eso que lei del amiguismo me alarma y mucho “ke se haga justicia”, ahora sobre la ignorancia, mmmmm, entiendo poko pero el sentido comun me ampara, recurrà a la corte suprema si es necesario y a la opinion publika, ojo es sugerencia, pero yo lo haria.
gus_ el 08.07.05
Entonces, si yo tengo un sitio, me pongo de acuerdo con un amigo para que deje un comentario difamatorio contra sà mismo (en forma anónima). Luego me denuncia, cobra, nos repartimos la guita y listo!. Me parece que van a empezar a aparecer casos asÅ
mariano el 08.07.05
gus.. el probelma es que vas a tener que pagarlo vos ;)
maria jose bedoya guido el 11.07.05
lamento profundamente lo que les ha sucedido,que lasatima que la justicia haya echo algo asi y es lamentable lo que han tenido que paagar.
que lastima eso de esa pateja en su pagina
les mando mi abrazo fuerte ddesde buenos aires a ustedes
Juan el 12.06.06
Mariano: te felicito por tu blog, es relamente muy bueno. Te parecera raro esto, pero investigando por aqui, vi el caso de condena por injuria en un libro de visitas de jujuy (si, ya se… paso hace mucho tiempo, ya no tiene gracia!!!). Creo que fue una atrocidad que se tengan que hacer cargo los dueños del blog, ellos no tienen la culpa de que un par de idiotas se diviertan injuriando a la gente.
Saludos y mucha suerte
Juan
http://www.shopping4×4.com.ar
anabella el 17.03.09
para mi esta bien porque no saben lo que pueden lastimar a una famiulia publicando eso despues de todo a la gente que le importa con quien uno anda o deja de andar
Jose el 09.04.09
12000 euros es lo que piden por dejar publicar un anónimo. Es en España pero no conozco casos semejantes. Podeis informarme de casos semejantes? gracias.
Trackbacks/Pingbacks
bienvenidos
Denken Ãœber es mi weblog donde escribo sobre tecnologÃa, estrategias y cosas de internet. Podés comentar en cada artÃculo o enviarnos noticias o links.
Mas info: Autor | Archivos | Contacto
buscar en denken über
categorías
Blogroll
últimos en Celularis
Feeds xml
Publicidad
¿El peor hosting del mundo?