Google Knols y las malas ideas

Hace unos días Google anunció en su blog oficial el lanzamiento de Google Knol una especie de repositorio de conocimiento distribuido donde cada usuario va a poder crear sus propias páginas sobre temas donde sea un experto; y mientras todo el mundo habla de las similitudes con la Wikipedia, es sólo hasta ahí que hay similitudes… el resto es algo totalmente opuesto a la idea, concepto e implementación de la Wikipedia.

google-knol.jpg

Es totalmente opuesto porque la Wikipedia apuesta por el conocimiento colaborativo, grupal y donde la suma del Wisdom of Crowds es mayor a la suma del conocimiento aislado de cada uno de nosotros…. lo de google busca, simplemente agrupar más contenido para poder mostrar más publicidad.

La Wikipedia busca sumar adeptos a una organización sin fines de lucro donde los que ganamos somos todos los usuarios de internet al tener disponible más de 7 millones de artículos unidos, creados y editados colaborativamente y donde la única recompensa es sumar conocimiento disponible para todos… Google te ofrece cerrar tu conocimiento solo a lo que VOS sabés o crees saber y compartir ingresos de AdSense.

Google Knol es, en definitiva, una mala idea donde ni siquiera se pide exclusividad en el contenido y va a estar disponible a otros motores de búsqueda y va a terminar llamando a traffickers y SEO para lograr hits y clicks de publicidad…. los Knols son una idea que, personalmente y hasta que demuestren lo contrario, me parece ridícula y acerca a Google a ser el monstruo que es Microsoft.

Pequeño dato paranoico, hace un tiempo Google le ofreció a la Fundacion Wikimedia servidores gratuitos para hostear todos los proyectos de forma gratuita; y viendo este movimiento me hace acordar a cuando MSFT le pidió acceso al OS a Apple antes de lanzar Windows 3.1

20 thoughts on “Google Knols y las malas ideas”

  1. ¿Google Knol no es el fondo lo mismo que Squidoo, el sitio de “expertos” que había lanzado Seth Godin? Convengamos que a Godin le fue como el culo con la experiencia, y nunca logró que levantara vuelo. Pero las similitudes con Google Knol son realmente muchas, casi parece un rip-off.

  2. A mi tampoco me gusta la idea, pero no se porque ya me lo imagino en los primeros resultados en las SERPS como ahora ocurre con la wikipedia, tambien el factor dinero va a tener que ver, mucha gente va a pensar para que escribir gratis en la wiki si con Google capaz que saco algun dolar. Esperemos que no pase…

  3. En verdad no creo que sea tan malo, por que existen algunos temas en los que solo las personas expertas pueden opinar y uno se limita a recibir el conocimiento que ellos brindan. Sin embargo, basta esperar a que este proyecto tome forma para saber que ta funciona.

  4. Jorge, con la diferencia que tienen el peso de Google, la seduccion de AdSense y la capacidad de derivar trafico con SEO

    Edward, yo creo que si porque las personas expertas son las que suman valor tambien en Wikipedia

  5. @Jorge:

    A Seth Godin no le fue para nada mal con Squidoo, de hecho el 13 de Diciembre (2 días antes del anuncio de Knol) publicó este post donde cuenta que acaban de tornarse rentables, sin inversión externa, con 6 millones de visitantes únicos y casi el doble de visitas.
    Y que aparte juntaron 100 lucas para caridad.
    Y esto en menos de 2 años.
    En este otro post cuenta sus pensamientos sobre el tema de Knol y la competencia con Squidoo.

    Te cuento esto, porque a veces uno cree que a las empresas les va “mal” o “bien” de acuerdo al hype que tienen en la blogocosa ;)

  6. Me parece una idea horrible.

    Creo que las corporaciones deberían concentrarse en hacer el material accesible, no en crear u organizar ese material, eso es tarea de la “sabiduría de las masas”. Si bien asumo que no lo hace formalmente, la idea atenta contra los teóricos principios OpenSource y de disposición para todo el mundo que tenía Google.

    El acceso al contenido no es el único pilar del OpenSource, la televisión da mucho acceso, el pilar clave es el acceso a la creación de contenido.

    Comercialmente puede ser genial, teniendo el monopolio del sistema de búsquedas es realmente fácil darle a Knol una valoración que a un externo le hubiera costado años. Injusto.

    Edward, yo creo que si porque las personas expertas son las que suman valor tambien en Wikipedia

    Sí, pero, ¿quién decide si son o no expertas en Wikipedia?

  7. En algún lugar (que resulta no ser la anotación en el google blog) comentaban que los contenidos estarían bajo algún licencia; ¿te imaginas a los expertos regalando el conocimiento que tanto les costó conseguir?

  8. Estoy bastante de acuerdo con el post, sumando que en el blog de google también se indica que los resultados de las búsquedas se verán influidos por la calificación de cada artículo… de allí a admitir manipulación del algoritmo de google en función de los intereses de Knol no existe siquiera un paso.

    Por otro lado, para contestar a Cyrus: Wikimedia Foundation nada tiene que ver con Wikia. Su único punto de contacto es que Jimbo Wales es miembro honorario de la Fundación Wikimedia (y creador de Wikipedia) y por otro lado dueño de Wikia. Sin embargo Wikia es una empresa con su capital, intereses y actividades que nada tiene que ver con los proyectos de la Fundación Wikimedia.

  9. Valorar a los miembros de una comunidad en base a lo que donan es una estupidez; para algunos 10USD es muchisimo y para otros 10.000USD es cambio chico; para algunos escribir toda la sección de fisica cuántica es facilisimo y para otros escribir la fecha de nacimiento de maradona es un desafío.

    Igualmente,yo dono todos los años el mismo numero a la Wikipedia, a la FSF, a la EFF y alguna otra que me parezca interesantes.

  10. Aunque no fuera más que por ir firmados los artículos ya merecería para mí la pena el proyecto, odio el anonimato.
    En Wikipedia hay que comprobar exhaustivamente cada información, en knols habrá que comprobar la credibilidad de los autores.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *