Casi en silencio, pese a toda la fanfarria con la que se está anunciando el Service Pack 1 de Windows Vista, Microsoft decidió actualizar el kernel del sistema operativo para tenerlo en línea con Windows Server 2008.
Seguramente no lo anunciaron porque un cambio en el corazón de cualquier sistema operativo es visto por muchos con algo de temor pero esto implica básicamente dos cosas:
1. Vista no está simplemente recibiendo parchecitos sino un cambio gigantesco.
2. Microsoft está alineando todos sus sistemas operativos lo que, y en esto puedo equivocarme, no sé si es bueno para versiones tan diferentes como Vista y Server 2008.
Link: si te interesa conocer todos los cambios en Windows Vista Service Pack 1, descargá este documento de MSFT
Jeje, me ganaste de mano, te lo estaba por postear en el post, valga la redundancia, del cumple de Windows Vista (encima los dos mismos links!). El otro día en un seminario de Windows Server 2008 dije que M$ iba a hacer un cambio “oculto” así en el SP1 de Vista para “alinearlo” con Win2k8, le pegué jeje.
Mariano: Win Bosta ;-) debe reescribir por completo, no solo hacer un parche, como es lo que seguro que van a hacer…perdón por parecer talibán, pero me parece que la cuestión pasa por hacer un Kernel estable, seguro y confiable, tal como lo son los de Linux, BSD’s o MacOSX (en menor medida, dado los kernel panics que he visto que tiene Leopard
Dario: claro, porque distribuciones como Ubuntu no actualizan el kernel en pos de mejorar la compatibilidad con nuevo hardware, performance y seguridad…
Guillermo: Ubuntu actualiza el kernel si vos querés, sino podés deshabilitarla actualización automática y actualizar vos a mano.
Las demas distros también se pueden actualizar, de hecho si querés te podes bajar vos el último kernel, compilarlo y tenerlo afinado para tu sistema
Win Bosta actualiza algunas cosas relacionadas con exploits que te permiten tener una copia crackeada del mismo
Guillermo: Ubuntu actualiza el kernel si vos querés, sino podés deshabilitarla actualización automática y actualizar vos a mano.
Las demas distros también se pueden actualizar, de hecho si querés te podes bajar vos el último kernel, compilarlo y tenerlo afinado para tu sistema
Win Bosta actualiza algunas cosas relacionadas con exploits para que no lo puedan crackear y piratear.
No entiendo tu punto
¿Hablás de seguridad y decís que actualizas si querés?
El fuerte de los OS Windows es proporcionar un ambiente homogéneo, (sea una bosta o no, eso se puede discutir)
Si lees el link de Microsoft que posteó Mariano te vas a dar cuenta que no actualiza sólo lo que mencionas.
Y bueno, si crackeás el OS y te deja de iniciar, está en los papeles…
A lo que voy, Vista no me gusta para nada, pero no comparto tu crítica hacia la actualización del kernel y la comparación con Linux.
Saludos, me retiro de acá porque Mariano se va a enojar de que lo usemos de foro :)
Guillermo, hablo de seguridad en el sentido que linux es mucho más seguro que Win, eso no me lo podés negar, y en cuanto a los enlaces de Mariano, Win te dice “si cambiamos el kernel, esto y aquello bla bla” y luego te mandan un parchesito que lo que cubre es algo innecesario…saludos
Kernel, lindo punto para tocar.
Veamos, uno tiene que tener la posibilidad de hacer con su sistema lo que le plazca.
En los años que llevo de informática me he encontrado muchas veces, en winchot, con actualizaciones “criticas” que no es posible negarse a instalarlas.
Y mas allá de la necesidad que pueda asignarle Micro$oft en pos de la seguridad, en muchos casos, han sido un arma de destrucción masiva de la usabilidad.
Me vienen a la memoria replicaciones de access que murieron tras una actualización de jet, problemas con cambios en msxml, en fin, pequeñas anectodas de la vida cotidiana que han implicado algunos cientos de horas de retoque de código.
Ya hemos discutido, y ha dado mucha tela para cortar, en otro post sobre las actualizaciones, sus frecuencias y sus tamaños.
Como usuario de Debian cuento con una ventaja. Puedo usar un sistema estable con todo muy probado, mínimas actualizaciones aunque, versiones no tan actuales.
Puedo usar sistema de testing, con mas frecuencia y tamaño de descargas y versiones mas nuevas o un sistema “inestable” que puede llegar a enloquecer a mas de uno.
Sin embargo, y aun habiendo usado por un largo tiempo un inestable, los problemas han sido relativamente pocos.
Pero, lo fundamental, y hablando del caso, kernel, cuando he tenido un problema con uno de ellos que impidió el uso del sistema, simplemente con elegir el kernel anterior que venía usando en el gestor de arranque volví a tener sistema en pocos minutos.
Después, para los que tienen algún tipo de interés en investigar los porqué de la situación, con el kernel problemático pueden hacer lo que quieran. Esperar otro mas nuevo, recompilarlo, programar uno nuevo, etc.
¿Que sucede si tu sistema winchot vuelca con el nuevo kernel actualizado?
Ajo y agua. A reinstalar. No hay una linea que te permita bootear el kernel viejo pero funcional.
Podrán decir que es casi imposible que suceda, pero si sucede, solo nos queda recordar que en los papeles dice “as is”.
Veremos que se trae M$ con el nuevo kernel. Mientras tanto, sigo viendo que la descarga del SP1 estará en el orden de 1 Gb y me acuerdo de las palabras de Pablo: “175 megas de actualizaciones por mes ;) una locura por lo que a windows se lo defenestraría!” :-P
La misma historia de siempre, saltando los “linuxeros” a pelearse con los “m$”, me parece que Guillermo te tapó la boca Dario, y saltaste con otras cosas que no tienen nada que ver con lo que él dijo.
Por otro lado, Javier Salinas, el SP1 yo lo tengo y pesa 434MB, ya pasó un año desde que salió WinVista, es una simple cuenta…
Saludos!
Ale:
Sería muy conveniente que Pablo nos confirme si usa OpenOffice.
Porque ahi ya son unos 120 megas a restar cada vez que se actualiza.
¿Porque winchot no viene con Office preinstalado y gratuito, no?
Y así podemos sacar simples cuentas desde escenarios similares.
Info sobre los progs afectados por el SP1 (hasta el momento):
http://support.microsoft.com/kb/935796
Slds!
Bueh, ya estoy en condiciones de pedir el carné de brujo ;-) :
http://www.genbeta.com/2008/02/19-una-actualizacion-de-windows-vista-trae-la-diversion-sin-limite-reinicios-infinitos
“Pues bien, una cantidad considerable de usuarios han reportado a Microsoft que al instalar dicha actualización el sistema se reinicia antes de acabar, y que al iniciarlo otra vez vuelve a reiniciarse, y que al iniciarlo otra vez vuelve a reiniciarse, y que al iniciarlo otra vez vuelve a reiniciarse… Creo que se capta la idea. Un fallo de este tipo, además de ser bastante divertido, deja tu ordenador convertido en una tostadora”
Así es, le pasó a varios desde que salió (es noticia vieja), por eso M$ sacó un update de WindowsUpdate (1 de los 3 que se necesitan para instalar el SP1) ya que parece que el problema es ese, no el SP1 (aunque no es un problema general).
Veremos, yo por el momento no tuve ese problema.
Ale:
Ni yo ni el link atribuye el problema al SP1. Simplemente hago referencia a la situación en que queda tu PC tras un pre-requisito del nuevo kernel.
Porque antes pregunté que pasaba si tu winchot vuelca con el nuevo kernel.
Y lo que veo es que ni siquiera es necesario llegar hasta el kernel para estar en riesgo de un “novamaaaasssss!!”.
Están probando la técnica auto-blaster/sasser, no es más que eso :)
Ahora van a sacar otro Update para bloquear los Windows “truchos”.
De lo que les venía hablando sobre un nuevo patch.
Es probable que mañana esté disponible vía Windows Update el SP1 del WinVista, entonces, dado este acontecimiento, hay algo que también salió para los linuxeros (entre otros), un papel higiénico con las características del WinVista SP1 :)
No estoy de acuerdo con Dario
Ponganse de acuerdo por favor ya que confunden..con los puntos de vista de cada quien
Yo creo, que win necesita ser reescrito desde cero, como todo buen proyecto serio, a pasado varias veces en GNU y nonGNU, claro que los dos de codigo abierto y libres, lo que hace y da la garantia de ser ordenado, seguro y funcional aun en versiones beta, yo creo que lo que pudo ofrecer microsoft ya lo dió, al menos en SOs, quiza en desarrollo tecnologico, cómo hadware de más, pero al final todo lo que hagan en materia SO sera disfuncional, Win esta diseñado para fallar y ser inseguro, para inyectar codigo y aprovechar bugs, de otra manera no hay mercado para multinacionbales de software seguridad y etc, cosa que cambia en los sistemas operativos GNU, estan hechos para funcionar y funcionar bien, como diria el dicho de gnome, “simplemente funciona”, esa es la gran diferencia, que no se comparanb quiza 1000 programadores que pueda tener microsoft, contra 30,000,000,000, que tiene el software libre y de codigo abierto, esa america es la diferencia, mientras M$ es una Empresa millonaria, pero aun asi limitada, GNU es un proyecto social sin limitación, no hay una remuneración, por lo que a M$ costaria billones en GNU se hace casi gratis, (¿nos comprendemos?), lamentablemente los usuarios sencillos no ven la diferencia, y simplemente quieren facilidad y buen diseño, aunque no sirva para nada… (GNU/Linux, alcanza un excelente uso de 3d que opaca por mucho a cualquier otro incluido leopard, me refiero a compiz/beryl, y lo digo asi por que considero más justo eso que compiz-fusion, siendo que beryl es mayoritario en el proyecto), checalo por ti misma, no solo existe linux en el mundo GNU, si no tambien FreeBSD, OpenBSD, HURD, SUN/OS, etc.
Mira a GNU/linux desde el lugar que le corresponde cómo una plataforma orientada a usuarios muy avanzados, por lo tanto se goza de privilegios, muy avanzados…
P.D. las limitaciónes de las multinacionales del software no libre, es precisamente los recursos humanos, cosa que en GNU y nonGNU no se sufre, cómo comento 1000 genios no trabajan tan rapido cómo alrededor de 30,000,000,000 de ellos, la diferencia es muy, muy grande…
las limitaciónes de las multinacionales del software no libre, es precisamente los recursos humanos, cosa que en GNU y nonGNU no se sufre, cómo comento 1000 genios no trabajan tan rapido cómo alrededor de 30,000,000,000 de ellos, la diferencia es muy, muy grande…
En materia de seguridad existe SE, Security Embeded, o mejor conocido como SElinux, que hacen impenetrable el sistema, por impenetrable me refiero a impenetrable, aunque haya fallos de kernel o bugs, los cuales realmente no afectan mucho, en materia de seguridad, prueba de esto es Phalanx un virus desarrolado por panda labas, para linux y solo hizo cosquillitas, por eso no reporten bugs a estas serpientes.