Minid escribió un post tratando de aclarar algunos puntos de las licencias Creative Commons y, algunas partes, me parece que oscurecen el tema más que aclararlo. Por ejemplo:
Por eso, cuando uno usa una licencia CC o una libre y se siente rebelde y justiciero luego no puede quejarse cuando le plagian o no le dan los créditos suficientes.
Y esto surge por un problema en el blog de tintaChina acerca de la potestad de Creative Commons de proteger o no tu contenido. Básicamente creo que existe una gran falta de entendimiento de como funciona Creative Commons, y como ésta es un "arma" para proteger tus creaciones. Te puede parecer una estupidez, pero en cada letra, en cada párrafo que pueda gustarte o no, alguien pone esfuerzo y eso sólo merece un reconocimiento. Pero hay algo que surge del artículo de tintachina y del de Diego, ¿hasta que punto las licencias protegen o no tu "trabajo-blog-idea-articulo" o como quieras llamarlo? Es cierto que uno no se hace demasiados problemas cuando le copian entero un artículo (y hay copias enteras); y que uno usa una licencia Creative Commons para permitir la reutilizacion de nuestros contenidos ¿Pero esto implica que uno, en caso de creerlo necesario puede ejercer el poder de estas licencias?
Pongo un par de ejemplos bastante simples (inspirado en lo de tinta y minid) si yo mañana hago un site que sólo tome el XML de esos dos blogs y que los muestre totalmente enteros, copiando hasta las imágenes, sin agregar ni quitar ni una sola coma... y al mismo tiempo armo una página que dice "fuentes: NYT, elMundo, Clarin, Minid, Tintachina, etc...." y asi hasta hacer que ambos blogs desaparezcan en una lista que nadie va a leer... ¿Estoy siendo "justo" o soy simplemente un pirata que arma un site sin mayor esfuerzo que un lector de feeds?
Nota: Esto es un ejemplo abstracto. No está basado en ningun caso real ni quiere apuntar a nadie en especial
Digo, ¿Cual es el limite de la mala fe o de la burda copia? ¿Está ese ejemplo en concordancia con el espíritu de unas licencias que buscan fomentar el conocimiento compartido pero, al mismo tiempo, defenderlo de los abusos? ¿O vamos a terminar todos teniendo que hacer explicaciones como las de Ariel Vercelli o Minid para cada parte del site/blog/articulo/post? ¿No es demasiado?
Y sin embargo esto es bastante simple al dar contenidos con una licencia de Atribución uno permite:
copiar, distribuir, exhibir y ejecutar públicamente la obra, bajo la condición de dar siempre al autor original el crédito o atribución correspondiente. Para ello, en cualquier uso o distribución que se haga de la obra debe necesariamente dejarse en claro cuales son los términos de la presente licencia.
Y ahi parece estar el problema ¿Que es un crédito o atribución correspondiente? ¿un link, una simple "las fuentes son X, y y z" o "mencionar" y nada más? En términos científicos lo definiría como "Buena Leche" :P es simple, si tomo una parte de un post, lo linkeo directamente y pongo la frase como una cita; si voy a tomar alguna idea menciono, linkeo y punto; pero ¿cuál es el objeto de copiar un post entero de un blog con una simple mención al mismo? ¿No es mas simple poner un link y decir "X probó tal producto o servicio y vale la pena leerlo"? Y esto se aplica a blogs, diarios, sitios, fuentes de noticias, y todo contenido dando vueltas.
Luego hay algunas particularidades en las licencias, si uno quiere dejar que existan usos comerciales o no; si uno permite obras derivadas o no; si alguien le interesa terminar de entender si vale la pena usarlas o no, o si realmente las entienden pero tienen dudas pueden darse una vuelta el jueves 26 en FLACSO para una sesión informativa y de reflexiones sobre estas licencias, mientras tanto no se preocupen, muy pocas veces se van a dar cuenta de la cantidad de contenido que les roban sin vergüenza y sin un mísero link :)
