Denken Über El weblog de Mariano Amartino donde escribo sobre tecnología, estrategias y cosas de internet.

Hace 8 años

¿Quien se beneficia con el contenido creado por los usuarios?

Leo en el blog de Henry Jenkins un post sobre las comunidades que le están dando vida a los “ganadores” de la Web 2.0 en términos económicos (YouTube: 1.600 millones; MySpace 580, etc.) y quienes se benefician con el contenido creado por estas comunidades:

todos vemos a las empresas de medios decirnos que el file-sharing es malo porque toma la propiedad intelectual de los artistas sin darle una remuneración justa. ¿Así pues, por qué estas mismas compañías ahora están tomando la propiedad intelectual de su audiencia sin pagar? ¿Entendemos que sus beneficios son como un impuesto para apoyar la infraestructura que permite su distribución?

Esa frase fue la que más me interesó de todo su post, porque plantea un tema interesante ¿la propiedad intelectual de algunas creaciones/aportes es la que le da valor a un site como youTube o flickr? y si es así ¿merecen los “creadores” (los que crean, remixan, o hacen “mashups”) una retribución o se compensa con la posibilidad de darles una herramienta para expresarse que, de otra manera, no tendrían?

Por poner un ejemplo, en caso que los usuarios de YouTube no hayan leido el contrato de uso: todo video subido al site, implica una cesión de todos los derechos a YouTube

14 comentarios por ahora

eraser

Todos hemos adoptado la participación en la red como un derecho y una oportunidad, pero las empresas nos están “robando” el roi…aceptamos que nos quiten todos nuestros derechos a cambio de expresarnos.
Lógicamente, no le pediríamos los miles de millones que han conseguido con su “emprendimiento”, pero hubiera sido “inteligente” y una campaña de marketing interesante que después de la venta hubiesen repartido “regalos” para sus usuarios. ;-)
Cuando cedemos nuestros derechos, cedemos nuestros derechos, no hay vuelta atrás…el problema es que mucha gente no se ha percatado que si Google nos da unos euritos por la publicidad, ellos sacan el sumatorio exponencial gracias a los clicks sumados de millones de usuario.
De cada uno depende el caer en ese juego o no. Sigo pensando que Google, representa ya un peligro, para la libre circulación de la información, por muchas razones. No porque lo haya pretendido, sino porque se ha convertido casi en el “único buscador” dónde los usuarios normales de internet hacen sus búsquedas.

Perdón por la longitud del comentario, pero cuando uno empieza a escribir no sabe cuando va a terminar ;-)

Matías Piuma

Si, creo que se puede tomar así.

Por eso son buenas las iniciativas como la de compartir las gananacias como en el caso de meneame, fresqui…

IgnacioMarcos

bueno, para compartir las ganancias están los sitios alternativos, de esos que hace poco salieron un par, clones de youtube pero con ganancias compartidas. Mientras tanto si sólo te interesa subir-compartir tu video, confiando en la infraestructura que hay atrás, calculo que no te importará ceder los derechos.
La pregunta es, si sólo quiero subir/compartir, pero no ceder los derechos… donde lo subo?

beto

Te doy vuelta a la pregunta: Qué es lo que te mueve a crear contenido en imágenes? Lo haces simplemente por hobby, por compartir con otros, o buscando un afán de lucro? Lo digo porque si lo que te mueve es más lo segundo, entonces simplemente no uses YouTube o Flickr. Cierto, te jodes porque el nivel de exposición por tráfico y/o prestaciones no serán jamás los mismos… pero siempre ha sido así, en esto no puedes tener una cosa sin sacrificar otra.

Gancé

todo video subido al site, implica una cesión de todos los derechos a YouTube.
Y si el video no es de autorìa de quien lo sube?

mariano

ay beto.. siempre el mismo ;)
Por eso pregunto y no sumo a la ecuacion “tráfico/relevancia” porque no es lo mismo subir un video a YouTube que a blip.tv ;)

Gancé… cuando subis un video estas “declarando” que no estas violando nada de Copyight y por eso te pueden borrar el video o cancelarte la cuenta.

eraser… es que quizas lo bueno de google haya sido “repartir” esos ingresos y por eso todos lo terminan usando con adsense, etc.etc.

Ignacio, para videos revver, vpod, para fotos hay algunos pero son mas “profesionales” porque cedes los derechos y ellos se ocupan de la comercializcion ed la version de alta calidad… pero esos sitios, fijate, no generan comunidad y por lo tanto no generan ventas gigantes :S

Rauto

Yo creo que todos los usuarios aceptan, perder sus derechos porque en definitiva si vos sos bueno en lo que haces estar en un sitio masivo te permite mostrar tus cualidades y a la larga podes sacar provecho comercial. Esta el caso de una chica que publicaba sus fotos en flickr y fue contratada por Toyota, será un caso en 10 millones pero existe.

Igualmente me gustaría saber que validez tienen esos contratos donde te dicen que perdes los derechos de tu obra… sinceramente no me suenan muy legales.

Marcos

Taringa.net es el sitio “zurdo” de file sharing argentino donde todo se comparte de una forma muy anarquista?

Demian

Yo creo que esto surge por que hay una visión fraudulenta colectiva sobre algunas de estas empresas donde son casi percibidas “como si fueran un amigo” y en la realidad siguen siendo empresas.
Cuando un pintor expone sus obras en una galería de arte (sacando muy escasas excepciones) la galería no le paga comision por las entradas que vendió.
Al margen de esto, si me parecería mal en caso que una de estas empresas vendiera el material que uno sube.

paulo

Comparto lo que dice beto, la gente sube cosas a Flickr o YouTube por la masividad, de esta manera hay más posibilidades de que el contenido que generas sea visto, si hiciera lo mismo pero en mi blog solo lo verían mis parientes y mis amigos, ahora bien con respecto a los derechos, en YouTube la mayoría del contenido es robado, ripeado o grabado de la TV, entonces qué derecho pude reclamar alguien que subió algo que ni es suyo?, diferente es el tema de Flick donde hay mucho material original subido por sus usuarios a los que le interesa ser vistos y compartir sus cosas, a ellos no les importa venderlas si así fuera las mandarían a ImageBank o a Corbis.
Creo que hay que parar con el lloriqueo envidioso al ver a un par de tipo llenarse de plata al vender una buena idea, si no subís tus cosas a YouTube algún otro al que no le importa si los dueños se llenan de plata lo hará, si no te gusta el modelo de YouTube o de Flick, busca otro y si no hay uno que te satisfaga crea el tuyo.

ICeman

“La pregunta es, si sólo quiero subir/compartir, pero no ceder los derechos… donde lo subo?”
A tu propio sitio, por supuesto. Mantenés tu copyright y le ponés la licencia que quieras.

nleb

Ambos, el usuario y la empresa que tiene el site.

El usuario puede difundir lo que quiera y tener un servicio gratuito (claro hay que leer los terminos) y el creador del sitio, en ciertos casos, por la publicidad y servicios premium (¿el único tipo de modelos de negocio en internet?).

Pero hay que tener en mente lo que cuesta que el contenido sea generado por el usuario y su control, a mi entender uno de los punto que puede derrumbar un sitio “2.0″.

¿Alternativas? Meneme hace poco habia implementado una opción para ciertos usuarios que se puede poner el codigo adsense para que en cierto porcentaje de visitas a una noticia enviada por ese usuario apareciera la publicidad con su codigo.
Tambien hay servicios como Google Answers (que acaba de morir) que permiten a los usuarios pagar por respuestas de otros usuarios y en este caso google se quedaba con un porcentaje.

Andy

Yo creo que el mayor beneficiado por el contenido generado por usuarios no es web 2.0, vale 100 veces más que YouTube y pone sus avisos alrededor de ese contenido que ordena según su PageRank.

CH

(Disculpen por duplicar el comentario pero un error de dedo hizo que se publicara incompleto)

Hace algunas semanas tuve la oportunidad de asistir al Congreso Internet 2006 realizado en la Ciudad de México y, concretamente, a una mesa de discusión llamada “Internet e innovación editorial”. En ese contexto, hubo una interesante ponencia presentada por Héctor Cuevas bajo el título Internet: el monedero falso de la edición, en la que formuló una atinada definición de lo que es internet en esta etapa de su desarrollo: “tomar contenido de distintas fuentes y reunirlo para crear un nuevo contenido con la característica de que el usuario tuvo una especie de intervención en ello.”

En este sentido Héctor Cuevas explicó una serie de paradigmáticos casos en los que se hacen grandes cantidades de dinero “usando de manera indirecta el contenido de terceros”.

Un caso entre los mencionado, sin demeritar a Kevin Rose, es Digg, donde este sitio genera alrededor de $250 000 mensuales por concepto de publicidad bajo el servicio de Google Adsense.

Otros casos más alarmantes son el ya mencionado Youtube y Google News.