Wired publicó un artículo excelente llamado The New Multiple Personality Disorder, que pese al título, es un excelente vistazo a una de las partes fundamentales de las comunidades online: la reputación.
Mi razonamiento es simple, si el valor más grande de una comunidad online es la confianza (en realidad de toda actividad online), la forma en la que uno establece confianza con su “ecosistema” (acá pueden llamarlo como sea “Red Social“, “Blogosfera”, “Site de Subastas“, etc.) es basado en su historial y sus “transacciones” armando de esta manera una reputación.
Y aunque la nota está más orientada a transacciones comerciales (ebay, como principal ejemplo) en cada momento uno se enfrenta a transacciones, aún al momento de escribir un post en un blog; por ejemplo la reputación de Dana Blankenhorn cayó y mucho con su “consejos a google”; al fin del día nuestra “moneda” es la información, nuestro conocimiento y en base a eso nuestra reputación.
¿Pero que papel cumplen algunas comunidades y sus herramientas en el armado de nuestra reputación? Son brokers de información; una especie de Equifax pero transparente y aprovechando que necesitamos de transparencia para el armado y el manejo de la misma; estas “comunidades” y sus “herramientas” (lo que en Livra por ejemplo era el “circulo de confianza“). Brokers, facilitadores, como sea.. el manejo transparente de nuestras “transacciones” y la existencia de “filtros” para poder separar/definir como uno fue forjando su reputación y que confianza puede tener una comunidad (u otro miembro de la misma) pueda o no confiar en nosotros.
¿Nos interesa a nosotros solos tener buena reputación y construir confianza? Afortunadamente algunos modelos de Internet no podrían funcionar si no existiesen ambas cosas. ebay no podria subastar nada si no hubiese confianza entre los usuarios; livra no tendria sentido si no pudiesemos confiar en las recomendaciones de los otros miembros; por eso cada día se agregan mas funcionalidades a estos sites de comunidades. Por ejemplo en Linkedin existe existe el “endorsement” y en los blogs, podemos decir que el blogroll o los links a otros cumplen esa función.
La nota que me hizo pensar este post, menciona en alguna parte estas ideas; y de ahi el título tan “llamativo” pero a futuro, o quizás ahora y no lo sé; existirá un webservice que nos permita tener todas estas pequeñas e incompletas piezas de nuestra reputación online en un sólo perfil que permita saber quienes somos, que hacemos y como nos manejamos como “ciudadanos de internet” sin tenermúltiples personalidades online.
El unico anillo de confianza que conozco es el de mi llave gpg.
Depender de solo conocer gente en la web es una dependencia que no me gusta tomar. Lo mas importante llevar las relaciones a la vida real.
Sobretodo por lo engañable que pueden ser los sistemas electronicos.
Una vez Logrado eso. Lo demas es sencillo.
“Extraordinarily effective techniques of reputation management”? No, viejo, tene mas cuidado con lo que le recomendas a tus lectores, casi me caigo de la silla. Justamente el problema de los sistemas de reputacion colaborativos es que exhiben inflacion (como eBay y todos sus clones: http://www.homoexcelsior.com/archive/technology/msg00346.page ), o depreciacion maliciosamente inducida ( http://www.theregister.co.uk/2003/04/03/antiwar_slogan_coined_repurposed/ ), que no es mas que la otra cara del mismo fenomeno.
Y no creo que vaya a funcionar asi… que incentivo tiene un reputation broker para ayudar a la competencia? Todos van a tirar a meterse en situaciones lo mas cercanas posibles al monopolio que puedan, con las excusas habituales.
Peste,
esto que vos marcas tiene la gran ventaja de ser un sistema abierto y por eso criticable.
No digo que estos sistemas sean perfectos; pero son lo mas cercano a eso qeu hay.
Sin estos sistemas no podrias confiar en los otros para realizar transacciones online con gente que esta a miles de km o que simpleemnte esta en el depto de al lado de tu casa pero nunca lo sabrás.
Ahora, vos te pregutnas ¿Cual es el incentivo para un reputation broker? Simple, si no pueden mantener sistemas de reputacion justos (o al menos coherentes y TRANSPARENTES!) la cantidad y calidad de transacciones online que ellos manejan caerían.
Y al caer estas caerían sus ingresos :)
Que no es perfecto, seguro. Que es lo mas transparente que hay, tambien.
¿Que le falta? Desde mi punto de vista poder, de alguna forma, unificar las reputacion de todas nuestras persoanlidades online (con nuestro consentimiento explicito) para poder manejar una reputacion.
Cicloid, totalmente de acuerdo las relaciones en la vida off-line son más importantes. ¿Pero no hay relaciones en la vida online? Si, y a esto apunta el post :)
Lo más complejo es el proceso de “validación” de esa información. Si esa función la realiza una tercera parte, hay que examinar que mecanismos de control tiene sobre ella y cuales nosotros sobre la misma. La confianza en la vida offline es sumamente compleja, tanto más en la online. ;)
Siempre van a alegar que la justicia, coherencia, transparencia, y demas cualidades deseables, las pueden mantener ellos mejor que la competencia, y sin ayuda de ninguna estandarizacion o terceros que metan la cuchara, y que la unica garantia de que eso siga siendo asi es que les entregues tu alma.
A todo esto, estamos hablando de reputation brokers que provean el servicio a, por ejemplo, sitios comerciales, o a que estos ultimos devengan en reputation brokers?
peste.. es buen punto el que señalas… Pero es responsabilidad tuya elegir un reputation broker que no use estándares o que tenga un “historial pesado” por ejemplo yo no usaria un servicio ai de la gente de Checkpoint, pero SI usaria otros. :)